Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при несвоевременной оплате товара по договору купли-продажи
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до момента его оплаты покупателем. Однако стороны не всегда предусматривают в договоре срок оплаты переданного товара, вследствие чего возникают вопросы о том, когда наступает срок оплаты и с какого момента начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
7.1. Вывод из судебной практики: Если договором не предусмотрен срок оплаты товара и в разумный срок покупатель его не оплатил, то по истечении разумного срока проценты подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа 14.09.2006 N КГ-А40/8486-06 по делу N А40-11411/06-15-115
"...Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
|
|
|
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца 281070 руб. основного долга, поскольку в нарушение условий договора заявитель не выполнил обязательства по оплате за полученное зерно, хотя он должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, тем более что цена поставляемого товара сторонами была определена на добровольных началах в договоре. Обоснованно судом были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст. 314 ГК РФ претензия истца о погашении задолженности не была удовлетворена в разумный срок, в связи с чем в силу ст. 488 ГК РФ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А41/10133-09 по делу N А41-15228/08
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
|
|
|
Судами обеих инстанций установлено, что 05.02.08 ООО "TROCAL-SERVIS" потребовало от ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" оплатить поставленную по товарной накладной от 05.02.08 N 000006 продукцию, выставив соответствующий счет-фактуру. Кроме того, письмом от 25.04.08 Исх. N 11 ООО "TROCAL-SERVIS" направило ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" претензию с требованием об оплате поставленной продукции. Однако на момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена. Вместе с тем, как пояснил явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", поставленная по товарной накладной от 05.02.08 N 000006 продукция находится у ответчика.
|
|
|
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной по товарной накладной от 05.02.08 N 000006 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке материалов для производства окон и дверей, доказанности факта поставки истцом указанной в товарной накладной продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком.
Кроме того, установив факт несвоевременного погашения ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" имеющейся у него перед ООО "TROCAL-SERVIS" задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленной по товарной накладной от 05.02.08 N 000006 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания с ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
|
|
|
Принимая во внимание положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности представленного истцом расчета процентов, начисленных на сумму долга без НДС за период с 15.02.08 по 26.06.08 по ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А05-6929/2010
"...Как следует из материалов дела, истец - предприниматель Кононов Д.Б. на основании заявок предпринимателя Миронова С.Б. в период с 01.01.2007 по 03.12.2007 поставил по товарным накладным в адрес последнего товары (стройматериалы) на общую сумму 11 508 803 руб. 19 коп. и предъявил соответствующие счета-фактуры для оплаты этих товаров. Однако Миронов С.Б. произвел оплату товара в полном объеме только 13.10.2009.
В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд установил и ответчик не оспаривает факт поставки товара, который подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные являются основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок. Суды посчитали, что критерию разумности соответствует срок оплаты товара 10 - 14 дней, но никак не срок два года, в течение которого ответчиком фактически производилась оплата поставленного товара. Кроме того, суды указали, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 50 названного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."
7.2. Вывод из судебной практики: Если покупатель не оплатил товар в срок, суд может отказать во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставкам, существенно превышающим банковские ставки кредитования в той же местности, и отсутствуют доказательства причинения продавцу просрочкой убытков, превышающих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/11-98-165
"...Изучив материалы дела N А40-19092/11-98-165 Арбитражного суда города Москвы и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При заключении указанного договора (с учетом подписанных приложений к договору) стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки оплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36 процентов годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.
Установив просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о применении к обществу "Вятское зерно" и обществу "Зуевская птицефабрика" мер ответственности за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сторонами договора от 25.05.2009 N 229/09 было предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за тот же период, за который начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.
Принимая во внимание размер коммерческого кредита (36 процентов годовых) и ставку рефинансирования Центрального банка России (7,75 процентов годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции сделал вывод, что размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 43,75 процента годовых. В то же время на территории Кировской области (местонахождение ответчиков) банки осуществляют кредитование по ставке 9-10,5 процентов годовых.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (36 процентов), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу N А53-31667/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара N 04-01/11АТ, по которому поставщик обязуется в согласованные договором сроки передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены на основании выставленных счетов и приложений к договору.
Неоплата обществом оставшейся задолженности (1 166 714 рублей 90 копеек) послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания 116 810 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Оценив сложившиеся правоотношения, суды правомерно указали, что предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными условиями договора поставки от 01.04.2011 N 04-01/11АТ (обязательство) и процентов за пользование чужими денежными средствами (мера гражданско-правовой ответственности).
Принимая во внимание размер коммерческого кредита (0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата, что составляет 109,5% годовых) и ставку рефинансирования Банка России (8% годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 117,5% процентов годовых, что намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам.
Учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (один и тот же период), размер ставки кредитования (109,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер имущественной ответственности, рассчитанный истцом по статье 395 Кодекса, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, и отказал в удовлетворении требований в указанной части..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!