Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит

⇐ ПредыдущаяСтр 164 из 176Следующая ⇒

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

На практике возникают ситуации, когда покупатель не оплачивает товар, проданный в кредит, в связи с чем продавец обращается в суд с требованием об оплате переданного товара посредством обращения взыскания на товар, находящийся у него в залоге.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в случае, если покупатель его не оплачивает, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец не вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, в том случае, если между продавцом и покупателем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, предусмотренным гл. 23 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу N А81-2346/2005

"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Пурнефтегазгеология" и ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" 18.05.2002 заключен договор купли-продажи имущества N 021-986 с условием рассрочки платежа. Перечень подлежащего передаче имущества согласован сторонами в Приложениях N N 1, 2 к договору. Прием-передача имущества оформлены актом от 18.05.2002.

Указывая на неисполнение решения арбитражного суда ЗАО "Ямалнефтегазгеофизика" и ссылаясь на положения п. 5 ст. 488, п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, согласно которым проданный в рассрочку товар признается находящимся в залоге у продавца, истец обратился с настоящим требованием к ЗАО "Ямалпромгеофизика" об обращении взыскания на заложенный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи N 021-986 правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи N 021-986 стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009

"...Между заводом (продавец) и группой компаний (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал группе компаний спорные автомобили марки УАЗ по товарным накладным от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709.

Поскольку группа компаний не рассчиталась перед заводом за полученные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709 автомобили УАЗ, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его группой компаний. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8593663 и N 8593709, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобили, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5718/10 по делу N А07-4377/2009

"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорные автомобили марки УАЗ-396295 по товарным накладным от 15.09.2008 N 8598140, от 29.09.2008 N 8595980 и N 8595976.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.09.2008 N 8598140, от 29.09.2008 N 8595980 и N 8595976 автомобили УАЗ-396295, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.09.2008 N 8598140, от 29.09.2008 N 8595980 и N 8595976, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-4075/10 по делу N А07-5003/2009

"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-315148 по товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593 автомобиль УАЗ-315148, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 19.09.2008 N 8594593, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3874/10 по делу N А07-4386/2009

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396254-312 по товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172 автомобиль УАЗ-396254-312, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 29.09.2008 N 8595172, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3435/10 по делу N А07-4383/2009

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396295 по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139. Оплата за полученный автомобиль обществом не произведена.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139 автомобиль УАЗ-396295, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 15.10.2008 N 8598139, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3336/10 по делу N А07-4380/2009

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-220694 по товарной накладной от 13.10.2008 N 8597309. Однако оплата за полученный автомобиль обществом не произведена в установленные сроки.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 13.10.2008 N 8597309 автомобиль УАЗ-220694, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 13.10.2008 N 8597309, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3366/10 по делу N А07-4378/2009

"...Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу 6 автомобилей марки УАЗ по товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученные по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110 автомобили УАЗ, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорные автомобили находятся у него в залоге в силу закона до момента оплаты их обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарные накладные от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103, от 29.09.2008 N 8596110, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3332/10 по делу N А07-4375/2009

Во исполнение условий договора завод передал обществу автомобиль марки УАЗ-315195 по товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104 автомобиль УАЗ-315195, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 29.09.2008 N 8596104, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-3232/10 по делу N А07-4385/2009

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396295 по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143. Однако оплата за полученный автомобиль обществом не произведена.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 автомобиль УАЗ-396295, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 25.12.2007 N 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 15.10.2008 N 8598143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 14.04.2008 N 4738/08 по делу N А56-15665/2007

"...В связи с неисполнением ООО "Ярус" обязательства по оплате оборудования, ООО "Глобус-лизинг" предъявило настоящий иск.

Пунктами 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-22139/2009

"...Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ООО "ЧелябТехТранс" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя четыре автобуса "Daewoo BS-106", а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Неисполнение покупателем обязательства по полной оплате товара, полученного по Договору, послужило основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ЧелябТехТранс" о взыскании задолженности по Договору. При этом суд обоснованно сослался на положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд обоснованно применил положения статьи 486 ГК РФ, устанавливающие обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному долгу и отказал в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Пунктами 3, 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 ГК РФ. Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 по делу N А56-15665/2007

"...Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В исковом заявлении продавец потребовал оплаты переданному ответчику оборудования, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное оборудование, то оно не основано на законе.

Ссылка истца на статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами по договору купли-продажи правоотношениям не правомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара.

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-7492/09-С3 по делу N А76-4966/2009-23-0404/28-20

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки "УАЗ", а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Согласно п. 6.3.2 указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом переданы обществу "ГТК "АВТОРусь" спорные автомобили по товарным накладным от 29.09.2008 N 8595975, от 13.10.2008 N 8597299. Поставленные автомобили обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачены.

Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные комитетом у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обращении на них взыскания.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в указанных товарных накладных в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2015/10-С3 по делу N А07-4389/2009-Г-ЖМВ

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Во исполнение договора о продажах обществом "УАЗ" передан обществу "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 07.10.2008 N 8596958. Поставленный автомобиль обществом "АВТОРусь" не оплачен.

Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Судами установлено, что договором о продажах существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "АВТОРусь" не согласованы; материалы дела не содержат единого документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в товарной накладной от 07.10.2008 N 8596958 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1971/10-С3 по делу N А07-4387/2009-Г-ЖМВ

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 07.10.2008 N 8596956. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 07.10.2008 N 8596956 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-111/10-С3 по делу N А07-4371/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Поскольку стоимость указанного автомобиля обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачена, общество "УАЗ", полагая, что данный автомобиль, приобретенный МУЗ "Шаранская ЦРБ" у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.

Судами установлено, что договором о продажах существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; материалы дела не содержат единого документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598142 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10718/09-С3 по делу N А07-4377/2009

Поскольку указанные автомобили обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачены, общество "УАЗ", полагая, что спорные автомобили, приобретенные учреждением у общества "ГТК "АВТОРусь", находятся у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на них взыскания.

Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорных автомобилей на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 15.09.2009 N 8598140, от 29.09.2009 N 8595980, N 8595976 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобили нельзя признать находящимися в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10641/09-С3 по делу N А07-4379/2009

Пунктом 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.

Указанные автомобили были приобретены ответчиком у общества "ГТК "АВТОРусь" и оплачены на основании договора поставки от 29.11.2008 N 121051081-08.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 15.10.2008 N 8593709, 8593663 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10088/09-С3 по делу N А07-4373/2009

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658. Поставленный автомобиль обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Поскольку указанный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен, общество "УАЗ", полагая, что спорный автомобиль, приобретенный Администрацией у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.09.2008 N 8593658 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9984/09-С3 по делу N А07-50003/2009

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 19.09.2008 N 8594593. Поставленный автомобиль обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 19.10.2008 N 8594593; в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9951/09-С3 по делу N А07-4388/2009

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом переданы обществу "ГТК "АВТОРусь" спорные автомобили по товарным накладным от 13.10.2008 N 8597330, 8598148. Поставленные автомобили обществом ГТК "АВТОРусь" не оплачены.

Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорных автомобилей на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарных накладных от 13.10.2008 N 8597330, 8598148 в качестве залога определены паспорта транспортных средств; оценка паспортов транспортных средств как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9488/09-С3 по делу N А07-4386/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 29.09.2008 N 8595172 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9299/09-С3 по делу N А07-4375/2009

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 29.09.2008 N 8596104 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9216/09-С3 по делу N А07-4380/2009

"...Как следует из материалов дела, согласно договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 общество "Ульяновский автомобильный завод" (завод) обязалось поставлять в собственность обществу "АВТОРусь" (дилер) автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать автомобили с целью реализации потребителям и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.3.2j договора в соответствии с п. 5 ст. 488 и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Судами установлено, что договором от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрены два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа. Условия оплаты определяются истцом в одностороннем порядке.

В заявке на октябрь 2008 указано на то, что оплата производится траншами.

В соответствии с п. 6.3.2f в случае несвоевременного зачисления денежных средств или зачисления денежных средств не в полном объеме по любому из траншей отгрузка товара осуществляется дилеру на условиях оплаты с отсрочкой платежа сроком на 30 дней.

Согласно товарной накладной от 13.10.2008 N 8597309 оплата производится с отсрочкой платежа.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что продажа товара произведена с отсрочкой платежа.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В материалах дела отсутствует документ, подписанный обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь", содержащий наименование предмета, подлежащего передаче в залог, оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В частности, согласованный в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 срок оплаты товара в кредит не совпадает со сроком, указанным в товарных накладных.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "Ульяновский автомобильный завод" и обществом "АВТОРусь" не согласованы; в товарной накладной в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у истца, поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9231/09-С3 по делу N А07-4383/2009

Согласно п. 6.3.2J указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598139 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9228/09-С3 по делу N А07-4378/2009

Поскольку существенные условия договора о залоге в договоре от 25.12.2007 N 74/08-39/3 сторонами не согласованы, суды пришли к верному выводу о том, что договор залога является незаключенным в силу п. 1 ст. 339 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем существенных условий.

В заявке на октябрь 2008 указано на то, что оплата производится траншами.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным от 15.10.2008 N 8598141, от 07.10.2008 N 8596962, от 16.10.2008 N 8598182, от 13.10.2008 N 8597325, от 29.09.2008 N 8596103 оплата производится с отсрочкой платежа.

Судами верно указано на то, что для возникновение залога на основании закона необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора. К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществом "Ульяновский автомобильный завод" и обществом "АВТОРусь" не согласованы; в товарных накладных в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "Ульяновский автомобильный завод" и "АВТОРусь" не заключен, а спорные автомобиль нельзя признать находящимися в залоге у истца, поскольку в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9225/09-С3 по делу N А07-4385/2009

Во исполнение договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 истцом передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен.

Судами установлено, что договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; в соответствии с п. 6.3.2 договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечивается залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598143 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

Позиция 2. Продавец вправе обратить взыскание на проданный в кредит неоплаченный товар, даже если сторонами не были согласованы предусмотренные гл. 23 ГК РФ существенные условия договора о залоге, поскольку данный товар находится в залоге у продавца в силу закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9301/09-С2 по делу N А76-11443/2009-32-120

"...Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-сб, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш (7 атм.) в количестве 1 шт. (п. 1 договора).

Товар получен представителем ответчика, действующим по доверенности от 05.02.2009 N 6, и частично оплачен платежным поручением ответчика от 25.06.2009 N 50 на сумму 146 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга путем обращения взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш, отметив, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, поскольку при заключении договора от 19.01.2009 N 10-сб стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, отметив, что письменный договор о залоге товара, переданного ответчику по договору на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, отсутствует, существенные условия договора о залоге товара не согласованы сторонами и в самом договоре на поставку продукции от 19.01.2009 N 10-сб, таким образом, единый документ, позволяющий определить все существенные условия договора о залоге, в частности оценку имущества в случае обращения на него взыскания, сторонами не представлен.

Согласно п. 3 ст. 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу п. 5 ст. 488 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Отмеченное судом первой инстанции отсутствие в договоре поставки от 19.01.2009 N 10-сб указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 Кодекса.

Вывод апелляционного суда о том, что включение в ст. 488 Кодекса пункта пятого направлено именно на обеспечение возможности возврата товара от покупателя в случае неоплаты его покупателем, противоречит буквальному прочтению указанной нормы, согласно которой, как отмечено выше, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Кодекса, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009

"...Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В пунктах 2.3 договоров от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 стороны достигли соглашения о частичной предварительной оплате товара, и о частичной оплате товара в рассрочку после его поставки (после выполнения пусконаладочных работ).

Апелляционный суд установил, что по договору от 07.12.2007 N 29 не был оплачен товар шокфростер, задолженность ООО "Мордовия-Холод" по расчетам за указанный товар составила 232 500 рублей, которая является в соответствии с пунктом 2.3 договора отсрочкой платежа за поставленный товар. Согласно очередности оплаты по договору от 11.12.2007 N 30 в полном объеме не был оплачен фризер КМ-140, стоимостью 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 488 и пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца.

Таким образом, вывод апелляционного суда о преимущественном праве удовлетворения требований ООО "Айс-Бюро" в сумме 1 132 500 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, возникшего в силу закона, является правомерным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А33-13869/2010

"...В связи с тем, что ООО "Каскад" не оплатило движимое имущество, приобретенное у ООО "Промторг" по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что залог на спорное имущество не возник, так как между сторонами не был заключен договор залога, содержащий все существенные условия для данного вида договора. Помимо этого, доли участников совместной деятельности не выделены в натуре, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество без указания долей каждого участника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Условиями договора купли-продажи имущества от 03.12.2007 N 10 предусмотрена оплата товара в течение месяца с момента подписания настоящего договора и передачи имущества.

Таким образом, указанный договор содержит условие о продаже движимого имущества в кредит.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Доказательств оплаты ООО "Каскад" имущества, полученного от истца по договору купли-продажи от 03.12.2007 N 10, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущество, переданное ООО "Каскад", находится в залоге у ООО "Промторг".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залог в силу закона не возник, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если одним из условий договора купли-продажи товара в кредит является заключение отдельного договора залога этого товара, но такой договор не был заключен, товар не признается находящимся в залоге у продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу N А36-1606/2011

"...Кредитор ОАО "Росагролизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 118 185 672,44 руб., из них - 87 051 735,21 руб. как обеспеченных залогом имущества должника основного долга, 28 911 394,89 руб. - пени, 281 168,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 793 624,65 руб. - задолженность по страхованию имущества, 1 133 749,50 руб. - штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, 14 000,00 руб. - выкупная цена оборудования в реестр требований кредиторов ООО "Золотая нива".

В обоснование своего довода заявитель указывает, что все требования кредитора подлежат включению в реестр требований, как обеспеченные залогом, имущества переданного во исполнение заключенного с должником договора купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Дав толкование условиям договора купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГП-522, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашением сторон было предусмотрено иное.

Так, пунктом 4.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели заключение отдельного договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 13.11.2008 N 2009/РГН-522 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3464/13 по делу N А36-1606/2011

"...Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 признаны обоснованными и установленными требования кредитора к должнику в сумме 99 098 390 рублей 69 копеек, в том числе основного долга 87 051 735 рублей 21 копейку, 11 955 517 рублей 29 копеек пеней, 77 138 рублей 19 копеек государственной пошлины, 14 000 рублей выкупной стоимости.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 61 604 445 рублей 43 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2009 N 733/з и акту проверки наличия и состояния предмета залога, находящегося в залоге кредитора общей залоговой стоимостью оборудования в размере 20 709 001 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель полагает, что в отношении требований вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 13.11.2008 N 2008/РГП-522 судами необоснованно отказано в установлении статуса залогового кредитора и не применена норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судами установлено, что по условиям указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели необходимость заключения отдельного договора залога для обеспечения требований кредитора.

Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения спора, доказательств заключения договора залога, как и уклонения должника от его заключения представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10392/13 по делу N А40-122329/12-76-1176

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Колхоз "Свободный труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-540, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность племенных животных в количестве и общей стоимостью согласно спецификации, оформленной приложением N 1 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 11.06.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара продавец предъявил настоящий иск в арбитражный суд, в том числе требуя обратить взыскание на находящееся в залоге имущество.

Суды правильно квалифицировали договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор купли-продажи, предусматривающий продажу товара в кредит.

Таким образом, по общему правилу товар, проданный в кредит, находится у продавца в залоге в силу закона.

Для возникновения залога в силу закона не требуется соглашение сторон (заключение договора о залоге).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность по соглашению сторон исключить нахождение в залоге товара, проданного в кредит.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условие, нежели регламентированное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении товара в залоге у продавца, должно буквально содержаться в договоре купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 4.4 договора купли-продажи, обязывающий покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи товара заключить с продавцом договор залога товара, и есть то иное условие, которое исключает нахождение товара в залоге у продавца в силу закона.

Кассационная коллегия, исходя из своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам истца с иными юридическими лицами (дела N А40-121351/12-76-1166, N А36-1606/2011), не находит оснований для переоценки вышеприведенного фактического обстоятельства дела, установленного судами..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-121351/12-76-1166

"...Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конновское" (далее ООО "Конновское", ответчик) о взыскании 7 278 851 руб. 10 коп. долга по договору лизинга N 2007/НПО-645 от 26.11.2007, договору купли-продажи N 2007/РНП-200 от 28.05.2007; 2 734 120 руб. 10 коп. пени. Также заявлено требование об обращении взыскания на проданное имущество, считающееся заложенным в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации - на племенных животных в количестве 201 ед.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец, заявляя, что до полной оплаты проданного товара последний в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации считается находящимся у продавца в залоге, товар не оплачен, предъявил требование об обращении взыскания на племенных животных в количестве 201 ед.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007, установили, что пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи товара договор залога, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

Суды пришли к выводу, что договором купли-продажи N 2007/РГП-413 от 28.05.2007 установлено исключение из правила, предусмотренного статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор залога сторонами не заключен, требование об обращении взыскания на проданное имущество признано судами не подлежащим удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2012 по делу N А36-1606/2011

"...В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, соглашением сторон было установлено иное.

Учитывая, что в спорных договорах купли-продажи племенной продукции от 24.12.2007 N 207/РГП-320 01.06.2008 N 2008/ГРП-469 (1, 2, 3, 4 партии), от 28.01.2008 N 2008/ГРП-331, а также в договоре купли-продажи от 24.04.2008 N 104/П-2008 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника..."

5.3. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе обратить взыскание на закладную, проданную в кредит, если между продавцом и покупателем отсутствует отвечающий требованиям ст. 339 ГК РФ договор о залоге закладной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-57469/11-46-475

"...Как установлено судами и видно из материалов дела, между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "МРИА", покупатель) заключен договор купли-продажи закладных (12 штук) с отсрочкой оплаты от 17 марта 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2009, согласно которым истец передал ООО "МРИА", а ООО "МРИА" обязалось принять и оплатить указанные закладные в порядке и сроки, установленные в договоре и акте приема-передачи.

Закладные по договору купли-продажи не были оплачены Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

В последующем, закладные на имя Захаровой Н.В. и Захарова С.П. (73-73-01/116/2007-228), а также на имя Ноздрачева А.Е. (73-73-01/205/2007-118) были реализованы ООО "МРИА" ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года N 02-08/22М.

Полагая, что к спорным правоотношениям (договор купли-продажи закладных) может быть применен пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. И, соответственно, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу на основании статьи 353 Кодекса, истец обратился в суд с настоящим иском как требованием об обращении взыскании на заложенное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации следует приоритет специального законодательства, регулирующего оборот ценных бумаг, перед нормами гражданского законодательства.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 13 Закона "Об ипотеке" допускается залог закладной, данная норма корреспондируется статье 49 Закона.

В соответствии с названной нормой права закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Договора о залоге закладных должны отвечать требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать сведения о предмете залога, его оценку размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая условия спорного договора купли-продажи закладных, пришли к выводу о том, что в нем не имеется ссылок о залоге закладных.

Таким образом, на основании оценки представленных материалов дела, судами обоснованно признано недоказанным заключение истцом договора о залоге закладных.

Вследствие чего, отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений статей 13, 48, 49 Закона "Об ипотеке" правомерно пришли к выводу о том, что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья не содержит обстоятельств, на которые ссылается истец, а значит, не может служить основанием возникновения права истца на залог закладных в силу закона..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 159 160 161 162 163164165 166 167 168 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!