Срок исковой давности по требованию о возврате аванса, уплаченного по незаключенному договору купли-продажи
17.1. Вывод из судебной практики: Если в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи покупатель внес аванс в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен, течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса начинается с момента окончания переговоров, когда стало очевидным, что их цель не будет достигнута (договор не будет заключен).
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
"...5. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
В другом деле в ходе переговоров о поставке пиломатериала предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве аванса по будущему договору. Однако в дальнейшем сделка не была заключена, поскольку стороны так и не согласовали количество товара. Предприниматель обратился к обществу с требованием вернуть уплаченную без основания сумму спустя три года и два месяца после ее перечисления.
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
|
|
|
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. На это заявление истец представил возражения, указав, что в течение полугода после осуществления спорного платежа стороны продолжали переговоры о заключении договора поставки до тех пор, пока ответчик в письменном виде от них не отказался.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута..."
|
|
|
Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 487 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Пример правомерного требования возврата предварительной оплаты и взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие неуведомления покупателя о готовности товара
Ситуация
В рамках заключенного договора покупатель перечислил продавцу предоплату за товар, который должен был передаваться путем выборки. Продавец в установленные сроки не уведомил покупателя о готовности товара, нарушив тем самым, по мнению покупателя, условия передачи товара. Это явилось основанием для предъявления требования о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования.
Применение ст. 487 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что продавец не выполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара в течение срока действия договора, в связи с чем последний не смог осуществить выборку и получить товар, за который была внесена предоплата. В рассматриваемом случае требование покупателя о возврате перечисленных денежных средств соответствовало п. 3 ст. 487 ГК РФ, а о взыскании процентов за пользование денежными средствами - п. 4 ст. 487 ГК РФ. Суд оценил обоснованность данных требований и удовлетворил иск.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 N А33-15137/03-С4-Ф02-4064/04-С2; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 N Ф08-3667/2006 по делу N А53-26221/2005-С3-25; решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-41417/07-132-353)
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 647; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!