Условие освобождения продавца от ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи
Пункт 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в виде уплаты процентов на сумму предоплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако неисполнение продавцом такой обязанности может быть обусловлено действиями самого покупателя. В этом случае возникает вопрос о возможности взыскания с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.
13.1. Вывод из судебной практики: Если поставщик нарушает сроки передачи предварительно оплаченного товара, но предоплата внесена покупателем не полностью, то на такую сумму не подлежат уплате проценты по п. 4 ст. 487 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А21-142/2008
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, ООО "Теплоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Согласно представленному истцом расчету исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами он взыскивает за просрочку поставки.
Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на возможность их взыскания лишь за неисполнение денежного обязательства. Такое мнение является неверным, поскольку не учитывает положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
|
|
|
Вместе с тем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано апелляционным судом.
Как установлено апелляционным судом, предварительная оплата товара была произведена не полностью, однако несмотря на это поставщик товар поставил, а разница в оплате взыскана с покупателя решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 по делу N А56-35386/2007.
По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму предварительной оплаты уплачиваются в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.
Поскольку по условиям договора обязательство по поставке возникает у поставщика после предварительной оплаты, в то время как такая оплата в полном размере не произведена, то обязательство по поставке не может считаться просроченным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы быть не могут..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1226/10-С3 по делу N А76-11375/2009-5-511
"...07.10.2008 обществом "Итальянская торговая организация" в адрес общества "СтройБизнесПроект" направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 0061, а 15.10.2008 выставлен счет на оплату 65% стоимости оборудования N 130 на сумму 255 437 у.е.
Второй платеж в размере 65% от общей стоимости договора, в течение 3 дней с момента указанного письменного извещения о готовности оборудования истцом не произведен.
Согласно п. 1.2 Приложения единственным условием для внесения второго платежа заказчиком является извещение о готовности оборудования на складе в Италии. Такое извещение ответчиком направлено, однако в установленный договором срок платеж не произведен.
Поскольку доказательств своевременного исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 424 172 руб. 28 коп..."
|
|
|
13.2. Вывод из судебной практики: Непередача продавцом предварительно оплаченного товара не влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения предоплаты, если в договоре не установлен срок поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-75420/2009
"...Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 36), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эликс" (далее - ООО "СК "Эликс") 2 260 000 руб. задолженности и 214 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
|
|
|
Апелляционным судом на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.10.2009 N 25 на сумму 540 000 руб. и от 02.10.2009 N 27 на сумму 472 500 руб. Указанные товарные накладные от имени истца подписаны Руденко И.А. и скреплены печатью ЗАО "Севзапстроймеханизация", а следовательно, подтверждают факты поставки и принятия товара.
Далее, истец перечислил ответчику в счет оплаты поставок песка 2 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2008 N 108, от 06.06.2008 N 134, от 19.08.2008 N 531 и от 21.08.2008 N 533.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет (как правильно указал апелляционный суд) 1 247 500 руб. (1 060 000 руб. плюс 1 200 000 руб. минус 1 012 500 руб.).
Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования только в части взыскания 1 247 500 руб. задолженности.
Относительно суммы процентов апелляционная инстанция также правомерно исходила из того, что поскольку ни счет N 40, ни договор от 15.08.2008 (который в материалы дела сторонами не представлен) не содержат сроков поставки, то и проценты в сумме 214 211 руб. 10 коп., начисленные со следующего дня после перечисления истцом денежных средств, взысканию не подлежат..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!