Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит
| См. также: Важнейшая практика по ст. 488 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 488 ГК РФ
1. Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит >>>
2. Применение норм о коммерческом кредите к договору купли-продажи, предусматривающему отсрочку или рассрочку оплаты товаров >>>
3. Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите >>>
4. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара, проданного в кредит >>>
5. Возможность обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит >>>
6. Залог недвижимого имущества, проданного в кредит >>>
7. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при несвоевременной оплате товара по договору купли-продажи >>>
8. Ничтожность договора купли-продажи, заключенного между покупателем и третьим лицом, если товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца >>>
9. Возникновение у продавца права залога на товар (п. 5 ст. 488 ГК РФ), если по условиям договора право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты >>>
10. Возможность применения ст. 488 ГК РФ "Оплата товара, проданного в кредит" к отношениям, возникающим из сделок по уступке права (требования) >>>
11. Применение положений Гражданского кодекса РФ о продаже товаров в кредит к купле-продаже долей в уставном капитале общества >>>
|
|
|
12. Форма договора купли-продажи в кредит >>>
13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 488 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Согласование в договоре купли-продажи условия о продаже товара в кредит
1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи об оплате товара в день подписания акта приема-передачи не является условием об оплате товара в кредит, поэтому нормы ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по такому договору не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 N Ф10-2449/09 по делу N А35-9449/08-С4
"...Пунктом 4 договора установлен следующий порядок расчета: 700 000 руб. оплачиваются в безналичном порядке или наличными денежными средствами путем передачи в кассу СХПК "Новая жизнь" в день подписания акта приема-передачи.
15.09.2005 имущество, являющееся предметом купли-продажи, было передано покупателю на основании передаточного акта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, и считая, что вследствие этого обстоятельства у продавца с момента передачи объекта недвижимости покупателю возникло право залога на спорный объект недвижимости, СХПК "Новая жизнь" на основании ст. ст. 334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанная норма права применяется только в отношении товара проданного в кредит, т.е. в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Оценив условия договора купли-продажи от 15.09.2005, суд установил, что оспариваемым договором продажа товара в кредит не предусмотрена.
Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемым договором такое условие не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. п. 3, 5 ст. 488 ГК РФ..."
1.2. Вывод из судебной практики: Условие договора об оплате товара по мере реализации его покупателем суд может признать условием об оплате товара в кредит без согласования срока оплаты.
|
|
|
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд применил к отношениям сторон п. 1 ст. 488 ГК РФ, определяющий срок оплаты товара при продаже в кредит, притом что в договоре было только условие об оплате по мере реализации товара, без указания на продажу товара в кредит.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008
"...В дополнительном соглашении от 20.08.2008 к договору поставки от 18.02.2008 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО "BAU-Мастер" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.
Ввиду того, что соглашение не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен до востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
|
|
|
Факт получения цемента и отсутствие его оплаты ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 669 040 рублей..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011
"...По условиям п. 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Деньги за реализованный товар передаются непосредственно продавцу, либо доверенному лицу. Увеличение стоимости цены товара выше рекомендуемой продавцом в приложении N 1 к договору в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.
Неисполнение предпринимателем Гераськовой Т.И. обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя Григоркиной Н.С. с иском в арбитражный суд.
По правилам ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
В ст. 190 Кодекса установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит. Поскольку продажа (реализация) товара предпринимателем Гераськовой Т.И. не является тем событием, которое должно наступить неизбежно, суд признал, что условие, изложенное в п. 3.2 договора, согласно которому оплата полученной продукции производится по мере ее реализации, не является определением срока оплаты.
Апелляционный суд счел, что поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, с учетом того, что претензия с соответствующим требованием получена предпринимателем Гераськовой Т.И. 08.04.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд правомерно взыскал с предпринимателя Гераськовой Т.И. задолженность в сумме 283 080 руб., во взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.03.2011, правомерно отказано.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по заключенному договору товар не продан в кредит, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 488 Кодекса, срок оплаты товара правомерно определен сторонами в соответствии со ст. 486 Кодекса, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если в договоре согласованы разные сроки оплаты товара для разных условий поставки, в транспортной накладной необходимо указывать, на каких условиях поставлен товар.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2010 N Ф03-488/2010 по делу N А73-9273/2009
"...Разделом 3 договора определены порядок и сроки расчетов между сторонами, которые различны в зависимости от условия поставки товара: при условии "отсрочки платежа" - расчет в течение 21 дня с момента поставки товара, торговая наценка на усмотрение покупателя; при условии "под реализацию" - расчет не менее одного раза в месяц за проданный товар, торговая наценка не более 30% на единицу товара.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что во исполнение договора купли-продажи от 05.08.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 081 руб., тогда как ответчик оплатил полученный товар лишь частично и имеет задолженность перед истцом на сумму 57 515 руб.
Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты.
Установив факт неоплаты за поставленный ответчику товар, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили вышеуказанные нормы ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Чебуракова А.К.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет за поставленный товар должен был производиться после его реализации, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции. Как правильно указано в решении от 23.09.2009 и в постановлении от 25.11.2009, в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, отсутствуют данные, свидетельствующие о поставке товара под реализацию. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств того, что товар, указанный в этих товарных накладных, поставлялся истцом под реализацию..."
1.4. Вывод из судебной практики: Если большая часть стоимости оплачена авансом до передачи товара, то условие о рассрочке оплаты оставшейся части не является условием о продаже товара в кредит, поэтому нормы ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по такому договору не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу N А40-7989/11-22-61
"...В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, истец ссылается на то, что оплата за оборудование произведена ответчиком не в полном объеме и полагает, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное оборудование возник залог в силу закона.
Суд кассационной инстанции, проверив приводимые доводы, считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Стороны договора не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть стоимости должна быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования.
Так, пунктом 4 приложения N 1 к указанному договору стороны определили порядок оплаты: 50% - предоплата, в 10-дневный срок после подписания договора, 40% - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности к поставке оборудования, 10% - в течение 5 банковских дней после ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.
Условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.
В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.
Доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается..."
1.5. Вывод из судебной практики: Условие договора об оплате товара не позднее определенной даты соответствует договорным отношениям купли-продажи товара в кредит, а не комиссии.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>
"...1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!