Право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты, на взыскание договорной неустойки в случае просрочки передачи товара по договору купли-продажи

 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Однако данным пунктом не регламентирована возможность применения к просрочившему передачу продавцу договорной меры ответственности.

 

14.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве покупателя требовать, помимо возврата предоплаты, неустойку за просрочку передачи товара существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар может требовать неустойку за просрочку передачи товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А27-7225/2010

"...Сумма предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, составила 1 157 840 рублей.

Поскольку направленная ООО ТД "Кузнецк" претензия от 20.10.2009 N 1041/10 о возврате предварительной оплаты в размере 1 935 678 рублей 60 копеек, оставлена без ответа ООО "Балтийская угольная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, в установленных договором порядке и сроки, наличии у него обязанности возвратить истцу полученные в счет предоплаты денежные средства и выплатить договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ООО ТД "Кузнецк" не исполнило обязательство по поставке товара, Контрактом предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение поставщиком обязательства, чем установленный законом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу сумму задолженности и штрафа в заявленном размере..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1885/11 по делу N А22-42/2010

"...Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010, исковые требования предпринимателя Баирова И.Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 25.05.2009 расторгнут, с кооператива "Гашун" в пользу предпринимателя Баирова И.Г. взыскано 800 000 рублей задолженности, 5 166 рублей 66 копеек штрафной неустойки. В удовлетворении исковых требований кооператива "Гашун" о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Баиров И.Г. ссылался на нарушение кооперативом "Гашун" условий договора купли-продажи от 25.05.2009 в части поставки предварительно оплаченного товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку предварительного оплаченного товара на рассмотрение судебных инстанций ответчиком представлено не было.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора требования истца о взыскании договорной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2625/10 по делу N А07-613/2009

"...Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести 100% предварительную оплату за партию товара, согласованную сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 1 500 000 рублей предварительной оплаты за продукцию, согласованную сторонами в спецификации от 04.07.2008 N 1.

Поставка товара продавцом произведена частично на общую сумму 669 655 рублей, с нарушением установленного договором срока (товарная накладная от 04.12.2008 N 169).

Для взыскания задолженности по договору поставки от 04.07.2008 N 4/07 и неустойки за нарушение установленного договором срока поставки общество "ПродМетСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 382, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А43-191/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "Интергласс-НН" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2009), по условиям которого поставщик обязался на основании заявки покупателя изготовить и передать в собственность покупателя товар (стеклоизделия), наименованием, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,5 процентов от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости неотгруженного товара.

Неисполнение ООО "Интергласс-НН" обязанности по своевременной поставке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата по названному платежному поручению на сумму 67 715 рублей 78 копеек произведена Предпринимателем во исполнение договора поставки стеклоизделий собственного производства от 23.03.2009 N 091, в дело не представлены доказательства поставки ответчиком товара для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Предпринимателя, возвратив ему сумму предварительной оплаты и взыскав неустойку, начисленную согласно пункту 5.2 договора от 23.03.2009 N 091..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу N А58-4261/04

"...Согласно иску заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора N 1/7-434 от 19.07.2003 и штрафа за не поставку товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата оплаченных истцом денежных средств за товар, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 750 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании пункта 7.1 договора поставки N 1/7-434 от 19.07.2003 и положения пункта 4 статьи 487 пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А33-2602/2010

"...Иск заявлен ФБУ "ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю" о взыскании с АНО ДЮСОТЦ "Старт" 356 400 рублей предоплаты, произведенной по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 на поставку спортивного оборудования и инвентаря, 13 434 рублей 95 копеек неустойки. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившееся в непоставке предусмотренного контрактом товара в установленные сроки.

Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предварительной оплаты истцом по государственному контракту N 477 от 28.12.2009 в размере 356 400 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком истцу товар по товарной накладной от 25.01.2010 N 1 на сумму 205 548 рублей возвращен поставщику в связи с несоответствием качества товара условиям государственного контракта. То обстоятельство, что возвращенный товар принят ответчиком, подтверждает обоснованность его возврата истцом.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, товарные накладные N 2 от 12.02.2010, N 3 от 24.02.2010 на общую сумму 156 406 рублей 50 копеек, поскольку данные документы не содержат сведений о получении товара истцом.

Следовательно, вывод судов о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу является обоснованным.

Спорным государственным контрактом не предусмотрена поставка товара по этапам, установлен срок поставки - не позднее 45 дней с момента заключения контракта, т.е. поставка могла быть осуществлена поставщиком не позднее 11.02.2010. Поскольку товар в установленный срок не поставлен, согласие на поздний срок поставки покупатель не давал, суды сделали правомерный вывод об утрате истцом интереса к исполнению контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки товара, исчисленной на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 государственного контракта N 477 от 28.12.2009, являются обоснованными..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А33-20598/2009

"...Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору N 9/99М/268 от 28.08.2009 в размере 1 931 300 рублей, неустойку - 35 072 рубля 03 копейки, поскольку ООО "Звено" нарушены сроки поставки буровой установки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты товара, обусловленной договором поставки, в общей сумме 1 931 300 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара ООО "Звено" не представлены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу частично оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КРПЭС"..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2005 N А74-3163/04-Ф02-2248/05-С2

"...Договор от 11.02.2003 является договором поставки, следовательно, по общему правилу (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему применяются положения о купле-продаже.

Поскольку истец (покупатель) произвел предварительную оплату по договору от 11.02.2003, а ответчик (продавец) не поставил товар, то сумма предварительной оплаты была правомерно взыскана Арбитражным судом Республики Хакасия на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке Арбитражный суд Республики Хакасия также правомерно принял решение о взыскании предусмотренной пунктом 3.2 договора от 11.02.2003 неустойки, которая была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А45-12702/2009

"...ООО "Сибкомплектстрой", указывая на нарушение обязательств по поставке оборудования в полном объеме, обратилось со встречным требованием о взыскании 220 000 руб. суммы предоплаты и 3 635,59 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования.

Суды посчитали подтвержденным материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "ГК "Русьэнерго" обязанности по передаче оборудования в соответствии с условиями контракта от 29.01.2008 N 03/01 и, применив положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными встречные требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Судебными инстанциями с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 контракта N 03/01 от 29.01.2008, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 3 635,59 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

При разрешении спора судами правильно применены нормы действующего законодательства, не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-19105/2009

"...Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания перечисленных денежных средств в счет оплаты по контракту.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая предусмотренную в пункте 8.1 контракта ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, арбитражным судом обоснованно взыскана предусмотренная контрактом неустойка, и за удержание и пользование денежными средствами истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4073/2009(10304-А46-17) по делу N А46-16448/2008

"...Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании задолженности и неустойки), правильно руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - пунктом 3 статьи 487, указала, что поскольку ответчиком, своевременно получившим сумму предварительной оплаты, свои обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный срок, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обоснованно сочла, что истец был вправе начислять неустойку со дня окончания срока исполнения обязательства до дня обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно начислила размер неустойки..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КА-А40/2522-10 по делу N А40-70946/09-124-196

"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 05.09.2009 г. N 21/08-08/П, в соответствии с которым Продавец (ООО "Маршал Строй") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "МосКапСтрой") принять в собственность и оплатить строительные материалы, ассортимент и качество которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Оплату авансового платежа за поставку 1 партии товара в размере 995.256 руб. 99 коп. истец произвел в полном размере, однако ответчик свои обязательства по поставке 1 партии товара не исполнил.

Письмом от 05.03.2009 г. N 46-СД истец отказался от дальнейшего исполнения договора и просил до 20 марта 2009 года возвратить уплаченную сумму авансового платежа.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение условий поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в соответствии с графиком поставки товара, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, правомерными являются выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 05.09.2008 г. N 21/08-08/П в размере 995.256 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.09.2008 г. по 05.03.2009 г. в размере 133.263 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 11.06.2009 г. в размере 22.362 руб. 82 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1862-10 по делу N А40-79881/09-92-507

"...ОАО "Л.Арго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диамант Дальний Восток" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1.213.776 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в сумме 63.999 руб. 11 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности в сумме 2.206 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 43.003 руб. 23 коп.

Во исполнение п. 3.2 договора N 21 от 21.09.2008 года истцом на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за продукцию на основании выставленного ответчиком счета N 7 от 29.12.2008 г. были перечислены денежные средства в размере 1.213.776 руб., что подтверждено платежным поручением N 3461 от 30.12.2008 г.

Как указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя требования, суд указал, что поскольку истцом в счет предварительной оплаты было перечислено ответчику 1.213.776 руб., однако товар ответчиком поставлен не был, в то время как сроки поставки истекли и ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, требование о взыскании 1.213.776 руб. предварительной оплаты в соответствии со ст. 309, ст. 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, требования истца о взыскании 63.999 руб. 11 коп. и 2.206 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежали удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КГ-А40/7495-09 по делу N А40-92413/08-46-835

"...В связи с тем, что на 01.11.08 поставка остальной части мазута не была произведена, покупатель письмом от 01.11.08 уведомил поставщика об отказе от принятия остальной части мазута и возврате аванса в сумме 1.135.010,02 руб.

Суд признал отказ истца от получения товара правомерным и на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ удовлетворил иск в части возврата суммы аванса и процентов.

Пункт 5.2 договора в редакции урегулирования разногласий от 18.08.2008 г. стороны установили неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,2% от недопоставленного товара, но не более 10% его стоимости.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в сумме 74.124 руб. за период просрочки с 03.10.2008 г. по 01.11.2008 г., что не превышает 10% от стоимости недопоставленного товара.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к повторению, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2008 N КГ-А40/611-08 по делу N А40-21370/07-104-131

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцу не был передан товар на сумму 373 397 руб. 74 коп., суд правомерно взыскал ее с ответчика и неустойку, определенную пунктом 5.3 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А65-21510/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефти и продукции нефтепереработки от 26.08.2011 N 239-НП (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию: нефть сырая и продукты нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 05.09.2011 N 354 оплатил 17 100 000 руб. за партию товара в количестве 600 метрических тонн.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора на сумму долга была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за задержку отгрузки товара покупателю по вине поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением к нему, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции, транспортных расходов, а также иных платежей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 законными и не подлежащими отмене..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А66-8080/2010

"...Согласно пункту 3 статьи 487 главы 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и ООО "Зубцовдорстрой" не оспорены факты получения предварительной оплаты в полном объеме и поставки в адрес ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" предварительно оплаченной партии товара с нарушением срока и в меньшем объеме.

Недопоставка предварительно оплаченного товара на сумму 989 766 руб. ответчиком не восполнена.

В пунктах 1.3, 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 39.07.2008 N 1) стороны установили срок поставки до 20.12.2008, а за нарушения данного обязательства предусмотрели обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "Зубцовдорстрой" сумму предварительной оплаты за непереданную им продукцию, а также установленную договором неустойку за непоставку этой продукции и, применив статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 150 000 руб..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А44-857/2010

"...Покупатель и продавец в пункте 8.1 договора от 14.03.2008 установили право ООО "Межинвест-Пром" на взыскание с ООО "Валдайлесстрой" неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5%.

Покупатель указывает, что в сроки, установленные договором, продавец свои обязательства по изготовлению и передаче товара не исполнил. В этой связи ООО "Межинвест-Пром" неоднократно обращалось к ООО "Валдайлесстрой" с просьбой подписать акт сверки расчетов и возвратить сумму предоплаты 4 584 585 руб.

Поскольку просьбы покупателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Межинвест-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 330 и 487 ГК РФ, признали законными и обоснованными требования истца о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки по пункту 8.1 договора от 14.03.2008 в истребуемой покупателем сумме.

Применительно к настоящему арбитражному делу следует признать, что суды предшествующих инстанций, руководствуясь статьями 330 и 487 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату товара по договору от 14.03.2008, обязанности передать товар в установленный договором срок влечет за собой удовлетворение иска ООО "Межинвест-Пром" о взыскании с ООО "Валдайлесстрой" ранее полученной суммы предоплаты, а также неустойки по пункту 8.1 договора..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-42415/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроспек-Холдинг" (далее - ЗАО "Петроспек-Холдинг") о взыскании 24 786 697 руб. аванса, уплаченного по договору от 08.09.2008 N 8-286, 1 239 334 руб. 85 коп. неустойки, а также 3 392 334 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 требования ООО "Стройпрогресс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Петроспек-Холдинг" в пользу истца 24 786 697 руб. аванса, 1 239 334 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 870 437 руб. 21 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпрогресс" (покупатель) и ЗАО "Петроспек-Холдинг" (поставщик) заключили договор поставки от 08.09.2008 N 8-286, по условиям которого поставщик обязался поставить на объект "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: Адмиралтейский район, набережная канала Грибоедова, дом 166, литеры А1, А2, А3, А4, и передать, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заказной Спецификацией (Приложение N 1) и по графику поставки (Приложение N 2). Согласно пункту 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с графиком поставки (приложение N 2). При этом разные виды оборудования должны были быть поставлены в разные сроки. Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами накладных и акта приемки-передачи на объекте. Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель обязан уплатить аванс в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС. В пункте 8.3 договора оговорено, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки товара, объемов поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара или недопоставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Стройпрогресс" уплатило ЗАО "Петроспек-Холдинг" 25 000 000 руб. аванса 09.09.2008, то в соответствии с условиями договора поставки от 08.09.2008 N 8-286 весь товар, перечисленный в Спецификации (приложение N 1 к договору), должен был поступить покупателю не позднее 25.12.2008. ЗАО "Петроспек-Холдинг" не представило в материалы дела доказательств поставки указанного в Спецификации товара в сроки, согласованные в графике поставки. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 24 786 697 руб. авансового платежа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ЗАО "Петроспек-Холдинг" без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А21-8153/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ЗападРосСтрой" (далее - ООО "ЗападРосСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Опт" (далее - ООО "Мегаполис-Опт") 347 700 руб. авансовых платежей и 108 482 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма авансового платежа и 34 074 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости оплаченного, но недопоставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок продавец не исполнил свое обязательство по поставке товара в адрес покупателя, последний потребовал возврата предоплаты, а также уплаты договорной неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а апелляционный суд с ним согласился, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 074 руб. 60 коп. Суды приняли во внимание указанный прописью в пункте 9.1 договора размер неустойки - (ноль целых и одна десятая процента) вместо указанного цифрой - 0,3%, применив который истец неправильно рассчитал сумму неустойки. Кроме того, при определении начала течения срока для исчисления неустойки суды применили положения пункта 6.1.1 договора о согласовании срока поставки и посчитали, что неустойка подлежит начислению за период с 06.07.2009 по 13.10.2009, а не с 01.07.2009 (как указал истец) или с 21.07.2009 (как посчитал ответчик).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ООО "Мегаполис-Опт" в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 по делу N А63-16209/2009

"...Истец по платежному поручению от 17.11.2008 N 111 произвел предварительную оплату товара в сумме 6 278 тыс. рублей (т. 1, л. д. 142). Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке истцу аппарата для реинфузии крови стоимостью 1 350 тыс. рублей в срок до 20.12.2008. В письме от 15.01.2009 истец заявил о возврате стоимости непоставленного в срок оборудования (л. д. 18). Однако денежные средства ответчик не возвратил. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, суды обоснованно признали правомерными требования покупателя о возврате стоимости оплаченного, но недопоставленного оборудования и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю товар до 20 декабря 2008 года (пункт 4.1 договора). Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче покупателю оборудования в установленный пунктом 4.1 договора срок (до 20.12.2008), суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскал неустойку. Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку поставки товара начислена до заявления покупателем отказа от поставки товара (15.01.2009). Правильности расчета неустойки заявитель жалобы документально не опроверг..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009

"...Платежным поручением от 29.10.2008 N 348962 министерство перечислило на расчетный счет общества 4 792 510 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку поставщика на поставку также иного оборудования по товарной накладной от 11.08.2009 N 1101 на сумму 937 907 рублей. Данная накладная покупателем не подписана. Доказательства, подтверждающие передачу учреждению сертификата или декларации соответствия, регистрационного удостоверения на оборудование, отсутствуют. Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.08.2009 подписан врачом реанимационного отделения, не обладающим полномочиями по приемке товара от имени учреждения.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

Пунктом 5.1 договора N 367/01 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязательства по поставке товара учреждению в предусмотренный срок, суд, проверив правильность начисления штрафных санкций, обоснованно удовлетворил иск в данной части..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-11231/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "МТС" (поставщик) и ООО "Край" (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2007 N 05/04/07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, комплектность, технические и эксплуатационные характеристики, цены которых указаны в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1, л. д. 15 - 20). Поставщик поставляет товары не позднее 180 дней со дня уплаты первого авансового платежа, при условии оплаты товара в соответствии с договором и если иной срок поставки не указан в спецификации или другом дополнении к договору (пункт 2.1.4 договора).

Таким образом, суд установил, что поставщику перечислено 62 887 575 рублей 02 копейки, что составляет 1 715 053,70 евро по курсу на день совершения платежей.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке оборудования в полном объеме покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал правомерными требования о взыскании стоимости недопоставленного оборудования. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что стоимость недопоставленного оборудования составляет 139 731,61 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации с учетом его изменения в период осуществления поставок, составляет 5 206 301 рубль 45 копеек.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, обоснованно признали правомерными требования покупателя об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено право покупателя, уплатившего предоплату, взыскивать неустойку в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, установленных договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче покупателю оборудования в установленный пунктом 2.1.4 договора срок, суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскал неустойку. Из материалов дела видно, что неустойка за просрочку поставки товара начислена до заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты: заявляя первоначально требование об обязании поставщика допоставить оборудование, покупатель исходил из продолжения договорных отношений и сохранения за поставщиком обязанности по поставке согласованного договором товара..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-10113/11 по делу N А60-19653/2011

"...Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между обществом "Нефтетрубный завод" (поставщик) и общество "Современные буровые технологии" (покупатель) заключен договор N 210910/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, продукцию в ассортименте, количестве и по качеству, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

В пункте 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что просрочка продукции более 15 дней считается существенным нарушением условий договора, в этом случае покупатель вправе отказаться от договора поставки, а поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении вернуть сумму предварительной оплаты в полном объеме, а также возместить убытки сверх неустойки.

Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 N 401. По платежному поручению от 11.11.2010 N 415 покупателем перечислены 140 000 руб. за транспортные услуги.

В свою очередь, поставщик встречное обязательство по поставке продукции в согласованный спецификацией срок не исполнил.

Истец 11.05.2011 по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление N 473 об отказе от исполнения договора и требовании возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

В связи с неисполнением обществом "Нефтетрубный завод" требования о возврате предварительной оплаты, общество "Современные буровые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление предварительной оплаты в общей сумме 3 890 000 руб. подтверждено, доказательств поставки товара на данную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено. На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 3 890 000 руб.

В связи с тем, что обществом "Нефтетрубный завод" не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее до 633 750 руб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-724/11-С3 по делу N А76-10293/2010-24-373

"...Ответчиком в адрес истца произведена отгрузка первой партии продукции по товарной накладной от 28.09.2009 N 2 на сумму 214 773 руб.

Истец 05.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, на которую товар ответчиком не был поставлен, и оплатить просрочку в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора поставки произвел предоплату в общей сумме 503 500 руб., ответчиком в адрес истца произведена отгрузка продукции по товарной накладной от 28.09.2009 N 2 на сумму 214 773 руб., доказательств поставки товара на сумму 288 727 руб., равно как доказательств возврата внесенной истцом предоплаты по договору поставки на сумму непоставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Установив, что согласно п. 11.3 договора в случае непередачи товара полностью или частично в согласованный срок продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки; наличие просрочки поставки обеих партий товара ответчиком подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8847/10-С3 по делу N А07-21541/2009

"...За нарушение сроков поставки в п. 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчиком вместо предусмотренного договором товара - ячейки КСО-292 в количестве 2 шт. поставлен иной товар - камеры сборные КСО-204, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Орифлэйм Косметикс" о возврате части предоплаты в сумме 612 640 руб. в связи с недопоставкой товара, предусмотренного договором.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив, что до наступления окончательного срока поставки (17.08.2009) предусмотренный договором товар ответчиком не поставлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2009 (день, следующий после окончательного срока поставки товара) по 07.10.2009 (с учетом пределов исковых требований)..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8078/10-С3 по делу N А60-47635/2009-С12

"...Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом в его адрес предварительной оплаты за продукцию в размере 1 300 00 руб., а также факт возврата предварительной оплаты в сумме 398 304 руб. 90 коп.

Таким образом, установив, что доказательств поставки товара на сумму 846 968 руб. 59 коп., а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 846 968 руб. 59 коп., неустойки за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3510/10-С3 по делу N А60-32556/2009-С6, А60-37461/2009-С6

"...Общество "ПромТехноЦентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "АВЭК" суммы предварительной оплаты в размере 41 524,75 долларов США, перечисленной за непоставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64,51 долларов США, договорной неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 940,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, что в пересчете на рубли по курсу на дату принятия к производству искового заявления составило 1 417 672 руб. 35 коп.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований обществу "АВЭК" отказано. Требования общества "ПромТехноЦентр" удовлетворены: с общества "АВЭК" в пользу общества "ПромТехноЦентр" взыскан долг в размере 41 524,75 долларов США, проценты в размере 64,51 долларов США, договорная неустойка в размере 3 940,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7516/09-С5 по делу N А07-1370/2009-Г-АДМ

"...В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предоплаты в сумме 53 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленной предоплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 53 000 000 руб., о чем свидетельствует акт о проведении зачета взаимных требований от 07.08.2008, суды обоснованно в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 500 000 руб.

Кроме того, судами частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора от 04.08.2008 N 32-08, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2012 по делу N 62-5368/2011

"...Поскольку между сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса) и к согласованному договором сроку поставки поставщик не отгрузил продукцию, необходимую покупателю для использования в производственной деятельности, это привело к тому, что покупатель утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству и правомерно потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и неустойку за просрочку поставки товара.

Пунктом 8.5 договора от 20.06.2011 N 56 предусмотрено, что в случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки применительно к сроку поставки, установленному в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости непоставленного товара.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требований покупателя о возврате сумм предварительной оплаты и взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и отказа в удовлетворении требований поставщика об обязании принять товар и оплатить его стоимость..."

 

Позиция 2. Покупатель при использовании права, предоставленного п. 3 ст. 487 ГК РФ, на возврат предоплаты за товар не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара в связи с прекращением обязательства по поставке.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Гордаш Е.С. не отрицает, что предприниматель нарушил срок передачи товара, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа кооперативу в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и соответствующих пеней.

В пункте 7.1 договора от 09.12.2007 N 7 стороны установили ответственность за ненадлежащее неисполнение предпринимателем обязательства по передаче товара.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации Кооператив воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016

"...В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество "Святогор" 21.11.2016 направило претензию N 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции. Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество "Святогор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя обществу "КомплектСнаб" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "Святогор" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "Святогор" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "КомплектСнаб" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда от 20.03.2017, Постановление апелляционного суда от 08.06.2017 и Постановление суда округа от 05.10.2017 в части взыскания пени подлежат отмене..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-9716/2010

"...По результату оценки исполнения договора суд первой инстанции установил, что после перечисления покупателем в феврале 2010 года 2 750 000 рублей предварительной оплаты продавец по товарным накладным от 17.03.2010 N 105, от 18.03.2010 N 106 отгрузил 36 262 тонны арматуры стоимостью 630 701 рубль 54 копейки.

Вследствие неисполнения ООО "Стальной Формат" обязательства по поставке остального товара в обусловленный срок ЗАО "Ижторгметалл" в претензии от 15.04.2010 N 226 заявило о возврате оставшихся денежных средств.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при удовлетворении требования ЗАО "Ижторгметалл" о взыскании в качестве задолженности суммы предварительной оплаты вследствие неисполнения в обусловленный договором срок обязательства по поставке товара по согласованной цене.

Требование в части взыскания 915 149 рублей 95 копеек договорной пени за просрочку поставки товара в период с 01.03.2010 по 01.10.2010 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не вправе требовать применения ответственности за просрочку поставки товара, от поставки которого он отказался.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по существу правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, доводы заявителя об ошибках в арифметических расчетах не могут быть приняты в суде кассационной инстанции..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2

"...09.06.2004 между предпринимателем Хорчевым Б.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 302, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран КРАЗ-250 (КС 3575) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество платежным поручением от 10.06.2004 N 460 перечислило предпринимателю Хорчеву Б.Г. 174 202 руб. 20 коп., что на момент осуществления платежа было эквивалентно 6 000 долларам США.

Неисполнение предпринимателем Хорчевым Б.Г. встречных обязательств по поставке товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд и взыскании наряду с суммой произведенной предоплаты установленного пунктом 3.1 договора в качестве меры ответственности за просрочку поставки товара штрафа из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, ограниченного суммой перечисленных денежных средств.

При этом Общество сослалось на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленное им (истцом) требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара.

Возможность возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом, установленная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, основана на принципе возмещения убытков, предусмотренного статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401 ГК РФ.

Потребовав возврата суммы предоплаты по договору от 09.06.2004, истец тем самым воспользовался своим правом на возмещение убытков.

Возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре.

В связи с этим обязательство по поставке товара истцу в данном случае следует признать прекращенным.

Факт прекращения обязательства по поставке товара также подтверждается и тем, что в отсутствие предоплаты (взысканной с ответчика по требованию истца) условия договора от 09.06.2004 не допускают осуществления каких-либо действий по передаче товара покупателю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа, поскольку по условиям пункта 3.1 договора таковой подлежит начислению лишь в случае просрочки поставки товара..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9399/09-С2 по делу N А76-9623/2009-60-110

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Фьючерс" (поставщик) и ООО "АЛИОТ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2008 N 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно указанному приложению к договору общая сумма договора составляет 295 500 руб., отгрузка товара производится в течение 10 банковских дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика либо с даты акта приема-передачи векселей. Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом, истец произвел 100% оплату за поставку товара, а ответчик, в срок, указанный в договоре от 21.07.2008 N 15, поставку продукции не произвел.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как ответчик доказательств возврата задолженности не представил, суд правомерно взыскал задолженность в размере 190 500 руб. в пользу истца.

Пунктом 6.2 договора от 21.07.2008 N 15 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По мнению истца, ООО "Фьючерс" в соответствии с вышеуказанным договором должно уплатить неустойку за период с 10.08.2008 по 17.04.2009 в размере 42 776 руб. 66 коп., то есть за нарушение срока поставки товара.

Суд решил, что требования истца обоснованны в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.08.2008 по 28.08.2008 в размере 4 570 руб. 23 коп.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, так как в силу п. 4 ст. 487 Кодекса, после направления покупателем требования о возврате предварительной оплаты, оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора от 21.07.2008 N 15, за нарушение сроков поставки не имеется, поскольку в силу указанной выше нормы права покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса.

Договорная неустойка в размере 0,1% за просрочку возврата денежных средств, в случае просрочки возврата предварительной оплаты, договором поставки от 21.07.2008 N 15 не предусмотрена..."

 

Возможность одновременного взыскания покупателем с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и неустойки за просрочку передачи товара

 

В п. 4 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Стороны в договоре могут предусмотреть иные меры ответственности при просрочке передачи товара.

Неясно, исключает ли удовлетворение требования о выплате, например, неустойки за просрочку передачи товара возможность взыскания процентов, определенных п. 4 ст. 487 ГК РФ.

На практике также возникает вопрос, вправе ли покупатель взыскать данные проценты, если требование о возврате суммы предоплаты не предъявлено.

 

15.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487 ГК РФ) и договорную неустойку, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки невозможно.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426

"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 552, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал этот договор как договор купли-продажи будущей вещи.

Установив, что обществом "ТАМРОФ" обязательство по передаче обществу "Эф Джи Кэпитал" нежилого помещения и машиномест в разумный срок, определенный судом по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса, в три месяца с даты завершения строительства, не исполнено, суд со ссылкой на статью 456, пункт 1 статьи 457, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса и пункт 7.4 договора удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя довод ответчика о намерении истца предъявленным иском применить две меры ответственности за одно нарушение, суды сочли, что меры ответственности, предусмотренные пунктом 7.4 договора N 552 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса, применяются за разные нарушения, не конкретизировав эти нарушения.

Президиум считает данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном толковании положений указанной нормы права и условий договора и приведшим к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по передаче инвестору объекта инвестиций установлена сторонами в пункте 7.4 договора N 552 в виде уплаты инвестору пеней в размере 0,03 процента от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного трехмесячного срока, но не более 10 процентов от суммы договора.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт 7.4 договора N 552 предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в настоящем споре - недвижимого имущества).

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение срока передачи профинансированных инвестором объектов установлены сторонами в пункте 7.4 договора N 552.

Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему применена быть не может.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 50 889 706 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось.

При названных условиях обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2015 N Ф02-2576/2015 по делу N А19-2739/2014

"...Администрация Киренского муниципального района (ОГРН: 1023802600470, г. Киренск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (ОГРН: 1113850000846, Иркутский район, п. Молодежный, далее - ООО "АЗС", ответчик) о взыскании 207 090 рублей 35 копеек, составляющих: 146 146 рублей - неустойку, начисленную в связи с просрочкой поставки мазута по муниципальному контракту N 2013.1188969 от 05.11.2013 за период с 03.12.2013 по 14.02.2014, а также 60 944 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за тот же период на сумму предоплаты.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года со ссылкой на статью 330, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года изменено.

По первоначальному иску с ООО "АЗС" в пользу администрации взыскано 135 001 рубль 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с администрации в пользу ООО "АЗС" взыскано 54 009 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований сторон взыскано с ООО "АЗС" в пользу администрации 80 991 рубль 67 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, предъявлены ко взысканию за одно и то же правонарушение - несоблюдение сроков поставки товара.

Соответственно, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2015 N Ф03-5459/2015 по делу N А51-8252/2015

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 между ООО "Пасифик Рим Констракторс" (покупатель) и ООО "КАМ АВТО" (поставщик) заключен договор поставки N ХЗ-2014-104/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортную дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями.

В связи с неисполнением ответчиком уведомления от 10.02.2015 истцом 27.02.2015 направлена в адрес поставщика претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в размере 1 110 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 0,03% в размере 178 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 091 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Пасифк Рим Констракторс" в части взыскания суммы авансового платежа по договору поставки от 20.05.2014 в размере 1 110 000 руб., а также требований в части взыскания договорной неустойки, рассчитанной истцом и признанной верной судом в сумме 178 710 руб., суд установил факт расторжения договора поставки от 20.05.2014 N ХЗ-2014-104/2014 покупателем в одностороннем порядке и соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор в отношении требований о взыскании 75 091 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 09.06.2014 по 10.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили иск в указанной части по мотиву того, что нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы относительно возможности в настоящем споре одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются различными мерами ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в данном случае истец требует применения ответственности за одно нарушение - неисполнение поставщиком обязанности по передаче оплаченного товара.

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за такое нарушение на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором. В рассматриваемом деле в пункте 6.2 договора от 20.05.2014 N Х3-2014-104/2014 закреплены иные условия и размер ответственности поставщика. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом начиная с 09.06.2014 (даты перечисления предоплаты за товар), в то время как в данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу N А67-1171/2013

"...Суд первой инстанции установил, что поставка ответчиком товара в адрес истца в согласованном количестве на сумму предварительной оплаты не произведена; сумма предварительной оплаты не возвращена, в связи с чем взыскал с ответчика долг в размере 24 394 194 руб. 30 коп.; на основании пункта 6.3 договора взыскал неустойку в размере 0,05 процента от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 848 382,44 руб.; на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ взыскал проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по приложению N 2 за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 в размере 703 899 руб. 76 коп., по приложению N 1 за период с 01.09.2012 по 27.02.2013 в размере 28 495 руб. 03 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, а проценты за пользование чужими средствами за невозврат суммы предварительной оплаты (за неисполнение денежного обязательства), то есть за разные нарушения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании положений части 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применительно к нарушению срока поставки товара по приложениям N 1 и N 2 в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,05 процента от стоимости оплаченного, но несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 6.3 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойки процентов за период с 01.11.2012 по 06.12.2012 в размере 253 041 руб. 23 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец 06.12.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, с 07.12.2012 обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 07.12.2012 по 31.12.2012 в размере 297 417 руб. 57 коп. являются неправомерными. За данный период проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы обоснованно.

В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 297 417 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 041 руб. 23 коп., всего в сумме 550 458,8 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 225,66 руб. подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов. В остальной части решение и постановление оставить без изменения..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 N Ф05-12295/14 по делу N А40-172695/13

"...ЗАО НПО "Тяжпромарматура" обратилось со встречным иском к ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании 1 777 600 руб. 06 коп. пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (поставщик) и ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2012 N 41716, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации N 2 на общую сумму 27 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 11.04.2013 N 5120049/4 и от 08.05.2013 N 5120049/5.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 3 спецификации N 2 к договору истец поставил товар ответчику с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, а также сроков замены некачественного товара по договору, в соответствии с которым поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены просроченного к поставке товара и/или некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

С учетом изложенного в соответствии с положениями пункта 5.2 договора ответчиком правомерно заявлены встречные требования о взыскании с истца 1 703 840 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2013 по 08.05.2013.

В данной части требования встречного иска ответчика правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки, суды правомерно указали, что действующем законодательством не предусмотрено применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 N Ф05-9906/14 по делу N А40-141840/13

"...Основным вопросом спора является вопрос об исчислении суммы неустойки как меры ответственности применительно к нормам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.2, 9.5 Договора от 26 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения Арбитражного суда города Москвы учел нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.2, 9.5 Договора от 26 апреля 2012 года, указав, что законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 14 мая 2014 года, оценил в совокупности спорные хозяйственные отношения по взысканию неустойки по Договору от 26 апреля 2012 года. В спорной правовой ситуации истец начислил неустойку на одну и ту же сумму - 23 364 000 рублей за один и тот же период - с 16 мая 2013 года по 25 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора). В заключенном между сторонами Договоре имеется условие о применении меры ответственности в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Понятие неустойки". Суд кассационной инстанции полагает, что дополнительное требование о взыскании денежной суммы в виде неустойки противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 14 мая 2014 года не установлено..."

 

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 09АП-13301/2014-ГК.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 09АП-13301/2014-ГК по делу N А40-141840/13

"...Как усматривается из материалов дела, поставщик осуществил поставку оборудования с нарушением установленного сторонами срока 26.06.2013 г. (на 41 день), что подтверждается товарной накладной от 14.06.2013 г. N 61 и актом приема-передачи оборудования от 26.06.2013 N 1.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования.

Кроме того, согласно п. 9.5 договора, в случае если оборудование будет поставлено с просрочкой, поставщик уплатит покупателю пеню за пользование авансом в период просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Факт нарушения сроков поставки товара по указанным накладным, а также непоставку товара по уплаченному авансу ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса (пункт 9.5 договора) и пункт 9.2 договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке, установленной п. 9.2 договора, процентов в размере 219524 руб. 25 коп., исчисленных в соответствии со пунктом 9.5 договора за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426, которое содержит указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам со схожими обстоятельствами..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10

"...Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 5 500 000 руб.

Ответчик должен был осуществить поставку товара до 29 октября 2008 года (5 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика).

Поставка товара произведена 24 июля 2009 года.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не отрицается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-36775/2011

"...По мнению кассационной инстанции, судами были неправильно истолкованы положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То есть по смыслу приведенной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

Поскольку стороны согласовали в пункте 7.2.4 государственных контрактов ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец воспользовался правом на взыскание неустойки (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-26361/2011), правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, отсутствовали.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Учреждению в удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А56-38007/2008

"...На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Стороны предусмотрели в Договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки противоречат приведенным нормам.

Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 N Ф08-7519/2015 по делу N А32-18140/2014

"...Как видно из материалов дела, ООО "Евроокна" (покупатель) и ООО "Фенстер-Техник" (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.12.2012 N 6, в соответствии с которым продавец обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления договора в силу передать (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар - оборудование (7 позиций), ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации (приложение N 1) к договору. Общая стоимость оборудования составила 7 847 684 рублей 50 копеек с НДС (пункт 5.1 договора). За нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Фенстер-Техник" обязательства по поставке оборудования на оставшуюся сумму (559 678 рублей 25 копеек), ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 25.12.2012 N 6 и взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования.

Отказывая во взыскании 408 242 рублей 97 копеек процентов, начисленных на сумму 7 847 684 рубля 50 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 559 678 рублей 25 копеек за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты по статье 395 Кодекса, начисляемые в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса на сумму предоплаты до даты исполнения поставщиком своих обязательств, обеспечивают исполнение одного и того же обязательства - обязательства поставщика по поставке товара и являются ответственностью за одно и то же нарушение - нарушение поставщиком срока поставки.

Поскольку в деле N А32-19180/2013 договорная неустойка за просрочку поставки взыскана за период с 07.05.2013 по 14.01.2014, суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Кодекса за период с 30.12.2013 по 14.01.2014, начисленных на сумму предоплаты 559 678 рублей 25 копеек, на которую товар не поставлен. Кроме того, договорная неустойка взыскана судом по указанному делу на сумму 392 384 рубля 23 копейки с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 9.2 договора (не более 5% от цены договора).

Таким образом, основания для взыскания ответственности за просрочку поставки оборудования сверх указанной суммы у суда отсутствовали..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 N Ф09-7745/14 по делу N А60-46534/2013

"...Общество "Стройгазконсалтинг", указывая на нарушение обществом "ЧТПЗ" сроков поставок товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 1356425 руб. 19 коп. на основании п. 5.1 договора поставки от 14.12.2010 N 4098/СГК-10-1249/1 и процентов в сумме 8 508 881 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 356 425 руб. 19 коп. неустойки, суды сделали вывод о том, что поставка продукции осуществлена обществом "ЧТПЗ" с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "ЧТПЗ" сроков поставки товаров по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29 и признали подлежащими удовлетворению требования общества "Стройгазконсалтинг" о взыскании с общества "ЧТПЗ" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки и начисленной за период с 01.05.2011 по 12.09.2011 в сумме 1 356 425 руб. 19 коп.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных за тот же период на сумму предоплаты за несвоевременно поставленный товар, суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае имеет место двойная ответственность.

Как указали суды, из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец по встречному иску - общество "Стройгазконсалтинг" заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки и за просрочку поставки товара по одним и тем же накладным и за один и тот же период, однако положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Рассмотрев ссылки общества "Стройгазконсалтинг" на п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и различную правовую природу договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что и договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены обществом "Стройгазконсалтинг" к взысканию за нарушение обществом "ЧТПЗ" одного обязательства - своевременная поставка товара по спецификациям N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29, а применение за одно и то же нарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности противоречит принципам гражданского права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-1945/14 по делу N А60-38139/2013

"...В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 10.2 государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является ошибочным.

По смыслу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

Поскольку товар по контракту фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (п. 10.2) и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2014 N Ф09-14624/13 по делу N А60-50530/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - общество "Аксон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интерком-ПромСервис" задолженности по договору поставки от 16.04.2012 N 12-16.04 в размере 450 127 руб., пени в сумме 74 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 787 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 823 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства, не выполненного в установленный срок, начиная с даты, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического выполнения, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку общество "Интерком-ПромСервис" не исполнило обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором поставки, требование общества "Аксон" о взыскании неустойки в сумме 74 217 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 признано судами правомерным и обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16 787 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3662/10-С3 по делу N А76-16315/2009-59-277

"...В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки автомобиля он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% от цены автомобиля.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по перечислению предоплаты обществом "ММК" выполнены.

Поскольку обществом "Автоцентр КЕРГ" не исполнены обязательства, принятые на себя по договору, судами правомерно взыскана неустойка в сумме 16 610 руб..."

 

Позиция 2. При просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорную неустойку.

 

Примечание: Данная позиция отражена в п. 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств".

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А14-5976/2011

"...Во исполнение договора от 08.10.2010 N 08/10/10-ПЗ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5619012,20 руб. (платежные поручения N 381 от 13.10.2010, N 394 от 20.10.2010, N 395 от 21.10.2010, N 412 от 02.11.2010, N 414 от 03.11.2010, N 420 от 10.11.2010, N 421 от 11.11.2010).

В период действия договора ответчик отгрузил истцу пшеницу по товарным накладным N 33 от 13.10.2010, N 37 от 21.10.2010, N 38 от 22.10.2010, N 39 от 24.10.2010, N 40 от 27.10.2010, N 41 от 29.10.2010, N 42 от 03.11.2010, N 43 от 05.11.2010, N 44 от 06.11.2010 и по товарно-транспортным накладным N 85 и N 86 от 12.11.2010, на общую сумму - 5122540,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании 466471,80 руб. основного долга, 3009,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 513285,22 руб. пени, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализ представленных истцом и ответчиком документов позволил судам сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 466471,80 руб.

Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3004,08 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства в сумме 513285,22 руб. за период с 31.10.2010 по 30.05.2011 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 спорного договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар недопоставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 4.1 договора, начислена пеня..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-16603/12 по делу N А40-126468/11-5-933

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (наименование изменено на ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА") (поставщик) и ООО "Группа Е4" (покупатель) заключен договор поставки N 298-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок поставки согласован в указанной спецификации до 01.04.2009.

Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей продукции.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-123356/12-31-8

"...Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данные разъяснения касаются ответственности за неисполнение денежных обязательств, в то время как по рассматриваемому делу штрафная неустойка заявлена истцом и взыскана судами за нарушение сроков поставки товара, т.е. за неисполнение обязательства по поставке, а проценты начислены на сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 277 АПК РФ <*> выносит новый судебный акты об удовлетворении требований общества в данной части..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 277.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А40-126468/11-5-933

"...Истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 62 724 252 руб. 68 коп. выполнены, что подтверждается материалами дела.

Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнением им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пени в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей продукции.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2009 по 08.08.2010 в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 272 425 руб. 27 руб. (10% от стоимости товара).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2011 N КА-А40/17692-10 по делу N А40-47002/10-138-369

"...Общество с ограниченной ответственностью "имени Хамита Мустакимова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ", с учетом изменения требований, о взыскании 289457 руб. 16 коп. процентов, 43375,7 долларов США неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 289457 руб. 16 коп. процентов, 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку покупатель произвел в адрес продавца перевод денежных средств в качестве предоплаты, однако продавцом не поставлено оборудование в адрес покупателя. В остальной части иска отказано.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку поставки оборудования продавец обязан уплатить пеню покупателю в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки, однако поставка оборудования вообще не состоялась, а за просрочку возврата аванса покупателю неустойка для продавца договором не предусмотрена.

Суды при принятии решения правомерно исходили из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется..."

 

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22436/2010.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22436/2010 по делу N А40-47002/10-138-369

"...Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 289 457,16 процентов, 43 375,7 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании непоставки ответчиком оплаченного истцом товара, сельскохозяйственных машин, по договору поставки от 28.01.08 г. N МА-ТА 01.08/2.

В соответствии с п. 3.5.1 договора истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 700 000 руб.

Ответчик товар не поставил.

Положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по поставке товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель вправе потребовать уплаты суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня передачи товара, установленного договором, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что истец потребовал возврата денежной суммы, то суд правомерно удовлетворил иск и взыскал проценты на сумму, уплаченную за товар, а также на основании п. 8.2, 8.3 договора неустойку с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты..."

 

15.2. Вывод из судебной практики: При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе наряду с договорной неустойкой взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759

"...Основываясь на указанной норме, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному заключению, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" по факту непоставки ему оборудования в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес общества "ЗИО-Бел-центр" не заявляло. Соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

При названных условиях оспариваемые постановления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 N Ф01-4033/2015 по делу N А39-5347/2014

"...Посчитав, что ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" нарушило сроки поставки товара, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суды установили, что ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. При этом требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Компания "Востсибуголь" не заявляло.

При наличии таких обстоятельств установленная законодательством возможность взыскания договорной неустойки по денежному обязательству либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ к требованиям ООО "Компания "Востсибуголь" не может быть применена.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" должником по денежному обязательству и отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 N Ф04-1917/2016 по делу N А45-22305/2015

"...Полагая, что АО ГК "Русское снабжение" без законных оснований пользовалось указанными денежными средствами, ООО ТД НПО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о возврате предварительной оплаты в размере 3 575 618 рублей, неустойки за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в размере 70 797 рублей 23 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2015 по 22.10.2015 в размере 223 584 рублей 34 копеек с последующим начислением процентов, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Взыскивая с АО ГК "Русское снабжение" наряду с договорной неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами, суды обосновали свою позицию тем, что неустойка (пени) в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства по поставке товара (неденежное обязательство), в то время как проценты по статье 395 ГК РФ связаны с нарушением денежного обязательства за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Суды установили, что ответчик не полностью поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар. Требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО ТД НПО "Зенит" заявило 07.09.2015 - с момента получения АО ГК "Русское снабжение" претензии от 03.09.2015 N 263/08.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 начислены быть не могут, в удовлетворении процентов в этой части судам следовало отказать..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-6612/2014 по делу N А40-74660/13

"...ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Вездеходной Техники" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 497 577 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 378 руб. 75 коп. в связи с невыполнением обязательства по поставке товара по договору N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09/11/ДС/311 от 06.06.2011 на поставку силовых агрегатов, состоящих из двигателя STEYR М 16 ТС 1 (EUR02) 135 KW и автоматической трансмиссии (АКП) Mercedes W5A580.

Предоплата в размере 33 810 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора перечислена в адрес ответчика 08.06.2011.

Фактически силовые агрегаты поставлены: 1 силовой агрегат - 23.09.2011 (просрочка поставки составила 69 дней), 10 штук - 16.09.2011, 14 штук - 22.11.2011 (просрочка - 37 дней) и 10 штук - 24.11.2011 (просрочка - 39 дней).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.02.2013 г. N 17/362-юр с требованием возмещения убытков в сумме 2 091 202 руб. 26 коп. и уплаты процентов за пользование денежными средствами (авансом) в размере 216 283 руб. 37 коп. В ответе на претензию от 12.03.2013 N 17/03/13 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 395, пунктам 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, а также судебной практике применения данных норм по делу со сходными фактическими обстоятельствами (Постановление Президиума Вас РФ от 10.12.2013 года N 10270/13), в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд апелляционной пришел к ошибочному заключению, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Судом установлено, что товар поставлен в период с сентября по ноябрь 2011 г. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 11.02.2013 письмом N 17/362-юр, то есть после поставки товара. Требование о возврате аванса до момента поставки товара ответчику не направлялось. Следовательно, нет оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013

"...Платежным поручением от 18.04.2013 N 764 ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС" перечислило обществу 20 млн. рублей предоплаты.

В претензии от 23.05.2013 N 05/168 покупатель уведомил поставщика о том, что срок поставки нефти заканчивается 31.05.2013 и если общество в названный срок не поставит товар, ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС" обратится в арбитражный суд с иском.

Поскольку общество получило от покупателя предварительную оплату, но не поставило нефть в срок, предусмотренный договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем суд неправильно применил пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013. Однако в претензии от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 22 - 23) прямое требование о возврате суммы предварительной оплаты отсутствует, пунктом 6.8 договора предусмотрен 20-дневный срок рассмотрения претензии. Суд не исследовал содержание претензии и иной переписки сторон на предмет определения момента возникновения у ответчика обязанности возвратить предварительную оплату, а пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2013.

При изложенных обстоятельствах суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без исследования вопроса о моменте возникновения у общества денежного обязательства перед ООО "ГЕОФИН-РЕСУРС".

Поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства и исследовать новые доказательства, дело в названной части надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 N Ф10-2564/2015 по делу N А23-4887/2014

"...Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш, дополнительного соглашения к нему, а также спецификации от 15.08.2011 N 3 стороны согласовали условия и сроки поставки плавикошпатового концентрата (продукция) в объеме 536 тонн общей стоимостью 7 155 600 руб.

Письмом от 04.08.2014 N УФ-148 ответчик подтвердил наличие задолженности ОАО "ГалоПолимер Пермь" за недопоставленную продукцию общей стоимостью 909 999 руб. 93 коп., не согласившись с начислением процентов и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 395, частью 3 статьи 401, статьей 425, статьей 506, частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 17.09.2014 в сумме 14 180 руб. 83 коп.

Правильным является и вывод суда относительно неправомерности требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку, как правильно указал суд, из условий заключенного сторонами договора от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш не следует, что неустойка носит штрафной характер, тогда как согласно положениям главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

Судом правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по 17.09.2014.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования в сумме 14 180 руб. 83 коп., суд руководствовался ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно указал, что поскольку договором от 18.05.2011 N УФ-14/11-Ш не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, наступление указанного события не обязывает поставщика возвратить полученную от покупателя предоплату до предъявления им такого требования, поскольку у поставщика до получения претензии существует обязательство по исполнению данного договора, несмотря на истечение срока его действия.

Как установил суд, истец по истечении срока действия договора от него не отказался, а требование о возврате поставщиком предварительной оплаты выразил только в претензии от 30.06.2014 N 20-30/015.

Учитывая изложенное, суд правильно определил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 909 999 руб. 93 копеек следует производить с 10.07.2014 - даты, которая обозначена истцом в претензии в качестве срока возврата указанной суммы долга..."

 

---

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 171; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!