Последствия передачи товара по договору купли-продажи при неполной предоплате

 

В п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в договоре купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен оплатить товар в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. На практике возможна ситуация, когда продавец передает товар при отсутствии полной предоплаты. В таком случае возникает вопрос: свидетельствуют ли действия сторон по передаче товара и его приемке об изменении условий договора, касающихся порядка оплаты товара?

 

7.1. Вывод из судебной практики: Передача товара продавцом при неполной предоплате, а также его приемка покупателем свидетельствуют об изменении сторонами условий договора о порядке передачи и оплате товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А65-18442/2010

"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 13.01.2010 N 02, по условиям которого ответчик покупает, истец поставляет испарительный конденсатор аммиака ИКА-700 в количестве двух штук по цене 739 500 руб. за единицу оборудования, на общую сумму 1 479 000 руб., в том числе НДС 225 610 руб. 17 коп.

Условия оплаты и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому готовность продукции к отгрузке наступает в течение 30 дней после получения 60% предоплаты на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции осуществляется через 5 дней после получения остатка денежных средств по договору на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.3 договора).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар (испарительный конденсатор аммиака ИКА 700) в количестве 2 единиц на общую сумму 1 479 000 руб. по товарной накладной от 03.03.2010 N 30. Предварительная оплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 02.02.2010 N 336 лишь на сумму 887 400 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 591 600 руб.

Вместе с тем, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора от 13.01.2010 N 02 по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Учитывая, что истцом товар был поставлен по товарной накладной от 03.03.2010 N 30, то обязанность ответчика по оплате наступила после передачи ему товара, то есть после 03.03.2010..."

 

Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи

 

В договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что предварительная оплата выражается в предоставлении покупателем имущества продавцу.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

На практике возникают вопросы о том, вправе ли покупатель требовать с продавца возврата стоимости имущества, переданного им в качестве предоплаты, является ли требование о возврате предоплаты односторонним отказом от договора и др.

 

8.1. Вывод из судебной практики: Если предоплата товара осуществлялась предоставлением какого-либо имущества, при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупатель не вправе требовать в качестве возврата предоплаты стоимость предоставленного имущества в денежном выражении.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8075/07-С5 по делу N А07-25085/2006

"...Согласно приложению N 1 к договору покупателю подлежало передаче 379,6 т корнеплодов сахарной свеклы по цене 922 руб. за 1 тонну. При этом покупатель должен был произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств в сумме 236000 руб. и передачи семян сахарной свеклы на сумму 114000 руб.

Во исполнение договора поставки и приложения N 1 к договору покупатель произвел предварительную оплату, перечислив денежные средства в размере 236000 руб., но поставку семян не произвел. В связи с чем 15.05.2006 стороны подписали приложение N 2 к договору поставки, согласно которому поставщик поставляет корнеплоды сахарной свеклы в количестве 341,65 т на сумму 315000 руб., а покупатель передает свекловичную сеялку точного высева "Ритм" стоимостью 315000 руб.

По акту от 13.05.2006 сеялка была передана обществу "Башкирское".

На основании актов осмотра полей от 27.07.2006 N 1, 2, 3 покупатель пришел к выводу о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обществом "Чишмы-Агроинвест" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты 236000 руб. и передачи сеялки стоимостью 315000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом того, что иск обществом "Чишмы-Агроинвест" заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости сеялки и штрафа, рассчитанного из суммы стоимости сеялки, судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 10% от суммы предоплаты - 23600 руб., 315000 руб. убытков за поставленную сеялку, штрафа в размере 10% от суммы поставленной сеялки - 31500 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Чишмы-Агроинвест" не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Однако это не исключает возможность для стороны восстановить нарушенные права иным способом защиты, установленным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

8.2. Вывод из судебной практики: Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А33-3549/2009

"...Суд апелляционной инстанции, установив, что частичная оплата истцом произведена, поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не выполнена, ответчик не потребовал исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы, правомерно удовлетворил иск в части основного долга и взыскал 4 000 000 рублей.

Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы и о том, что оснований для возврата суммы 4 000 000 рублей не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05

"...Доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, неправомерны и подлежат отклонению.

...Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010

"...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Гордаш Е.С. не отрицает, что предприниматель нарушил срок передачи товара, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа кооперативу в удовлетворении иска в части взыскания суммы предварительной оплаты и соответствующих пеней..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 N Ф03-1583/2015 по делу N А24-2497/2014

"...Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 09.07.2012 между Обществом (поставщик) и 356 Управлением (покупатель) заключен договор поставки N 5ПМ-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять строительные материалы (товар), необходимые для строительства объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 44138 (1043 спасательный центр) п. Раздольный Елизовского района Камчатского края" в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принимать их и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1).

Во исполнение данного обязательства истец платежным поручением от 13.07.2012 N 515 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по Договору 2 974 730 руб.

Истец, ссылаясь на то, что иных поставок товара по Договору ответчиком не осуществлено, а сумма предварительной оплаты за оставшийся непереданным товар не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

В данном случае факт недопоставки ответчиком товара на сумму 1 685 359,10 руб. судом апелляционной инстанции установлен по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании указанных выше норм материального права, учитывая значительность периода неисполнения Обществом обязательства по поставке товаров, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 685 359,10 руб. 10 коп., составляющие сумму предоплаты, на которую недопоставлен по Договору товар.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что договорные отношения в рамках Договора между сторонами не прекращены. Между тем, как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 N Ф04-3350/2017 по делу N А67-9511/2016

"...Постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 21 826 995 руб. 83 коп. задолженности, 466 855 руб. 18 коп. процентов за период с 24.11.2016 по 08.02.2017.

Неисполнение ответчиком требования о возврате остатка денежных средств в сумме 21 826 995 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 457, 487, 523 Гражданского кодекса. Установив, что поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, а воля сторон при заключении соглашения была направлена на возврат стоимости недопоставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факты просрочки исполнения обязательства продавцом на полученную сумму предоплаты (21 826 995 руб. 83 коп.), наличия требования истца о возврате предварительной оплаты (претензия от 09.11.2016).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа также учитывает, что до даты получения от истца претензии от 09.11.2016 и после этого ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору.

Напротив, ответчиком подписано соглашение, пункт 2.4 (действующий в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) которого содержит условие об обязанности последнего по возврату истцу предварительной оплаты, а не по поставке товара..."

 

Примечание: В данном случае суды, отказывая во взыскании предоплаты, исходили из того, что поведение покупателя не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком принятых на себя обязательств.

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 N Ф04-541/2017 по делу N А70-7129/2016

"...Товарищество с ограниченной ответственностью "JetLogistic" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 1 999 694,92 руб.

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поскольку судами установлено, что истец после получения от ответчика уведомления о готовности четвертой партии товара от 20.11.2015 произвел предварительную оплату платежными поручениями от 23.11.2015, от 24.11.2015, принял часть товара по накладным от 25.11.2015, в последующем подписал соглашение от 11.12.2015 о продлении срока действия договора до 01.07.2016, суды правомерно исходили из того, что поведение Товарищества не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А81-2454/2010

"...Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировал договор N 03-у от 28.05.2008 как договор поставки, исходил из того, что он является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны согласовали необходимые существенные условия для данного вида договора, а проектная документация является принадлежностью или документом, который продавец обязан передать покупателю (заказчику) вместе с товаром. Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.05.2008 N 03-У, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании стоимости недопоставленного товара по указанному договору в размере 1 138 016 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 138 016 руб. являются правильными..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4073/2009(10304-А46-17) по делу N А46-16448/2008

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор N 240 не изменен, не расторгнут и считается завершенным только после исполнения сторонами своих обязательств. Указал, что истец требований о взыскании с ответчика в натуре недопоставленной части пшеницы фуражной не заявлял. Пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, заявленное до расторжения договора или до истечения срока его действия, определенного сторонами моментом исполнения, является неправомерным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании задолженности и неустойки), правильно руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - пунктом 3 статьи 487, указала, что поскольку ответчиком, своевременно получившим сумму предварительной оплаты, свои обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный срок, то основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за неполученный товар у суда первой инстанции отсутствовали..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 N Ф05-21454/2016 по делу N А40-247955/15

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 между ООО "Агрипина ДАК" (поставщиком) и ООО "НПО "Лабиринт" (покупателем) был заключен договор поставки N 309/6, по условиям которого ООО "Агрипина ДАК" обязалось систематически поставлять продукты питания ООО "НПО "Лабиринт", а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Суды установили, что ООО "НПО "Лабиринт" исполнило свои обязательства по договору и перечислило ООО "Агрипина ДАК" денежные средства - предоплату за поставку продукции на 2014 год в размере 53 429 422,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 15.05.2014, N 208 от 21.05.2014, N 214 от 21.05.2014, N 55 от 05.06.2014, N 56 от 10.06.2014, N 57 от 11.06.2014, N 253 от 16.06.2014 и N 300 от 24.07.2014.

Также, ООО "НПО "Лабиринт" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность должника составляет 53 429 422,25 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "НПО "Лабиринт" и, включая в реестр требований кредиторов ООО "Агрипина ДАК" требование кредитора в размере 53 429 422,25 рублей основного долга, суды исходили из того, что обязательства должником по настоящее время не исполнены, доказательств поставки товара кредитору в материалы дела не представлено, денежные средства, перечисленные ООО "НПО "Лабиринт" в качестве предоплаты не возвращены.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16096/2013 по делу N А40-36072/13

"...Между ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) и ООО "Нефтегазпроект" (поставщик) заключен договор от 13.10.2010 г. N 77/1108-10, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами спецификациям. В спецификациях согласовываются номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, сроки поставки и оплаты продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.10.10 г. к договору, ответчик обязался изготовить и поставить истцу следующую продукцию: блок из двух секций АВГ-85МГ согласно чертежу 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа-выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20-ти штук, стоимостью за единицу, с учетом НДС - 5 508 617,20 руб., на общую сумму 110 172 352 рублей.

Согласно п. 3 спецификации N 1 авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости продукции, составляющий 66 103 411,20 руб., выплачивается ответчику в течение 5 рабочих дней от даты подписания спецификации N 1 и получения счета на оплату.

Истцом произведена оплата продукции на сумму 66 103 411,20 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В связи с нарушением срока поставки товара 18.02.2012 г. истцом на основании ст. 487 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты за товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того приведенные ответчиком доводы с учетом характера настоящего спора не имеют правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений. Такое требование было направлено ответчику, однако, не исполнено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14466/2013 по делу N А40-25041/13

"...ООО "РУССТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 3 221 969 руб. 57 коп.

По делу установлено, что между ООО "РУССТО" (покупатель) и ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (поставщик) заключен договор поставки N М-041/01 от 01.09.2011, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять на условиях франко-склад продавца, и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору.

Истцом произведена оплата продукции на сумму 8357420 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 135 451 руб., который был принят последним, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 487 ГК РФ и указывает на то, что неисполнение им обязательства по поставке товара не является основанием для возврата аванса, поскольку договор поставки не расторгнут в порядке ст. 523 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой, а именно п. 3 ст. 487 ГК РФ, позволяющей покупателю потребовать от продавца возврата аванса в случае неисполнения обязанности по поставке товара без расторжения договора.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-32421/12

"...Полагая, что договор инвестирования (купли-продажи будущей недвижимости) не может быть исполнен, поскольку право собственности на незавершенный строительством жилой дом перешло к иным лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункты 4, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в связи с отчуждением объекта инвестирования не могут быть исполнены условия заключенного с истцом договора, а денежные средства, перечисленные истцом во исполнение своих обязательств по договору, не были возвращены последнему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правильными.

Суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 58 850 000 руб., несмотря на довод ответчика о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не расторгнут в установленном законом или договором порядке. Как правильно указали суды, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не зависит от расторжения договора.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

 

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что одновременно с требованием о взыскании перечисленной предоплаты покупатель заявил требование о расторжении договора. Суммы предоплаты были взысканы, несмотря на то что договор не был расторгнут судом.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2009 N КГ-А40/12551-09 по делу N А40-84281/08-57-655

"...При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12Т/150807 на поставку и монтаж оборудования (лифты и эскалаторы в количестве 20 единиц производства "Мицубиси" Шанхай и ДНДТ).

В п. 3.3.1 договора стороны предусмотрели оплату за оборудование - 1-й авансовый платеж в размере 30% от цены оборудования в течение 7 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.

Истец перечислил первый авансовый платеж, оплатив счет ответчика от 25.09.2007 г. N 27 на сумму 6191400 руб.

Как установлено судами, всего истцом оплачено 17945320 руб. в период с 25.09.2007 г. по 3.07.2008 г., на момент разрешения спора в арбитражном суде истцом получено 9 лифтов на сумму 7172600 руб. и 1 эскалатор на сумму 1219050 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке на сумму 9701400 руб.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции.

Арбитражным судом отказано в расторжении договора, так как при возникших правоотношениях положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора не применяются.

В этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10070-09 по делу N А40-10577/09-128-41

"...Истец уведомил ответчика об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена и возврате суммы авансового платежа, внесенного за продукцию, что подтверждается письмами истца от 26.09.2008 года N ЕКС-09/297, 22.10.2008 года N ЕКС-10/337, 12.11.2008 года N ЕКС-11/363.

Заявляя требование о возврате суммы авансового платежа, а не о передаче оплаченной продукции, истец исходил из того, что поставка продукции требовалась для конкретного покупателя и последний отказался от продукции вследствие нарушения сроков ее поставки, поэтому необходимости в приобретении продукции, предусмотренной условиями спорного договора, у истца не имеется (письмо ООО "ТД АКМ" об отказе от товара от 30.09.2008 года N ТД АКМ-09/174-а и письмо ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от 29.09.2008 года N 3269и-ПВХ).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не зависит от расторжения договора..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 N Ф06-24815/2017 по делу N А57-28056/2016

"...Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с ИП Арестовой О.Б. в пользу кооператива взысканы задолженность по договору от 04.08.2016 N 32 в размере 1 100 000 руб., неустойка за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017 в размере 42 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены как доказательства поставки товара, так и доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., исковые требования о взыскании суммы предоплаты удовлетворены судом правомерно..."

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 N Ф06-19369/2017 по делу N А65-16311/2016

"...В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт не осуществления поставки товара, равно как и намерения продавца передать товар на заявленную сумму.

При этом, в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик также не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, судом правомерно на основании статьи 487 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты)..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А12-10199/2013

"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "СУ-94" (продавец) заключен договор на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010.

В пункте 9.6 договора на поставку запорно-регулирующей арматуры от 01.07.2010 N 494/2010 сказано, что он действует с момента подписания и по 31.12.2011.

Претензией от 26.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" потребовал от ООО "СУ-94" вернуть предоплату по договору в размере 4 226 000 руб.

Полагая, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передачи товара.

Судебными инстанциями установлено, что товар ответчиком не поставлен в предельно установленный договором срок поставки.

Таким образом, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе на основании положений статей 407, 408, 425 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение действия договора, а также исполнение или не исполнение встречных обязательств по нему истцом, в том числе по перечислению предоплаты в полном объеме, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решение суда первой инстанции..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А57-6903/2011

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом закон связывает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Поэтому суды обеих инстанций, установив факт наличия просрочки со стороны первого ответчика, правомерно сделали вывод о наличии у истца права требовать возврата сумм предварительной оплаты за товар, не переданный первым ответчиком..."

 

Северо-Западный округ

 

Примечание: В данном случае требование о возврате предоплаты связано не только с нарушением срока передачи товара, но и с поставкой некомплектного товара.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 N Ф07-14964/2017 по делу N А56-93732/2015

"...При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, с Общества в пользу Завода взыскано 92 057 213 руб. 40 коп. аванса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче всех товаров, включенных в комплект, что дает право покупателю заявить требование о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-4023/2015 по делу N А56-72850/2014

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.07.2012 АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод имени М.И. Калинина" (поставщик) договором N 106 поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции - изделия, в количестве и сроки согласно ведомостям поставки N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Ссылаясь на то, что ОАО "Завод им. М.И. Калинина" исполнило обязательства по поставке изделий частично, сумма неосвоенного аванса составила 140 301 709 руб. 06 коп., АО "Концерн "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Вместе с тем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 N Ф07-2196/2014 по делу N А56-43610/2013

"...В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, с учетом положений статей 190 - 192, 431, 432 ГК РФ, сделал вывод о том, что поставку товара Компания должна была осуществить в срок до 02.04.2013 на свой склад в Санкт-Петербурге. При этом апелляционный суд установил, что поставка товара в установленный договором срок не произведена, отсутствуют надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности товара к отгрузке в определенном сторонами месте (склад поставщика в Санкт-Петербурге), либо по иному адресу. Поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2012 по делу N А56-53382/2011

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность предъявления покупателем требований передать оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты не ставится в зависимость от того, прекращено или не прекращено действие договора купли-продажи.

Таким образом, после 25.06.2011 ООО "Морской Бриз", не получив от ООО "Марина Сервис" оборудование для стоянок яхт и маломерных судов по перечню, предусмотренному договором, вправе требовать возврата аванса.

В данном случае доказательств возврата суммы аванса либо поставки товара в установленные договором сроки ООО "Марина Сервис" не представило, поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Морской Бриз" о взыскании с продавца той части аванса, на которую продавец не передал покупателю товар..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А56-61369/2011

"...Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора поставки.

Кассационная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 2 872 500 руб. предварительной оплаты..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А56-27476/2010

"...Ссылаясь на то, что изготовитель (ООО "НПФ "Плазмацентр") обязательство по поставке оборудования не выполнил, ООО "Инструментальные склады" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь Фирма ссылается на выполнение обязательства по изготовлению и передаче указанного оборудования перевозчику заказчика - ООО "Деловые линии".

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО "НПФ "Плазмацентр" указанных договорных обязательств в части передачи оборудования Обществу и удовлетворил иск ООО "Инструментальные склады" о взыскании с ответчика уплаченных Фирме авансовых платежей, отказав при этом изготовителю в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция изменила решение от 07.10.2010 и обеим сторонам спора отказала в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку ООО "Инструментальные склады" не направляло ООО "НПФ "Плазмацентр" уведомление о расторжении названного договора поставки и не выдвигало такого требования в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. Именно на таком выводе основано решение суда первой инстанции, удовлетворившего требование ООО "Инструментальные склады" о взыскании с Фирмы авансовых платежей по неисполненному договору.

В силу вышесказанного следует признать не основанным на нормах материального права постановление апелляционной инстанции, отменившей в этой части решение суда первой инстанции и отказавшей Обществу в удовлетворении исковых требований..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 N Ф08-9749/2015 по делу N А53-1945/2015

"...Из материалов дела видно, что 11.07.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N КО-75 и дополнительное соглашение N 1 к нему на поставку портландцемента серого марки СЕМ I 42,5R по международному стандарту EN 197-1 производственно-технического назначения, упакованного в слинг-бэги, в количестве 2983,5 тонны по 3390 рублей за тонну на условиях 100%-й предоплаты.

На основании выставленных компанией счетов общество по платежным поручениям от 14.07.2015 N 1, от 18.07.2014 N 5 и от 22.07.2014 N 6 перечислило 1 537 365 рублей предоплаты.

Компания передала обществу товар на сумму 1 102 936 рублей 50 копеек.

Разногласия сторон по передаче товара на сумму 434 428 рублей 50 копеек привели к судебному спору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Поскольку доказательства поставки компанией обществу товара на 434 428 рублей 50 копеек либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования общества..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 N Ф08-1943/2015 по делу N А32-22897/2014

"...Судами установлено, что 29.04.2013 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 24/13-ТП/Х, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства, а покупатель - оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель перечислил продавцу 1 млн рублей в счет предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 N 67.

По товарным накладным от 15.05.2013 N 367, от 16.05.2013 N 374, от 17.05.2013 N 376, от 20.05.2013 N 399, от 21.05.2013 N 404, от 22.05.2013 N 407, от 24.05.2013 N 414, от 25.05.2013 N 418, от 28.05.2013 N 1870241, от 29.05.2013 N 1870245, от 30.05.2013 N 1870251, от 23.07.2013 N 1780392 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 637 902 рубля.

На оставшиеся 362 098 рублей от суммы предварительной оплаты товар не поставлен. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 стороны указали на наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на 362 098 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-14406/13 по делу N А50-5973/2013

"...Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 26.11.2012 N 06 общество "Спецтехника-Альметьевск" по платежному поручению от 26.11.2012 N 80 перечислило предоплату в сумме 191 700 руб.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара истец 21.12.2012 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку денежные средства возвращены не были общество Спецтехника-Альметьевск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "А-ВЕСТА" суммы предоплаты в размере 191 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор поставки от 26.11.2012 N 44-26/111/2012 на момент рассмотрения спора является действующим, обязательства сторон по данному договору на момент рассмотрения спора не прекращены, сведения о его расторжении, отказе покупателя от исполнения условий договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора требования в части взыскания пеней в сумме 54 руб. 10 коп. оставлены судами без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в $ 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в $ 1 гл. 30 (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по отгрузке товара в установленный срок, требование покупателя о возвращении предварительной оплаты в заявленной сумме является обоснованным, и у судов не имелось правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Ссылки судов на тот факт, что срок действия договора поставки не истек, договор сторонами не расторгнут, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, правового значения для наступления последствий непередачи предварительного оплаченного товара не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований, заявленных обществом "Спецтехника-Альметьевск"..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1705/11-С4 по делу N А76-8161/2010-55-99

"...Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между администрацией и должником заключен муниципальный контракт, по условиям которого должник принял на себя обязанность передать администрации экскаватор-бульдозер ЭО-2621 В2 2009 года выпуска в срок до 01.11.2009, а администрация обязалась принять товар и уплатить за него 915 000 руб. Согласно п. 2.4, 2.5 контракта администрация обязана перечислить должнику предварительную оплату за товар в размере 30% от цены контракта, оплата оставшейся суммы должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты поставки.

Неисполнение должником обязанности поставить товар во исполнение условий муниципального контракта от 07.10.2009 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10785/09-С3 по делу N А60-19630/2009-С8

"...Между обществом "Венжел" (покупатель) и обществом "МеталлИнТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08, предметом которого является поставка товара. Ассортимент, количество, качество и стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался передать покупателю товар - трубу бурильную стоимостью 6 300 000 руб. в течение 45 - 50 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от 09.07.2008 N 263 перечислил ответчику 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2008 N 440 общество "Венжел" по устной договоренности оплатило обществу "МеталлИнТрейд" железнодорожный тариф в сумме 87 400 руб.

В установленный срок товар истцу не поставлен.

Отказывая обществу "Венжел" в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, и неустойки, суд исходил из отсутствия оснований считать договор поставки от 16.06.2008 N 08-06/08 расторгнутым, поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, о расторжении договора ни одна из сторон не заявила.

Судом установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар, сумма предварительной оплаты не возвращена в полном объеме.

При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, требование истца о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 5 920 000 руб. подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании 5 920 000 руб. основного долга по договору поставки N 08-06/08 от 16.06.2008, 315 000 руб. договорной неустойки. Заявление общества "Венжел" в указанной части подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10878/07-С5 по делу N А60-10545/07

"...Утверждение общества "Комплексные технологии" о том, что требование по взысканию суммы предварительной оплаты может быть заявлено только после окончания срока действия договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с п. 4.6 которого в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара поставщик возвращает покупателю перечисленные им денежные средства в течение 20 банковских дней после получения поставщиком требования покупателя о возврате денежных средств..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-6028/2017 по делу N А23-2333/2017

"...В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судами, ответчиком обязательства в разумный срок не исполнены, ответчик не потребовал доплаты аванса и не известил истца о приостановлении поставки.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При установленных обстоятельствах дела суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2014 по делу N А14-221/2013

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 между администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "Регион Дом" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0131300019112000263-0157876-01 на приобретение нового жилья, жилья находящегося в стадии строительства для переселения граждан из аварийных жилых домов N 9 по ул. Ломоносова, N 24 по ул. Крым в пгт. Грибановский Грибановского района Воронежской области, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2012 году", что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 013130001911000263-2 от 14 августа 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, независимо от расторжения договора.

Таким образом, спорный контракт является муниципальным контрактом на поставку товаров, подлежащим регулированию правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражными судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в установленный договором срок жилые помещения покупателю не переданы, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, то есть обязательства продавца по передаче товара не исполнены.

Выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении встречных требований администрации о взыскании суммы аванса кассационная коллегия считает законными и обоснованными, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного вышеуказанной нормой требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Факт исполнения администрацией Грибановского городского поселения своих обязательств по спорному контракту в виде перечисления предоплаты в общей сумме 4 495 818 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями N 476 от 07.09.2012 и N 756 от 10.09.2012. Однако доказательств надлежащего исполнения ООО "Регион Дом" обязательств по поставке товара по спорному контракту обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что администрация может требовать возврата аванса только после расторжения договора, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы, в которой реализация такого права связана только с фактом просрочки исполнения и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А14-7009/2011

"...Поскольку товар поставлен не был, 30.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возвратить в добровольном порядке сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 544 241 руб. и предупреждением об оставлении за собой права в случае невозврата ответчиком суммы предоплаты в установленный договором срок предъявления к взысканию всех дополнительных расходов и полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, обе судебные инстанции правомерно посчитали подтвержденным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 544 241 руб. и взыскали спорную задолженность.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанная сумма задолженности могла быть взыскана только в случае расторжения спорного договора поставки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

 

8.3. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено, что обязанность продавца вернуть предоплату наступает только после расторжения договора, покупатель не вправе требовать ее возврата до расторжения договора.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-7332/13 по делу N А56-44434/2011

"...Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А56-44434/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы предоплаты и штрафной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями спорного договора согласовано, что продавец возвращает покупателю денежные средства и оплачивает неустойку после расторжения договора. Доказательств того, что общество обращалось к санаторию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами и заявителем не оспаривается, общество к санаторию с требованием о расторжении договора не обращалось.

Пунктом 4.5 спорного договора, на который само общество ссылается в обоснование своих требований, предусмотрено "в случае отказа продавца от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений условий настоящего договора покупателем, стороны обязаны расторгнуть настоящий договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа продавца. В этом случае продавец обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, вернуть все полученные от покупателя по сделке средства, возместить все расходы покупателя, связанные с настоящей сделкой в течение десяти дней с момента расторжения настоящего договора".

Общество в своем заявлении не приводит какого-либо иного толкования указанного пункта договора, расходящегося с тем толкованием, которое дано судом кассационной инстанции.

Общество также и не оспаривает, что спорный договор расторгнут не был. Общество не оспаривает и тот факт, что требование о расторжении договора им санаторию не направлялось.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные права покупателя (по отношению к общим способам защиты нарушенного права) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В этом случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако стороны спорного договора согласовали, что соответствующая обязанность продавца вернуть предоплату наступает только после расторжения договора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор не расторгнут и обязанность продавца вернуть предоплату и уплатить неустойку на основании пункта 4.5 спорного договора не наступила, вывод суда кассационной инстанции о том, что до расторжения такого договора оснований для удовлетворения требования покупателя, не обратившегося к продавцу с требованием о расторжении и возврате предоплаты в порядке, согласованном договором, не противоречат положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А56-44434/2011

"...Удовлетворяя требования о взыскании 3 750 000 руб. перечисленных истцом ответчику по договору, суды сослались на условия договора и применили часть 3 статьи 487 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды применили часть 1 статьи 330 ГК РФ, посчитали, что переход права собственности на предмет купли-продажи не состоялся в результате действий ответчика, которые свидетельствуют о его волеизъявлении на отказ от исполнения договора, и посчитали, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты штрафа.

Кассационная инстанция полагает, что в части взыскания оплаты по договору, штрафа и судебных расходов решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа продавца от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений условий настоящего договора покупателем, стороны обязаны расторгнуть настоящий договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа продавца. В этом случае продавец обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 рублей, вернуть все полученные от покупателя по сделке средства, возместить все расходы покупателя, связанные с настоящей сделкой в течение десяти дней с момента расторжения настоящего договора.

По условиям договора обязанности продавца вернуть покупателю денежные средства и выплатить неустойку связаны с расторжением договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия от 24.12.2010 N 691 и письмо от 01.12.2010 ООО "Снабметалл-2000", направленные в адрес ООО "Санаторий "Марциальные воды" требований о расторжении договора и возврате денежных средств не содержат.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты истцом ответчику не направлялось, иск о расторжении договора оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом положений части 2 статьи 452 ГК РФ, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания перечисленных по договору денежных средств и штрафа надлежит отменить и в иске в этой части отказать. В части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора решение и постановление следует оставить без изменения..."

 

8.4. Вывод из судебной практики: Если покупатель не полностью перечислил согласованную договором предоплату, а продавец не передал товар в установленный срок, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАРМ" (далее - ООО "ПремиумАРМ") о взыскании 257 013 рублей 11 копеек, в том числе 248 562 рублей предварительной оплаты и 8451 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2011 ООО "ПремиумАРМ" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключили договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

В пункте 4.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету - согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.

Стороны 14.11.2011 подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали: наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63); количество товара (20 и 15 штук); цену товара (по 13 943 рублей 50 копеек и 14 550 рублей за штуку соответственно, а всего на общую сумму 497 125 рублей); срок поставки - три недели; условия оплаты (предоплата 50 процентов; комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50 процентов; на следующий день производится отгрузка).

Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил ответчику предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 рублей.

В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО "ПремиумАРМ" по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26в.

В претензии от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ООО "ПремиумАРМ" сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил возвратить 248 562 рублей предварительной оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 431, 454, 457, 487 ГК РФ, и установив, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Горизонт" не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суды установили, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 рублей.

Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ООО "ПремиумАРМ" имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, является правильным.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-64483/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс", место нахождения: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518 (далее - Организация), 1 123 747 руб. 73 коп. аванса, 50 194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/2011 (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, между Организацией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (Приложение на каждый этап поставки), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

Согласно Приложению N 1 от 01.09.2011 к Договору оплата продукции производится на условиях авансирования в два этапа: путем внесения 15% от общей стоимости товара, что эквивалентно 1 123 747 руб. 73 коп.; окончательный расчет производится сторонами в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя Tesmec S.p.A (Бергамо, Италия).

Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Общество перечислило на счет Организации 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по Договору.

Концерн Tesmec S.p.A 11.10.2011 направил в адрес Общества уведомление N 230-08/11 о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя и счет на оплату; Организация 31.10.2011 уведомлением N 390 повторно сообщила Обществу о необходимости оплаты изготовленной продукции.

Общество в письме от 01.11.2011 N 1-САВЛ/КО указало на отсутствие возможности назвать поставщику дату окончательного расчета со ссылкой на разногласия сторон в рамках договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, во исполнение условий которого, как указал покупатель, Обществом заказано оборудование.

Ссылаясь на пункт 7.4 Договора, Общество направило в адрес Организации уведомление от 03.11.2011 N 2-САВЛ/КО о расторжении Договора и требование о возврате авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Договором предусмотрена полная оплата товара до передачи его покупателю. Данное условие покупателем не исполнено.

Доказательств того, что поставщик (Организация) нарушил условия Договора, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено апелляционным судом, покупатель (Общество) не исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с условиями Договора.

Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате изготовленного оборудования предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Организация выполняла обязательства, принятые на себя по Договору. Обществом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения Организацией своих обязанностей по Договору. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от Организации возврата аванса за не поставленный по вине покупателя товар, и Договор не прекратил свое действие, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 24.05.2013..."

 

8.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации требования покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ не является односторонним отказом от договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А40/3224-09 по делу N А40-74725/08-48-643

"...Указанные доводы заявителя жалобы необоснованны, поскольку требование о взыскании долга заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Требование истца возвратить по данному основанию сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не является односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-19401/2011

"...Индивидуальный предприниматель Меньшова Елена Николаевна (далее - ИП Меньшова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЯСЕН" (далее - ООО "Компания ЯСЕН", ответчик) долга в размере 423 950 руб., судебных расходов в размере 25 096 руб., из них на представительские услуги в размере 11 000 руб.

Факт перечисления ИП Меньшовой Е.Н. 423 950 руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в апреле 2011 года предусмотренного спецификацией товара, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 487 ГК РФ подлежат применению в совокупности с пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК РФ, требование о возврате предварительной оплаты без учета положений статьи 523 ГК РФ может быть предъявлено только после истечения срока действия договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Меньшовой Е.Н. требований..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 по делу N А57-3917/2011

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Звезда" (заказчик) и ФГУП "Базальт" (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен договор от 17.10.2007 N 380-Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить согласно заявке заказчика от 16.08.2007 N 331/ОМТС в месте своего нахождения и поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а именно: в марте 2008 года - 10 комплектов; в мае 2008 года - 10 комплектов; в июне 2008 года - 10 комплектов; в октябре 2008 года - 22 комплекта. Согласно спецификации срок поставки действителен при условии оформления договора и получения исполнителем предоплаты не позднее 01.11.2007. В случае задержки выполнения указанного условия срок поставки переносится на время такой задержки.

Судами установлено, что во исполнение пункта 2.4 договора истец произвел первый платеж 14.04.2008 на 5 270 455,84 руб., оплатив 20% от всей стоимости продукции, и второй платеж 16.05.2008 на 1 159 569 руб.

Однако исполнителем в нарушение данного пункта договора уведомление о готовности партии продукции к отправке в адрес заказчика не поступало. В сроки, оговоренные в спецификации с учетом переноса сроков по предварительной оплате, поставка продукции осуществлена не была.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заказчик, воспользовавшись данным правом, направил в адрес исполнителя 22.06.2009 уведомление N 1093/юр об одностороннем расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании денежных средств в размере 6 430 024,84 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений..."

 

Позиция 2. Требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ может признаваться односторонним отказом от договора.

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016

"...Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между обществом "Святогор" (покупатель) и обществом "КомплектСнаб" (поставщик) был заключен договор от 19.10.2015 N 607 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 N 12063 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15 717 600 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество "Святогор" 21.11.2016 направило претензию N 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество "Святогор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя обществу "КомплектСнаб" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "Святогор" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "Святогор" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "КомплектСнаб" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса об определении периода для начисления пени и ее размера, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу N А32-34442/2013

"...Как видно из материалов дела, 11.07.2011 общество и предприятие заключили договор купли-продажи N К-113 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось продать обществу пшеницу озимую в количестве 1 тыс. тонн на общую сумму 5 млн. рублей. Срок вывоза продукции - до 20.07.2011 (т. 1, л.д. 113). В соответствии с пунктом 1.11 договор начинает действовать с момента подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия договора не указан, вопрос об ответственности сторон в договоре не согласован.

На основании выставленного предприятием счета от 13.07.2011 N 68 общество платежными поручениями от 14.07.2011 на 3 млн. рублей, от 29.08.2011 на 1 млн. рублей, от 05.10.2011 на 500 тыс. рублей перечислило предприятию всего 4 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 120 - 123). Однако товар обществу не передан.

Судебные инстанции установили, что предприятие не выполнило принятые обязательства по поставке и отказалось возвратить полученную от общества предоплату, что послужило основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Кодекса и указал, что квалификация судом первой инстанции взысканной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку нормы главы 60 Кодекса о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы. Кроме того, в материалы дела представлено требование о возврате долга, направленное ответчику 09.10.2013 (л. д. 131, 132).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-17058/2011

"...ООО "Торговый Дом "Русь" выполнило условие договора и платежным поручением от 24.06.2011 N 286 перечислило должнику предоплату в размере 10 млн рублей. Между тем, должник принятое на себя обязательство по поставке сельхозпродукции в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, 05.09.2011 ООО "Торговый Дом "Русь" в адрес должника направило претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 10 млн рублей и об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Денежные средства в установленный в претензии срок не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу N А53-4706/2010

"...В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенной нормы, суд первой инстанции обоснованно расценил требование заявителя о возврате предоплаты как отказ от договора поставки, право на который предусмотрено законом..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3662/10-С3 по делу N А76-16315/2009-59-277

"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 24.12.2007 N 07/1812-02/154593 общество "Автоцентр КЕРГ" (продавец) обязалось поставить обществу "ММК" (покупатель) автомобиль (туристический автобус) марки "Фольксваген" 2007 года выпуска стоимость 1 960 000 руб., а покупатель обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания договора произвести оплату товара.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 980 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2008 N 3994.

Ответчик в установленный договором срок товар истцу не поставил.

Письмом от 15.08.2008 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 980 000 руб.

Апелляционным судом верно указано, что направленное истцом 15.08.2008 письмо ответчику о возврате предварительной оплаты является по своей сути односторонним отказом от исполнения договора. В ответ на письмо ответчиком 15.08.2008 передано в банк платежное поручение N 02872 о перечислении денежных средств истцу, которые были списаны банком 18.08.2008.

Таким образом, договор поставки расторгнут 15.08.2008. Во время действия договора в отношении поставщика применена санкция в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 N Ф10-3524/2015 по делу N А14-709/2015

"...Как установлено судами, 23.10.2014 между сторонами заключен договор поставки N 141023/1 П-М, по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31.10.2014 поставить Истцу 80 000 кг (+/-5%) масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 2 520 000 руб. (с учетом НДС 10%), а Истец - принять и оплатить товар. Оплата товара должна была быть произведена в безналичной форме путем 100% предоплаты в течение трех дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по оплате товара, Истец платежными поручениями от 23.10.2014 N 219 на 2 000 000 руб. и от 24.10.2014 N 220 на 520 000 руб. перечислил предоплату на счет Ответчика.

Ответчик обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в ответ на претензию Истца письмом от 26.11.2014 признал факт нарушения договорных обязательств и представил гарантийное письмо о возврате полученной суммы предоплаты в срок до 15.12.2014.

Поскольку сумма предоплаты не была возвращена Ответчиком, Истец предъявил настоящий иск в суд.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленные после истечения срока для передачи товара, должны рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

Правильно применив указанные нормы права, суды обоснованно удовлетворили требования Истца о взыскании суммы предоплаты (с учетом частично проведенного сторонами взаимозачета), убытков (с учетом разницы в цене непоставленного Ответчиком товара и товара, приобретенного Истцом у ООО "Орион"), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом срока нарушения обязательства Ответчиком и отсутствия контррасчета со стороны Ответчика)..."

 

8.6. Вывод из судебной практики: Покупатель, заявивший требование о возврате предоплаты до наступления срока передачи товара, не может требовать проценты за пользование суммой предварительной оплаты.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу N А43-12388/2010

"...Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю наступает после внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора.

Истец исполнил условие о перечислении первого платежа; платеж, предусмотренный в пункте 3.3.2 договора в размере 60 процентов от суммы договора, ООО "Техноджет" не произвело, несмотря на получение от ЗАО "Квалитет" уведомления о прибытии оборудования на таможенный склад города Москвы.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по оплате товара в размере 90 процентов (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора), поэтому у продавца не возникло обязательство по передаче товара (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 установлено, что письмом от 20.01.2009 продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.06.2008 N Q 20/06/08; с ЗАО "Квалитет" взыскана сумма предварительной оплаты как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с момента расторжения договора (21.01.2009), и правомерно признал обоснованным взыскание с ЗАО "Квалитет" в пользу ООО "Техноджет" процентов за пользование денежными средствами с 21.01.2009 по 13.11.2009 (дата исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19550/09-68-225 в принудительном порядке)..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А23-2984/09Г-19-223

"...По мнению истца, поскольку ответчиком авансовый платеж в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек был возвращен по письму 19.09.2007, то ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, полученными 18.07.2007 по платежному поручению от 18.07.2007 N 1495.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче, а потребовал возвратить оплату..."

 

8.7. Вывод из судебной практики: Акт сверки взаиморасчетов не подтверждает перечисления покупателем предварительной оплаты, что влечет отказ в иске о возврате перечисленной предоплаты при отсутствии иных доказательств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2009 по делу N А82-11999/2008-45

"...Предметом спора явилась задолженность, образовавшаяся в результате предварительной оплаты товара и недопоставки продукции на перечисленную сумму.

По результатам оценки материалов дела, проведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не принял во внимание несогласие истца с вынесенным решением, основанным на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу..."

 

8.8. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать возврата предоплаты, перечисленной во исполнение незаключенного или расторгнутого договора, как неосновательного обогащения продавца.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N Ф05-9944/2018 по делу N А40-98064/2017

"...При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 30.04.2014 с ответчиком как продавцом договора купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи N 300414В платежным поручением от 16.05.2014 N 48 перечислил 49 000 000 руб., составляющие полную стоимость подлежащего передаче ответчиком магистрального кабеля волоконно-оптической линии передачи "Якутск - Хандыга", расположенного на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) - г. Якутск (здание ГУП "ТЦТР РЯ (Я)", г. Якутск, ул. Октябрьская, 10/1), включая переход через р. Лена.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 05.05.2014, однако дополнительным соглашением от 07.08.2015 о расторжении указанного выше договора стороны установили, что фактически товар из собственности и владения ответчика не выбывал.

При этом в данном дополнительном соглашении установлено, что сумма в размере 49 000 000 руб. будет возвращена ответчиком истцу, а порядок и сроки возврата будут установлены отдельным дополнительным соглашением, которое сторонами не было заключено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2017 N 06/04 с требованием перечислить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 9, 10 - 12, 309 - 310, 395, 453, 454, 456, 486, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходили из того, что невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются для ответчика неосновательным обогащением, о возникновении которого ответчик должен был узнать в момент заключения соответствующего дополнительного соглашения, отметив, что поскольку условиями договора купли-продажи от 30.04.2014 N 300414В не предусмотрено начисление законных процентов на сумму внесенных денежных средств, то требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы о несоблюдении претензионного порядка и недоказанности заявленных истцом требований, ранее получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу основанные на несогласии с такой оценкой, отклоняет, поскольку повторение таких доводов представляет собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик одновременно заявляет противоречащие друг другу доводы, а именно: о несоблюдении истцом установленного договором порядка урегулирования спора относительно произведенной предоплаты и о непредставлении доказательств наличия договорных отношений, и при этом факт получения предоплаты ответчик не оспаривает и доказательств ее возвращения не представляет.

С учетом изложенного оснований для применения иных норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А79-62/2009

"...Руководствуясь статьями 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО "Ривер" в пользу ЗАО "Атомпромресурсы" 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 124 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 08 мая 2009 года и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, в связи с чем признал спорный договор незаключенным.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Атомпромресурсы" и ЗАО "Ривер" подписали договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца два бульдозера марки Т-35.01 ЯБР, а истец обязался принять их и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 29.05.2008 N 367 и от 10.06.2008 N 437 перечислил ответчику 18 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты и платежным поручением от 10.06.2008 N 652 на 540 000 рублей за транспортно-погрузочные работы.

Поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то есть товар нельзя идентифицировать, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что спорный договор являлся незаключенным.

На основании изложенного постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 - оставлению в силе..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-3135/09

"...Как видно из дальнейшей переписки сторон комплектность (количество) (статьи 478, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации) и технические требования на котельную мощностью 19 МВТ сторонами не согласованы и разногласия не устранены, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N ВЧН-0066/08 от 14.02.2008.

При урегулировании разногласий при заключении договора N ВЧН-0066/08 от 14.02.2008 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 3 595 000 рублей, которую следует вернуть, так как котельная мощностью 19 МВТ не была передана и истец впоследствии утратил интерес к исполнению договора (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2008 по 15.10.2009 в сумме 316 559 рублей 72 копейки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А19-3135/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-600/2017 по делу N А41-27834/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела.

ответчиком выставлен счет N 515 от 03.08.2015 (л. д. 11) на оплату товаров двух наименований:

трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm-3500/150;

трехходовой жаротрубный водогрейный котел серии Unitherm-4000/150, на общую сумму 3 992 501 руб.

Истец платежным поручением N 4973 от 04.08.2015 произвел в адрес ответчика оплату на сумму 1 996 250,50 руб. по счету N 515 от 03.08.2015, что соответствует 50% от общей суммы счета.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Корпорация "Профессионал" в части взыскания с ООО "Энерго Девелопмент" 1 996 250 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 800 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 383 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энерго Девелопмент", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела перечисления истцом 1 996 250 руб. 50 коп. предоплаты на расчетный счет ответчика и ненадлежащего исполнения ООО "Энерго Девелопмент" обязательств по возврату предоплаты за поставку товара, которая фактически осуществлена не была.

Приняв во внимание то, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора купли-продажи, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 435, 438 *** <*>, правомерно указал на то, что договор является незаключенным, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не оспаривается получение от истца суммы в размере 1 996 250,50 руб., то при отсутствии встречного предоставления истец вправе требовать возврата указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2011 по делу N А56-12257/2010

"...Как видно из материалов дела, ОАО "ВМЗ" (покупатель) и ООО "ПетроКРАН" (продавец) заключили договор от 30.07.2008 N 21/4-3, предметом которого являются поставка продавцом оборудования и осуществление им шефнадзора (пункты 2.1 и 2.2).

Письмом от 05.11.2009 N 01-2/358 (том 2, лист дела 4) ОАО "ВМЗ" уведомило ООО "ПетроКРАН" о расторжении договора с 01.04.2010 и потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 19 352 000 руб. и выплатить 4 100 000 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора. Впоследствии истец направил ОАО "Чеховский завод Гидросталь" письмо от 22.12.2009 N 01-2/451 (том 2, лист дела 6) с аналогичными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место просрочка передачи оборудования более чем на 6 месяцев, поэтому истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 15.2.1 договора правом на односторонний отказ от его исполнения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя встречный иск, сослался на то, что ОАО "ВМЗ" не имело оснований для досрочного расторжения договора и неправомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и неустойки, поскольку техническое задание было утверждено истцом с нарушением срока на 194 дня. Расходы, понесенные ООО "ПетроКРАН" при изготовлении конструкторской документации, в сумме 7 853 656 руб. 09 коп. подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком N 1 условий договора истцу пунктами 7.6 и 15.2.1, подпунктом "а" пункта 15.4 договора предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств, а также о выплате пеней на основании пункта 7.1 договора в размере, не превышающем 4 838 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А53-9897/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "Векон Рус" (продавец) и ООО "Програмсервис" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 09.10.2008 N 09/10-08, по условиям которого покупатель приобретает у продавца автофургон Scania BDF стоимостью 4 642 526 рублей. Поставка транспортного средства осуществляется продавцом в течение 60 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа (пункт 4.1 договора).

ООО "Програмсервис", ссылаясь на несогласованность предмета договора ввиду отсутствия описания параметров приобретаемого товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ООО "Векон Рус" денежных средств.

Суды, оценив условия договора, пришли к выводу, что стороны не согласовали его предмет, поскольку из договора невозможно определить, с какими параметрами автомобиль надлежит передать покупателю. Указанный вывод соответствует материалам дела. В пункте 1.1 договора стороны указали, что покупатель приобретает у продавца автофургон Scania BDF. Суды установили, что транспортные средства Scania могут выпускаться в многочисленных комбинациях шасси/двигателя/кабины, для каждой из которых возможен выбор коробки передач, жесткости и высоты рамы, системы подвески. Со ссылкой на официальный сайт компании Scania и письмо ее официального дилера ООО "Транс-Абсолют Экспорт-Импорт" суды указали, что транспортное средство "автофургон Scania BDF" компания не производит.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с отсутствием у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы, суды обоснованно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ООО "Векон Рус" в пользу ООО "Програмсервис" 4 642 526 рублей..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3198/2008 по делу N А53-21022/2007-С3-39

"...Как видно из материалов дела, 21.06.2005 корпорация (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи N 15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя по спецификации крупу, а покупатель произвести 100% предварительную оплату. Платежным поручением от 22.06.2005 N 300 общество перечислило корпорации 1 650 тыс. рублей.

Договор купли-продажи от 21.06.2005 N 15 не позволяет определить наименование (вид крупы) и количество подлежащего передаче товара. Спецификация к договору не согласована. Корпорация не оспаривает факт непередачи товара обществу. Установив названные обстоятельства, суды правомерно на основании статей 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 21.06.2005 N 15 незаключенным и со ссылкой на статью 1102 Кодекса пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения 1 650 тыс. рублей..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7318/11 по делу N А60-45017/10

"...Как следует из материалов дела, между обществом "УралКотлоСервис" (продавец), банком (покупатель) и предприятием "Прогресс" (лизингополучатель) заключены договоры от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ, по условиям которых продавец обязался передать покупателю для дальнейшей передачи в лизинг котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером, а также котел паровой Е-2,5, а покупатель оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарной накладной от 20.05.2008 N 47 котел Е-1,0-0,6 РЗ с накопительным бункером и котел паровой Е-2,5 были переданы продавцом лизингополучателю.

Платежными поручениями от 29.04.2008 N 33 на сумму 1 098 000 руб. и от 15.05.2008 N 1 на сумму 732 000 руб. продавцу перечислены денежные средства в оплату переданного товара.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения договоров в части представления документации на товар.

Обязанность предоставления документации обозначалась в обоих договорах как существенное условие договора поставки.

С учетом того, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленное требование о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды, признав обоснованными требования банка о расторжении договоров от 25.04.2008 N 1223/ДУ и N 1224/ДУ, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить перечисленные 1 830 000 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3047/09-С5 по делу N А60-26371/2008-С2

"...Установив, что денежные средства в размере 107 000 руб. являются предварительной оплатой товара, который впоследствии был поставлен ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда в части преюдициального характера решения от 09.10.2007 по делу N А60-13346/2007-С6 для рассматриваемого дела не согласилась, правильно указав на иной субъектный состав лиц, принявших участие в деле N А60-13346/2007-С6 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия общества "Уран-торг" по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, правильно квалифицированы апелляционной инстанцией как основание возникновения у общества "Айдиго" обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ)..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А64-2366/2010

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Евросолод" и ООО "Россиянка" 24.04.2008 заключен договор купли-продажи N 24/04 сельскохозяйственной продукции урожая 2008 года.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 24.04.2008 N 24/04 является незаключенным, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Евросолод"..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-113/10 по делу N А36-115/2009

"...В соответствии с п. 2.1 договора истец на основании выставленного счета N 4 от 03.08.2007 года платежным поручением N 15 от 03.08.2007 года перечислил в адрес ООО "Торговый Дом "Хворостянский" 600 000 рублей (в том числе НДС 91 525.42 рублей) в качестве оплаты за запчасти для оборудования животноводческих ферм.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 465 Гражданского кодекса РФ правильно указал на то, что сторонами не была согласована и подписана спецификация - перечень предлагаемых к продаже или поставке товаров, в котором указаны их количество, марка, качественные характеристики. Между тем наличие такой спецификации предусмотрено договором N 20 от 3 августа 2007 года.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 20 от 03.08.2007 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что факт получения ООО "Торговый Дом "Хворостянский" по платежному поручению N 15 от 03.08.2007 года денежных средств в размере 600 000 рублей им не оспорен, кассационная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ обоснованными..."

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-129/2008-ГК по делу N А50-11868/2007

"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Договор поставки предполагает наличие согласованного срока (сроков) поставки товара (ст. 506, 508 ГК РФ). Спецификации в материалах дела не имеется.

Отсутствие в договоре соглашения по всем его существенным условиям (наименование, количество, срок поставки товара) не позволяет признать договор заключенным.

Вместе с тем, факт перечисления ответчику 200 000 руб. последним не оспаривается, подтверждается представленным в деле платежным поручением N 50 от 14.12.2004 г.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие договора, иных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика в разумный срок поставить обществу "Г" пиломатериал, требование о возврате 200 000 руб. заявлено правомерно, расчет процентов с 14.12.2004 г. (дата перечисления денежных средств) до 01.05.2007 г. в сумме 49 988 руб. по действующей на момент подачи иска учетной ставке банковского процента - обоснован.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (19.12.1962 года рождения, место рождения п. Транспортный Тенькинского района Магаданской области, ИНН 590200408817, проживающей г. Пермь, ул. 2-я Дачная, д. 1 кв. 27, регистрационный номер предпринимателя 304590230100111, паспорт серии 57 03 N 987001 выдан 12.08.2003 г. Ленинским УВД г. Перми) в пользу ООО "Г" 200 000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения, 49 988 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей процентов..."

 

8.9. Вывод из судебной практики: Покупатель, перечисливший согласованную в договоре предоплату не в полном объеме, вправе истребовать сумму предоплаты в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передал товар и не заявил требований в соответствии со ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10180-09 по делу N А40-20478/09-151-60

"...Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 314, 454, 457, 523 ГК РФ и указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку нового гусеничного экскаватора от 9 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 10% предоплаты, остальные 90% перечислить не смог, ответчик как поставщик товара требований об их перечислении не заявил, экскаватор также не поставил, фактически стороны отказались от исполнения договора, в связи с чем истец как покупатель предложил поставщику расторгнуть договор поставки (письмо от 23 декабря 2008 года) и вернуть сумму предоплаты, однако письмом от 28 января 2009 года ответчик отказался от возвращения 246.300 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 296.300 рублей убытков, понесенных ООО "Экспромстрой" в результате нарушения покупателем обязательств по оплате 90% стоимости экскаватора, вследствие чего поставщик воспользовался своим правом приостановить встречное исполнение (поставку товара) на основании статьи 328 ГК РФ. В иске указывалось на то, что с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара поставщик обратился в письме от 28 января 2009 года, в котором предлагалось в случае неоплаты расторгнуть договор поставки.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора (письмо от 23 декабря 2008 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный договором срок - 31 мая 2008 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые обратившись с таким требованием только 28 января 2009 года (то есть после того, как с требованием расторгнуть договора поставки и вернуть сумму предоплаты в размере 10% обратился покупатель). При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 246.300 рублей и о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ..."

 

8.10. Вывод из судебной практики: Если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11587-09 по делу N А40-11544/09-30-131

"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2008 г. между Булгаковым Павлом Леонидовичем (продавец) и ООО "БиСиАрИ Мос-Девеломпент" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 5 июня 2008 г. с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить сделку купли-продажи недвижимости (л.д. 13 - 28 т. 1).

Покупатель обязуется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить продавцу сумму аванса в размере 13 500 000 руб., которая будет зачтена в счет оплаты объектов недвижимости.

Уплата указанной суммы аванса произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2008 г. N 1, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.03.2008 г. (л.д. 32 - 33 т. 1) выпиской по счету в ЗАО "РайффайзенБанк" от 13.03.2008 г.

В срок до 5.06.2008 г. основной договор купли-продажи между Булгаковым П.Л. и ООО "БиСиАрИ Мос-Девелопмент" заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с 6.06.2008 г.

Письмами от 25.11.2008 г., N 26 и от 9.12.2009 г. N 33 истец потребовал от Булгакова П.Л. возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных договором от 6.03.2008 г. обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно п. 2.1 предварительного договора денежные средства в сумме 13 500 000 руб., перечисленные истцом Булгакову П.Л. были определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Булгаковым П.Л. денежных средств в размере 13 500 000 не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена..."

 

8.11. Вывод из судебной практики: Если покупатель произвел полную предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора и договором предусмотрено освобождение продавца от уплаты процентов на сумму аванса при несвоевременной передаче товара покупателю, то при нарушении продавцом сроков передачи товара сумма предоплаты с процентами подлежит возврату покупателю (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенных ниже Определении и Постановлении суды исходили из того, что понятия "аванс" и "полная предварительная оплата" имеют различное содержание.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/12933-09 по делу N А40-34066/09-23-312

"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 г. N 09АП-15147/2009-АК, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "ХимТрейдингГрупп" суммы основного долга в размере 2 973 102,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268,86 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 28 марта 2008 г. N ТПС-260. Его неотъемлемой частью являются приложение (спецификация) от 16 января 2009 г. N 4 и приложение (спецификация) от 21 января 2009 г. N 5. В указанных приложениях установлена обязанность истца (покупателя) внести 100%-ную предоплату за нефтепродукты и обязанность ответчика произвести поставку продукции в течение 30-ти дней с момента поступления предоплаты на его счет.

Предоплата, предусмотренная обоими приложениями, поступила на счет ответчика 20 января 2009 г., однако в установленный договором срок поставка продукции ответчиком не произведена. В гарантийном письме от 12 февраля 2009 г., направленном ответчиком в адрес истца, первый обязался возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 2 973 102,50 руб. истцу до 28 февраля 2009 г. На момент рассмотрения спора в суде сумма предоплаты истцу не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Иное договором поставки от 28 марта 2008 г. N ТПС-260 и приложениями к нему предусмотрено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 3.8 договора поставки, в котором указано, что в случае непоставки товара ответчиком в установленные сроки аванс подлежит возвращению и на него не подлежат начислению проценты, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. В приложениях к договору установлена обязанность истца внести не аванс, а 100%-ную предоплату, вследствие чего положение п. 3.8 не может быть применено при разрешении спора между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что аванс и предоплата по договору имеют одинаковую правовую природу, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию произведенного истцом платежа ввиду существенного различия указанных понятий, зависящих от процентного соотношения размера платежа по отношению к цене договора..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3463/10 по делу N А40-34066/09-23-312

"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 100-процентной стоимости товара и невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проведя анализ заключенного сторонами договора и приложений к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пункта 3.8 договора от 28.03.2008 N ТПС-260, ограничивающего начисление процентов на сумму аванса.

Авансом признается какая-то сумма денег, которая передается кредитору в счет будущих платежей по договору.

Судами установлено, при заключении договора стороны пришли к соглашению об осуществлении расчетов путем предварительной оплаты в размере полной стоимости подлежащего поставке товара.

Доказательств того, что сторонами при заключении договора было предусмотрено внесение авансовых платежей, ответчиком на рассмотрение суда представлено не было, что послужило основанием для отказа в применении пункта 3.8 договора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

8.12. Вывод из судебной практики: Если продавец не нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2011 по делу N А57-7141/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 03.03.2010 N 14 общество "МТ-САР" перечислило платежным поручением от 11.03.2010 N 1 на счет общества "Сантия" 40 000 руб. за ПВД (дезинфицирующее средство).

Письмом от 12.04.2010 общество "МТ-САР" в связи с отказом от поставки продукции просило вернуть общество "Сантия" предоплату в размере 40 000 руб.

Уведомлением от 20.04.2010 общество "Сантия" сообщило, что оплаченный товар доставлен обществу "МТ-САР", в связи с чем просит его принять.

Отказ общества "Сантия" в возврате денежных средств, а также отказ общества "МТ-САР" принять спорный товар, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценивая правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи дезинфицирующего средства.

Поскольку сторонами срок для исполнения условия о поставке товара не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство поставить товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении.

Апелляционным судом установлено, что общество "МТ-САР" с требованием к обществу "Сантия" о поставке товара не обращалось, в связи с чем срок исполнения обязательства обществом "Сантия" по передаче товара, не может считаться нарушенным.

Установив, что общество "Сантия" срок исполнения обязательства по передаче товара не нарушило, апелляционный суд правомерно оказал в удовлетворении требования общества "МТ-САР" о взыскании предварительной оплаты за товар.

Разрешая встречные исковые требования общества "Сантия" о понуждении общества "МТ-САР" принять оплаченный товар, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 484 Г РФ <*> продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

--------------------------------

<*> Вероятно, имеется в виду пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А79-14054/2012

"...Как следует из материалов дела, ООО "Инжсельстрой" (продавец) и СПК "Звениговский" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2012 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - насосный агрегат для сточных вод EVA 350 по цене 2 034 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 458, 487 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал обоснованным требование СПК "Звениговский". При рассмотрении дела судом установлены факты оплаты истцом товара, предусмотренного договором, на сумму 2 034 000 рублей и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара. Кроме того, суд пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по извещению истца о готовности товара к отгрузке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суды установили, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Согласно условиям договора срок изготовления насосного агрегата составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в сумме 2 034 000 рублей были перечислены продавцу 30.08.2012. То есть право требования возврата денежных средств возникает у истца не ранее 29.10.2012. Однако уже 04.09.2012 СПК "Звениговский" обратилось к ООО "Инжсельстрой" с требованием о возврате 2 034 000 рублей.

Таким образом, судам следовало исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара.

При отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, вывод судов об обоснованности требования СПК "Звениговский" о возврате предоплаты является неверным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а требование СПК "Звениговский" - оставлению без удовлетворения..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А03-11313/2012

"...Как установлено судом, на основании выставленного ответчиком счета от 12.05.2012 N 20 истец произвел ответчику оплату за семена гороха "Аксайский-55" ЭС в размере 92 500 руб.

Впоследствии истец, указывая на то, что у него отпала необходимость в покупке гороха, просил ответчика возвратить ему уплаченную предварительную плату.

Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные в виде предварительной оплаты за горох, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "АК "Нивы Сибири" обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Судом сделан правильный вывод о неприменении к отношениям сторон пункта 2.3 договора поставки от 12.05.2012, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания данного договора со стороны истца.

Кроме того, судом установлено, что счет на оплату от 12.05.2012, выставленный ответчиком, не содержит срока отгрузки товара.

Факт оплаты счета от 12.05.2012 N 20 подтверждается платежным поручением от 13.05.2012 N 66, денежные средства списаны со счета плательщика (истца) 14.05.2012.

В материалы дела представлены письма ответчика о готовности к отгрузке товара к 26.05.2012, между тем, истец письмом от 25.05.2012 потребовал перечислить уплаченную сумму в размере 92500 рублей.

Таким образом, суд должен был исходить из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 314 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ, сделав вывод о наличии у истца права на возврат предварительной оплаты, при отсутствии в деле документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-4752/11 по делу N А60-41345/2010

"...Поскольку в добровольном порядке сумма предоплаты не была возвращена, общество "АЛНАС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Основанием для подачи искового заявления о расторжении договора поставки и взыскании суммы внесенной предоплаты послужил вывод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки, то есть существенно нарушены условия данного договора.

Суды, исследовав в совокупности условия договора от 13.05.2010 N 43 и представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что обязанность общества "УЗТТ" по поставке товара возникает после исполнения обществом "АЛНАС" обязанности по 100%-ной оплате товара. Факт неисполнения обязанности по перечислению второй части предоплаты подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении условий договора поставки обществом "АЛНАС".

Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для расторжения договора поставки от 13.05.2010 N 43, взыскании 2 485 000 руб. долга и 29 423 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

8.13. Вывод из судебной практики: Стороны договора купли-продажи не вправе включить в него условие, запрещающее покупателю, который предварительно оплатил товар, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, применив п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указал, что данное условие договора противоречит императивным положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 N Ф09-6615/14 по делу N А76-2399/2014

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (покупатель) заключили договор от 10.01.2014 N 71-30/01 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар, технические характеристики, комплектация которого указаны в приложении N 1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара, - в приложении N 2.

Согласно п. 4.5 договора отгрузка товара производится продавцом только после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме в соответствии с п. 4.2 - 4.4 договора. Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

ОАО "Уралавтоприцеп" в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" об обязании принять товар в соответствии с договором. В обоснование иска ответчик сослался на то, что письмами от 22.01.2014, 02.04.2014, 25.04.2014 просило покупателя принять прицеп, который был готов к поставке 10.02.2014, между тем истец от его принятия уклоняется.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался п. 3 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" уклоняется от приемки товара по договору без достаточных для этого оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что покупатель, оплатив товар, сразу же обратился к продавцу с требованием о передаче прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС, а после получения отказа продавца незамедлительно потребовал вернуть уплаченные денежные средства, тем самым реализовав право, предоставленное ему п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись от договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что условие п. 4.5 договора, в силу которого покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, противоречит императивным положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает покупателя права предъявить законные требования при любых, в том числе существенных нарушениях условий договора, допущенных продавцом, нарушает баланс интересов сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах") <*>.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 имеет номер 16, а не 6.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" о взыскании с ОАО "Уралавтоприцеп" суммы предварительной оплаты за товар в размере 825 000 руб. и отказав в удовлетворении встречного иска ОАО "Уралавтоприцеп" об обязании ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" принять товар..."

 

---

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!