Возможность взыскания предварительной оплаты по договору купли-продажи и санкций за ее несвоевременное внесение

⇐ ПредыдущаяСтр 150 из 176Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью или частично оплатить его.

В связи с этим возникает вопрос: вправе ли продавец, если договором предусмотрена предварительная оплата товара, обратиться в суд с требованием о взыскании ее с покупателя и (или) потребовать неустойку за невнесение предоплаты?

4.1. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе в судебном порядке истребовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010

"...Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оставшейся стоимости продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 04.12.2007 N 11/01-2007 содержит условия о предварительной оплате оборудования.

При рассмотрении спора суды установили, что в связи с неоплатой второго платежа продукция ответчику не была передана и находится у истца.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2013 по делу N А39-1757/2012

"...В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор от 26.10.2011 N 41 не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "ТЦ "Русский свет" не доказало нарушение истцом сроков проведения предварительной оплаты, апелляционный суд правомерно отказал ООО "ТЦ "Русский свет" в части взыскания 1 059 396 рублей 29 копеек предварительной оплаты по спецификации N 1 и начисленных на сумму предварительной оплаты пеней..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу N А39-2805/2012

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2009 N 21-Е09/КС (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить покупателю электронные модули, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Посчитав, что покупатель не выполнил обязательство по выборке готового к отгрузке товара, ЗАО "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат им..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу N А43-6684/2010

"...В пункте 3.3.1 стороны предусмотрели внесение заказчиком полной предоплаты в два этапа: в течение 10 дней после подписания договора вносится авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости оборудования - 3 055 610 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению от 01.09.2008 N 739 ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" перечислило ФГУП "ОПО "Иртыш" аванс в сумме 3 055 610 рублей.

Уведомлениями от 04.12.2008 и от 17.02.2009 Предприятие сообщило Обществу о готовности продукции к отгрузке. Справкой от 31.05.2010 и извещением от 27.11.2008 N 83 подтверждается наличие на складе ФГУП "ОПО "Иртыш" готового оборудования.

В связи с отказом ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" от оплаты полной стоимости продукции ФГУП "ОПО "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Следовательно, не получив оплаты за оборудование, ФГУП "ОПО "Иртыш" было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке изготовленного оборудования, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с пунктом 3.3.1. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 N Ф04-2980/2017 по делу N А45-20700/2016

"...Общество "Агроснаб", полагая, что ответчиком до настоящего времени обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме 54 000 руб. не исполнено, а им подготовлена разрешительная документация на партию товара, обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали ассортимент, стоимость и количество товара, а также сроки и порядок расчетов за товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика исполнить договор надлежащим образом (произвести оплату за товар, который истцом не передан ответчику) не основано на законе, и поэтому судами правильно отказано в его удовлетворении..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 N Ф04-844/2017 по делу N А75-2008/2016

"...В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании оплаты за товар, который исполнителем ответчику не передан, не основано на законе.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 N Ф04-19396/2015 по делу N А27-16187/2014

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Электрощит" (поставщик) и обществом "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.04.2013 N ДН/НН-4130092 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а именно: 2КТПП-10006/0,4 БМ 3 = 2 комплекта, 2КТПП-400/6/0,4 БМ = 1 комплект, 2КТПП-630/6/0,4 БМ = 2 комплекта, а покупатель - принять и оплатить заказываемую продукцию.

Общество "Электрощит" выставило счет для внесения предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара в сумме 4 354 200 рублей.

Общество "Шахтоуправление Карагайлинское" оплату по счету не произвело; направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором просило произвести запуск в производство продукции согласно договору, пообещав произвести предварительную оплату в октябре 2013 года, а оплату в полном объеме - в срок до 25.12.2013.

В письме от 02.12.2013 N 437К поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции, общество "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; возможность понуждения покупателя к оплате товара, фактически не поставленного покупателю, гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, и отказали в удовлетворении иска..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 N Ф05-16875/2014 по делу N А41-17145/14

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец (поставщик) ссылался на нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты аванса, согласованных договором от 24.04.2013 N 04-13СД-ТП и спецификацией к нему.

В соответствии с положениями пункта 7 спецификации срок поставки составляет 16 рабочих недель со дня зачисления авансовой части стоимости оборудования согласно подпункту "a" пункта 5 спецификации и при выполнении покупателем условий подпунктов "b" и "c" пункта 5 спецификации в установленный срок.

Покупатель во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора.

Поставщик 10.10.2013 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в порядке, установленном договором, и выставил покупателю счет от 10.10.2013 N 534-2 на оплату второй части аванса на сумму 804 075,78 евро.

Поскольку оставшаяся сумма предоплаты покупателем не была перечислена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки путем перечисления на расчетный счет истца аванса в размере 45 процентов от суммы спецификации в сумме 804 075,78 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем возникшие из правоотношения сторон регулируются нормами статей 309, 310, а также нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Установив, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, и учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Поскольку из договора поставки вытекает обязательство ответчика (покупателя) по предварительной оплате оборудования, то вывод апелляционного суда о том, что истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты, обоснован.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2013 по делу N А40-119312/12-77-1232

"...ООО "Агропредприятие Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099, заключенному между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавец) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (покупатель), в размере 218 685 089 руб. 70 коп.

26 июня 2012 года между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавец) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5020099, в соответствии с которым продавец обязался создать и в срок до 31 декабря 2013 года передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять животноводческий комплекс, возводимый в соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией. При этом, согласно п. 1.5 указанного договора, объекты, приобретаемые покупателем, подлежат последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Агропредприятие Партнер" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2012 года N 0410118.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств ООО "Агропредприятие Партнер" в обоснование ссылалось на то, что в установленный договором купли-продажи от 26 июня 2012 года N 5020099 срок покупатель - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" не перечислил предварительный платеж в размере 218 685 089 руб. 70 коп.

Поэтому исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности (а именно положений п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - глава 30 "Купля-продажа": ст. ст. 454 - 566) можно прийти к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части первоначального искового требования ООО "Агропредприятие Партнер" о взыскании денежных средств), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что продавцом (ООО "Агропредприятие Партнер") не создан согласованный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099 объект недвижимого имущества и соответственно не передан покупателю (ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ"), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" предварительной оплаты товара в сумме 218 685 089 руб. 70 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-68123/12-137-614

"...Задолженность по оплате поставленного оборудования и неполная оплата аванса по договору послужили основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Требование о взыскании процентов в сумме 952 250 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении спора арбитражным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 по делу N А40-99648/11-10-852 установлен факт изготовления обществом основной части оборудования для автоматической линии по производству резиновой плитки на сумму 34 075 000 руб. Поскольку заводом был оплачен аванс только в сумме 29 200 000 руб., суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга по оплате изготовленного оборудования.

Принимая решение о взыскании оставшейся части аванса, суд не учел положения пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствует в связи с этим возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-17129/2016 по делу N А65-8771/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - ООО НПФ "Инжер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Техно" (далее - ООО "Эколайн-Техно", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 390 092,60 рублей, процентов в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Инжер" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13.07.2016 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.2016 правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с императивностью положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Материалами дела установлено, что оборудование на спорную сумму истцом ответчику не поставлено.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 390 092,60 рублей и процентов не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015

"...Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 818 093,06 руб., задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., пеней в размере 67 612,54 руб.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Кроме того, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса. Начисление процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-18573/2013, Ф06-19755/2013 по делу N А55-7384/2014

"...Как видно из материалов дела, между ООО "ВТП" (Поставщик) и ООО "Дельта Строй" (Покупатель) был заключен договор от 09.07.2013 N 0005-13, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ВТП"..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 по делу N А56-80245/2013

"...Как следует из материалов дела, обществом "Энергоконсалт" (поставщиком) и обществом "Русинжиниринг" (покупателем) заключены договоры поставки N 04С/26, N 05С/26 и N 06С/26, по условиям которых поставщик обязался в обусловленный договорами срок или сроки осуществить поставку продукции в количестве и ассортименте, указанных в приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, и оказать услуги покупателю (выполнить работы) по шеф-надзору за прокладкой, монтажу поставленной продукции. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию, а также услуги (выполняемые работы).

Общество "Энергоконсалт", посчитав необоснованным уклонение ответчика от внесения предварительной оплаты за продукцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку осуществления оплаты в соответствии с пунктом 10.4 договоров.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании с общества "Русинжиниринг" предварительной оплаты отказано обоснованно..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 N Ф07-5981/2014 по делу N А56-66656/2013

"...Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки N 004/TSM/08/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложением от 01.09.2011 N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Компания перечислила на счет Общества 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по договору.

Претензией от 14.10.2013 Общество потребовало от покупателя произвести оплату 85% стоимости товара в срок до 18.10.2013, а также осуществить его приемку в соответствии с условиями договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что истцом не доказано наличие в его распоряжении товара, требование о принятии которого заявлено к ответчику, а также не доказан факт уклонения ответчика от приемки товара.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Исходя из предмета и основания иска взыскиваемая по договору сумма является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям договора оплата продукции производится на условиях 100%-ной предоплаты в два этапа. Второй этап предусматривает уплату 85% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности его к отгрузке с завода-изготовителя.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-56169/2012

"...Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию, установив цену единицы товара в размере 989 000 руб., а общую стоимость - в размере 46 483 000 руб.

Спецификацией N 1 предусмотрено, что 80% оплаты за товар покупатель перечисляет до 30.08.2011, оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем установленных договором и спецификацией сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Поскольку Товарищество перечислило предоплату за товар частично (в размере 9 890 000 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, правомерно основывались на следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В этой связи суды правомерно указали на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 N Ф08-7171/2015 по делу N А32-36121/2014

"...Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1 и 2.1 договора). Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" (пункт 1.2 договора). Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункт 2.2 договора).

27 января 2014 года общество перечислило компании 6285 тыс. рублей (первый платеж), 25.05.2014 - 3 142 500 рублей (второй платеж).

Компания указывает, что направила обществу письмо о полной готовности товара к отгрузке и просила произвести третий и четвертый платежи (3 072 500 рублей).

Поскольку общество не перечислило названную сумму, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что общество не произвело третий и четвертый платежи и не вправе отказаться от принятия товара, изготовленного по его индивидуальному заказу, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что истец просит взыскать предварительную оплату за не поставленный им товар.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Срок доставки товара - в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции установил, что третий платеж по условиям договора поставки является предварительной оплатой и, поскольку товар не поставлен, четвертый платеж (подлежащий перечислению после поставки товара) также следует рассматривать как предварительный платеж.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Поскольку поставка компанией товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Такое право не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и договором поставки.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 N Ф08-5479/2015 по делу N А63-11420/2014

"...Как видно из материалов дела, 07.08.2013 ООО "Строительные Индустриальные Технологии" (дилер) и ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" (продавец) заключили дилерский договор N ДПТ000042 (далее - договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1). Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в сметах-обоснованиях (далее - сметы) и составляются на основании заказа дилера, сделанного в письменном виде или с использованием факсимильной связи.

Довод ответчика о том, что истец не внес 100-процентной предоплаты, поэтому поставка товара не просрочена, а ссылка судов на неприменение положений пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ к спорным правоотношениям ошибочна, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из системного толкования статей 328 и 487 ГК РФ следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

Истец авансом уплатил 508 673 рубля 15 копеек за товар (ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, системы алюминиевых профилей, офисные перегородки, холодная оконно-дверная система, автоматические раздвижные двери, модульные конструкции, фурнитура и автоматика), поэтому у продавца возникла обязанность поставить товар на оплаченную сумму. Продавец вправе приостановить поставку товара на неоплаченную сумму, однако не может требовать взыскания платы за непоставленный товар и ссылаться на непоставку оплаченного товара на том основании, что дилер не внес 100-процентной предоплаты. Положения ГК РФ и условия договора не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 по делу N А53-17058/2013

"...По правилам пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Из системного толкования статей 328 и 487 Кодекса следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

В выставленном предприятию счете предусмотрена 100%-ная предварительная оплата перед отгрузкой, поэтому поставщик в силу названных статей не вправе требовать оплаты, а вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Уведомления общества о готовности товара с учетом того, что товар находится у поставщика и не вывезен покупателем, не могут считаться исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Кодекса). При таких обстоятельствах не подлежит применению и пункт 3 статьи 328 Кодекса, согласно которому, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По настоящему делу общество заявило требование о взыскании стоимости полученного товара, однако товар не оплачен и не получен покупателем. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права с учетом предмета и основания заявленного иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и отказать в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N Ф09-5895/16 по делу N А07-23489/2015

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако требовать оплаты не поставленного (не переданного покупателю) товара он не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно) продавец по правилам п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами правомерно отмечено, что положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара до его фактической передачи.

Материалами дела подтверждено, что товар, изготовление и поставка которого предусмотрены в приложении N 1 к договору от 31.03.2015 N 120, до настоящего времени истцом ответчику не передан по причине неполной оплаты стоимости товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной ему продукции в размере 3 940 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2013 N Ф09-7467/13 по делу N А76-23426/2012

"...Истец в письмах от 24.10.2012 (исх. N 1-1/4095) и 14.11.2012 (исх. N 1-1/4335) уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся продукции и необходимости произвести предоплату в соответствии с условиями спецификации от 08.06.2012 N 1 (с дополнением к ней N 1) на сумму 3 740 314 руб. 32 коп.

Поскольку предоплата в указанном размере произведена не была, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием произвести оплату оставшейся части стоимости продукции и распорядиться ею в срок до 01.12.2012.

Указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции в соответствии с условиями договора, а также на то, что в связи с хранением изготовленной, но не выбранной ответчиком продукции истец несет расходы по ее хранению, общество "Литейный центр" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N УЗМИ/9-2-146-11/ЛЦ/62/У-11 и 34 946 руб. 20 коп. расходов на хранение неоплаченной продукции, суды исходили из следующего.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара в удовлетворении иска в части взыскания 2 428 743 руб. 87 коп. задолженности судами отказано обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-3665/13 по делу N А50-20402/2012

"...Общество "КСМ Северо-Запад" заявило встречные исковые требования к обществу НПО "Привод" об обязании исполнить договор, о взыскании аванса за четыре комплекта товара из второй партии в размере 18 899 068 руб. 32 коп., 2 815 960 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требований общества НПО "Привод" о взыскании с ответчика 11 474 434 руб. 35 коп. долга, 4 569 524 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 309, 310, 330, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "КСМ Северо-Запад".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2014 по делу N А14-6641/2013

"...Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ООО "Бурляевка" (покупатель) заключен договор N 101/266ЛФ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, базис и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Условия также могут быть согласованы сторонами путем выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя. Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты оговариваются в приложениях (спецификациях) или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно приложению (спецификации) N 1 поставщик обязался изготовить агрегат ДНА-2Д2000-21а-Г УХЛ3.1 ЯМЗ-238М2-6 (стоимость 1 232 059 руб.) в течение 60 дней с момента поступления 50% предоплаты на счет поставщика при условии полной 100% оплаты до момента отгрузки: 50% суммы заказа - до 26.03.2013; 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Не допускается начисление пеней на размер внесенной покупателем предоплаты.

В случае нарушения одной из сторон своих обязанностей, в том числе по предварительной оплате, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения обязанностей нарушившей стороной (п. 5.4 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате, ОАО "ГМС Насосы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления уведомления о готовности поставки товара, равно как и поставки истцом товара ответчику.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что пункт 5.4 договора предусматривает иные последствия неисполнения покупателем обязанности по уплате предварительной оплаты, суды указали на неверное толкование условий договора и п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.

Примечание: Аналогичный вывод применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) сформулирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452. В нем указано, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предоплаты может быть применена в случаях, установленных законом или договором. Следовательно, в договоре или законе должны быть прямо установлены не только мера ответственности, но и случаи, в которых неоплата повлечет ее применение.

По данному вопросу см. п. 4.3 материалов к ст. 487 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-18573/2013, Ф06-19755/2013 по делу N А55-7384/2014

Истец по товарным накладным от 19.07.2013 N 009, от 23.07.2013 N 011, от 30.07.2013 N 012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 495 210 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%).

Предварительный платеж в оставшейся сумме 35 628 руб. и два других платежа на общую сумму 4 058 883,50 руб. ответчик не произвел, в связи с чем истец на эти суммы товар ответчику не поставил.

Данное обстоятельство ответчик не опровергал.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012 по делу N А40-96368/11-34-854

"...ООО "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Русинжиниринг", с учетом уточнения, принятого судом, 162 877 896,93 руб., в том числе 60 049 374,20 руб. основного долга и 102 828 522,73 руб. неустойки по договору поставки N 145С1/09-1 от 10.06.09.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 145С1/09-1 от 10.06.09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.10 N 3), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшего монтажа на подстанциях Белгород, Губкин, Левобережная, Снежная электротехническое оборудование (товар) на общую сумму 1 302 484 000 руб. с учетом работ по монтажу и пусконаладочных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суды исходили из правомерности начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму не внесенного в срок авансового платежа, поскольку предоплата является частью оплаты товара.

Между тем судами не учтено, что последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Между тем рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом такая ответственность не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки в размере 51 000 000 руб. и соответствующей ей суммы госпошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А40/3857-11 по делу N А40-74541/10-37-617

"...Как правильно указано судами, положения Гражданского кодекса РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков предварительной оплаты, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что положения ст. ст. 328 и 487 ГК РФ не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты.

Данный вывод суда соответствует условиям заключенного договора, п. 5.2 которого предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга.

Поскольку поставка товара не произведена истцом, у ответчика отсутствует долг по неисполненному обязательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6183-10 по делу N А40-41045/09-19-301

"...Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на условиях предоплаты 50% стоимости товара в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судами установлено, что покупатель (третье лицо) произвел предварительную оплату в размере 60 000 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора сумма предоплаты составляла 178 806 186 руб. 38 коп., поставщик же - ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" осуществил поставку товара на сумму 44 745 000 руб. по товарной накладной от 05.11.08 г. N 46.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 3.2 договора поставки за неисполнение оплаты товара, суды исходили из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия в случае неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара, а именно продавец/поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действительно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за непредоставление предварительной оплаты законом не предусмотрено..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 N Ф06-1047/2015 по делу N А57-15703/2014

"...Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку предварительной оплаты по договору поставки, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СтройДом" (покупатель) подписан договор поставки от 28.08.2013 N 63/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта, изготовленные в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками проекта КМ, а также выполнить для покупателя работы по его монтажу; по разработке проекта металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 10 000 м для хранения воды рулонного исполнения в количестве 1 комплекта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты договора поставщик вправе приостановить срок поставки товара и потребовать уплаты предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку ее оплаты, в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, либо отказаться от исполнения обязательств по поставке товара и потребовать возмещения убытков.

В то же время суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "СтройДом" о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты по договору поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержит в себе пункт 6.8 договора поставки N 63/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление б/н от 29.09.2014.

Исходя из положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом в случае отказа от договора как статьей 328 ГК РФ, так и условиями договора предусмотрено предъявление убытков.

Истцом же заявлен иск о взыскании неустойки, а не убытков. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения иска о взыскании пени..."

Северо-Западный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 N Ф07-5197/2015 по делу N А56-33074/2014

"...Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования от 14.05.2012 N 11-12063К00 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить для использования Ленинградской атомной станцией парового арматурного блока с комплектом запчастей, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления третьего платежа в размере 24 399 566 руб. и передачи технической документации, направил в адрес последнего претензию от 14.05.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 50 224 460 руб.

Отказ Общества в удовлетворении требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

Таким образом, поскольку продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 N Ф07-5981/2014 по делу N А56-66656/2013

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке пени и проценты за неперечисление аванса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Уральский округ

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что обязательство по поставке исполнено не в полном объеме.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-4569/14 по делу N А60-42379/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") о взыскании договорной неустойки в размере 2 275 539 руб. 98 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2013 между обществом "Еврострой" (поставщик) и обществом "Регион" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар) в количестве и сортаменте (далее - "Заказ") в соответствии со спецификациями - дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты продукции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.3 соглашения о новации в случае неоплаты, невыборки, полного отказа или частичного отказа от товара, в случае окончания договора поставки, досрочного расторжения договора поставки, в случае отказа от приемки/частичной приемки товара, указанного в п. 6.2, покупатель уплачивает штраф в размере 2 275 539 руб. 98 коп.

Во исполнение условий соглашения о новации общество "Еврострой" поставило покупателю товар на сумму 1 314 060 руб. 00 коп., оплаченную покупателем, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2013 N 3.

Ссылаясь на то, что обществом "Регион" в нарушение п. 6.2 соглашения о новации не исполнено обязательство по оплате товара, общество "Еврострой" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа в размере, предусмотренном п. 6.3 соглашения о новации.

Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Как следует из содержания п. 5.3 договора в совокупности с п. 6.2 соглашения о новации, исполнение поставщиком обязательства по передаче в собственность покупателя товара обусловлено исполнением покупателем обязательства по предварительной оплате этого товара.

Таким образом, поскольку обязательство поставщика является встречным по отношению к обязательству покупателя, в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, получив оплату за товар в сумме 3 589 599 руб. 88 коп., общество "Еврострой" поставило товар только на сумму 1 314 060 руб. 00 коп. На оставшуюся сумму (2 275 539 руб. 88 коп.), а также на сумму 25 320 000 руб. поставка товара не была произведена. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего дела обществом "Еврострой" не заявлено, доказательств возникновения убытков в результате неисполнения обществом "Регион" обязательства по предварительной оплате товара не представлено.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Еврострой" не произведено встречное исполнение обязательства, следовательно, поставщик имеет право либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков. Оснований для применения к обществу "Регион" мер ответственности в виде неустойки (штрафа), являющихся по смыслу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется..."

Позиция 2. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.04.2007 N 2615/07 по делу N А40-10628/06-55-67

"...Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указали судебные инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2010 N ВАС-9059/10 по делу N А40-29846/08-105-92

"...Основанием для обращения в арбитражный суд общества "Тримо-ВСК" со встречными исковыми требованиями послужило нарушение обществом "Каркас Монолит" порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5 договора, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы договора в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 40% от стоимости подготовленной к отгрузке партии товара производится перед отгрузкой в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком о готовности партии к отгрузке.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора о порядке оплаты подлежащей поставке продукции, суды на основании положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 20.09.2007 N 149/09-07-П признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

...в передаче дела N А40-29846/08-105-92 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по тому же делу отказать..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 N Ф02-4448/2015 по делу N А19-11436/2014

"...Открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ ТД", истец, ОГРН 1028700588168, место нахождения: г. Москва) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянс-Капитал", ответчик, ОГРН 1063808014214, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании неустойки в размере 1 039 041,63 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Альянс-Капитал-ТД-2013 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику алюминиевый порошок/пудру/пасту (далее - товар) в течение 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате товара (пункт 6.3), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из: отсутствия доказательств вручения ответчику счетов-проформ, на основании которых должна быть произведена оплата; отсутствия в договоре условия о сроке внесения предоплаты; невозможности определения периода просрочки внесения предоплаты, стоимости товара в целях установления размера штрафа, заявленного ко взысканию, поскольку значение котировки LME подлежит определению в месяце, предшествующем месяцу поставки, а товар не поставлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из указанных правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу, что средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, изложенные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать исключающими применение иных средств защиты. Следовательно, законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, взыскания неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Данный вывод основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право приостановить исполнение своего обязательства, отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков, но не устанавливает запрет на применение иных способов защиты.

В настоящем деле судами установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 9.1.3 договора.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> является основанием для их отмены..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1.

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А75-7013/2010

"...Из материалов дела следует, что между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (продавцом) и ЗАО "НоябрьскВторМет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 1062БХ от 21.10.2009, согласно которому продавец передает в собственность покупателя трубы ПКТ б/у в количестве 5 176 тонн по цене 4 700 руб. за тонну на общую сумму 28 706 096 руб. с НДС.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель перечисляет указанную денежную сумму в порядке предварительной платы на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней со дня выставления продавцом счета. В течение 5-ти календарных дней со дня получения суммы предоплаты в счет предстоящей продажи товара продавец выставляет на эту сумму счет-фактуру.

За нарушение покупателем упомянутых условий пункта 3.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки с момента предъявления требования (пункт 6.3 договора).

Истцом выставлен счет на предоплату N 25 от 23.10.2009 на сумму 28 706 096 руб., который направлен ответчику по факсу. Факс принял Стучинский А.С.

Не произведя оплату по счету, ответчик направил по факсимильной связи в адрес истца письмо N 1022 от 11.11.2009 с уведомлением о расторжении договора в связи с изменением рыночной цены на товар.

Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для предъявления иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что неоплата ответчиком товара в установленный договором срок подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Поскольку ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, то, применив положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункт 6.3) об ответственности в виде неустойки, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 по делу N А41-11465/11

"...Обязательство по уплате в срок до 20.11.2010 г. очередного предварительного платежа в размере 15.973.199 руб. 97 коп. покупателем - ОАО "МОЭСК" исполнено не было, в связи с чем продавец - ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой части авансового платежа, а также установленной пунктом 5.2 договора от 20.11.2008 г. N 20/11/08-ИЭ неустойки за просрочку этого платежа за период с 20.11.2008 г. по 09.02.2011 г. в размере 1.082.928 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный между сторонами договор от 20.11.2008 г. N 20/11/08-ИЭ не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с правилом, установленным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар и устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства, поэтому в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИНФОРМ-ЭКСПЕРТ" очередной суммы авансового платежа в размере 15.973.199 руб. 97 коп. вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а в части взыскания неустойки в размере 1.082.928 руб. 81 коп. за просрочку платежа за период с 20.11.2008 г. по 09.02.2011 г. судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора от 20.11.2008 г. N 20/11/08-ИЭ..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/1133-10-П по делу N А40-29846/08-105-92

"...Суды обеих инстанций, установив факт неисполнения покупателем в соответствии с условиями договора обязательств по предварительной оплате товара, правомерно применили положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора, предусматривающего ответственность (пени), и удовлетворили встречный иск в части взыскания пени..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/500-10 по делу N А40-51657/09-74-181

"...Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты подлежащего поставке товара доказано представленными по делу документами.

Доводы заявителя о том, что в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанным правом воспользовался истец, осуществляя поставку партиями на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик обязательство по предварительной оплате не исполнил, в связи с чем применению подлежат положения статей 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 8.3) об ответственности в виде неустойки..."

4.3. Вывод из судебной практики: Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по оплате.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452

"...Суды трех инстанций пришли к выводу, что платежи, которые должны были быть проведены до 15 октября 2005 года, осуществлены несвоевременно. Однако в соглашении от 30.09.2005 стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к 15-му числу текущего месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату не фиксировались. Следовательно, обязанность общества "МОЭК" оплатить до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 50 процентам стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества "Мосэнерго" поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии.

В соглашении от 30.09.2005 в расчетном (месячном) периоде предусмотрены промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество тепловой энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Вывод суда данной инстанции о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, общество "Мосэнерго" вправе требовать от общества "МОЭК" предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2004 N А11-8080/2003-К1-1/330

"...Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорящие стороны заключили договор N 01-01/0511-03 от 20.12.2002, по условиям которого ООО "Владимиррегионгаз" (поставщик) поставляет, а МП "Жилищный трест" (покупатель) принимает и оплачивает газ в согласованных объемах, возмещая расходы по его транспортировке.

Предметом иска ООО "Владимиррегионгаз" явилось привлечение к ответственности МП "Жилищный трест" за нарушение сроков оплаты денежного обязательства.

За несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, определенную в названной норме закона, и правомерно исчислил проценты на основании пункта 3.2 договора, то есть с даты, следующей за днем подписания акта о количестве принятого (поданного) газа.

Доводы заявителя жалобы о начислении процентов на сумму предварительной оплаты не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует специальная статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у поставщика и в договоре от 20.12.2002. Положения части 3 статьи 486 названного Кодекса распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф02-6853/2015 по делу N А33-5830/2015

"...В связи с неисполнением покупателем обязательств по предварительной оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 694 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате товара, явилось основанием для обращения ООО "Центр Сибири" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о предварительной оплате не выполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 432, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, исходил из того, что сторонами заключен договор, являющийся по правовой природе договором поставки; применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца, поскольку поставщиком встречное предоставление на сумму предварительной оплаты не представлено и, соответственно, не имеется оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды пришли к правильным выводам об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать, что денежные средства в сумме предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не предоставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, у суда не имелось.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 N Ф05-2019/2017 по делу N А41-35039/2016

"...Исходя из изложенного, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, кассационная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по первоначальному иску в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает также начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 641.394 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО "ПЖИ-Монтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб., сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в обжалуемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "ПЖИ-Монтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб. и отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО "Сонар" к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641.394 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А26-1873/2008

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, с учетом согласованного сторонами при заключении названного договора N 1469 расчетного периода, своевременно оплачивало фактически полученную электрическую энергию. Было допущено лишь нарушение установленных указанным договором сроков уплаты авансовых платежей.

Частично удовлетворяя требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что нарушение Обществом установленных договором сроков уплаты авансовых платежей подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный Компанией расчет процентов, составленный с учетом количества электрической энергии, поставленной по состоянию на 5, 12, 19 и 25 число соответствующего месяца.

Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

По мнению кассационного суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества, допустившего просрочку уплаты авансовых платежей, явилось результатом неправильного истолкования судом апелляционной инстанции положений статьи 395 ГК РФ, что в соответствии с частью второй статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 14.10.2008..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-23517/2010

"...ОАО "Гранит" (далее - общество), г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Радиотехкомплект" (далее - предприятие), г. Санкт-Петербург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.06.2010 N 1 в сумме 377 978 рублей 09 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иного условия в договоре поставки от 25.06.2010 N 1 сторонами не установлено.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с несвоевременной оплатой второго платежа общество приостановило исполнение своего обязательства по передаче товара и передало товар лишь после полной его оплаты. Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за непредставление предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано ни на законе, ни на условиях договора, на что правильно указал апелляционный суд..."

Уральский округ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 18АП-3676/2008, 18АП-4023/2008 по делу N А76-26402/2007

"...Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (далее - ООО "Восток Запад", ответчик) о взыскании 143088 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала (продавец) и ООО "Восток Запад" (покупатель) заключен договор от 13.12.2005 купли-продажи вагонов (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что покупатель производит предоплату партии вагонов путем перечисления 100% цены партии вагонов, указанной в акте на партию вагонов (приложение N 1), на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Договор был подписан со стороны дороги 17.02.2006, поэтому оплата должна была быть произведена до 22.02.2006.

Ответчик перечислил истцу 5001575 руб. 80 коп. платежными поручениями N 99 от 28.02.2006, N 119 от 25.04.2006, N 158 от 09.08.2006, N 205 от 05.11.2006 (т. 1, л.д. 93 - 96).

Согласно актам приемки-передачи вагонов от 03.03.2006, от 02.05.2006, от 14.08.2006, от 07.11.2006 истец передал ответчику 65 вагонов (т. 1, л.д. 69, 73 - 75).

Полагая, что предварительная оплата произведена с нарушением установленного пунктом 2.3 договора срока, истец обратился с данным требованием в суд.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у продавца и в договоре от 13.12.2005. Положения части 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Договором от 13.12.2005 стороны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.

Исходя из смысла ст. 395, ст. 487, ст. 823 ГК РФ и природы коммерческого кредита лицом, пользующимся денежными средствами, до момента передачи всех вагонов является ОАО "РЖД", получившее предварительную оплату.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, и начисления процентов на суммы предварительной оплаты. Указанный вывод также подтверждается пунктами 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2013 по делу N А35-7619/2012

"...Требование ЗАО "ИНСТЭБ" о начислении процентов мотивировано тем, что ООО "КУБАНЬЭКОТОР", в нарушение положений пункта 9.4 договора, не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 70% от стоимости продукции. Таким образом, по мнению поставщика, покупателем было допущено неисполнение денежного обязательства, влекущее применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 ГК предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Однако поставщик правами, предоставленными ему названной правовой нормой, не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подлежащей перечислению предоплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 341; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 145 146 147 148 149150151 152 153 154 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!