Оплата покупателем товара в зависимости от его реализации третьим лицам

⇐ ПредыдущаяСтр 146 из 176Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или непосредственно после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Стороны могут установить в договоре условие об оплате покупателем товара в зависимости от его реализации третьим лицам. На практике продавцы зачастую требуют полной оплаты товара, даже если в договоре есть такое условие. Возникает вопрос о том, вправе ли покупатель не оплачивать нереализованный товар.

14.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие последствия влечет включение в договор условия об оплате покупателем товара в зависимости от реализации его третьим лицам, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договор содержит условие об оплате товара в зависимости от его реализации, то срок оплаты признается несогласованным и покупатель должен оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ - в течение семи дней с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-32368/2012

"...Как следует из материалов дела, обществом "ЭлимКанц СПб" (поставщик) и обществом "РОСТОРГ" заключен договор, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в заявках покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.12 договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях реализации; покупатель представляет поставщику отчет о продаже за неделю. Оплата товара производится по мере его реализации один раз в неделю (пункт 6.2).

Факт поставки и получения товара ответчик не оспаривает.

По утверждению истца, ответчик реализовал часть товара, но оплату не произвел. Также ответчик возвратил товар на 13 793 руб. 18 коп.

Претензией от 10.05.2012 истец потребовал от ответчика оплаты долга в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (том 1, листы 20 - 21).

Наличие задолженности по договору послужило основанием настоящего иска.

Истец и ответчик не оспаривают, что предмет заключенного ими договора, а также его условия прямо (буквально) предусматривают обязанности истца передать конкретный товар в собственность ответчику, а ответчика - принять и оплатить товар. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Коль скоро условие о реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок оплаты товара сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ввиду того, что в разумный срок после получения претензии ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар.

Вывод апелляционного суда о том, что оплата товара должна быть произведена лишь на сумму реализованного товара, основан на неверном применении статей 190, 314 и 486 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также верно применены нормы материального и процессуального права..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-160382/12-134-1249

"...Общество с ограниченной ответственностью "Премиум кофе" (далее - ООО "Премиум кофе", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Компания "АКЦЕНТ" о взыскании 2 682 973 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 N 1/2012, из них: 2 678 676 руб. основного долга и 4 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 12.12.2012.

Удовлетворяя заявленные ООО "Премиум кофе" требования, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В жалобе ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору N 1/2012 от 12.03.2013, в частности п. 5.2 договора, согласно которому, выполнение взятых на себя обязательств ответчиком связано с условием успешной реализации товара покупателем, в связи с чем, просрочка обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не допущена.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что в указанном договоре стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. Однако, такое условие с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорный договор не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

ООО "Премиум кофе" направило в адрес ответчика требование N 7 от 16.11.2012 об оплате долга в течение семи рабочих дней с момента получения письма ответчиком, которое оставлено им без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, является правомерным и требование истца о взыскании с ЗАО "Компания "Акцент" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А56-55391/2012

"...Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ООО "Эколайф" (поставщиком) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупателем) заключен договор поставки N ФВВ-387 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 приложения N 1 к Договору оплата за товар производится ежемесячно по мере реализации в срок до 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Является обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате товара лежит на покупателе и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. В данном случае условие Договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст Договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что к правоотношениям сторон следует применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 486 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-32368/2012

В период с 18.10.2011 по 20.04.2012 общество "ЭлимКанц СПб" поставило ответчику товар на общую сумму 3 713 930 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными.

Наличие задолженности по договору послужило основанием настоящего иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата за поставленный товар производится по мере его реализации.

Между тем согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить в силе..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по делу N А53-18307/2009

"...В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре от 16.06.2008 N 57 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Так как договор от 16.06.2008 N 57 не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в претензии от 04.09.2008 N 222, полученной ООО "Чехов" в этот же день, предложил ответчику погасить задолженность в течение трех дней (л. д. 41). С момента истечения срока, указанного в претензии, у покупателя возникло обязательство по оплате товара.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008

"...В дополнительном соглашении от 20.08.2008 к договору поставки от 18.02.2008 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО "BAU-Мастер" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Ввиду того, что соглашение не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен до востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт получения цемента и отсутствие его оплаты ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 669 040 рублей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-327/12 по делу N А76-6996/2011

"...По условиям п. 3.2 - 3.4 договора деньги за проданный товар перечисляются путем безналичных либо наличных расчетов на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента реализации каждой единицы товара. Деньги за реализованный товар передаются непосредственно продавцу, либо доверенному лицу. Увеличение стоимости цены товара выше рекомендуемой продавцом в приложении N 1 к договору в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

Неисполнение предпринимателем Гераськовой Т.И. обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя Григоркиной Н.С. с иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит. Поскольку продажа (реализация) товара предпринимателем Гераськовой Т.И. не является тем событием, которое должно наступить неизбежно, суд признал, что условие, изложенное в п. 3.2 договора, согласно которому оплата полученной продукции производится по мере ее реализации, не является определением срока оплаты.

Апелляционный суд счел, что поскольку договор не предусматривает срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, с учетом того, что претензия с соответствующим требованием получена предпринимателем Гераськовой Т.И. 08.04.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд правомерно взыскал с предпринимателя Гераськовой Т.И. задолженность в сумме 283 080 руб., во взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.03.2011, правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Позиция 2. Если договор содержит условие об оплате товара в зависимости от его реализации, то срок оплаты признается несогласованным и покупатель должен оплатить товар в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ - до или после передачи товара продавцом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-10559/2010

"...Пунктом 2.1 договора N 987 стороны предусмотрели, что оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: за проданный покупателем товар не позднее чем через 60 дней после окончания месяца реализации товара. При этом окончательный расчет за товар должен быть произведен не позднее 2 лет со дня передачи товара покупателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2.1 договоров следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от действий ответчика по реализации товара. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, исходя из чего суды правомерно признали договоры в части пунктов 2.1 незаключенными.

Вместе с тем, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 N Ф07-6341/2014 по делу N А56-63892/2013

"...В соглашении к договору стороны предусмотрели, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во всей сети магазинов покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан представлять поставщику по его требованию отчет по продажам за истекший месяц. Сумма ежемесячной оплаты должна соответствовать отчету по продажам за истекший месяц. Стороны проводят регулярную сверку расчетов в порядке и сроки, установленные пунктом 9.8 договора.

В связи с нарушением обществом обязательств по оплате товара компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просила взыскать задолженность по договору в сумме 3 619 577 руб. 59 коп., неустойку за период с 13.08.2011 по 22.10.2013 в сумме 4 083 258 руб. 86 коп., а также судебные расходы.

Согласно статье 314 ГК РФ под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Таким образом, суды правомерно применили в рассматриваемом случае для определения срока оплаты товара нормы главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 N Ф07-284/2014 по делу N А56-6288/2013

"...Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Предприниматель во исполнение условий Договора поставил и передал Обществу товар по товарной накладной от 28.02.12 N 12-2-3 стоимостью 179 859 руб.

Ссылаясь на то, что Общество, реализовав часть товара, оплату по Договору не произвело, нереализованный товар не возвратило, Предприниматель направил Обществу претензию от 14.01.2013 N 05/10, содержащую требование возвратить ранее переданный Обществу нереализованный товар.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 5.1 Договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация Обществом полученного от предпринимателя товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты сторонами в Договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан Обществу по товарной накладной от 28.02.12 N 12-2-3, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод об отказе во взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.

Так как доказательства оплаты товара, переданного по спорной накладной, ответчик в материалы дела не представил, требования Предпринимателя по оплате данного товара являются обоснованными..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу N А56-6292/2013

"...Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 21.02.2012 N 18-02-1 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок, а покупатель - принять товар и продавать его от своего имени.

На основании пункта 5.1 Договора оплата товара осуществляется по мере его реализации.

Во исполнение Договора истец поставил и передал ответчику согласованную партию товара на общую сумму 253 116 руб., что подтверждается накладной от 21.02.2012 N 12-2-1. Указанный товар принят ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков поставки.

В связи с тем, что покупатель не оплатил поставленный товар, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 253 116 руб., что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной от 21.02.2012 N 12-2-1, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Названной нормой установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 253 116 руб. долга..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2013 по делу N А56-59316/2012

"...Как видно из материалов дела, между ООО "Сан-Микс" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель) заключен договор поставки 04.03.2010 N ФДВ-372, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, указанные в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 2 к договору).

В Соглашении о коммерческих условиях (без номера и даты) стороны указали следующий порядок оплаты: "90 календарных дней. Оплата по реализации".

В Соглашении о коммерческих условиях от 01.01.2011 (Приложение N 1 к договору поставки от 04.03.2010 N ФВД-372) стороны указали следующий порядок оплаты: "90 календарных дней с дополнительным соглашением о реализации".

В представленном в материалы дела Соглашении (без реквизитов) установлен срок оплаты ежемесячно по мере реализации товара до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Со ссылкой на статью 190 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что условие о сроке оплаты товара в договоре от 04.03.2010 N ФВД-372 не может быть признано согласованным, поскольку реализация товара ответчиком не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Для определения срока оплаты товара суды правомерно руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а именно частью 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..."

14.2. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена оплата товара по мере его реализации, покупатель вправе не оплачивать нереализованный товар.

Примечание: Суды приходят к такому выводу, как правило, при наличии в договоре условия о праве покупателя вернуть нереализованный товар продавцу. Кроме того, во внимание могут быть приняты положения договора о моменте перехода права собственности на товар к покупателю и фактические отношения сторон, которые сложились при исполнении договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.04.2007 N 4089/07 по делу N А50-40815/2005-Г05

"...Судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. (продавцом) и предпринимателем Чураковой Т.Н. (покупателем) заключен договор от 14.12.2004, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю мягкую мебель, а покупатель принимает ее по согласованному сторонами качеству и наименованию на реализацию.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет за поставленную мебель производится по ее реализации.

По накладным от 14.12.2004 N 1 и 2 покупатель получил от продавца мебель на общую сумму 84700 рублей.

Товар был оплачен покупателем в сумме 44500 рублей, что явилось основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.

Исковые требования были признаны ответчиком на сумму 15360 рублей. Ответчик также пояснил, что истцом в марте 2005 года была изъята мебель на 18200 рублей и наличные средства в сумме 5400 рублей. Кроме того, на перевод денежных средств ответчиком затрачено 1240 рублей. Эти доводы истцом не оспариваются.

Суд счел возможным удовлетворить исковые требования в сумме, признанной ответчиком.

Таким образом, долг покупателя перед продавцом погашен.

Судом были исследованы и оценены доводы заявителя о том, что в договоре срок оплаты товара отсутствует, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре от 14.12.2004 стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорный договор сторонами не расторгнут, является действующим по настоящее время, изменения в условия договора, касающиеся оплаты товара, сторонами не внесены.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2007, 17.05.2007 N КГ-А41/4176-07 по делу N А41-К1-14884/06

"...Как видно из материалов дела, 14 июня 2005 года между ООО "Предприятие "Комплект-б" (поставщик) и предпринимателем без образования юридического лица Г. (покупатель) был заключен договор за N 40, по которому "поставщик" обязался поставить товар, а "покупатель" принять и реализовать товар. При этом, из п. 4 договора вытекает, что "покупатель" обязался выплачивать стоимость поставленного товара по мере его реализации не реже одного раза в каждый календарный месяц, а в п. 5 договора предусмотрено право его расторжения по требованию одной из сторон, его заключившей (л.д. 7 - 8)...

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку вопрос оплаты товара стороны в договоре связали с его реализацией ответчиком, однако, по сообщению последнего, он не был реализован в полном объеме и его остатки покупатель готов вернуть истцу по делу, о чем в деле имеется соответствующая переписка. Следовательно, требования заявителя об оплате ему поставленного товара к ответчику без учета его реализации последним является, по мнению коллегии, необоснованным, в связи с чем отказ суда ему в предъявленном иске, включая начисленные проценты, правомерен.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку в представленном ему ответчиком акте о возврате ранее поставленного товара имеется также и иной товар, который им якобы не поставлялся, то отказ в иске является несостоятельным, коллегия находит неубедительными, поскольку данный спор в дальнейшем будет предметом иных правоотношений, который истец вправе будет разрешить в порядке отдельного судопроизводства..."

По данному делу см. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А41-К1-14884/06

"...Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 40 (л.д. 7 - 8).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить по накладной и счету-фактуре товар, а покупатель принять и реализовать товар в своем магазине. Товар доставляется на склад покупателя средствами поставщика. Частота поставок определяется по устным заявкам покупателя. Ассортимент, количество, цена и сумма партии согласовываются устно.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор N 40 от 14.07.2005 г. считают действующим.

Из материалов дела следует, что истец, согласно транспортным накладным (л.д. 15 - 35), поставил ответчику товар на общую сумму 56 033 руб. Ответчик частично оплатил реализованный товар, перечислив истцу на 05.10.2006 г. - 29 608 руб.

Истец, обратившись с иском (л.д. 3 - 4), уточнив заявленную сумму, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26 425 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544 руб., начисленные на сумму задолженности (л.д. 48).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель выплачивает стоимость поставленного товара по мере его реализации не реже одного раза в каждый календарный месяц. Оплата производится по безналичному расчету или наличными. Возможна оплата поставленных товаров после оформления товарно-транспортных документов поставки и приемки товара. В этом случае право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты товара.

Истец передал ответчику за период действия договора товар на сумму 56 033 руб. Ответчик выплачивал истцу стоимость товара по мере его реализации.

Срок реализации в договоре N 40 от 14.06.2005 г., в соответствии с которым ответчик обязан выплачивать стоимость товара, не установлен. Договор является действующим.

Указанный пункт договора не определяет размер ежемесячной суммы, подлежащей уплате в связи с реализацией товара.

В нарушение данной статьи истцом не представлено доказательств реализации ответчиком товара на сумму 26 425 руб., а также у суда отсутствуют доказательства того, что в соответствии с п. 4 договора к ответчику перешло право собственности на поставленный товар.

Представленная в материалы дела справка ООО "Комплект-б" от 26 февраля 2007 года, подписана в одностороннем порядке только истцом. Согласно данной справке у ответчика отсутствует на прилавке и на торговых витринах изделия, поставленные истцом. Справка не может быть принята в качестве доказательства реализации товара, поставленного по договору N 40 от 14.07.2005 г. и возникновения убытков. При этом ответчица утверждает, что товар имеется в наличии. Представляет товарную накладную N 12 от 13.09.2006 г. (л.д. 38 - 39, 51) на возврат нереализованного товара на сумму 20 366 руб. и указывает, что последняя оплата реализованного товара произведена приходно-кассовым ордером от 24.11.2006 г.

Истец необоснованно отказывается принять товар и необоснованно просит возмещения убытков в денежном выражении.

Таким образом, учитывая, что договор является действующим, минимальный размер ежемесячной оплаты товара от реализации договором не предусмотрен, сроки реализации договора не установлены, правовых оснований для взыскания стоимости товара не имеется..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А65-10764/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Тайди-Казань" (далее - ООО "Тайди-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании 3 149 999 руб. 96 коп. долга, 28 920 руб. 40 коп. неустойки.

Судом установлен факт заключения сторонами спора договора от 01.01.2008 N 793/Кд-01-с/08 поставки товаров, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях данного договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, судом установлено, что размер долга по нему соответствует размеру стоимости возвращенного или подлежащего возврату товара, то есть нереализованного товара.

Оказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий договора от 01.01.2008 N 793/Кд-01-с/08 поставки товаров о порядке расчетов между сторонами и оплаты покупателем только реализованного товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата товара производится в течение 40 банковских дней со дня получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.13 договора покупатель вправе возвратить поставщику весь нереализованный товар. При этом покупатель производит оплату исключительно за проданный (реализованный) товар, а если товар покупателем оплачен, поставщик обязан в течение пяти банковских дней с момента возврата товара уплатить покупателю его стоимость.

Условиями пункта 5.15 договора стороны также оговорили, что если в течение двух месяцев с даты доставки товара, его продажа в магазинах покупателя будет не соответствовать ожиданиям покупателя по продажам в данной товарной категории, покупатель вправе снять его с реализации и возвратить его поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора.

Таким образом, принимая во внимание условия договора о порядке расчетов и установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2010 по делу N А65-16031/2009

"...Пунктом 5.13 названного соглашения стороны предусмотрели право покупателя возвращать поставщику весь нереализованный товар, при этом оплата производится исключительно за продукцию, которая была фактически реализована покупателям в торговой сети, в случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 5 банковских дней с момента возврата изделий уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Условиями пункта 5.15 договора поставки стороны также оговорили, что если в течение двух месяцев с даты доставки товара, его продажа в магазинах покупателя будет не соответствовать потребительскому спросу, покупатель вправе снять его с реализации и возвратить его поставщику в порядке, предусмотренном соглашением сторон (пункт 5.13 договора).

В результате надлежащего анализа всех условий заключенного между сторонами договора поставки, определяющих порядок расчетов за поставленный на реализацию товар (пункты 5.13, 5.15, 6.8) судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что оплата товара (бытовой химии, косметики) производится покупателем только за реализованный (проданный) товар. В тех случаях, если в течение двух месяцев с даты поставки товара он не будет реализован, покупатель вправе снять его с продажи и возвратить поставщику.

Таким образом, поскольку условиями договора поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается проданным в кредит, в этом случае покупатель обязан производить оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2013 N Ф09-1350/13 по делу N А60-33950/2012

"...Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 288 062 руб. долга, 217 598 руб. неустойки по договору поставки от 16.05.2011 N ВТ 1105/41.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2011 N ВТ 1105/41, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов со ссылкой на договор, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Во исполнение указанного договора общество поставило предпринимателю товар на сумму 1 740 112 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи уполномоченных представителей сторон, наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки. Поставленный обществом товар оплачен предпринимателем частично платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 288 062 руб. долга и 217 598 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 16.05.2011 N ВТ1105/41, товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара предпринимателю, товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089, от 26.12.2011 N Ц000039930, переписку сторон, в том числе относительно возврата продукции, ведомость по дебиторам, пояснения сторон относительно обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате товара в сумме 288 062 руб. ввиду возврата указанного товара поставщику, при этом товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089 на сумму 1361 руб., от 26.12.2011 N Ц000039930 на сумму 286 701 руб. оценены судом апелляционной инстанции как имеющие возвратный характер по отношению к продукции, переданной в рамках договора от 16.05.2011 N ВТ1105/41, а не свидетельствующие о поставке указанного в них товара предпринимателем обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-2605/06-С6 по делу N А50-40815/2005

"...При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. и предпринимателем Чураковой Т.Н. заключен договор от 14.12.2004, согласно которому предприниматель Егоров А.И. поставляет мягкую мебель, а предприниматель Чуракова Т.Н. принимает ее на реализацию. В п. 2, 3 договора предусмотрено, что предприниматель Чуракова Т.Н. принимает на реализацию мебель по цене предпринимателя Егорова А.И. на момент отгрузки, расчет за предоставляемую мебель производится по реализации.

Довод предпринимателя Егорова А.И. о ничтожности договора от 14.12.2004 в части условия о сроке оплаты, который, по мнению заявителя, должен определяться по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Стороны свободны в заключении договора и по собственному усмотрению определяют его условия (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматели Егоров А.И. и Чуракова Т.Н., заключая спорный договор, обусловили производить расчет за предоставляемую мебель по ее реализации, то есть данное условие не противоречит действующему законодательству..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 945; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 141 142 143 144 145146147 148 149 150 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!