Возможность требования возврата покупателем денежных средств после расторжения договора купли-продажи
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Означает ли данное положение, что в случае расторжения договора, покупатель, не получивший товар, не вправе будет истребовать перечисленную по нему оплату?
По вопросу о возможности истребовать предоплату покупателем по незаключенному договору см. п. 8.8 материалов к ст. 487 ГК РФ.
13.1. Вывод из судебной практики: Уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства покупатель может взыскать с продавца как неосновательное обогащение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 по делу N А55-4612/2010
"...В период с 23.05.2006 по 15.11.2006 истец перечислил ответчику в счет оплаты поставленного по договору оборудования 3 777 556 руб. 61 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 30.12.2008 по делу N ТС-12/08 договор поставки оборудования от 03.05.2006 N 1 расторгнут.
Считая, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 777 556 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
|
|
|
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, судебными инстанциями не учтено, что данная норма указывает на невозможность требования возврата исполненного по сделке при расторжении договора в случае, если иное не установлено законом или договором.
В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
|
|
|
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для спорного вопроса обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-17033/2013 по делу N А40-497/13
"...17 августа 2005 г. между закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", ответчик, продавец) и открытым акционерным обществом "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", истец, покупатель) заключен договор купли-продажи самолетов RRJ N 517, по условиям которого продавец обязуется построить и передать покупателю 10 самолетов RRJ модификации: RRJ95B, соответствующих Стандартной спецификации самолета RRJ0000-SP-122-002 Rev. D, model RRJ95B от 10 июня 2005 г.
В соответствии с условиями договора купли-продажи самолетов RRJ N 517 от 17 августа 2005 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в качестве предоплаты на расчетный счет ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" перечислило денежные средства.
|
|
|
При этом судами установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи самолетов RRJ N 517 от 17 августа 2005 г. был расторгнут с 22 декабря 2012 г. в связи с направлением истцом (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") в адрес ответчика (ЗАО "Гражданские самолеты Сухого") уведомления об отказе от исполнения договора 20 ноября 2012 г.
Факт расторжения договора с 22 декабря 2012 г. также был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517, не были возвращены ответчиком, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 677 479 931 руб. 23 коп., перечисленных в качестве суммы предварительной оплаты.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
|
|
|
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судами установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517 истец перечислил ответчику 677 479 931 руб. 23 коп.
Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США у судов не имелось, поскольку с момента расторжения договора возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. в размере 677 479 931 руб. 23 коп.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 N Ф07-5348/2015 по делу N А56-47469/2014
"...Как следует из материалов дела, ООО "Арго" (покупатель) и ООО "АйЭсТи" (поставщик) заключили договор поставки от 07.12.2010 N А10-028П (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях Договора.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора покупатель перечислил в адрес ответчика 2 425 000 руб. предварительной оплаты. Ответчик поставил товар на сумму 567 300 руб. Товар не поставлен на сумму 1 857 700 руб.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик неоднократно нарушал условия Договора, связанные с передачей товара покупателю, и сделали правомерный вывод о наличии у истца права на односторонний отказ от Договора.
Суды установили, что истец направил в адрес ответчика письмо от 30.03.2011 N 75 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ и возврате денежных средств в размере стоимости непоставленного товара (1 857 700 руб.), которое получено ответчиком 22.07.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении корреспонденции генеральному директору ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что основания для удержания перечисленных покупателем ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 857 700 руб. отпали после получения ответчиком письма покупателя об одностороннем отказе от Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!