Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара
Между сторонами договора купли-продажи существуют встречные обязательства: продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с нормами части первой Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что продавец может быть наделен названными правами и в иных случаях, не только в тех, когда покупателем не исполнена обязанность по оплате товара.
Кроме того, возможность продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты ранее переданных закреплена в п. 5 ст. 486 ГК РФ. Данная норма не содержит упоминания о необходимости уведомить покупателя о соответствующих действиях продавца. Однако следует учитывать, что при отсутствии такого уведомления негативные последствия могут возникнуть не только для покупателя, но и для продавца.
|
|
|
6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, обязан ли продавец извещать покупателя, что поставка товаров приостанавливается до полной оплаты ранее переданных, существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец обязан извещать покупателя, что поставка товаров приостанавливается до полной оплаты ранее переданных.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А82-12642/2006-7
"...Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.
Сведения о том, что ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют. Письма ответчика от 18.02.2005 N 84, от 21.07.2005 N 286, от 22.11.2005 N 426 суды правомерно не приняли в качестве требуемых доказательств, поскольку из их содержания прямо не следует, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект" намерено приостановить отгрузку..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6658/11 по делу N А60-5634/2011
"...Ссылки общества "Ридэм" на то, что, по его мнению, им не допущено просрочки исполнения по договору ввиду приостановления поставки товара на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса, а также на то, что ответчик не может нести ответственность за недопоставку товара в сентябре - октябре 2010, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента. Доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения истцом, обществом "Ридэм" не представлено..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8178/09-С3 по делу N А60-442/2009-С12
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.10.2007 N 05-219-07-С, по условиям которого поставщик обязался поставить металлы, их сплавы и металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары (п. 1.1 договора).
Истец, полагая, что обязательства по поставке товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2008 по 23.12.2008.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку продукции по спецификациям N N 1 - 3, начисленной за период с 16.04.2008 по 10.11.2008, исходя из того, что в указанный период ответчик правомерно на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил поставку продукции до полной оплаты ранее поставленной продукции. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2008 по 23.12.2008, за недопоставку продукции по спецификациям N 1, 2 поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил ответчику о готовности принять продукцию, указанную в этих спецификациях.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика неустойку в сумме 489 800 руб. 23 коп., начисленную за период с 16.04.2008 по 23.12.2008, исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку он не поставил в известность истца о приостановке поставки товара до погашения истцом задолженности за ранее поставленный товар, а истец не извещал ответчика об утрате интереса к поставке товара по договору от 10.10.2007 N 05-219-07-С.
Пунктом 5.2 договора от 10.10.2007 N 05-219-07-С предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки от стоимости не поставленного в срок либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты поставки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату поставки.
Согласно п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом покупателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства уведомления ответчиком истца о том, что поставка продукции приостановлена до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 16.04.2008 по 10.11.08 по спецификациям N N 1 - 3..."
Позиция 2. Продавец не обязан извещать покупателя, что поставка товаров приостанавливается до полной оплаты ранее переданных.
Судебная практика:
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, продавец направил покупателю уведомление о том, что отгрузка товара приостанавливается. Однако суд указал, что в силу п. 5 ст. 486 ГК РФ такое уведомление не требовалось.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 N Ф04-20757/2015 по делу N А27-19434/2014
"...В связи с неоплатой товара, поставленного по приведенным трем спецификациям к договору, ООО РПБ "КузбассСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.
ОАО УК "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании пени в связи с допущенной ООО РПБ "КузбассСервис" просрочкой поставки товара по спецификациям N 15, N 26.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия просрочки поставки товара в связи с временной приостановкой поставки поставщиком по причине наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, о чем поставщик уведомил покупателя письмом от 28.03.2014; преюдициальном значении установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-15778/2014 обстоятельств наличия задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный в рамках договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку наличие задолженности ОАО УК "Южный Кузбасс" по договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-15778/2014, суды пришли к правильному выводу о наличии у поставщика правовых оснований для приостановления поставки товара.
При таких обстоятельствах поставка товара, предусмотренного спецификациями N 15, 26, не в срок, который в них указан, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.
Доводу ОАО УК "Южный Кузбасс" о неполучении письма от 28.03.2014 о приостановлении поставки товара дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А52-3906/2014
"...Встречные требования ответчика о взыскании неустойки за недопоставку продукции за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 удовлетворены частично (900 000 руб.).
Суды на основании материалов дела установили, что поставка молока осуществлялась поставщиком до августа 2014 года. В связи с наличием на 31.07.2014 непогашенной задолженности по оплате поставленного ответчику молока истец прекратил отпуск молока, данное обстоятельство указано в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В названной норме не указано, что продавец обязан уведомить покупателя о приостановлении поставки.
Согласно приведенной статье иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Договор от 10.06.2013 N 33 не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.
Кассационная инстанция считает, что с учетом положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ при наличии задолженности ответчика на 31.07.2014 за поставленную продукцию более 13 000 000 руб. истец имел право на приостановление поставки молока до момента полного погашения задолженности Маслосырзаводом.
Судебные инстанции правильно истолковали положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ и указали, что после полного погашения 16.10.2014 ответчиком имеющейся задолженности поставка продукции должна была быть возобновлена истцом.
Как установлено судебными инстанциями, поставка продукции Племенным заводом после 16.10.2014 не возобновлена.
С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что договор от 10.06.2013 N 33 продолжал действовать до 31.12.2014.
Однако суд кассационной инстанции считает, что за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 не подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора, поскольку, как было указано выше, истец имел право на приостановление поставки молока до момента полного погашения задолженности Маслосырзаводом на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ.
Неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2014 по 31.12.2014 и составит 807 095 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 139 - 140).
Таким образом, судебные акты подлежат изменению..."
6.2. Вывод из судебной практики: Если оплата товара осуществляется по аккредитиву, продавец не может требовать понуждения покупателя, уклоняющегося от открытия аккредитива, совершить указанные действия. В то же время продавец может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств).
Примечание: В приведенном ниже Постановлении Президиума ВАС РФ суд указал, что открытие аккредитива само по себе еще не признается платежом, однако установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им имущества является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить предмет договора купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471
"...Между закрытым акционерным обществом "Инстрой" (далее - общество "Инстрой") (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" (далее - общество "СУ N 155") (покупателем) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи N 55/07 (далее - спорный договор, договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв. метров с кадастровым номером 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - земельный участок, участок).
С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20 процентов от стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 процентов оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления ему соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.
Общество "Инстрой" 08.02.2009 направило в адрес общества "СУ N 155" оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.
Сочтя, что общество "СУ N 155" не исполнило обязательств по оплате в порядке, согласованном сторонами, общество "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении его к исполнению условий спорного договора путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из положения пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого участка ему в собственность.
Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.
Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества "Инстрой" по передаче обществу "СУ N 155" земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству общества "СУ N 155" открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у общества "Инстрой" участка.
Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, общество "Инстрой" обществу "СУ N 155" не передавало, общество "Инстрой" ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!