Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 485 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Пример, подтверждающий невозможность взыскания задолженности, которая образовалась вследствие изменения цены, заявленного продавцом после того, как товар передан по разовой сделке и оплачен покупателем
Ситуация
В отсутствие заключенного договора продавец передал покупателю товар, цена которого определялась на основании счетов-фактур. Указанные в первичных документах суммы были полностью оплачены покупателем.
Продавец, полагая, что стоимость товара значительно выше уплаченной, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Суд отказал в удовлетворении иска.
Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Суд квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи. Применив п. 1 ст. 485 ГК РФ, он указал, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи. В данном случае стоимость товара была указана в первичных документах, на основании которых оплата была произведена покупателем в полном объеме.
Поскольку в рамках разовых сделок стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены товара, в удовлетворении требования продавца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из иных цен, нежели согласованные сторонами, было отказано.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2005 N Ф03-А37/05-1/2930)
Пример определения цены товара по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ в отсутствие заключенного договора купли-продажи
|
|
|
Ситуация
Товар передан покупателю на основании разовой сделки купли-продажи. В связи с неоплатой переданного товара продавец обратился в суд с иском о взыскании долга.
Требования продавца были удовлетворены.
Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что, поскольку между сторонами не заключался письменный договор в виде единого документа, фактическое принятие товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи. Применив положения п. 1 ст. 485 ГК РФ, суд установил, что цена товара в отсутствие заключенного договора должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Поскольку размер задолженности покупателя был определен и факт неоплаты товара установлен, требования продавца были удовлетворены.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2008 N Ф03-А04/08-1/2299 по делу N А04-6295/2007-2/256; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 2745/04 по делу N А33-1497/03-С1)
Ситуация
В рамках разовых сделок купли-продажи покупатель оформлял заявки и осуществлял предварительную оплату стоимости товара по цене, установленной продавцом в прайс-листе. Передача товара осуществлялась на основании конкретного заказа (акта передачи талонов), содержащего иную стоимость товара.
|
|
|
Полагая, что продавец недопоставил товар на сумму предварительной оплаты, покупатель обратился в суд с требованием о взыскании долга. В удовлетворении иска было отказано.
Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Судом было указано, что, поскольку между сторонами не заключался письменный договор в виде единого документа, фактическое принятие товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи. Применив положения п. 1 ст. 485 ГК РФ, суд установил, что цена товара в отсутствие заключенного договора должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Поскольку каждый факт поставки товара продавцом является самостоятельной разовой сделкой, у покупателя возникла обязанность оплатить товар по той цене, которая действовала на момент получения талонов на отгрузку товара.
Установив отсутствие факта недопоставки товара, в удовлетворении требований покупателя было отказано.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-876/2007(31813-А27-21) по делу N А27-10683/2006-3)
Пример определения цены товара по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ при несогласованности данного условия в договоре купли-продажи
|
|
|
Ситуация
В рамках заключенного договора продавец передал покупателю товар. В связи с неоплатой переданного товара продавец обратился в суд с иском о взыскании долга.
Требования продавца были удовлетворены.
Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Судом было установлено, что в договоре не было согласовано условие о цене товара. Применив положения п. 1 ст. 485 ГК РФ, суд указал, что цена товара в данном случае должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Поскольку размер задолженности покупателя был определен и факт неоплаты товара установлен, требования продавца были удовлетворены.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А26-2101/2006; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2004 N Ф08-4058/04 по делу N А53-13966/03-С3-40)
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!