Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара
Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На практике возникает вопрос: начисляются ли указанные проценты на сумму НДС?
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не единственным последствием неоплаты товара. В договоре стороны также могут предусмотреть неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. В связи с этим встает вопрос: правомерно ли включение в договор условия о том, что начисление неустойки зависит от волеизъявления покупателя?
Если стороны предусмотрели в договоре условие о неустойке, может возникнуть вопрос о том, может ли такая неустойка взыскиваться по истечении срока действия договора, поскольку в момент прекращения договора все обязательства по нему прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), но в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
5.1. Вывод из судебной практики: Договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара может взыскиваться с покупателя только за период до истечения срока действия договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-2951/10-С3 по делу N А76-9853/2008-26-232/158
"...В соответствии с соглашением N 2/1 к договору п. 6.2 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки платежа сверх сроков, установленных в п. 2.3 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку исходя из процентной ставки в размере 20 процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на этот день с ежемесячной капитализацией".
|
|
|
Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договоров, явилось основанием для обращения предпринимателя Молоствова И.И. в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты, а также расходов истца на оплату услуг представителя. При этом судом установлено, что начисление истцом неустойки за август, сентябрь 2008 года произведено необоснованно.
Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора количество, качество и ассортимент товара определяются по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в представленных суду накладных имеется ссылка на договор, суд признал его заключенным. Срок действия договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.07.2007 N 2 пролонгирован с 14.07.2007 до 31.07.2008.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора предприниматель Молоствов И.И. передал предпринимателю Исаенко Е.В. товар на сумму 3 136 890 руб., а предпринимателем Исаенко Е.В. уплачена сумма долга с просрочкой платежа, установленного договором.
|
|
|
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа по договору, рассчитанную истцом по состоянию на 15.07.2008, в сумме 211 157 руб. 14 коп. и расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд уменьшил размер пени за просрочку оплаты товара в связи с истечением срока действия договора. При этом он не указал на возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за последующий период просрочки.
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А40/15273-09 по делу N А40-34778/09-136-338
"...ООО "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллект-Агро" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 145 962,50 руб. и пени в сумме 461 781 руб. с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и пени в размере 14 095 руб.
Ответчик оплатил товар частично, а оплата товара в сумме 1 145 467,50 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки и что требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из п. 8.1 договора в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц просрочки платежа.
Проверив расчет пени, суды правомерно указали на обоснованность заявленных требований о взыскании пени.
Однако, суды также правомерно признали неверным расчет периода пени, указав, что срок действия договора установлен в договоре до 31.12.2007, доказательств пролонгации договора истцом не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму пени за период с 16.12.2007 по 31.12.2007 в размере 14 095 руб..."
|
|
|
5.2. Вывод из судебной практики: Проценты за пользование чужими денежными средствами или договорная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара начисляются на сумму, включающую НДС.
Примечание: Данный вывод соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 позиции, согласно которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на часть задолженности за оказанные услуги, приходящуюся на НДС.
Ранее санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), начислялись на цену товара без учета НДС, что было отражено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9. Такая позиция была основана на ранее действующем законодательстве.
Подробнее по данному вопросу см. также разд. 1.4 "Может ли продавец (подрядчик) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать НДС в сумме задолженности покупателя (заказчика) по оплате отгруженных (переданных) им товаров (работ, услуг) (ст. 168 НК РФ, ст. 395 ГК РФ)?" Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу N А55-15964/2010
"...Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга, с учетом НДС, судами верно отклонен в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "ТД "Шинная Компания Амтел" по договору.
Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А82-1470/2011
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у сторон правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о поставке товара, и взыскал с ответчика 189 726 рублей 02 копейки долга по оплате поставленного товара, 4043 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости товара с учетом НДС суд округа отклонил в силу следующего.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ООО "Сантехкомплект-Ярославль" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ЗАО "НПО Стройполимер".
При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А79-8134/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным в период с 18.01.2005 по 30.04.2009 Общество поставило Фабрике товар на общую сумму 24 067 637 рублей 04 копейки.
Товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения товара полномочным представителем ответчика, указанного в транспортных документах, и его частичной оплаты судом установлены и Фабрикой не отрицаются.
Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданной ему продукции в полном объеме, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Удовлетворяя требования в части применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел требования, на которые распространился срок исковой давности, и рассчитал проценты с 22.07.2006. Расчет произведен судом на сумму долга с учетом НДС, что соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2014 N Ф07-3334/2014 по делу N А56-43745/2013
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспоНеруд" (поставщик) и ОАО "Порфирит" (покупатель) заключили договор на поставку товара от 06.04.2012 N 06/04-12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 7.2 Договора покупатель в случае нарушения срока оплаты товара уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 1 150 647 руб. 40 коп.
Суды проверили расчет неустойки, начисленной истцом за период со 02.11.2012 по 01.07.2013, признали его правильным и не противоречащим действующему законодательству.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об исключении при расчете пеней из суммы задолженности НДС.
Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Следовательно, несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 115 064 руб. 74 коп. пеней..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А32-13541/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Аквилон" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2005, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупатель - принять и оплатить фанеру, панели отделочные на основе ДВП, ДСП шлифованную, ДСП ламинированную, столешницы, фасады, стеновые панели, угловые сегменты, рамочные профили из МДФ, комплектующие к шкафам-купе, фурнитуру согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортимента. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за реализованный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.
Задолженность предпринимателя явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Доводы о том, что часть товара возвращена ООО "Аквилон", задолженность ответчика перед третьим лицом оплачивалась различными способами, предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, доказательства возврата товара не представлял. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Довод о том, что в договоре уступки права требования от 11.04.2007 отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, опровергается материалами дела. Предметом уступки являлся долг ответчика в размере 478 275 рублей по договору купли-продажи от 01.09.2005. Довод о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности без вычета НДС, несостоятелен: не оплачивая товар, предприниматель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/2009). Кроме того, истец при расчете процентов исключил НДС из суммы задолженности (л. д. 72)..."
Уральский округ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 N Ф09-8904/15 по делу N А76-6909/2015
"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УралЧелПродукт" (поставщик) и обществом "Южуралкондитер" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2013 N 318, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства кондитерских изделий, именуемое в дальнейшем товар, в количестве, указанном в спецификациях к договору (л. д. 7).
Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок явилось также основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действовавшей в период неисполнения обязательства) заявлены обоснованно.
Довод общества "Южуралпродукт" о неправомерности исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с включением в нее НДС является несостоятельным.
Правомерность выводов судов первой инстанции по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.
Расчет суммы процентов с учетом фактического периода пользования чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.
В связи с неисполнением обществом "Аквамастер-Плюс" денежного обязательства по оплате полученного товара, общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Аквамастер-Плюс" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. Подлежащая уплате цена поставленного товара включает сумму налога на добавленную стоимость исходя из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Кодекса. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "Удмуртэнергоремонт". Задерживая оплату поставленного товара общество "Аквамастер-Плюс" фактически пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная правовая позиций изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09..."
5.3. Вывод из судебной практики: Если в договоре купли-продажи взыскание неустойки предусмотрено в пенях (процентах), это само по себе не означает, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки. Кроме размера пеней в договоре должно быть определено, за какой период они взыскиваются.
Судебная практика:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А78-7287/2009
"...Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договором от 08.08.08 установлен конкретный срок оплаты - до 25.08.08. Пунктом 3.3 договора от 08.08.08 установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы договора. При этом в договоре не указано, что пени рассчитывается за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном расширении истцом содержания пункта 3.3 договора.
Исходя из буквального содержания п. 3.3 договора, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 28 500 руб. (сумма договора (5 700 000 руб. x 0,5% = 28500 руб.))..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!