Пример определения цены товара исходя из условий договора на основании выставленного продавцом счета
Ситуация
В рамках заключенного между сторонами договора продавец передал покупателю товар. В связи с неоплатой переданного товара продавец обратился в суд с иском о взыскании долга.
Требования продавца были удовлетворены.
Применение ст. 485 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что представленными доказательствами подтверждается получение товара покупателем и его неоплата, в связи с чем требования продавца о взыскании задолженности были удовлетворены. Доводы покупателя о несогласованности цены товара в договоре и необходимости ее определения по п. 3 ст. 424 ГК РФ (что намного сократило бы размер задолженности) были отклонены. Суд указал, что по условиям договора цена товара сообщается покупателю путем направления ему прайс-листа или отражается в счете на предварительную оплату. Поскольку в дело представлен счет с указанием цены товара, то при удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями п. 1 ст. 485 ГК РФ. Пункт 3 ст. 424 ГК РФ применяется лишь при невозможности определения цены из условий договора, что не следовало из рассматриваемого дела.
(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-32489/06-С1)
Статья 486. Оплата товара
| См. также: Важнейшая практика по ст. 486 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 486 ГК РФ
|
|
|
1. Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ >>>
2. Срок оплаты переданного товара при отсутствии в договоре купли-продажи такого условия >>>
3. Толкование понятия "непосредственно" при оплате товара путем безналичного расчета >>>
4. Возможность постановки срока оплаты товара в зависимость от исполнения иных условий договора купли-продажи >>>
5. Последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате товара >>>
6. Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара >>>
7. Обстоятельства, не освобождающие покупателя от оплаты товара и ответственности за его неоплату >>>
8. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара >>>
9. Оплата по договору купли-продажи векселя >>>
10. Оплата товара имуществом при согласовании в договоре купли-продажи таких порядка и формы оплаты >>>
11. Доказательства оплаты товара >>>
12. Расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по оплате >>>
13. Возможность требования возврата покупателем денежных средств после расторжения договора купли-продажи >>>
14. Оплата покупателем товара в зависимости от его реализации третьим лицам >>>
|
|
|
15. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 486 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Оплата товара, принятого без заявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ
По общему правилу покупатель, получивший товар, обязан его оплатить (ст. 486 ГК РФ). При этом если в товаре обнаружены недостатки, он вправе предъявить продавцу требования в порядке ст. 475 ГК РФ. Однако зачастую покупатель отказывается от оплаты, не предъявляя таких требований, а доводы относительно качества товара приводятся им только на судебном заседании по спору о взыскании задолженности за переданный товар.
1.1. Вывод из судебной практики: Если при принятии товара покупатель не ссылается на его некачественность, в частности путем направления претензий или заявления соответствующих требований, то он обязан его оплатить.
Судебная практика:
Примечание: По вопросу последствий ненаправления покупателем продавцу претензии о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара см. п. 1.1 материалов к ст. 483 ГК РФ.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А56-56606/2009
|
|
|
"...Из материалов дела видно, что в обоснование неоплаты асфальтобетонной смеси Общество ссылается на поставку некачественного товара.
Это, по мнению ответчика, подтверждается актом забора проб, а также протоколами испытаний Завода и ЗАО "Петерасфальт", из которых следует, что асфальтобетонная смесь по определенным показателям не соответствует требованиям ГОСТа.
Однако ответчиком не учтено следующее.
Во-первых, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял асфальтобетонную смесь, о чем свидетельствуют соответствующие товарно-транспортные накладные.
При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара - асфальтобетонной смеси Общество не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.
Во-вторых, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.
|
|
|
То есть в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.
Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.
Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик в письменном виде не предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству товара при его приемке, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не потребовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества.
Таким образом, основной довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного Заводом товара и с этой точки зрения опровергается материалами дела.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Завода 610 536 руб. 29 коп. долга за поставленный товар..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А45-18282/2009
"...ООО "АПК "Велес", приняв по акту приема-передачи от 29.08.2008 сельскохозяйственную технику без каких-либо замечаний, не оплатило согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от 26.08.2008 N 975/08-Н в полном объеме стоимость полученной сельскохозяйственной техники. Задолженность составила сумму 11 955 000 руб.
Арбитражный суд на основании толкования норм статей 309, 310, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, установил подтвержденным материалами дела наличие обязанности ООО "Беркут" и ООО "АПК "Велес" по возмещению стоимости поставленной сельскохозяйственной техники в предъявленной сумме.
При этом арбитражный суд отклонил доводы ООО "АПК "Велес" о поставке некачественной сельскохозяйственной техники, указав на то, что названная техника принята по акту приема-передачи от 29.08.2008 без каких-либо замечаний относительно качества продукции, суду не представлены допустимые доказательства о наличии скрытых недостатков в технике.
Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009
"...Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.
Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.
Доводы же ООО "Агрофирма "Сургутская" о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Согласно материалами дела, ООО "Агрофирма "Сургутская" приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
Отбор проб продукции произведен комиссией через месяц после получения продукции. При этом ООО "Агрофирма "Сургутская" не представлены сведения об условиях хранения продукции.
В деле отсутствует доказательство незамедлительного уведомления ООО "Агрохимпром" о поставке некачественной продукции. Представлена лишь телеграмма от 20.05.2009 с просьбой забрать некачественный товар.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А81-2047/2009
"...В соответствии со спецификациями N N 2, 3, 5, 6, 7, 8 по товарным накладным от 16.05.2008 N 428, от 21.05.2008 N 465, от 20.06.2008 N 671-672, от 02.07.2008 N 770, от 09.07.2008 N 811, от 21.07.2008 N 861, от 18.07.2008 N 857, от 10.08.2008 N 1032, от 16.05.2008 N 431, от 04.09.2008 N 1213, от 21.05.2008 N 462, от 21.07.2008 N 864, от 21.05.2008 N 459, от 21.07.2008 N 871, от 26.09.2008 N 1360, от 25.07.2008 N 910, от 04.09.2008 N 1214-1215, от 17.07.2008 N 852, от 04.09.2008 N 1214-1215 ООО "ТК "КУНГУР" поставило указанный в спецификациях товар, который без возражений на ассортимент, количество, качество, сроки был получен ООО "СЦС".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из доказанности поставки товара, принятия его без замечаний ответчиком, условий заключенного сторонами дилерского соглашения, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1970-10 по делу N А40-4958/09-133-43
"...В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с упомянутой правовой нормой истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, товар принят ответчиком без замечаний по качеству, претензии истцу не предъявлялись.
Отсутствие со стороны ответчика указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара.
Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и отказали в удовлетворении исковых требований..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2012 по делу N А56-67765/2011
"...Доводы ответчика о поставке некачественного товара суд кассационной инстанции отклоняет.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрена проверка покупателем качества поставленного товара при его получении от продавца.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят покупателем без замечаний по качеству; требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, им заявлено не было, поставленный товар принят и частично использован. Претензия по качеству товара была составлена ответчиком лишь в день вынесения решения по настоящему делу.
Поскольку ООО "ТК "МЭФ Ресурс" поставило ООО "Веста СПб" товар на 5 747 388 руб., а получило в качестве оплаты за него лишь 4 985 343,8 руб., на стороне ООО "Веста СПб" при указанных обстоятельствах образовалось 762 044,2 руб. задолженности.
При указанном положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 05.06.2012..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А42-2896/2011
"...Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что товар передан в разукомплектованном виде и не соответствовал требованиям о качестве, правомерно отклонен судом, поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, были оговорены продавцом при передаче имущества, акт приема-передачи имущества от 29.06.2010 к договору подписан ответчиком без возражений к качеству, оговоренные недостатки имущества были приняты, имущество принято к бухгалтерскому учету ответчика.
То обстоятельство, что не весь предусмотренный договором товар передан покупателю, не освобождает последнего от оплаты переданного товара. В данном случае истец взыскивает стоимость только переданного ответчику товара.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу N А56-17269/2011
"...Из материалов дела следует, что покупатель принял товар по актам N 126 и N 145 на всю цену договора без замечаний. В актах указано, что они являются основанием для полного расчета за выполненные работы.
Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты.
Таким образом, возражения ответчика против оплаты в полном объеме металлоконструкций со ссылкой на то, что поставленные металлоконструкции имеют брак, не имеют правового значения, поскольку своим правом на предъявление иска на основании статьи 475 ГК РФ ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КОРТА"..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-51475/2009
"...В связи с неуплатой задолженности Общество направило Заводу претензию от 16.07.2009 с просьбой оплатить полученный товар в течение 3 дней со дня получения данной претензии.
Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности правомерными. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер пеней.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, указал, что ответчик, не отрицающий факт поставки товара, имел возможность в досудебном порядке предъявить истцу претензию по качеству товара, однако этим правом не воспользовался.
Материалами дела подтверждается поставка Обществом спорного товара и получение его 11.06.2009 Заводом.
Ссылка ответчика на обнаружение недостатков у товара при проведении пусконаладочных работ необоснованна, поскольку документально не подтверждено направление истцу претензии об их обнаружении и требования о гарантийном ремонте товара, акт с участием представителей продавца не составлялся, причины поломок не устанавливались.
Письмо о принятии товара продавцом для устранения обнаруженных недостатков направлено Заводом уже после подачи иска в арбитражный суд, доказательства наличия недостатков не представлены.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, помимо того факта, что товар был принят без возражений, учел и то, что после получения товара покупатель частично его оплатил.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А05-14788/2009
"...ООО "Водоканалстрой" по товарным накладным от 02.12.2008 N 9, от 18.12.2008 N 11 и от 01.07.2009 N 20 поставил ответчику товар на общую сумму 7 105 357 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих товарных накладных и актами приема-передачи товара от 23.07.2009 и от 25.07.2009.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 776 424 руб. 22 коп. долга.
В опровержение позиции судов ответчик ссылается на то, что истец по товарным накладным от 02.12.2008 N 9 и от 18.12.2008 N 11 поставил ЗАО "Ремстройпроект" товар ненадлежащего качества, а по товарной накладной от 01.07.2009 N 20 не поставил товар вообще.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
Напротив, имеющиеся в деле товарные накладные, а также акты приема-передачи свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и в полном объеме. Поставленный товар принят ЗАО "Ремстройпроект" без замечаний.
При таких условиях оснований полагать, что ООО "Водоканалстрой" поставило ответчику шпунт ненадлежащего качества, в данном случае не имеется.
Более того, частичная оплата товара также подтверждает факт признания ответчиком своей обязанности по оплате поставленного шпунта. После принятия товара по товарным накладным от 02.12.2008 N 9 и от 18.12.2008 N 11, по мнению ответчика, ненадлежащего качества, ЗАО "Ремстройпроект" все-таки перечислило поставщику денежные средства. Хотя в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик должен был предпринять действия, определенные статьями 475 и 518 ГК РФ.
ЗАО "Ремстройпроект" не представило доказательств того, что истцу предъявлялись какие-либо претензии по качеству товара как до, так и после его принятия. Письмо ЗАО "Ремстройпроект" о расторжении договора поставки обусловлено только задержкой поставки шпунта и необоснованно высокой ценой, но это письмо не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд также принял во внимание, что товар был частично оплачен покупателем.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-39111/2009
"...Как установил суд первой инстанции, ответчиком получен товар общей стоимостью 55 970 руб. 85 коп., осуществлена частичная оплата, задолженность составляет 39 888 руб.
Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний, частично оплачен, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих товаров и желании ими воспользоваться. Факт вручения ценных пакетов представителям ответчика под роспись с указанием даты реестра и даты получения подтвержден Санкт-Петербургским центром специальной связи.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающей право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором товара требовать наряду с оплатой товара уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А56-47545/2006
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражения ответчика против оплаты полученного оборудования со ссылкой на то, что такое оборудование не может использоваться по назначению, не имеют правового значения, поскольку своим правом предъявления иска на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу N А56-33481/2006
"...Возражая против иска, ООО "Актиний" указывало также на то, что товар поставлялся некачественный и в некоторых отгрузках имелась недостача по количеству. Такие возражения получили оценку апелляционной инстанции, которая обоснованно указала на то, что ООО "Актиний" не доказано соблюдение предусмотренного договором поставки порядка приемки продукции по количеству и качеству и предъявление соответствующих претензий.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на то, что он не предъявил встречный иск, неправильно применил статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, необходимости предъявления встречного иска не имелось, поскольку подлежит оплате лишь товар, качество которого соответствует договору.
Однако при этом ответчик не учитывает, что по смыслу закона покупатель, принявший товар, должен его оплатить. Воспользоваться или нет предусмотренным законом правом, в том числе правом, предоставленным покупателю в связи с передачей товара ненадлежащего качества, зависит от воли последнего.
В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу названной нормы права покупатель вправе выбрать способ защиты права, что предполагает предъявление соответствующего иска..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3534/11 по делу N А47-6723/2010
"...Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переданного товара обществом "БУСТ" надлежащим образом не исполнены, общество "Автобан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики транспортных средств, указанные в приложении к договору купли-продажи, соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной от 05.07.2010 N 158 и паспортах транспортных средств. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 обществом "Автобан" обществу "БУСТ" передан автомобиль КамАЗ-44108, год выпуска 2007. Год выпуска, указанный в паспорте транспортного средства 16 МТ N 180031, соответствует условиям договора, а об отсутствии идентификационного номера (VIN) покупатель знал при передаче ему транспортного средства, поскольку в ПТС имеется отметка об отсутствии идентификационного номера, однако товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная представителем общества "БУСТ" без возражений. Автомобиль КамАЗ-44108 зарегистрирован за обществом "БУСТ" в органах ГИБДД УВД Оренбургской области 08.07.2010. Год выпуска полуприцепа НЕФАЗ 9334-20-10 также соответствует условиям договора, в паспорте технического средства 02 МХ N 012049 на полуприцеп указано: "год изготовления транспортного средства - 2010".
Таким образом, учитывая, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Автобан" обязательств по договору купли-продажи продажи от 10.06.2010 N 352/р-10 либо существенного нарушения им условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, установив, что обществом "БУСТ" не представлено доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, а претензия общества "Автобан" от 13.07.2010 N 17/юр-2010 содержит лишь требование об уплате основного долга в сумме 1 029 335 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в сумме 1 029 335 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8139/09-С2 по делу N А60-2495/2009-С8
"...Судами на основании материалов дела установлено, что ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 3.4 Договора, Инструкцией П-7. В случае обнаружения несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать поставщика. При приемке пленки ответчик истца не вызывал, о некачественности пленки не извещал, претензий по качеству не предъявлял, о наличии скрытых недостатков не уведомлял. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении пленки на ответственном хранении, предотвращающим смешение с другой однородной продукцией, полученной от других поставщиков, наличие которой на складе обнаружено истцом. Результаты сверки количества пленки, находящейся на складе ответчика, с количеством, указанным в претензии ответчика, отражены в акте от 30 августа 2008 г., из содержания которого суды установили, что проведена проверка на соответствие ТУ лишь пленки ПЭ 0,03*820. Согласно акту сверки, пленки ПЭ 720/0,03, с датой изготовления 31 января 2008 г., у ответчика в наличии не имелось. На дату составления акта отбора образцов от 30 июля 2008 г. истек 6-месячный гарантийный срок хранения пленки, изготовленной 26.12.2007 г. и 31.01.2008 г.
Кроме того, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную продукцию. Ответчиком встречные требования в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялись.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы продукции.
Поскольку обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, суды обоснованно взыскали с него сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу N А14-8162-2010/243/22
"...Судом установлено, что поставка товара ответчику в период действия заключенного между сторонами договора подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.
Ссылка ИП Бровина В.Н. на некачественность поставленного ООО "НПФ Воронежмельсервис" товара правомерно признана судом несостоятельной ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчиком доказательства уведомления истца о поставке некачественного товара в материалы дела не представлены. В претензии от 02.08.2010, направленной продавцу, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, обоснованно указав при этом на право ИП Бровина В.Н. в порядке п. 4.7 договора поставки от 25.02.2010 N 25/02/10 предъявить истцу требование по гарантийному ремонту оборудования..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!