Последствия указания в документах, относящихся к договору купли-продажи, цены, отличной от согласованной в договоре
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Возможность изменения установленной в договоре цены предусмотрена п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. На практике возможна ситуация, когда дополнительное соглашение об изменении цены не подписано, оснований для ее изменения, предусмотренных законом, нет, но в документах, относящихся к договору (например, в накладной), указана другая цена товара. Возникает спор, по какой цене - указанной в договоре или в документах, относящихся к данному договору, необходимо рассчитываться за товар.
6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов.
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/5185-11 по делу N А40-72109/10-7-609
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между ОАО "Московский комбинат игрушек" (Продавец) и ООО "Печатный холдинг" (Покупатель) заключен договор N Р-72-09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение N 1), подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.
|
|
|
Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара (коробка "пленительный взгляд", "сыворотка") на общую сумму 171.789 руб. 60 коп., что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных товарных накладных.
В результате частичной оплаты данного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 89.950 руб. 50 коп.
Кроме того, во исполнение условий договора истцом изготовлены коробки "энзимный пилинг" в количестве 36.015 шт., часть которых (19.385 шт.) поставлена в адрес ответчика на основании товарных накладных N 1186 от 29.03.10, 1228 от 12.04.10, 1255 от 21.04.10. Оставшаяся часть изготовленного товара на общую сумму 22.680 руб. 45 коп. хранится на складе истца.
На основании изложенного истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в общей сумме 112.630 руб. 95 коп.
Отклоняя требования истца, суд правомерно исходил из того, что пересмотр цены товара в одностороннем порядке, который ответчик связывает с повышенными трудозатратами и необходимостью специальной наладки оборудования для изготовления продукции из некачественно обработанного ответчиком материала, не соответствует условиям договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать повышенной платы за меньшее количество поставленной продукции. Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, также не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.
|
|
|
Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергается письмами от 09.04.2010, 21.04.2010, 04.05.2010, на которые истец ссылается как на доказательство согласования новой цены продукции.
Указанные письма не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.
|
|
|
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КА-А41/14237-10 по делу N А41-22499/09
"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушено договорное обязательство по оплате в полном объеме полученных семян в счет аванса поставки товара в будущем. При этом судами установлено, что поставляя товар, ответчик в товарных накладных указал цену, несоответствующую условиям договора.
Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные являются письменными документами, предусмотренными пунктом 13.1 договора, в соответствии с которым условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, подписанного полномочными представителями обеих сторон, был отклонен судами, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, имело полномочия на изменение условий договора.
|
|
|
Факт получения товара по товарным накладным с учетом сроков их составления по отношению к моменту поставки, а также отсутствие соответствующих претензий со стороны истца в течение двух месяцев не может служить доказательством принятия последним изменений условий договора в части его цены.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А65-5776/2011
"...Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Шельф" (поставщик) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю партиями бетонную продукцию на объект "Жилой дом по ул. Волкова 68-70" по цене согласно спецификации, в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в заявках покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его по твердой цене, согласованной в приложении N 1 к договору.
Как установлено судом истец поставил ответчику бетонную продукцию по следующим товарным накладным: от 17.11.2010 N 42, от 18.11.2010 N 44, от 19.11.2010 N 45, от 23.11.2010 N 53, от 25.11.2010 N 52, от 25.11.2010 N 54, от 04.12.2010 N 59, от 10.12.2010 N 60, от 14.12.2010 N 61, от 17.12.2010 N 63, от 18.12.2010 N 64, от 23.12.2010 N 65, от 23.12.2010 N 66, от 24.12.2010 N 67, от 25.12.2010 N 68, от 28.12.2010 N 71, от 29.12.2010 N 70, от 03.01.2011 N 1, от 06.01.2011 N 2, от 10.01.2011 N 3, от 16.01.2011 N 4, от 25.01.2011 N 8, от 27.01.2011 N 9, от 31.01.2011 N 10. Объем и наименование поставленного по этим накладным бетона ответчиком не оспаривается.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось отклонение ответчиком претензии истца об оплате задолженности в размере 178 000 руб., возникшей в виде разницы от согласованной сторонами договора стоимости товара и стоимости товара, указанной истцом в вышеуказанных товарных накладных, уведомлении об изменении цены продукции от 17.12.2010 N 68.
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 01.11.2010 N 5, согласованной спецификацией к нему, установив, что цена на продукцию сторонами в договоре поставки установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены не представлено, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с ответчикам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 178 800 руб. задолженности в виде разницы цен, установленной договором и измененной поставщиком, и соответственно взыскании договорной неустойки в полном объеме.
При этом, как правильно отмечено судом, акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены, при его оспаривании последним в процессе судебного разбирательства. Оплата полученного товара ответчиком произведена исходя из цен, согласованных условиями договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара по товарным накладным по новым ценам, подписания акта сверки задолженности и частичной оплатой полученного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования суда, не касается материально-правовой стороны дела, а связан с оспариванием оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2011 по делу N А57-9976/2010
"...Как следует из материалов дела, 26.02.2010 ООО "Мировая Строительная Техника" (продавец) и ООО "ЛК "Собис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N С-К-05/10-02, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя оборудование, в количестве, определенном в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 567 000 руб., включающую в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, составляющий 391 576 руб. 27 коп.
ООО "Мировая Строительная Техника" поставило истцу оборудование по товарной накладной от 17.05.2010 N 7, в которой цена оборудования 2 567 000 руб. указана без выделения НДС. В счете-фактуре от 17.05.2010 N 7 в графе "налоговая ставка" написано "без НДС".
ООО "ЛК "Собис", полагая, что ООО "Мировая Строительная Техника" неправомерно завысило стоимость оборудования, указав сумму НДС, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора цены товара в размере 2 567 000 руб. без учета НДС, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 2.1 договора купли-продажи от 26.02.2010 N С-К-05/10-02 стороны определили цену договора в размере 2 567 000 руб., включающую в себя НДС 18%, составляющий 391 576 руб. 27 коп.
Доказательств изменения цены после заключения договора купли-продажи от 26.02.2010 N С-К-05/10-02 ответчиком суду не представлено.
Указание ответчиком в счете от 25.02.2010 N 29 цены товара без учета НДС не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении цены. Счет от 25.02.2010 N 29 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом данного счета, оплаты последним товара именно по счету N 29.
Накладная от 17.05.2010 N 7 также не свидетельствует об изменении цены договора в установленном законом порядке.
Ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость оборудования на сумму НДС. Доказательств обратного суду не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 391 576 руб. 27 коп. является правомерным..."
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 N Ф07-871/2015 по делу N А56-27093/2014
"...Стороны подписали к договору спецификацию от 23.07.2013 (приложение N 1), согласно которой стоимость оборудования составила 11 100 000 руб.
По товарной накладной от 27.02.2014 N 148 оборудование получено уполномоченным представителем покупателя по доверенности от 24.02.2014 N 24. В подписанном обеими сторонами акте приема-передачи оборудования от 27.02.2014 N 148 перечислены замечания в отношении внешнего вида и комплектности поставленного оборудования.
Согласно указанной накладной общая стоимость товара составила 11 940 000 руб.
Платежным поручением от 18.03.2014 N 506 покупатель перечислил поставщику 7 770 000 руб. за полученный товар.
Общество "Бриз Моторс", утверждая, что общество "Интергазтех" не доплатило за поставленное оборудование 870 000 руб., начислило предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку и обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву, отказал в его удовлетворении. Суд сделал вывод об уплате покупателем товара по цене, согласованной сторонами в договоре.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны не оформили соглашения к договору поставки об изменении цены товара; при этом основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у истца отсутствуют, в связи с чем стоимость оборудования следует исчислять в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.
Довод подателя жалобы о том, что согласование ответчиком изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями в виде принятия товара его представителем - коммерческим директором общества "Интергазтех" по новой цене, указанной в товарной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку право этого лица на изменение цены товара истец не доказал. Доверенность, выданная указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей, такого права не содержит..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу N А66-13508/2011
"...Ссылаясь на поставку Обществу товара на 44 503 410 руб. 81 коп. по цене, согласованной в товарных накладных, его частичную оплату в сумме 31 161 178 руб. 73 коп. и наличие задолженности в размере 13 337 075 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске.
На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1.1 договора проект, номенклатура, комплектность, технические характеристики, количество, цена и требования к поставляемой продукции указываются в письмах к поставщику, оформляются покупателем по факту в виде дополнительных соглашений (спецификаций), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость продукции определяется как произведение сметной стоимости в ценах 1984 года на коэффициент перерасчета базовых цен в текущие, минус 6% генподрядной величины по договору с генподрядчиком - открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - Компания) при проведении строительно-монтажных работ по объектам пускового комплекса блока N 4 Калининской АЭС.
В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки все изменения и дополнения к нему оформляются путем подписания сторонами или их полномочными представителями дополнительных соглашений.
Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о цене кабельной продукции, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость продукции не может определяться исходя из стоимости, указанной в товарных накладных..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2009 N Ф10-2762/09 по делу N А09-136/2009
"...Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением N 113 от 17.04.2008 произвел предварительную оплату товара в сумме 700000 руб. (по согласованию с продавцом для проведения посевных работ).
Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком (продавцом) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за оплаченный, но недопоставленный товар в размере 328750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4511 руб. 18 коп.
Согласно товарно-транспортной накладной N 22 от 17.11.2008 ответчик поставил в адрес истца 13500 кг плодов расторопши по цене 54 руб. 68 коп. за кг на общую сумму 814293 руб. В стоимость товара, в том числе, вошла стоимость тары в количестве 306 мешков на сумму 2295 руб.
Однако, в пункте 1.1 договора от 09.04.2008 N 9/4 стороны установили фиксированную стоимость плодов расторопши в размере 25 руб. за один кг.
При этом, стоимость тары включена в стоимость товара (п. 5.1 договора).
Установив отсутствие со стороны истца одобрения поставки товара по новой цене с включением в стоимость товара стоимости тары, а также отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на полную сумму произведенной предоплаты, или возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара, суд на основании ст. ст. 309, 310, 485, 487 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика остатка долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 328750 руб..."
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2003 N А36-41/6-03
"...Во исполнение указанных договоров Закрытое акционерное общество "Предприятие "Время" поставило Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" ГСМ, часть которых, поставленная по накладным N 289 от 07.06.2002, N 311 от 17.06.2002, N 335 от 25.06.2002 и N 342 от 28.06.2002, не была оплачена, что послужило основанием для обращения Закрытого акционерного общества "Предприятие "Время" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 452 ГК РФ требования истца о взыскании стоимости товара по измененным в одностороннем порядке ценам необоснованны.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик получал нефтепродукты по цене, указанной в накладной, и, следовательно, письменная форма договора по изменению цены была соблюдена в соответствии с ч. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия работников ответчика по получению товара, его оприходованию, использованию и частичной оплате свидетельствуют об акцепте.
При этом суд апелляционной инстанции также принял в качестве доказательства признания задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2002.
Так, согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае имело место изменение условий договора в части цены на горюче-смазочные материалы путем направления Закрытым акционерным обществом "Предприятие "Время" оферты (накладные с указанием цены) в адрес Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие горюче-смазочных материалов по ценам, указанным в накладных, частичная оплата и отсутствие возражений по ценам в период поставки)..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, покупатель принял товар по накладной, в которой цена не соответствует договору. Суд расценил данный факт как изменение цены, учитывая, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылку на указанные накладные.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А19-1250/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ОАО "ВОСТСИБМАШ" (поставщик) и ОАО ПО "Усольмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 213-11/ВСМЗ/83-мто/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Стороны установили, что цена, количество и ассортимент продукции определяются согласованными ими спецификациями либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации N 1 от 14.06.2011 стороны согласовали поставку продукции по шести позициям на общую сумму 753 916 рублей 16 копеек. В последующем посредством обмена письмами ОАО "ВОСТСИБМАШ" и ОАО ПО "Усольмаш" согласовали замену материала поставляемых изделий, что повлекло увеличение цены товара, в связи с чем ими было подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2011 к спецификации N 1 от 14.06.2011 с протоколом разногласий от 11.08.2011 со стороны ОАО ПО "Усольмаш", в котором согласовали цены, количество и ассортимент товара на общую сумму 798 083 рубля 56 копеек. При этом разногласия сводились к согласованию условий взыскания неустойки за просрочку поставки товара, размера и сроков предоплаты и окончательной оплаты.
В связи с обнаружением ошибочного указания в спецификации цены на поковки по позиции N 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.11.2011 N 37/36-3903 с просьбой о согласовании дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2011, которое ОАО ПО "Усольмаш" оставлено без ответа.
Во исполнение договора по товарным накладным N 919 от 29.09.2011, N 962 от 13.10.2011, N 1001 от 28.10.2011, N 1018 от 07.11.2011, N 1064 от 25.11.2011, N 1090 от 02.12.2011 ОАО "ВОСТСИБМАШ" поставило ОАО ПО "Усольмаш", а последнее без возражений приняло продукцию на общую сумму 892 046 рублей 96 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО ПО "Усольмаш" обратилось к ОАО "ВОСТСИБМАШ" с встречными требованиями о взыскании основного долга, неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что действия сторон свидетельствуют о согласовании ими изменения цены товара и необоснованности требований ОАО ПО "Усольмаш".
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификацию, протокол разногласий, дополнительное соглашение, переписку сторон, товарные накладные, акт сверки) в их совокупности и взаимосвязи суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных (с учетом информации, содержащейся в письме поставщика от 09.11.2011 N 37/36-3903), а также действия по подписанию акта сверки фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, является несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2010 по 30.12.2011 содержит указание на товарные накладные, по которым поставлен и принят товар по договору, в том числе по спорным товарным накладным, суммы и размер задолженности. Акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Ссылка на письмо N 28 от 05.03.2013 судом округа признается несостоятельной, поскольку данное письмо было направлено истцу после его обращения с настоящим иском и принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Иркутской области, тогда как товар был поставлен и принят в 2011 году.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВОСТСИБМАШ" требований и необоснованности встречного иска ОАО ПО "Усольмаш"..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу N А33-3143/2011
"...15.03.2010 между ООО "АСД" (поставщик) и ООО "Мастерстрой" (покупатель) заключен договор N 05/10 поставки товара, развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена которого и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики поставляемой продукции, стоимость товара по каждой позиции с учетом его количества: позиции NN 1-3 на сумму 260000 рублей, позиции NN 4 и 5 на сумму 1370000 рублей и общую стоимость поставляемого товара - 1630000 рублей.
Часть товара (позиции NN 4 и 5) на сумму 1117300 рублей была поставлена и получена покупателем по товарной накладной N 208, товар по позициям NN 1-3 поставлен и получен не был.
При этом в товарной накладной N 208 и в счете N 28 от 10.03.2010 на оплату, поставщик указал иную стоимость товара с учетом его количества: по позициям N 1 - 3 стоимость составила 212700 рублей, по позициям N 4 и 5 - 1117300 рублей.
Отказ ООО "АСД" возвратить предоплату за не поставленный товар (позиции N 1 - 3) со ссылкой на необходимость исчисления его стоимости по цене, указанной в спецификации, послужил основанием обращения покупателя в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии технической ошибки, иск удовлетворил исходя из того, что при поставке товара по товарной накладной стороны в соответствии с условиями договора согласовали его иную цену.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе его пунктов 1.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 7.1 и спецификацию N 1 в совокупности с доказательствами, подтверждающими фактическую поставку товара, апелляционный суд установил, что стороны в договоре согласовали условия об обязательном наличии предоплаты товара, необходимости согласования его цены применительно к каждому периоду поставки по партиям или в спецификации или в товарных накладных, а также условие о невозможности одностороннего увеличения поставщиком согласованной цены товара.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что меньшая цена товара была согласована сторонами в товарной накладной при его поставке и наличию оснований для удовлетворения иска в сумме 212700 рублей.
Довод ООО "АСД" о том, что в товарной накладной цена товара была не согласована, а уменьшена пропорционально произведенной предоплате, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 516; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!