Изменение цены товара после исполнения обязанности покупателя по его оплате
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. На практике возникает вопрос: вправе ли стороны изменить цену товара после того, как он был полностью оплачен?
2.1. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 168 и 408 ГК РФ
Примечание: Следует отметить, что ст. 168 ГК РФ претерпела изменения на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки. В случае посягательства такой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц она является ничтожной, если из закона не следует оспоримость сделки или применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки. Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2013 г.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-44350/11-54-289
"...Довод жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание условия дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2010, изменившего сроки поставки и стоимость машин, является несостоятельным.
|
|
|
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку истцом в срок до 01.11.2011 оплата товара произведена в полном объеме.
В связи с изложенным, обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором N СЛК-01/07-КП-33 прекращена надлежащим исполнением 28.10.2010 - дата последнего платежа.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.
Исходя из изложенного, дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2010 к договору купли-продажи N СЛК-01/07-КП-33 от 07.07.2010 является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку направлено на изменение цены товара после его полной оплаты, что противоречит положениям статей 168, 408 ГК РФ.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
|
|
|
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."
Изменение цены товара в зависимости от срока поставки
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В п. 3 ст. 485 ГК РФ предусмотрена возможность включить в договор условие об изменении цены товара в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимость, затраты и т.п.). При этом возникает вопрос: можно ли поставить изменение цены в зависимость от иных обстоятельств?
3.1. Вывод из судебной практики: Условие договора об уменьшении цены товара, переданного после истечения срока его поставки, может быть квалифицировано судом как условие о неустойке.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал тот факт, что указанное условие стороны включили в раздел договора, предусматривающий ответственность сторон за нарушение своих обязательств.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу N А15-1180/2010
"...Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 25.12.2008 N 139/08 на поставку 600 тонн бензина АИ Р-92 и 120 тонн дизельного топлива на общую сумму 14 856 тыс. рублей согласно спецификации. В силу пункта 5.2 заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от суммы контракта, оплата остальной суммы контракта осуществляется по мере поставки товар по предъявленным платежным документам или после полной его поставки в течение 20 банковских дней. Поставщик обязуется передать товар в течение 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1). Согласно пункту 12.2 товар, недопоставленный на день окончания срока поставки, предусмотренного в пункте 3.1 контракта, принимается и оплачивается заказчиком только с 50% скидкой цены.
|
|
|
Суд, сославшись на статьи 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность изменения цены товара лишь в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но не в зависимости от соблюдения срока поставки товара.
В силу части 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно части 3 статьи 485 Кодекса, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
|
|
|
Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки. Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.
В то же время, исходя из того, что спорный пункт 12.2 контракта размещен в разделе 12 "Ответственность поставщика", суд пришел к выводу, что в данном условии стороны согласовали не возможность изменения цены товара, а неустойку за нарушение срока поставки товара.
Заявитель жалобы не обосновал иное толкование спорного условия договора, в связи с чем мотивы для иной квалификации этого условия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Определив пункт 3.1 контракта о снижении цены товара в случае поставки его за пределами установленного срока как условие о неустойке, суд первой инстанции применил к спорным отношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства..."
3.2. Вывод из судебной практики: Если в соглашении об изменении цены не указано, что расчеты за предварительно оплаченный, но еще не поставленный товар осуществляются по прежней цене, покупатель должен оплачивать товар по новой цене, несмотря на внесение предоплаты за товар до момента изменения цены.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2007, 25.01.2007 N КГ-А40/13198-06 по делу N А40-18873/06-134-118
"...Согласно п. 3.1 договора стоимость (цена) лотов (партий) ЛОДМ САБ указана в спецификации - приложение N 1, согласно примечанию 1 которого расчетной ценой признается стоимость одного грамма серебра, установленного ЦБ РФ на день предшествующий оплате (примечание 1).
Дополнительным соглашением от 10.02.2004 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2004 и изменили содержащееся в примечании 1 приложения N 1 условие об определении расчетной цены, установив в п. 2, что стоимость одного грамма серебра рассчитывается как значение, действующее на момент расчета фиксинга на серебро на лондонском рынке, пересчитанное по официальному курсу, установленному ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.
Разрешая спор, суды установили, что поставка товара была осуществлена истцом в период с 10.06.2004 по 28.12.2005, то есть уже после заключения дополнительного соглашения от 10.02.2004 и в период действия нового порядка определения цены товара.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента заключения дополнительного соглашения стоимость товара по каждой поставке подлежала определению расчетная цена, установленная дополнительным соглашением от 10.02.2004.
Отклоняя довод ответчика о необходимости учета перечисленных до начала поставок денежных средств в качестве оплаты за товар, исходя из цен 2003 года, несмотря на фактическую поставку товара в 2004 году, суды правомерно указали на то, что подписав дополнительное соглашение ответчик не только одобрил новую методику определения расчетной стоимости товара, но и оставил без изменения формулу окончательного расчета за поставленный товар, согласно которой учет суммы внесенного задатка и предварительного платежа подлежали учету при окончательном расчете за поставленный товар.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки действиям истца, не обеспечившего поставку товара в указанный в спецификации сроки, и не обсудили вопрос о возможности применения п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными..."
3.3. Вывод из судебной практики: Соглашение сторон о праве покупателя начислить и удержать из суммы оплаты товара пени за просрочку передачи товара не противоречит закону.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-2111/2011
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае, если покупатель согласится принять товар, поставленный с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 Договора, покупатель имеет право начислить и удержать пени за просрочку поставки товара, произошедшую не по вине покупателя, в размере 0,5 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от общей стоимости договора.
Апелляционный суд верно отметил, что право покупателя на начисление данной неустойки не ставится в зависимость от перечисления денежных средств поставщику, поскольку начисление этой неустойки обусловлено лишь фактом поставки товара с нарушением срока. Доказательства наличия вины покупателя, равно как и отсутствия вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязанности по поставке продукции в согласованный в Договоре срок, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что поставщик допустил просрочку поставки продукции, обязанность по оплате продукции наступила для покупателя по факту ее поставки, в связи с чем ОАО "Птицефабрика Северная", использовав свое право, предусмотренное пунктом 9.1 Договора, начислило неустойку в согласованном сторонами размере и удержало ее из платежей за поставленную продукцию.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы относительно ничтожности пункта 9.1 Договора.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (далее - Информационное письмо N 141) названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.1 Договора не является ничтожным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют приводимые в пункте 2 Информационного письма N 141 условия: недостаточность произведенного покупателем платежа для погашения задолженности по оплате товара и уплаты поставщику неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.
Таким образом, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 888; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!