Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 481 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

⇐ ПредыдущаяСтр 126 из 176Следующая ⇒

Пример правомерного затаривания товара способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки, если иные требования к таре и упаковке в договоре отсутствуют

Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, в котором не были предусмотрены специальные требования к таре и упаковке товара. Покупатель, полагая, что ему передан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с требованием о его замене.

В удовлетворении иска было отказано.

Применение ст. 481 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что специальных требований в отношении тары и упаковки товара договором не предусмотрено. В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ товар должен быть затарен способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки. Это требование было исполнено продавцом.

Поскольку покупатель осуществлял хранение в условиях, для которых установленный порядок затаривания неприемлем, товар пришел в негодность. Ввиду того, что вина продавца в некачественности товара не была доказана, суд отказал в удовлетворении иска.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А56-20848/2006)

Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 482 ГК РФ

1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 482 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 482 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

Пример правомерного требования покупателя о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с несоблюдением продавцом требований к его упаковке

Ситуация

По условиям заключенного договора продавец обязался передать товар в определенной упаковке. В связи с несоблюдением данного требования покупателю был доставлен товар ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной стоимости товара.

Требования покупателя были удовлетворены.

Применение ст. 482 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что исходя из заключенного сторонами договора, товар должен был быть передан покупателю в определенной упаковке, однако продавец нарушил указанное требование, что привело к повреждению товара при транспортировке. Поскольку в данном случае покупатель воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии с п. 2 ст. 482 ГК РФ, и предъявил к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), суд удовлетворил иск о возврате уплаченной стоимости товара.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2005 N Ф03-А73/05-1/179)

Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 483 ГК РФ

1. Последствия неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора >>>

2. Разумный срок для направления претензии продавцу >>>

Последствия неизвещения продавца о ненадлежащем исполнении договора

1.1. Вывод из судебной практики: Несоблюдение стороной требований п. 1 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу последствий ненаправления покупателем продавцу претензии о нарушении условий договора о качестве см. также п. 1.1 материалов к ст. 486 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4534/11 по делу N А60-39917/2010

"...Согласно п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 483 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят обществом "РСУ 37" без каких-либо претензий и замечаний. При отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 610 173 руб. судами признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на оплату экспертизы и услуг представителя.

Требования общества "РСУ 37", связанные с нарушением обществом "Стройдом" условий о качестве и ассортименте поставляемого товара, суды сочли недоказанными. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара не поступало. Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология" от 10.09.2010 N 128 не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении выявленных дефектов по причине использования некачественных блоков, а также о том, что дефекты возникли до момента передачи блоков покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответствие спорной продукции ГОСТу Р 51263-99 и ТУ 5741-001-85446944/2008 подтверждено паспортом качества. Вопрос о соответствии поставленных блоков показателям плотности по паспорту качества в заключении технической экспертизы не решен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с тем, что покупатель был осведомлен о технических характеристиках приобретаемых блоков, он не может ссылаться на передачу ему товара другого ассортимента, нежели установленного сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно отказано..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2952/10 по делу N А45-1243/2009

"...В период с 02.04.2008 по 23.05.2008 ООО "Компания Топ-Сиб" (поставщик) поставило ответчику (покупатель) на основании заключенного между ними договора поставки от 26.05.2006 N 71 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 1) товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 359 056 рублей 56 копеек. Факт передачи поставщиком товара и принятие его покупателем подтвержден товарными накладными.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 824, 830 суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что предметом спорного договора была поставка щебня, в то время как фактически осуществлена поставка нефтепродуктов, отклоняется.

Судами установлен и ответчиком не опровергнут факт поставки истцом ему нефтепродуктов по товарным накладным в рамках договора от 26.05.2006 N 71, а также факт принятия ответчиком указанного товара без возражений и замечаний.

Поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, а факт неисполнения обязательства по оплате установлен судами и заявителем не опровергнут, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 13808/07 по делу N А72-9591/06-24/82

"...Доводы заявителя о поставке товара с нарушением условий о комплектности и отсутствии необходимой технической документации были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

При этом суды исходили из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указано судом, истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора в частности о существенных недостатках полученного товара и установления срока для их устранения. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии поставленного оборудования условиям договора о качестве товара..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу N А17-80/2011

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Довод Предпринимателя о том, что по накладным от 22.06.2010 N 569 и от 29.06.2010 N 600 товар поставлен в меньшем количестве, а по накладной от 02.08.2010 N 666 товар поставлен ненадлежащего качества, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора от 14.04.2010 N 6 в случае обнаружения пересортицы либо некачественного товара покупатель направляет поставщику претензию в течение одного дня со дня получения товара со всеми правильно оформленными документами (в актах должно быть подробное описание дефектов и их характер). Претензии по количеству и ассортименту поставленного товара принимаются к рассмотрению в случае, если они выявлены и направлены на имя руководителя поставщика не позднее одного рабочего дня с момента получения товара на склад покупателя, заактированы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Претензии, заявленные по истечении вышеуказанных сроков, поставщиком к рассмотрению не принимаются. В случае обнаружения покупателем несоответствия количества и (или) качества поставленного товара сопроводительным документам, вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

Доказательств того, что Предприниматель предъявил Обществу претензии по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств поставки ему некачественного товара и с нарушением условий о его количестве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 по делу N А38-1298/2007-16-136

"...Индивидуальный предприниматель Корж М.А. не представила доказательств оплаты полученной продукции, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО "Комфорт Плюс".

Довод заявителя жалобы о несоответствии ассортимента и количества поставленного товара заявке покупателя не может быть принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте и количестве мебельной продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение. В телеграмме от 07.12.2006, на которую ссылается заявитель жалобы, речь идет о получении некомплектной мебели (компьютерных столов).

В силу изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2006 N А43-7575/2005-22-229

"...Предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении недостатков в разумный срок... Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству ООО "Нипромаш" не представило.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-424/2014 по делу N А04-3549/2013

"...Неоплата ООО "БЗСМ" задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения ООО "АзияИнвест" в арбитражный суд со встречным иском.

Как следует из договора от 01.06.2012 N 063-12, поставке подлежал мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99. Вместе с тем по железнодорожным накладным в адрес ООО "БЗСМ" поставлен дистиллят газового конденсата (сернистый), 3, АК 328, что по мнению последнего исключает обязанность его оплаты.

Судом из материалов дела выяснено, что несмотря на несоответствие, по мнению ООО "БЗСМ", качества и количества поставленного топлива, общество приняло поставленное в его адрес топливо без замечаний и возражений. Кроме того, несмотря на поставку топлива партиями, ООО "БЗСМ" продолжало принимать топливо от ООО "АзияИнвест", при этом возражений к количеству и качеству поставляемого топлива не заявляло, а его часть (240 тонн) была использована покупателем для хозяйственной деятельности (товарная накладная от 10.12.2012 N 17).

Поскольку истец в отношении принятого в одностороннем порядке товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о приемке покупателем (истцом) поставленного ответчиком товара.

В связи с принятием поставленной ООО "АзияИнвест" спорной партии товара в количестве 641 297 тонн по цене 13 000 руб. за тонну взыскание стоимости данного топлива по встречным требованиям в размере 8 336 861 руб. произведено также правомерно в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 ГК РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11-29-400

"...В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Между тем, как следует из материалов дела, о недостаче товара истец сообщил ответчику только в претензии от 17.02.2009, хотя выявил ее 31.12.2008.

Таким образом, требования статьи 483 ГК РФ и пункта 4.4 договора истцом не выполнены.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/11519-09-2 по делу N А41-23991/09

"...Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 30.12.08 N 368 в размере 132.653.813 руб. 63 коп.

При этом, удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Так, в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.8 договора поставки от 30.12.08 N 368 при обнаружении (в течение гарантийного срока хранения) недостатков по качеству покупатель в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.2 настоящего договора. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении; впоследствии расходы по экспертизе несет виновная сторона.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представленные ООО "Винэксим" акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в том числе в связи с непредставлением доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 3.8 договора поставки от 30.12.08 N 368 в части предъявления покупателем поставщику соответствующих претензий в течение 14 дней с момента обнаружения недостатков (доказательства надлежащего уведомления поставщика об имеющихся у покупателя претензиях в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Винэксим" наличия в поставленной в рамках договора от 30.12.08 N 368 алкогольной продукции существенных недостатков, а, следовательно, и об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа ООО "Винэксим" от договора поставки в части обязательств по оплате стоимости поставленного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10428-09 по делу N А40-93611/08-139-442

"...Довод кассационной инстанции относительно того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком был передан покупателю товар, а именно Дисковая борона Гигант 800 Гелиодор (полунавесной) Lemken GmbH & Co. KG, непригодная для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа покупателя от договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора поставки от 03.08.07 N 856-105-0308 между сторонами составлен акт приемки-передачи от 10.10.07, в соответствии с которым ООО "Нью Лайн Текникс" поставило, а ООО "Юг Подмосковья" приняло обусловленную договором сельскохозяйственную технику - Дисковую борону Гигант 800 Гелиодор (полунавесной) Lemken GmbH & Co. KG.

Доказательств, свидетельствующих о составлении в момент фактической передачи техники акта, подтверждающего выявление качественного несоответствия поставленного товара условиям заключенного договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приемка техники была произведена покупателем при отсутствии претензий по качеству..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А57-7295/2012

"...Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца о нарушении условий договора поставке о качестве товара, об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

В соответствии с товарными накладными от 19.10.2011 N 23, от 24.10.2011 N 24, товар ответчиком принят, что подтверждается подписью работника ОАО "Тульский молочный комбинат" и соответствующей печатью. Товарная накладная N 23 так же содержит штамп ответчика "товар проверен 19.10.2011 года" и подпись контролера.

Как следует из акта от 24.10.2011, представленного суду ответчиком, вкус затхлости, присутствующий в принятых партиях сухого цельного молока, прослеживается и в выработанных из него продуктах.

При этом доказательств направления данного акта или иного надлежащего уведомления истца об обнаруженного браке ответчиком суду не представлено.

Отбор проб и экспертиза спорной продукции проведена ответчиком только в феврале 2012 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о том, что полученный 19.10.2011 товар по качеству не соответствует установленным требованиям только письмом от 27.02.2012. В этом же письме указано, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 18.10.2011 N 23, в том числе отказывается от обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о направлении в адрес ООО "Русская торговля-97" иной корреспонденции, касающейся ненадлежащего качества поставленного товара, суд признал несостоятельным и документально неподтвержденным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что уведомление истца в феврале 2012 года о ненадлежащем качестве товара, поставленного в октябре 2011 года, нельзя расценить как уведомление в разумный срок.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества.

Неисполнение обязательства ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.10.2011 по 24.01.2010 на сумму равную 930 600 руб. признано судом и подлежащим удовлетворению.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А12-22634/2011

"...На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, размера взыскиваемой истцом задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократное уведомление о вызове представителя обоснованно отклонена судами, поскольку юридическим адресом истца является: Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. Олимпийская, д. 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а корреспонденция направлялась ответчиком по адресу г. Астрахань, ул. Рождественского, 24 в октябре 2011 года.

В связи с этим суд обоснованно признал, что данные документы не являются безусловным доказательством получения уведомлений о не соответствии товара.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу N А55-14227/2010

"...Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "АрДО" не представлены доказательства того, что при передаче ему товара (племенных животных) его качество не соответствовало условиям договора купли-продажи, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Подписав акты приема-передачи товара, истец фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к принятому товару истец не высказал.

В подтверждение того, что ООО "АрДО" на основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ извещало ответчика о нарушении условий договора купли-продажи по качеству переданного товара, доказательств не представлено.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности ООО "АрДО" суду не представило.

При указанных обстоятельствах обоснованно удовлетворены встречные требования о взыскании с истца задолженности в размере 44 707 565 руб. 66 коп..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что необходимость уведомления продавца была также предусмотрена в договоре.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2010 по делу N А57-10507/2009

"...Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2009 N 12/1 с требованием оплатить задолженность до 22.01.2009. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара (стекло листовое) требованиям ГОСТа. Выводы суда мотивированы тем, что согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что товар, не соответствующий условию данного договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение 5 (пяти) дней после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Доказательство извещения истца в установленный договором срок ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акт от 29.08.2008 и акт экспертизы от 10.08.2009 не могут быть приняты судом, так как пунктом 2.4 договора установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по качеству П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. Доказательств соблюдения требований указанной инструкции ответчиком также не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-36714/2010

"...В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, сторонами подписан акт сверки расчетов.

Вплоть до рассмотрения настоящего дела судом ответчик не заявлял о неполучении документации на товар от истца. ООО "ЛГК+", напротив, настаивает на передаче товара со всеми документами.

Заявление об отказе от товара, на которое ссылается ООО "ЛКГ" и в доводах жалобы, датировано 17.11.2010; в нем содержится ссылка на претензию от 04.10.2010. Таким образом, претензии по комплектации товара предъявлены покупателем спустя год его после поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов и порядок их расчета ООО "ЛКГ" не оспаривает..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-21291/2009

"...ОАО "Завод ЖБИ N 1", ссылаясь на то, что поставленная им в период с 19.08.2008 по 30.09.2008 в рамках Договора продукция на общую сумму 3 057 478,28 руб. не была оплачена ООО "Горстрой", обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Договором срок предъявления претензий по количеству и качеству поставляемой продукции не был определен, следовательно, в силу статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Суду не представлены доказательства того, что в период с момента получения продукции до обращения ОАО "Завод ЖБИ N 1" в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "Горстрой" направлялось в адрес поставщика уведомление (претензия) о некомплектности товара или поставке товара, не соответствующего условиям Договора, или сторонами составлялся совместный акт по количеству и качеству продукции, предусмотренный пунктами 2.1.8 и 2.1.9 Договора, а также то, что продукция на сумму 3 057 478,28 руб. оплачена покупателем.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Завод ЖБИ N 1" в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2008 по делу N А56-10124/2007

"...Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом поставил в известность истца о поставке товара ненадлежащего качества, так как направил истцу соответствующее извещение о результатах приемки 19.12.2006, а 25.12.2006 им была направлена претензия с актом экспертизы. Тому обстоятельству, что срок направления извещения был нарушен на один день и незначительно нарушен срок направления акта экспертизы, судом дана надлежащая оценка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2008 по делу N А56-2295/2007

"...Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "Меконг" в суд апелляционной инстанции представлены документы, по его мнению подтверждающие недостатки поставленной продукции.

В соответствии с моментом возникновения права собственности покупателя на товар (п. 1.6 договора) и порядком, установленным пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, ООО "Меконг" не представило доказательств надлежащего уведомления истца о некачественности товара.

Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика о некачественности товара в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты принятого товара..."

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-52746/2010

"...На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре срок предъявления претензий по количеству и качеству не определен, следовательно, в силу норм статей 513, 483 ГК РФ обязанность покупателя уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров возникает в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента получения продукции до обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком направлялось в адрес истца уведомление (претензия) о поставке товара, количество которого не соответствует условиям договора.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен вне рамок договора N 8, либо в меньшем количестве..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А20-2988/2010

"...Истец, считая, что в результате поставки ему ответчиком некачественной алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 33"), впоследствии отгруженной истцом третьему лицу и признанной в дальнейшем некачественной, понес убытки из-за уплаты штрафа в размере 50 тыс. рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды правомерно указали следующее. В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.2 и 3.3 договора поставки от 04.03.2008 N 39 покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара. Товарно-транспортная накладная от 12.02.2009 N 58, по которой, по мнению истца, поставлена некачественная алкогольная продукция, подписана представителем ООО "Уралторгсервис" без замечаний и возражений, какие-либо недостатки при приемке товара не выявлены. Доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией по поводу поставки ему некачественной алкогольной продукции, в материалах дела также отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А32-26957/2009

"...В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке. Суды установили, что внесудебное экспертное исследование проведено обществом 26.11.2008, т.е. спустя несколько месяцев после факта поставки профнастила. Истцом не представлено доказательств того, что именно профнастил, приобретенный в апреле 2008 года, передавался на экспертное исследование, поскольку в протоколе исследований от 26.11.2008 N 264 нет ссылок на основания приобретения истцом данной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления. С учетом особых условий хранения спорного товара, истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик. Основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-13663/2009

"...Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 13.04.2009 поставил истцу семена сахарной свеклы на сумму 2 080 тыс. рублей, товар принят ответчиком 16.04.2009. Платежным поручением от 29.04.2009 N 338 истец оплатил ответчику полученный товар.

Истец, считая, что качество семян не соответствует установленным требованиям по всхожести, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 27.03.2009 N 8/10, если в товаре обнаружены скрытые недостатки, покупатель обязан предъявить рекламацию продавцу безотлагательно. Рекламация по качеству товара должна быть предъявлена не позднее, чем по прошествии 20-ти дней со дня приемки товара. В случае, если поставленный товар окажется не соответствующим условиям договора, что должно быть подтверждено надлежащим образом, продавец обязан заменить его за свой счет. Если покупатель своевременно не предъявил рекламацию о недостатках товара в течение 20-ти дней с момента получения, считается, что он принял товар без претензии к качеству (пункт 2.5 договора).

Суд установил, что в течение 20-ти дней с момента получения товара истец не направил ответчику надлежащим образом оформленную рекламацию. Рекламация была направлена истцом в адрес ответчика по факсу на 21-й день с момента получения товара, при этом в обоснование рекламации приложены: акт отбора средних проб семян для определения качества от 20.04.2009 N 7 и два протокола испытаний от 01.05.2009 N 744 и N 746, то есть только по двум партиям товара из трех.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материала дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2004 N Ф08-255/04 по делу N А32-19677/2002-32/455

"...Доказательства выполнения покупателем предусмотренной статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных недостатках ответчик также не представил.

Покупатель принял товар и распорядился им по собственному усмотрению. Последствия распоряжения полученным товаром и неизвещения продавца в разумный срок о нарушениях условий договора о количестве, ассортименте и качестве предусмотрены частью 3 статьи 483 названного Кодекса - покупатель в этом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 485 Кодекса обязан оплатить принятый и использованный товар по цене договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-751/11-С3 по делу N А76-8862/2010-13-319

"...Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2009 N 276, в которой сторонами согласован товар и его цена (всего 445 000 руб.).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из отсутствия у ответчика законных оснований для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку им не были соблюдены условия, согласованные сторонами в договоре (ст. 421, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части срока уведомления производителя о поставке некачественного товара.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Суды, принимая во внимание, что п. 2.4 договора от 23.11.2009 N 41 предусмотрено письменное уведомление производителя в трехдневный срок об обнаружении при приемке товара несоответствий условиям договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что подписанная сторонами товарная накладная от 21.12.2009 N 276 свидетельствует о передаче товара покупателю 21.12.2009 в соответствии с п. 1.2 договора; претензия покупателя от 29.01.2010 направлена обществу с пропуском установленного п. 2.4 договора срока; надлежащих доказательств уведомления изготовителя об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для отказа от оплаты поставленного обществом товара..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009

"...Согласно п. 1.4 спорного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90.

Поскольку товар принят кооперативом "60 лет Победы" без замечаний, ответчик не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, судами верно указано на то, что ответчик принял на себя риск несоответствия товара требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, и не вправе ссылаться на передачу ему товара без необходимых документов.

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Доказательств незамедлительного извещения поставщика о выявленных недостатках товара либо об отказе от товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9556/09-С3 по делу N А60-9373/2009-С10

"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.09.2008 подписан договор поставки N 101/1, согласно которому истец в период с октября 2008 года поставлял ответчику товар (химическую продукцию). Факт поставки товара подтверждается спецификациями от 11.11.2008 N 7, от 08.12.2008 N 10, накладными от 24.11.2008 N 15, от 04.12.2008 N 18, от 12.12.2008 N 20, письмом ответчика от 25.02.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 2 530 900 руб., в том числе задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации от 11.11.2008 N 7 (накладная от 04.12.2008 N 18) в сумме 1 247 000 руб., по спецификации от 08.12.2008 N 10 (накладная от 12.12.2008 N 20) в сумме 1 283 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела сертификаты качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "этиленгликоль" являются недопустимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно спецификации от 11.11.2008 N 7 истец обязался поставить ответчику этиленгликоль в/с ГОСТ 19710-83 39 600 кг; по спецификации от 08.12.2008 N 10 аналогичную продукцию в количестве 18 000 кг.

По товарным накладным от 04.12.2008 N 18, от 12.12.2008 N 20 истцом в адрес ответчика поставлен моноэтиленгликоль в/с НКНХ в количестве 18 400 кг и 18 880 кг соответственно. Данный товар принят ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о нарушении условий договора поставки от 22.09.2008 N 101/1 об ассортименте товара в разумный срок после того, как нарушение обнаружено; продукция по накладным получена начальником ОМТС Писаревой М.Ю. без каких-либо замечаний; в представленных в материалы дела актах от 04.12.2008 N 1 и от 16.12.2008 N 2 приема на ответственное хранение указание на отсутствие документации не содержится.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11033/06-С3 по делу N А60-11343/2006-С3

"...Как следует из материалов дела, ООО "Метта-Пром" основывает требование о взыскании 14551 руб. 53 коп. убытков на ненадлежащем исполнении ООО "Строительная компания" обязательства по поставке предварительно оплаченного по счету от 14.05.2004 N 777/153 товара (круг 18 мм ст. А12 в количестве 1,500 тонн), возникшего в рамках разовой сделки купли-продажи.

По накладной от 20.05.2004 N 1 ООО "Строительная компания" передало покупателю товар иного диаметра и в меньшем количестве, чем оплаченный (круг 24 мм ст. А12 в количестве 1,360 тонн на сумму 26925 руб. 29 коп.).

Факт приемки указанного товара истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с поставленным по накладной от 20.05.2004 N 1 товаром, ООО "Метта-Пром" не совершало, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный ответчиком, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ассортимента и количества.

Ввиду несоблюдения истцом требований, установленных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ООО "Строительная компания" убытков отсутствуют (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2006 N Ф09-6937/06-С3 по делу N А50-2976/2006-Г-17

"...Из имеющейся в деле карты заказа к договору от 31.10.2005 N 110 усматривается, что цвет подлежащего поставке товара был согласован как темно-зеленый. Изложенное в письме от 07.12.2005 (л. д. 26) предложение ответчика подтвердить цвет пленки во избежание возникновения вопросов по готовым пакетам оставлено истцом без ответа.

Кроме того, на момент приемки товара претензий относительно качества пакетов (их цвета) покупателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом того, что представленный ООО "Графика" в обоснование своих доводов акт от 20.12.2005 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано правомерно..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2011 по делу N А14-10704/2010/350/29

"...Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.07.2010 (2 акта), от 18.08.2010 комиссия в составе сотрудников ООО "ПТЦ" - менеджера Деевой Т.Ю., гл. бухгалтера Галимовой С.А., кладовщика Калашниковой А.В. произвела оценку по количеству и качеству указанного товара, согласно которым поставленная продукция поражена плесенью и дальнейшей реализации не подлежит.

Согласно актам от 24.08.2010, 26.08.2010, 30.08.2010, 20.10.2010 составленным сотрудниками истца и мастерами полигона ТБО АМУП "ГКХ" вся пораженная плесенью продукция уничтожена на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" и территории ООО "ПТЦ".

Согласно протоколам от 31.08.2010, составленных центром испытаний ООО "ЦС "Восток-Тест", представленные на испытания пряники сырцовые по микробиологическому показателю "плесени" превышают норму от 10 до 2000 раз и по показателям безопасности не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1280-03.

Претензией исх. N 16 от 02.09.2010 истец заявил ответчику об обнаружении товара, не соответствующего по качеству условиям договора, поскольку полученный товар по причине образования плесени не может быть реализован и в полном объеме подлежит утилизации. В претензии для установления причин порчи товара и сроков возникновения плесени предложено провести дополнительные экспертизы. Также ООО "ПТЦ" предложено ответчику распорядиться товаром - утилизировать товар на месте либо организовать доставку товара в адрес ответчика.

Письмом от 07.09.2010 ООО "Гамма" отказало в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение договора со своей стороны и возможность порчи товара при перевозке железнодорожным транспортом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений ст. 483 ГК РФ ответчик не был уведомлен о нарушении условий о качестве ни при приемке товара, ни при составлении актов от 29.07.2010 и 18.08.2010. Уведомление об отборе 18.08.2010 проб товара для проведения испытаний продукции в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, на момент направления претензии (02.09.2010) 15 950 кг из 18 900 кг из полученной продукции были уничтожены согласно актам от 24.08.2010, 26.08.2010 и 30.08.2010, в том числе 9 790 кг на территории ООО "ПТЦ". Оставшаяся продукция в количестве 2 950 кг уничтожена на полигоне ТБО АМУП "ГКХ" 20.10.2010.

При таких обстоятельствах была утрачена возможность установить причины и сроки возникновения плесени.

Вместе с тем, поскольку ООО "ПТЦ" не были представлены достаточные доказательства передачи от ООО "Гамма" продукции, пораженной плесенью, либо ее возникновения по причинам, зависящим от ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 N Ф10-4476/09 по делу N А62-6645/2008

"...Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенного экскаватора ИП Яковлева Е.Н. обнаружила, что техника находится в неисправном состоянии, последняя обратилась к ФГУДЭП N 44 с требованием возвратить перечисленные по квитанции денежные средства в размере 200 000 рублей.

Между тем истцом не представлено доказательств предъявления ИП Яковлевой Е.Н. претензий к ФГУДЭП N 44 по качеству техники, а также предложения ответчику уменьшить цену техники, безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Яковлевой Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости переданной техники в размере 200 000 руб., не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 N Ф10-1766/09 по делу N А23-1783/08Г-16-145

"...Как установлено судом, по условиям договора приемка товара должна была производиться ответчиком с применением Инструкций П-6 и П-7.

Однако, доказательств того, что приемка товара производилась ответчиком с соблюдением требований ст. 483 ГК РФ и упомянутых Инструкций, то есть с извещением в установленный срок продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ассортименте, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком поставщика и вызова его представителя после обнаружения несоответствия качества продукции и наличия брака.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал на то обстоятельство, что накладные на получение бумаги и акты сверки расчетов, в которых признавалась задолженность перед истцом, подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, претензия была направлена ответчиком лишь в октябре 2008 года, после предъявления к нему настоящего иска..."

1.2. Вывод из судебной практики: Несоблюдение покупателем требований п. 1 ст. 483 ГК РФ о направлении претензии позволяет продавцу отказаться от выполнения требований покупателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2006 по делу N А56-57715/2005

"...В процессе эксплуатации автомобиля выявлен износ полуоси заднего моста, в связи с чем обществом "Прагматика" произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Через некоторое время после проведенного ремонта Трест вновь обратился к третьему лицу для проведения гарантийного ремонта. В ходе обследования транспортного средства общество "Прагматика" установило необходимость замены балки заднего моста, однако посчитало, что дефект возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем отказало в проведении гарантийного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд, отказывая Тресту в назначении экспертизы и удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец не только нарушил предусмотренный договором порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с Обществом произвел ремонт автомобиля, заменив дефектную деталь. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств, несмотря на заключение СТО о неправильной эксплуатации автомобиля покупателем. Заявив ходатайство о назначении экспертизы уже отремонтированного автомобиля, Трест не выяснил, возможно ли проведение технической экспертизы по документам и в отсутствие замененной детали.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению убытков не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А74-3393/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2008 между ГУП "Торгалыг" (продавец) и КФХ "Летник" (покупатель) подписан договор купли-продажи племенных животных N 25, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить цену, предусмотренную настоящим договором.

22.10.2008 КФХ "Летник" обратилось с претензией к ГУП "Торгалыг" о расторжении договора от 10.06.2008, ссылаясь на то, что ответчиком передан товар, не соответствующий его условиям, а именно ответчиком не была передана истцу документация, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 договора, подтверждающая происхождение животных, используемых для воспроизводства определенной породы. Переданные по товарной накладной овцы заражены бруцеллезом, что подтверждается актом от 11.09.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указано судом, истец не представил доказательств уведомления ответчика о нарушении условий договора, в частности о существенных недостатках полученного товара и установлении срока для их устранения.

При таких обстоятельствах ввиду неизвещения ответчика в разумный срок о нарушении условий договора о качестве отсутствуют основания для расторжения договора от 10.06.2008 и взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если покупатель предъявляет требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, то поставщик не вправе отказаться от его выполнения, несмотря на то что покупатель не направлял ему претензию по правилам п. 1 ст. 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11570/09 по делу N А67-1301/2008

"...Доводы заявителя о неправомерном отказе судов от применения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения и признаны судебными инстанциями необоснованными как основанные на неверном толковании нормы права.

Положения вышеуказанной статьи подлежат применению в случае, когда покупатель предъявляет требования о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суды признали положения вышеуказанной статьи не подлежащими применению..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 343; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 121 122 123 124 125126127 128 129 130 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!