Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 478 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Пример взыскания с покупателя задолженности за товар, переданный в надлежащей комплектности
Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи товара, комплектность которого должна отвечать требованиям технических условий. В связи с наличием задолженности за переданный товар продавец обратился в суд с соответствующим иском.
Требования продавца были удовлетворены.
Применение ст. 478 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил доводы покупателя о передаче некомплектного товара, указав, что согласно требованиям п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи. Поскольку договором установлено соответствие комплектности товара требованиям технических условий, а их нарушение не было доказано покупателем, то иск продавца о взыскании задолженности был удовлетворен.
(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N А33-12292/2006-03АП-373/2007 по делу N А33-12292/2006)
Статья 479. Комплект товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 479 ГК РФ
1. Признание обязанности продавца по передаче комплекта товара исполненной >>>
2. Применение положений ст. ст. 478 - 480 ГК РФ о комплектности товара к отношениям по передаче комплекта товаров без договора >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 479 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
|
|
|
Признание обязанности продавца по передаче комплекта товара исполненной
Статья 479 ГК РФ однозначно устанавливает, что обязательство по передаче товара будет исполнено, только если переданы все товары, входящие в комплект. Однако на практике возникают ситуации, когда продавец передает товар без отдельных незначительных частей, которые не влияют на возможность его использования.
1.1. Вывод из судебной практики: Товар, поставляемый в комплекте, считается поставленным только после передачи всех частей, независимо от того, используется он покупателем или нет.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2006, 07.12.2006 N КГ-А40/11660-06 по делу N А40-18053/06-37-147
"...ООО "НТО Нефтехиммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Покровский рудник" о взыскании 1623704 руб. 91 коп., составляющих сумму основного долга и неустойки по договору поставки бурового оборудования, запасных частей, комплектующих и других расходных материалов к буровому оборудованию (далее - оборудование) от 27 июня 2005 года N 02-05/НХМ, заключенному между ООО "НТО Нефтехиммаш" (продавцом) и ОАО "Покровский рудник" (покупателем) на сумму 2681048,13 долларов США.
|
|
|
Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно спецификации к договору поставки буровой модуль должен был быть поставлен в комплекте, включающем в себя в том числе 2 инструментальных ящика. При этом стоимость бурового модуля определяется по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору поставки поставщик обязан был поставить товар в комплекте, указанном в спецификации. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при получении покупателем бурового модуля указанные в спецификации 2 комплекта инструментов отсутствовали и были поставлены продавцом только 06 апреля 2006 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, и сделал правомерный вывод о том, что только 06 апреля 2006 года обязательства поставщика по поставке товара были исполнены надлежащим образом, а потому не нашел оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки за просрочку платежа. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт приема оборудования и ввода его в эксплуатацию без спорных комплектов инструментов не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исполнении обязательства по поставке продукции в комплекте..."
|
|
|
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 201; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!