Недостатки товара, за которые продавец не отвечает
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом случайное событие не указано в качестве обстоятельства, доказав которое, продавец не будет нести ответственности за недостатки товара.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.
На практике возникают споры о том, допустимо ли возложение обязанности по гарантийному ремонту на продавца, предоставившего гарантию качества, если недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.
Также возникает вопрос о возможности предъявления покупателем требований, связанных с качеством товара, в случае приемки товара без каких-либо замечаний.
4.1. Вывод из судебной практики: Продавец не отвечает за недостатки товара, на который была предоставлена гарантия качества, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-99/10-С3 по делу N А60-30753/2007-С7
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.05.2006 N Т996, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA модели Camry new 2,4 S AT R2, в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 32 500 долларов США в рублевом эквиваленте (пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи).
|
|
|
Предприятие обратилось к обществу "УралАвто" с заявлением от 01.10.2007, из содержания которого следует, что 30.09.2007 автомобиль не завелся. На момент обращения пробег автомобиля составлял 34 568 км.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от проведения гарантийного ремонта проданного им некачественного товара - автомобиля TOYOTA модели Camry new 2,4 S AT R2 по договору купли-продажи от 22.05.2006 N Т996, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что неисправность автомобиля возникла в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации, риск которого, в соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет покупатель, а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на продавца возложена быть не может.
|
|
|
Из экспертного заключения следует, что неработоспособность двигателя связана с зависанием впускных клапанов. Зависание клапанов возникло в результате накопления смолистых отложений, что напрямую зависит от качества используемого топлива.
Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля в части заправки его некачественным топливом, не было, при этом эксперт исключил возможность производственного и конструктивного дефекта транспортного средства.
При таких обстоятельствах судом на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что обязанность по гарантийному ремонту не может быть возложена на продавца..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6577/10-С3 по делу N А60-52658/2009-С7
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки потребительского общества от 13.07.2009 N 1536 обществом "Торговая линия" по накладной от 31.07.2009 N 2306 поставлен холодильный шкаф Спутник СВ 1400 2К.
|
|
|
Доставка товара осуществлена самовывозом со склада поставщика.
При доставке товара на склад покупателя и его разгрузке было установлено, что товар имеет повреждения, в связи с чем покупателем была организована комиссионная приемка груза, результаты которой оформлены актом от 11.08.2009 N 31 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным требованиям, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
|
|
|
На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что при приемке товара со склада поставщика нарушений требований к качеству товара и его упаковке выявлено не было.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.03.2010 N 6226/10, в выводах которого на вопрос 1, в частности, указано, что по совокупности внешних признаков причиной возникновения имеющихся недостатков у шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К является внешнее механическое воздействие, возникшее в процессе транспортировки со склада в г. Екатеринбурге до с. Сипавское до склада РАЙПО в г. Каменске-Уральском; на вопрос 2 - после устранения механических повреждений эксплуатация шкафа холодильного Спутник СВ 1400 2К по назначению возможна, визуально диагностируемых повреждений агрегатов не имеется, стоимость восстановительного ремонта составляет 5363 руб. 34 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5308/11 по делу N А60-3324/2011
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Проминтех" (поставщик) и "СвердловЭлектро - Силовые трансформаторы" (покупатель) 21.07.2010 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
По накладной от 19.08.2010 N Мд0250979 обществом "Проминтех" груз сдан транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" для упаковки и транспортировки.
Представителем покупателя Холявиным В.В., действующим на основании доверенности N 683 от 30.08.2010, поступивший по указанной накладной груз принят от транспортной компании 30.08.2010 без замечаний.
В адрес общества "Проминтех" 22.11.2010 направлена претензия N 9312/ЮС с требованием в течение 30 дней с момента ее получения осуществить ремонт или замену оборудования либо произвести своими силами и за свой счет его вывоз со склада покупателя и вернуть стоимость оплаченного оборудования.
Накладной от 19.08.2010 подтверждено отсутствие механических повреждений на оборудовании и его упаковке при сдаче груза транспортной компании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства суды сделали выводы о том, что недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре товара, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования; гарантийные обязательства, содержащиеся в паспорте (Техническое описание и инструкция по эксплуатации) на Вальцы электромеханические полноприводные ВЭПП, предусмотрены в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших по вине завода-изготовителя; установить вину ответчика в повреждении поставленного товара однозначно невозможно.
При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал, что покупатель не заявил рекламацию в отношении качества товара в установленный договором срок.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-32117/2009
"...Суд первой инстанции определением от 30.07.2009 назначил товароведческую судебную экспертизу для определения причин возникновения и характера недостатков мебели, поставленной ЗАО "Бест Керамикс" истцу по контракту от 18.12.2007 N 1062. Проведение экспертизы было поручено государственному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.11.2009 N 609/4-3, суд пришел к выводу, что все дефекты представленной истцом на государственную экспертизу мебели являются явными, определены визуально, поэтому истец мог и должен был отразить эти дефекты в акте приема-передачи и своевременно заявить рекламацию ответчику. Подписание истцом акта приема-передачи без замечаний подтверждает возникновение дефектов в процессе эксплуатации мебели истцом или иными лицами после ее приемки от ответчика. Суд сделал вывод, что в данном случае истец не доказал нарушение ответчиком условий контракта о поставке мебели. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, правомерно указал, что согласно представленным товарно-транспортным накладным мебель была поставлена на склад истца 11.04.2008 и в период с 11.04.2008 до 14.11.2008 хранилась на складе истца. После сборки мебели стороны составили и подписали акт от 14.11.2008, из которого следует, что на момент приемки мебели в собранном виде каких-либо замечаний к ее качеству у истца не имеется. В акте указано, что сданная мебель удовлетворяет условиям договора и принимается покупателем.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 7.1 договора от 18.12.2007 N 1062, которым установлено, что в случае производства сборки силами продавца рекламации в отношении комплектности и качества мебели могут быть заявлены покупателем продавцу в течение пяти дней считая с даты окончания сборки и подписания акта приема-передачи. Однако истец обратился к ответчику с претензией спустя 8 месяцев после первоначальной приемки мебели и спустя два месяца после приемки мебели в собранном виде. Кроме того, недостатки мебели носят явный характер..."
4.3. Вывод из судебной практики: Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем сроков и технологии проведения регламентных работ (технического обслуживания товара).
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А13-2561/2011
"...В процессе эксплуатации данного оборудования на улично-дорожной сети, 07.10.2010 в 16 час. 58 мин., произошло его возгорание.
Департамент, полагая, что недостатки в поставленном оборудовании возникли до передачи его заказчику, обратился к Обществу с претензией от 21.02.2011 N 13-0-1/50-1375, в которой предложил возвратить 3 385 500 руб., уплаченных по контракту за поставленный некачественный товар.
Разделом 7 руководства по эксплуатации, разработанного производителем спорной подметально-уборочной машины, предусмотрены следующие виды технического обслуживания машины: первое техническое обслуживание (ТО-1) - через 2000 км пробега, второе техническое обслуживание (ТО-2) - через 8000 км пробега, а также сезонное техническое обслуживание (СО). При ТО-1 и ТО-2 предусмотрено проведение следующих работ: проверка рабочей жидкости в маслобаке, проверка герметичности соединений, проверка крепления трубопроводов, проверка состояния трубопроводов гидроагрегатов, проверка креплений карданного вала редуктор.
Судами установлено, что на момент возгорания пробег машины составлял 6800 км, при этом ни собственник (Департамент), ни владелец (Предприятие) не обеспечили прохождение ТО-1 и СО указанного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 02/09-01 причиной возгорания спорного транспортного средства явилось нарушение герметичности гидравлической системы установки КО-326 и попадание масла на горячие детали, произошедшие вследствие нарушения сроков и технологии проведения регламентных работ (ЕО, ТО-1, СО) и выпуска на линию неисправного транспортного средства.
Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт возникновения недостатков спорного оборудования после его передачи Департаменту и по причинам, за которые Общество не отвечает.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!