Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков товара, передаваемого по договору купли-продажи
Иногда при отказе продавца произвести гарантийный ремонт покупатель обращается в суд, ссылаясь на то, что он произвел ремонт у третьего лица, что, по его мнению, является доказательством наличия производственных недостатков. В других случаях покупатель обосновывает свою позицию результатами проведенных экспертиз или иными документами.
3.1. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, не содержащие документально подтвержденных выводов, не являются доказательством наличия производственных недостатков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2404/2013 по делу N А73-12211/2012
"...Как установлено арбитражными судами, 28.12.2011 между ЗАО "КОПИКС" (продавец) и ООО "Турана" (покупатель) заключен договор N 1291, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе сканер XEROX Documate 262i, стоимостью 41 000 руб.
05.03.2012 и 10.04.2012 ООО "Турана" обращалось в сервисный центр продавца для проведения гарантийного ремонта сканера.
Поскольку после гарантийного ремонта сканер по-прежнему не работал в заявленном режиме, истец направил ответчику претензию от 17.07.2012 N 14, содержащую требование о возврате стоимости неисправного товара.
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что оборудование работоспособно при соблюдении правил эксплуатации и не имеет скрытых дефектов, ООО "Турана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец в обоснование своих доводов представил заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 N 019-02/00307.
Дав оценку указанному заключению, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование сканера, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо производственных дефектах оборудования, вызвавших сбой работы сканера, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.
С учетом оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Правильно применив вышеуказанные нормы ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Примечание: В приведенном ниже Определении суд, оценивая акт экспертизы, учел, что на его основании невозможно установить квалификацию лица, проводившего экспертизу.
Определение ВАС РФ от 12.01.2007 N 16183/06 по делу N А40-74899/05-134-60
"...Суд, ссылаясь на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец принял товар от ответчика без каких-либо замечаний, рекламационный акт был составлен более, чем через месяц после передачи товара истцу, а также без участия ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, отмеченные в рекламационном акте, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд отклонил, как доказательства, акт экспертизы от 19.08.2005 N 019-02-03623, поскольку из данного документа невозможно установить ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми истец сделал вывод о несоответствии спорного станка требованиям технических условий. Выводы эксперта не имели документального подтверждения и не содержали сведений о каких-либо дефектах спорного оборудования..."
|
|
|
3.2. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной с нарушением требований ГОСТа и (или) ТУ, не подтверждают ненадлежащего качества товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-4769/09-С3 по делу N А60-441/2008-С2
"...Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что доказательства несоответствия требованиям качества всей партии товара в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что дефекты отдельных панелей, указанные в актах от 15.05.2007 N 1 - 3, от 16.05.2007 N 4, являются существенными и возникли до передачи товара истцу, не представлены.
Ссылка истца на то, что указанный факт подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, правомерно не принята судами, поскольку установлено, что для проведения испытаний в условиях лаборатории экспертом в нарушение требований, предусмотренных ГОСТ 18321 и п. 4.7.3 ТУ 5284-001-76492690-2005, были отобраны по одному образцу кровельных и стеновых панелей. Учитывая, что экспертизой установлено отступление от качества одного образца кровельной панели, судами обоснованно признан недоказанным факт несоответствия требованиям качества всей партии продукции, поставленной ответчиком..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2612/2010 по делу N А24-3806/20
"...Предъявляя свои требования в порядке статьи 469 ГК РФ и ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции - партии макаронных изделий, ГУ СВПУ ФСБ России в подтверждение данного факта приложило протоколы испытаний от 14.04.2008 NN 1048, 1049 и акт экспертизы от 24.09.2009 N 143/Э, составленный в Аккредитованном центре испытания качества продукции ГУП пищевой промышленности "Камчатпищепродукт" согласно которому результаты испытаний образцов распространяются на всю партию поставленных по государственному контракту макаронных изделий.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанные документы не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, а также распространении содержащихся в них выводов относительно дефектности изделий на всю продовольственную партию.
Так имеющийся в материалах дела акт экспертизы от 24.09.2009 N 143/Э, представленный ГУ СВПУ ФСБ России при повторном рассмотрении спора распространил в своем заключении результаты испытаний, оформленных протоколами от 14.04.2008 N 1048 и 1049 на всю партию поставленных по государственному контракту макаронных изделий без надлежащего обоснования причин и оснований (ссылки на нормативные правовые акты).
Между тем в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 52377-2005 распространение результатов проверки качества на всю партию товара допускается лишь при удвоенной выборке, отобранной из той же партии.
Однако ни акт отбора образцов (проб) от 07.04.2008, ни протоколы испытаний от 14.04.2008 NN 1048 и 1049 данных по удвоенной выборке не содержат. Напротив из содержания последних следует, что контроль качества и выборка товара проводилась один раз, а результаты проверки подлежат распространению лишь на образцы, подвергнутые испытаниям (т. 1, л.д. 38, 39).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности государственным учреждением факта поставки ответчиком некачественной партии товара надлежащими доказательствами..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2826-10 по делу N А40-53567/09-153-258
"...Ответчиком в период с 25.09.2006 г. по 07.03.2007 г. был поставлен товар на общую сумму 26.762.400 руб., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В процессе использования товара истцом было установлено несоответствие СБГ требованиям технических условий, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара СБГ сорт 1 в количестве 112 т и СБГ сорт 2 в количестве 505,6 т в общем размере 3.202.803 руб. 20 коп., ссылаясь на положения ст. ст. 470, 475, 476 и 477 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Представленные истцом в материалы дела Протоколы испытаний ФГУП "ИРЕА" от 02.10.2007 г. обоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям ТУ 2149-005-50267458-2003 "Средства для борьбы с гололедом" и не позволяют идентифицировать предмет исследований.
В соответствии с п. 3.4 ТУ 2149-005-50267458-2003 "Средство для борьбы с гололедом" отбор и подготовку проб для проверки качества СБГ осуществляют аккредитованные лаборатории предприятия-изготовителя и покупателя.
Однако, отбор проб был произведен в нарушение требований ТУ не аккредитованной на то лабораторией; представители ответчика в отборе не участвовали; об участии в отборе проб не извещались; сведений об условиях хранения товара с момента его поставки не представлено; повторная экспертиза не проводилась..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2012 по делу N А55-15978/2010
"...Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акт клубневого анализа семенного картофеля от 21.05.2010 N 1 и протокол испытаний от 21.05.2010 N 3, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым установлено, что партия семенного картофеля (949901), сорта Зекура, класса элита, массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите, а также акт от 07.06.2010 N 57 и протокол испытаний от 07.06.2010 N 4, проведенных ФГУ "Россельхозцентр" по Сахалинской области, согласно которым партия семенного картофеля (949901), полученного из Германии через ООО "Солана-Агро-Сервис", сорта Зекура, класса элита, массой 75 тонн, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008, предъявляемого к элите, арбитражным судом не признаны надлежащими доказательствами.
При этом суд указал, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследования нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа (отбор проб произведен без вызова и участия представителя ответчика, а лабораторные исследования проведены в день отбора проб без помещения исследуемых образцов в специальные камеры).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-13663/2009
"...В пункте 1.4 договора от 27.03.2009 N 8/10 стороны согласовали, что качество передаваемых семян сахарной свеклы устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТа 10882-93, ГОСТа 20797-87 (дражированные) и подтверждается сертификатом качества на семена, выданным Госсеминспекцией. Суд установил, что ответчик вместе с товаром передал истцу сертификаты по каждой партии товара, выданные на основании испытаний, проведенных Отрадненским отделением Лабинского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора", а также сертификаты сортовой идентификации, выданные ФГУ "Государственная семенная инспекция по Белгородской области", из которых следует, что семена сахарной свеклы соответствуют ГОСТам 20797-87 и 10882-93. В сертификатах установлена всхожесть семян сахарной свеклы 91 - 92%.
В качестве доказательств некачественности семян истец представил протоколы испытаний, проведенных Буинским межрайонным филиалом ФГУ "Россельхозцентр" от 01.05.2009 N 744, N 745, N 746, и акт отбора средних проб семян от 20.04.2009 N 7, произведенный с участием главного агронома Буинского межрайонного филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Татарстан. По результатам испытаний установлена всхожесть семян сахарной свеклы в размере 55 - 66%. Впоследствии истцом были отобраны по акту от 12.05.2009 N 1 и представлены для исследования качества семена в государственное научное учреждение "Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", которое также подтвердило плохое качество поставленных ответчиком семян в протоколе испытаний от 25.05.2009 N 60, представленном истцом в материалы дела.
В пункте 2.3.2 договора стороны установили, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству в соответствии с качеством, определенным Госсеминспекцией, аттестованной Госстандартом Российской Федерации. По правилам пункта 5 ГОСТа 12047-85 арбитражное определение посевных качеств семян проводят областные, краевые или республиканские государственные семенные инспекции, на что правильно указал суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства протокол испытаний от 25.05.2009 N 60.
Из материалов дела следует, что в ответе на запрос ответчика письмом от 14.09.2009 г N 3-37/769 ФГУ "Россельхозцентр" г. Москва сообщило ответчику, что в мае 2009 года к нему обращался филиал ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Татарстан для определения органа по сертификации семян для проведения сравнительного анализа семян сахарной свеклы, приобретенных истцом у ответчика. Письмом от 18.05.2009 N 1-7/410 ФГУ "Россельхозцентр" г. Москва поручило проведение данного анализа филиалу ФГУ "Россельхозцентр" по Тамбовской области. Однако, как установлено судом, дубликаты средних проб семян для проведения сравнительного анализа истцом в адрес указанного учреждения не направлялись.
Установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение арбитражного определения качества семян в соответствии с требованиями ГОСТа, не произвел отбор двух средних проб от каждой партии поставленных семян в целом, суд признал недопустимым в качестве доказательства акт отбора средних проб семян для определения качества от 20.04.2009 N 7, и, соответственно, протоколы испытаний от 01.05.2009 N 744, N 745, N 746.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материала дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!