Сведения и документы, которые не являются доказательствами передачи покупателю некачественного товара
Анализ судебной практики позволяет выявить сведения и документы, которые суды не признают доказательствами передачи некачественного товара.
12.1. Вывод из судебной практики: Проведение ремонтных работ в рамках предпродажной подготовки не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-12997/2006
"...Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации. Осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств..."
12.2. Вывод из судебной практики: Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2604/10-С3 по делу N А34-2617/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной и приходного кассового ордера предприниматель Ромашова С.Ю. 02.03.2008 приобрела у общества "Евроколор-Курган" стойку-ресепшн по цене 13 500 руб. Гарантийный срок при покупке не установлен.
В претензии от 12.02.2009 предприниматель Ромашова С.Ю. указала, что она расторгает договор купли-продажи, отказывается от покупки и требует вернуть уплаченную за товар сумму.
|
|
|
В связи с отсутствием ответа на претензию, предприниматель Ромашова С.Ю. обратилась в Курганскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.
В заключении эксперта от 17.02.2009 N 121/03/00053 отражено, что в представленной на экспертизу стойке-ресепшн имеются дефекты: на лицевой поверхности экрана стойки многочисленные трещины поликарбоната с разрывом пленочного покрытия длиной от 12 до 43 см; отсутствие функционирования (не устанавливается) опор под ноги; выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, дальнейшая эксплуатация изделия по прямому назначению осуществляться не может.
В обоснование своих требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в представленном заключении эксперта, на пояснения, данные допрошенным в судебном заседании лицом, проводившим экспертизу. Также указывает, что недостаток с растрескиванием экрана стойки-ресепшн появился повторно (ранее - в апреле 2008 года), факты обращения к ответчику и произведенной ответчиком замены поликарбоната могут быть подтверждены показаниями свидетелей.
Представленное истцом заключение эксперта от 17.02.2009 N 121/03/00053 судами не принято в качестве доказательства в связи с тем, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались.
|
|
|
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара отсутствуют. Истцом в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 305-ЭС15-2986 по делу N А41-1253/2013
"...Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, между обществом "Спецремсервис" (исполнитель) и обществом "ЛИТЭК" (заказчик) заключен договор от 24.11.2010 N 17 на изготовление изделий, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
|
|
|
Ссылаясь на то, что изготовленные обществом "Спецремсервис" в рамках договора от 24.11.2010 N 17 гидроцилиндры не соответствуют чертежам и техническому заданию, многократно после их установки в производство выходили из строя и по заключениям общества "ВМЗ "Красный Октябрь" непригодны для эксплуатации, общество "ЛИТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отклоняя ссылку общества "ЛИТЭК" на акты осмотра гидроцилиндров, составленные обществом "ВМЗ "Красный Октябрь", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные акты составлены сотрудниками общества "ВМЗ "Красный Октябрь" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления обществом "Спецремсервис" по спорному договору гидроцилиндров ненадлежащего качества и поставки таких изделий.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
|
|
|
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А31-6168/2011
"...Суды установили, что в заявив требование об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей в подтверждение факта поставки ООО "ПРОМТЕКС" некачественного оборудования, ООО "Интертерма" сослалось на переписку сторон относительно качества и готовности оборудования к эксплуатации, акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, договор от 11.08.2011 N 80/11, заключенный с ООО "ЛиматонУпаковка" по устранению недостатков оборудования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные документы не подтверждают передачу ответчику товара ненадлежащего качества.
Ссылка ООО "Интертерма" на акт дефектов, выявленных в процессе наладки установки для перемотки ленты марки УПЛ-1 от 02.06.2011, отклонена судами, поскольку этот документ составлен ООО "Интертерма" в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "ПРОМТЕКС".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Интертерма" в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены приобретенного ООО "Интертерма" по договору от 17.01.2011 N ПТ-3/11 оборудования соразмерно стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 214 000 рублей (с 480 000 до 266 000 рублей) и взыскании 74 000 рублей, переплаченных по договору..."
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 N Ф03-1314/2015 по делу N А51-18640/2014
"...Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 23.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
Представителями ООО "Европласт" в присутствии эксперта ДальНИИС РААСН на территории данной стройплощадки отобраны образцы продукции: пенополистирола из металлических сэндвич-панелей стеновых и кровельных, о чем составлен акт отбора образцов от 24.04.2014; отобранные образцы направлены в ДальНИИС РААСН для определения плотности и времени самостоятельного горения. В данном акте имеется ссылка на то, что поставщиком продукции, образцы которой отобраны, является ООО "Лайн Трейдинг ДВ" по контракту от 23.01.2014 (спецификация N 1).
Согласно заключению эксперта, изложенному в протоколе испытаний от 25.04.2014 N 41.368, плотность пенополистирола составляет 8,2 - 9,0 кг/куб. м, материал является сгораемым, испытанные образцы пенополистирола из кровельных и стеновых металлических сэндвич-панелей относятся к марке ПСБ-15 (без антипирена) по ГОСТ 15588-86, в то время как пенополистирол с плотностью 18 кг/куб. м относится к марке 25 по ГОСТ 15588-86.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Европласт" направило в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 с предложением заменить товар - плиты с наполнителем из пенополистирола ПСБ в количестве согласно товарным накладным от 28.02.2014 N 20 и от 02.04.2014 N 422 на подлежащий передаче товар - плиты с наполнителем ПСБС (с антипиреном) в том же количестве или произвести возврат денежных средств, полученных за не соответствующий договору товар.
Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии, выраженный в письме от 30.05.2014, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Из представленного в суд первой инстанции уточнения иска усматривается, что требования заявлены на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, при этом сумма иска исчислена как разница между стоимостями стеновых и кровельных панелей (в количестве, переданном по названным выше товарным накладным) марки 25 с плотностью 18 кг/куб. м и марки 15 с плотностью 9 кг/куб. м.
В данном случае истцом обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не исполнена.
Так, акт отбора образцов от 24.04.2014 к надлежащим доказательствам по делу не может быть отнесен, поскольку ответчик об осуществлении процедуры отбора не извещался, участия в отборе образцов не принимал; факт относимости отобранных истцом образцов к партиям товара, поставленного ответчиком, последним не признан, доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство или свидетельствующие о том, что отобранные образцы могли быть поставлены только ответчиком и их поставка иными поставщиками исключена, в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что направление ответчику извещения с приглашением на составления акта отбора образцов было невозможно, поскольку ответчик по указанному им в Договоре адресу не находился, подлежит отклонению как необоснованная и документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленное ООО "Европласт" требование, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2012 по делу N А40-25515/12-64-236
"...Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N К-07174, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в необходимом количестве на основании его заявки в ассортименте и по цене, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
21.12.2011 истцом составлен акт, из которого следует, что после монтажа полученных от ответчика потолочных панелей "Machaon" выявилось несоответствие плит строительным нормам, поскольку они деформированы, из-за неплотного прилегания плит к каркасу визуально наблюдаются значительные зазоры от 3 - 4 до 10 мм.
Суды пришли к выводу, что недостатки поставленного ответчиком товара имели скрытый характер, обнаружить их при приемке не представлялось возможным, в связи с чем истец, как покупатель, вправе в соответствии со статьей 475 ГК РФ по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку ответчик в установленный договором срок замену некачественного товара не произвел и не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине истца, суды признали исковые требования законными и обоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.
Между тем, доказательства возникновения недостатков товара до его получения у ответчика, истцом не представлены, в чем выражалась существенность недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, истец не пояснил.
Акт обнаружения недостатков, положенный истцом и судами в обоснование вывода о некачественности товара, составлен 21.12.2011 без участия представителя ответчика.
Таким образом, выводы судов о законности и обоснованности требований истца не основаны на материалах дела и противоречат положениям статей 475 - 477 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а исковые требования - отклонению..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-13100/2012
"...На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства представлены комиссионные акты.
В соответствии с указанными актами в спорном автомобиле присутствует определенная вибрация, все шурупы, которыми закреплена в кабине передняя торпеда-панель, откручиваются и выпадают из своих мест (акт от 11.01.2012); не производится подъем всего навесного оборудования, а также грузовой платформы (акт от 13.01.2012); не производится подъем всего навесного оборудования, вышли из строя электромагнитные клапаны (акт от 27.01.2012); не производится пуск двигателя по причине разряженного и слабого АКБ (акт от 30.01.2012); не производится подъем щеточного оборудования, не работает отопитель кабины (акт от 4.01.2012); болты штока гидроцилиндра самосвальной платформы не затянуты, шток уходит на излом и обратно не возвращается (акт от 07.12.2011); не работает подъем коммунального отвала (акт от 07.12.2011); при работе двигателя на холостом ходу, от вибрации отломился кронштейн фиксирующий проблесковый маячок (акт от 09.02.12).
Представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, поэтому не являются допустимыми и достаточными доказательствами для расторжения договора купли-продажи в силу вышеуказанных норм права. Доказательств, что недостатки относятся к конструктивным недостаткам товара, а не возникшим в процессе эксплуатации, в материалы дела также не представлено.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А12-22634/2011
"...Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.
Акт приемки продукции по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца.
В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни факт отказа от товара, ни факт предъявления истцу обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, ни факт поставки товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2013 по делу N А56-67364/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ", место нахождения: 446009, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1057747841634 (далее - ООО "НЕФТЕМАШ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, ОГРН 1037811072562 (далее - ООО "Опытный вентиляторный завод"), о взыскании 956 411 руб. 77 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.
Судами установлено, что 11.12.2010 товар принят истцом на складе ответчика в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных накладных количестве и ассортименте.
Истцом не представлено доказательств того, что при приемке товара составлялись двусторонние акты, либо имела место поставка продукции, не соответствующая условиям, о которых сторонами было достигнуто соглашение.
ООО "НЕФТЕМАШ" 20.12.2010 в одностороннем порядке составило акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству N 118 (том 1, листы 119 - 120), согласно которому ООО "НЕФТЕМАШ" выявило ряд несоответствий товара переданной ответчиком одновременно с ним технической документации.
В то же время суды обоснованно указали на то, что данный акт не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта, равно как и доказательств обращения к нему с требованием о замене поставленной с недостатками продукции, истцом не представлено.
При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что названный акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 20.12.2010 не может служить безусловным и допустимым доказательством передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества.
В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А21-2740/2012
"...Как установлено судами, ООО "КОНКОРД" поставило в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод" товар - бутылки, который принят ООО "Калининградский винодельческий завод" без каких-либо претензий к его количеству или качеству.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Калининградский винодельческий завод" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "КОНКОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку товар, поставленный в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод", ненадлежащего качества, он не подлежит оплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 05.06.2012 и удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судами исследовались представленные ООО "Калининградский винодельческий завод" в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.09.2010 N 49, от 21.09.2010 N 46, от 01.10.2010 N 51.
Как установлено судами, из указанных актов следует, что поставленные по товарным накладным от 24.09.2010 N 259/6, от 14.09.2010 N 249/15, от 28.09.2010 N 263/7 бутылки проверены на наличие дефектов (выборками по 125 штук), комиссией ООО "Калининградский винодельческий завод" обнаружены бутылки с дефектами, не соответствующими ГОСТ 10117.1-2001, в связи с чем комиссией сделан вывод о том, что партии бутылок подлежат отсортировке в процессе розлива за счет поставщика и утилизации брака.
Между тем, как установлено апелляционным судом, при составлении названных актов представители ООО "КОНКОРД" не присутствовали.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта поставки некачественного товара по накладным от 05.10.2010 N 270/5, от 12.10.2010 N 277/12, от 27.12.2010 N 353/8, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования об оплате поставленного товара в полном объеме.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2011 по делу N А54-6019/2009С22
"...Как следует из уточненного встречного иска, ООО "Фолбер Ру" указывает на передачу товара (бетона, керамзитобетона) ненадлежащего качества по товарным накладным: N 523 от 11.11.2008, N 524 от 12.11.2008, N 528 от 13.11.2008, N 542 от 21.11.2008, N 549 от 26.11.2008, N 555 от 28.11.2008, N 558 от 29.11.2008, N 569 от 05.12.2008, N 571 от 06.12.2008, N 572 от 08.12.2008, N 575 от 09.12.2008, N 577 от 10.12.2008, N 584 от 13.12.2008, N 605 от 21.12.2008, N 612 от 23.12.2008, N 617 от 24.12.2008.
В подтверждение обоснованности встречных требований ООО "Фолбер Ру" в материалы дела представило результаты испытаний образцов продукции, поставленной истцом в ноябре и декабре 2008 г., проведенных строительной лабораторией ОАО "Рязаньстрой" (утверждены заместителем гендиректора ОАО "Рязаньстрой" 02.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009), а также результаты испытаний бетонной стяжки на строительстве "Торговый дом "Барс" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 5а, проведенные ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" 26.05.2009 и 15.06.2009.
Однако, кассационная инстанция также не может считать представленные ответчиком результаты испытаний в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, так как образцы бетона и керамзитобетона для испытаний отбирались без учета условий договора поставки в отсутствие представителя ООО "Стройцентр".
Представители поставщика покупателем на отбор проб для исследования на предмет качественности продукции не приглашались, несмотря на то, что ООО "Стройцентр" предлагал покупателю создать комиссию для проведения экспертизы и представить журнал бетонных работ (письма от 30.03.2009 N 12, от 19.05.2009 N 25).
Поскольку не доказан факт поставки бетона и керамзитобетона ненадлежащего качества, то у судов не имелось оснований для взыскания суммы убытков..."
12.3. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами передачи некачественного товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-5361/10 по делу N А32-22020/2009-35/503
"...Полагая, что качество поставленного дизтоплива является ненадлежащим, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2006, с требованием произвести замену товара либо возвратить уплаченную сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 393, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей были исследованы судами и отклонены. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, присутствовавших при выгрузке дизельного топлива, не являются доказательством поступления некачественной продукции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22020/2009-35/503 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2604/10-С3 по делу N А34-2617/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной и приходного кассового ордера предприниматель Ромашова С.Ю. 02.03.2008 приобрела у общества "Евроколор-Курган" стойку-ресепшн по цене 13 500 руб. Гарантийный срок при покупке не установлен.
В претензии от 12.02.2009 предприниматель Ромашова С.Ю. указала, что она расторгает договор купли-продажи, отказывается от покупки и требует вернуть уплаченную за товар сумму.
Свидетельские показания, как обоснованно отмечено судами в силу п. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими следующие обстоятельства: факт передачи продавцом покупателю некачественной стойки, существо и причины образования недостатка товара, извещение продавца о передаче им некачественного товара, факт произведенных обществом "Евроколор-Курган" работ по устранению выявленного недостатка, объем произведенных работ по устранению недостатка.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли, что основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара отсутствуют. Истцом в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..."
12.4. Вывод из судебной практики: Если не доказано, что производство полученной партии продукции осуществлялось по единому технологическому процессу, то вывод экспертизы в отношении одной единицы товара не является доказательством ненадлежащего качества всей партии.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А05-1407/2011
"...Муниципальное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич", место нахождения: город Архангельск, улица Суворова, дом 1, ОГРН 1022900539485 (переименованное в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е. Волосевич", далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский бриз", место нахождения: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, корпус 1, ОГРН 1072901013536 (далее - Общество), о взыскании 66 000 руб., составляющих разницу стоимости товара, на поставку которого был заключен муниципальный контракт от 02.06.2010 N 495/10 (далее - Контракт), и фактически поставленного товара ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (поставщик) обязалось поставить для нужд Учреждения (заказчика) колбасу вареную, а заказчик - оплатить ее в соответствии со спецификацией к Контракту.
Качество товара должно соответствовать требованиям и характеристикам, установленным в спецификации к Контракту, и сертификатам соответствия (пункт 1.4). В спецификации к Контракту установлено, что поставщик поставляет покупателю вареную колбасу ГОСТ Р 52196-2003 в количестве 3330 кг, цена за кг - 125 руб.
Однако в период поставки товара Учреждение провело испытание колбасы на общее содержание массовой доли жира, белка, влаги, поваренной соли и нитрита натрия и установило, что взятый на проверку образец продукции не соответствует условиям Контракта, а также требованиям ГОСТов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание протокол испытаний от 13.07.2010 N 2133, иск удовлетворил частично, поскольку результат испытаний распространяется только на отдельно взятый образец.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, проведенная федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", показала, что колбаса по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ 52196-2993. По данному ГОСТу массовая доля белка должна составлять не менее 13%, массовая доля влаги не более 65%. В представленной же на испытание колбасе массовая доля белка составила 10,4%, массовая доля влаги 73%; показатели отражены в протоколе испытаний N 2133 от 13.07.2010 (далее - Протокол).
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что батон колбасы весом 1,13 кг по характеристикам не соответствует колбасе высшего сорта ГОСТ Р 52196-2003.
В Протоколе указано, что результаты проверки распространяются только на образец, взятый на пробу.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 22 руб. 37 коп., уплаченных за поставку 1,13 кг товара ненадлежащего качества.
Утверждение Общества о том, что производство колбасы осуществляется по единому технологическому процессу, ничем не подтверждено, поскольку каких-либо унифицированных правил по технологическому производству данной продукции им не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 227; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!