Нарушения требования к качеству передаваемого по договору купли-продажи товара, которые не признаются существенными

⇐ ПредыдущаяСтр 106 из 176Следующая ⇒

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.

Анализ судебной практики позволяет выявить нарушения требований к качеству, которые судами не признаются существенными.

5.1. Вывод из судебной практики: В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10344/11 по делу N А40-149180/09-148-950

"...По иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Проммашинвест" (далее - компания, г. Москва) и открытому акционерному обществу "Пензкомпрессормаш" (далее - общество, г. Пенза) о взыскании 24 745 996 рублей стоимости товара и 1 106 812 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой некачественного товара.

Как следует из представленных материалов, по договорам поставки от 17.01.2006 N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007 N ПМ/10-2007 в период с июня 2006 по апрель 2008 годов компания поставила заводу 20 штук агрегатов, приобретенных у общества, которые оплачены истцом полностью, что не отрицается ответчиками.

В процессе их эксплуатации до приемки тепловозов приемочной комиссией у агрегатов обнаружен ряд неисправностей, что подтверждено представленными актами.

Предъявленная претензия в адрес компании оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Комиссия экспертов подтвердила наличие конструктивных недоработок узлов агрегата компрессорного АК РВ-4.5/1 ЛУ2, но считает, что конструктивные недоработки явились причиной не более 6% неисправностей и отказов по результатам эксплуатации установочной партии в период 2008 - 2009 годы. Данный отказ классифицируется как устранимый, что подтвердила дальнейшая эксплуатация агрегатов.

Экспертизой установлено, что устранение выявленных по результатам эксплуатации установочной партии конструктивных недостатков позволит любому заводу-изготовителю с минимальными затратами провести доработку данного компрессорного агрегата до изделия с достаточно высокой степенью надежности, какой обладают винтовые компрессоры ведущих мировых производителей для подвижного состава.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а исковые требования удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-17664/13 по делу N А76-21580/2012

"...Основанием для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной по договору суммы - 53 080 рублей послужили установленные покупателем факты поставки продукции (вакуумная установка ВУ-976А, склерометр ОМШ-1, наковальня ОН-2) с существенными недостатками по качеству, и отказ поставщика принять указанный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Обществом "РосПрибор" проведена проверка оборудования на предмет соответствия требованиям ГОСТа, в результате которой установлена работоспособность спорного оборудования; имеются исправимые недостатки, не влияющие на работоспособность оборудования, которые устранены последним без замены деталей и частей; замечания по работе оборудования после проведения работ отсутствуют (акт ООО "РосПрибор" о проведении диагностических и ремонтных работ от 25.02.2013 N 02/13).

Переданное 01.03.2013 после проведения названных работ перевозчику (третьему лицу) по товарно-транспортной накладной N 2283-1401-9005-0389 названное оборудование возвращено обществу "Юг Комплект-М", которое отказалось получать прибывший груз (заявление от 11.03.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом суды учли, что доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии устранимых ответчиком дефектов, истец не представил.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске..."

Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8925/12 по делу N А40-6498/10-89-65

"...В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.01.2011 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено. Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува, причиной дефекта - производственный дефект.

В ходе экспертизы для выявления причины неисправности насос охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный. По факту дефект был устранен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование признано необоснованным и отклонено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-7177/12 по делу N А43-45320/2011

"...При проведении гарантийного ремонта поставленного оборудования были выявлены следующие недостатки: сбои в работе, неудовлетворительная работа водяного насоса, нарушения работы монетоприемника. Согласно актам выполненных работ от 14.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данные недостатки были устранены.

Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, покупатель направил в адрес последнего претензию о возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора и возмещении убытков.

Как отметили суды, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2011 N 0050100007д качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) предъявленных аппаратов) соответствует требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006, условиям договора поставки и техническим паспортам.

Кроме того, как установили суды, акты гарантийного ремонта и выводы повторной экспертизы не подтверждают факта, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым.

При указанных обстоятельствах установив, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Оазис" о взыскании с ООО "Алекс" стоимости поставленных аппаратов и удовлетворили требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу N А43-27643/2012

"...Как следует из материалов дела, ООО "ГАСойл" (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.11.2011 N ПР00000644 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Hyundai HD78NO, идентификационный номер (VIN) XU4HD78NOB0000326.

Первый арбитражный апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что гарантийный срок не истек, так как на момент выхода транспортного средства из строя его пробег составлял менее 30 000 километров; отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих покупателю в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды установили, что стоимость устранения недостатков двигателя путем применения ремонтного воздействия составляет 205 347 рублей, норма времени для устранения недостатков - 10,6 часа. Стоимость автомобиля составляет 1 365 000 рублей. Таким образом, из всех перечисленных недостатков анализу подлежит недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерных расходов в отношении технически сложного товара.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.11.2011 N ПР00000644, акт приема-передачи автомобиля от 17.11.2011, платежные поручения от 11.11.2011 N 1218, от 17.11.2011 N 1257, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Гранд - эксперт" Шишкова Д.Н. от 22.03.2013 N 1014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленный недостаток является устранимым и может быть устраним в течение короткого промежутка времени. Недостаток автомобиля заключается в неисправности одного из основных узлов транспортного средства, стоимость ремонта которого равна 205 347 рублям. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что недостаток спорного автомобиля нельзя отнести к существенным.

Соответственно, вопрос существенности недостатка является оценочным и разрешен первым арбитражным апелляционным судом.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, кассационная жалоба ООО "ГАСойл" удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по делу N А43-832/2013

"...Как следует из материалов дела и установили суды, 29.09.2010 ООО "Компания ЦЕНТР" (продавец) и ООО "Чистоборское ТКП" (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, государственный знак 29/09-6КИА, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль (товар) по наименованию, цене, количеству согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.2 договора на автомобиль устанавливаются сроки гарантии согласно сервисной книжке.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 30.09.2010 N КЦ00002683 и акту приема-передачи от 30.09.2010 передал истцу автомобиль "MOHAVE Черный" VIN XWEKN 813D0000136 стоимостью 1 871 904 рубля.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно (более 18 раз) обращался к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Ответчик по всем обращениям истца устранил выявленные недостатки товара.

Посчитав, что автомобиль "MOHAVE Черный" VIN XWEKN 813D0000136 имеет существенные недостатки по качеству, истец 10.12.2012 направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора купли-продажи, акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования..."

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А43-832/2013

"...Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил обстоятельств поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Как обоснованно указал суд, выявленные истцом недостатки при эксплуатации автомобиля не носят неустранимый характер, истец не доказал, что данные недостатки проявлялись неоднократно после проведения ответчиком гарантийного ремонта.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, свидетельствуют о том, что ответчик по всем обращениям истца устранял выявленные недостатки. Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, не заявлял претензий при его получении ни к сроку выполненных работ, ни к качеству их проведения.

При таких обстоятельствах применительно к смыслу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки при эксплуатации автомобиля не являлись существенными. Арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 N Ф03-990/2016 по делу N А04-5135/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.07.2012 между ООО "Атик-Моторс" (продавец) и ООО "Охранная фирма "Волк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Ю-R32EL48.024, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Ssang Yong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 по цене 1 329 000 руб. Платежным поручением от 16.07.2012 N 73 истец оплатил денежные средства по договору (п. 2.1 договора).

Полагая, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи, ссылаясь на наличие недостатков, которые на протяжении эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, на основании статей 469 - 471, 476 ГК РФ фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате ответчиком его стоимости.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертных заключений суды установили, что спорный автомобиль не имел повторяющиеся недостатки; выявленные недостатки (повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора) автомобиля были следствием естественного износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля; являлись устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, влекущее право истца (покупателя) требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.10.2015, постановления от 15.12.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2014 N Ф03-306/2014 по делу N А04-561/2013

"...Как было выяснено судом, 02.07.2012 автокран на автомобильном шасси КамАЗ - 6540 мод. "СКАТ" 2012 года выпуска передан ОАО "Сокол" по договору купли-продажи от 23.04.2012 лизингополучателю - ООО "АРТК - Сервис".

Актами от 15.08.2012, от 19.08.2012, от 21.08.2012, от 23.08.2012 подтверждается факт выявления истцом недостатков качества переданного автокрана, а также устранения указанных недостатков.

В целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства, установления причин их возникновения, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза промышленной безопасности, а также дополнительная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности.

Одновременно экспертами указано, что неустранимые неисправности (дефекты) отсутствуют. Неисправности (дефекты), подвергавшиеся устранению, впоследствии не проявлялись.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, учитывая заключения данной судебно-комиссионной экспертизы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия неустранимых недостатков в спорном автокране, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вместе с тем, как указывалось судом, материалами дела, в том числе заключениями экспертов подтверждается, что автомобильный кран КС - 6575 модели "СОКОЛ - 50М", смонтированный на базе шасси КамАЗ - 6540, не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.

На основании изложенного судом были отклонены доводы истца о невозможности эксплуатировать кран, о множественности выявленных недостатков, а также о несовместимости выявленных недостатков с эксплуатацией крана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АРТК-Сервис" о замене спорного автокрана на аналогичный товар надлежащего качества у суда не имелось..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 N Ф03-72/2010 по делу N А04-1487/2009

"...Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-001953 от 04.09.2009 года все недостатки (дефекты), обнаруженные на предъявленном эксперту зерноуборочном самоходном комбайне "Енисей КЗС960" (заводской N 3055), являются устранимыми, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки поставленной техники не могут быть отнесены к существенным ввиду отсутствия данного критерия, необходимого для возврата товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В решении суда имеется обоснованная ссылка и на то, что установленные экспертом недостатки товара в силу статьи 475 ГК РФ на комбайне могут быть устранены по выбору СПК "Алексеевский", однако ответчик способ восстановления своего права не выбрал, встречный иск о взыскании стоимости необходимого ремонта не заявил.

В этой связи судом отклонен довод ответчика о правомерности его отказа от исполнения обязательства по оплате комбайна, мотивированного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 N Ф05-16289/2013 по делу N А40-23336/13

"...Судами при рассмотрении дела установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 14 июня 2011 N 2255 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю), смонтировать и ввести в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс потоковой печати, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как установлено судами, товар был передан ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, и оплачен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного оборудования ввиду его неоднократного выхода из строя, со ссылкой на акты сервисного центра, отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела актов, установлено, что единственный случай признания принтера неисправным был связан с ненадлежащим качеством используемой истцом бумаги, что приводит к частым проблемам подачи бумаги из лотков, а также закупориванию масляной системы смазки термозакрепителя.

Остальные проблемы, возникающие при эксплуатации оборудования, были устранены, оборудование признано годным к дальнейшей эксплуатации при проведении профилактического ремонта и замене расходных материалов.

Указанные недостатки признаны судами несущественными, поскольку являются устранимыми и фактически устранены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров по приводимым обществом основаниям являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-104695/12-22-1018

"...Общество с ограниченной ответственностью "Белта" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее - ответчик, продавец) об обязании произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании 12 264 руб. расходов, связанных с проведением технической экспертизы, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки проданного автомобиля являются существенными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки проданного автомобиля не были существенными, что исключает возможность в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от продавца замены автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт экспертного исследования N 1390/5 от 26.04.2012, составленный ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в данном акте, указывают на наличие устранимых недостатков, поскольку устранение дефектов в виде отслоения до металла и косметической коррозии, сколов и наслоений не требует несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара с существенным нарушением требований к качеству по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что давало бы покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/1225-11 по делу N А40-137646/09-100-872

"...Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации матрацев, имеют устранимый характер.

Этот вывод сделан судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной для проверки качества проданного товара по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от 08.06.2010 года, представленные на экспертизу матрацы 900 x 2000 с пружинным блоком Lovaro в количестве 192 штук по органолептическим показателям качества соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93; матрацы имеют дефекты производственного характера (выступание пружин через чехол и прослойку наполнителя); дефекты носят устранимый характер: матрацы могут эксплуатироваться в комплекте с наматрацниками; стоимость устранения дефектов соответствует рыночной стоимости наматрацников - 75 264 руб. (том 2, л.д. 3 - 9).

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные дефекты устранимы и не относятся к дефектам, чье устранение связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара с процентами по статье 395 ГК РФ.

Истец вправе в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо безвозмездном устранении недостатков товара, либо возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.

...Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-137646/09-100-872 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Санаторий "Парус" - без удовлетворения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2011 по делу N А65-15360/2010

"...Ссылаясь на неоднократное выявление недостатков помещений (замачивание стен, полов и отделки помещения после дождя), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заключением эксперта от 13.12.2010 N 119 (444) установлено, что в оборудовании отмостков нежилого помещения обнаружены недостатки, приводящие к попаданию в помещение внешних вод. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил в части подготовки основания под отмостку (недостаточное уплотнение трамбованием) и в части организации должного уклона отмостки от здания. Причины недостатков возникли до передачи указанных помещений ИП Кариковой И.Г. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 16 282 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в приобретенном истцом нежилом помещении существенных недостатков, неустранимых без несоразмерных расходов или затрат времени, судебные инстанции сделали правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного истцом в письме от 08.08.2008, и, соответственно, отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 денежных средств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А06-1894/2009

"...Индивидуальный предприниматель Замышляк Григорий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Валентине Николаевне (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - второй ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли-продажи автобуса от 18.08.2008 N 2, заключенного между истцом и первым ответчиком, взыскании с первого ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в размере 1 099 000 руб., убытков в размере 988 072 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик по договору купли-продажи продал истцу автобус ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Согласно заключению от 04.03.2010 N 1-027/10, выполненному экспертом независимого агентства "Эксперт-сервис" (индивидуальный предприниматель Макаров Юрий Андреевич) автобус "HYUNDAI HD County" находится в технически исправном состоянии, за исключением неисправностей: маслоотделителя картерных газов двигателя, спидометра, облицовочных панелей кузова и боковых стенок. Причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер. Эксплуатация данного транспортного средства с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации не допускается. Все дефекты являются устранимыми и после проведения восстановительного ремонта, данное транспортное средством подлежит дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановления автобуса "HYUNDAI HD County" составляет 30 034 руб. 39 коп.

Таким образом, указанными заключениями экспертов установлено, что неисправности, выявившиеся при эксплуатации автобуса, не являются существенными и носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2010 по делу N А57-556/2009

"...Исковые требования мотивированы продажей ответчиком автомобиля, несоответствующего условиям договора (мощность двигателя должна составлять 155 кВт, фактически же мощность двигателя составляет 150,3 кВт, грузоподъемность автомобиля должна составлять 5500 кг, фактически же она составляет 4650 кг). Истец также указывает, что с начала эксплуатации выявлялись неисправности приобретенного автомобиля.

На основании изложенного истец со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя замены автомобиля КАМАЗ, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Для решения вопросов о наличии производственных дефектов автомобиля по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов на момент осмотра на автомобиле имеются следующие дефекты: неисправность манометра для измерения давления в системе смазки двигателя, повышенный износ внутренней стороны протектора шин передних колес, негерметичность амортизаторов подвески задних колес, трещина межлистовой прокладки правой задней рессоры, превышение показаний манометра тормозной системы нормативной величины давления воздуха, отсоединение рычага регулятора тормозных сил, механическая блокировка функционирования горного тормоза.

Выявленные дефекты не имеют внешних признаков их приобретения в результате неправильной эксплуатации автомобиля, что согласно экспертному заключению позволяет считать данные дефекты браком изготовителя.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что недостатки автомобиля (производственные дефекты), указанные в заключении эксперта, могут (и должны быть) устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат по времени, то есть по своему характеру являются устранимыми.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон не применим пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применим пункт 1 названной статьи.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-66832/2011

"...Как видно из материалов дела, между ООО "А-Мега металл" (поставщик) и ЗАО "Техпромсервис" (покупатель) заключен договор от 03.06.2011 N 0306-11 на поставку 200 кг (+/-2%) баббита марки Б-83 и 100 кг баббита марки Б-88, всего на сумму 310 000 руб.

Ссылаясь на отказ своего потребителя принять указанный товар, исходя из результатов химического, спектрального и визуального анализа, ЗАО "Техпромсервис" направило в адрес ООО "А-Мега металл" претензию от 01.08.2011 N 105 с предложением возвратить уплаченные за товар деньги.

Поскольку стороны не урегулировали взаимоотношения в досудебном порядке, ЗАО "Техпромсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков (в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного у другого поставщика взамен поставленного товара ненадлежащего качества, и стоимостью товара, приобретенного у ответчика, а также в виде транспортных расходов, связанных с заменой некачественного товара).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал документально не подтвержденным факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки.

С учетом представленных ответчиком доказательств возможности устранения указанных недостатков в течение непродолжительного времени и с минимальными затратами, не соизмеримыми со стоимостью повторной закупки товара, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные недостатки товара по качеству не являются существенными, а соответственно, у покупателя не возникло права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку истец документально не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Техпромсервис" в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А56-2193/2012

"...В ходе монтажных и пуско-наладочных работ были выявлены различные скрытые недостатки и некомплектность поставленного оборудования, о чем составлены акты от 11.01.2011, акт от 15.07.2011 по прессу К-315, акт от 15.07.2011 по манипулятору, акт от 15.07.2011 по гидростанции ковочного комплекса, акт от 15.07.2011 в отношении товарного вида и комплектации ковочного комплекса КК-0315, акт от 15.07.2011 N 445/07.

ЗАО "Невский завод" направил ЗАО "Росэнергомаш" претензию от 25.08.2011 N 157-16/351, в которой предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, указав на свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств, а также возмещения убытков. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 12.12.2011 N 197-16/543 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 464, пункта 2 статьи 475, 520, 523 ГК РФ и удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, а приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов, фиксирующих недостатки оборудования, следует, что все перечисленные в них недостатки являются устранимыми и устранены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А56-51240/2005

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что производственные недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер и для проведения таких работ потребуется 16,95 нормо-часов. Согласно заключению эксперта от 23.11.2006 N 2084/23-001 автомобиль имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что устранение производственных недостатков возможно в указанный промежуток времени, а также то, что количество обнаруженных эксплуатационных недостатков превышает количество производственных, повторное проявление установлено только у двух производственных недостатков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных, исходя из смысла статьи 475 ГК РФ, недостатков автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно недоказанности истцом права на предъявление требований на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 N Ф08-2219/2015 по делу N А32-3201/2013

"...Во исполнение условий договора фирма передала обществу по акту приема-передачи от 12.02.2011 автомобиль марки BMW X6 x Drive 35i, цвет - белый, 2010 года выпуска, стоимостью 3 300 тыс. рублей. Покупатель претензий к качеству и комплектации товара не имел.

Удовлетворяя иск в части взыскания (возврата) уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства спора, которые не были опровергнуты обществом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела, в частности, актов экспертиз, не следует, что с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что основной причиной и поводом для обращения в суд (что следует из претензионных писем и иска) послужила одна поломка - снижение мощности и остановка двигателя, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз.

При обнаружении недостатков в работе двигателя общество обращалось к фирме с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса.

Из анализа представленных в материалы дела заказов-нарядов, подтверждающих факт обращения общества к фирме по вопросам устранения неисправностей автомобиля, следует, что по гарантии фирмой производилось программирование блоков и заменялись различные конструктивные детали, непосредственно связанные с работой двигателя внутреннего сгорания и которые могли повлиять на снижение мощности и остановку двигателя (узел подачи топлива, перегородки моторного отсека, турбонагнетатель ОГ, электронный блок управления, датчики высокого давления, датчики преобразователя давления для турбонагнетателя).

Поскольку после произведенного 12.12.2012 фирмой гарантийного обслуживания общество с подобной проблемой не обращалось и автомобиль эксплуатируется истцом (по состоянию на 24.02.2014 пробег составил 106 408 км), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что работники ответчика в результате диагностики не смогли определить изначальную причину сбоя в работе двигателя и в процессе поочередной замены деталей устранили неисправность. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований квалифицировать данный недостаток как выявляющийся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара. Выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с фирмы стоимости автомобиля и возложении на ответчика обязанности принять его по акту приема-передачи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А53-3198/2010

"...Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначал производство по делу комиссионной и дополнительной экспертиз для выяснения вопросов о том, соответствует ли качество поставленной обществом продукции условиям технического задания, выставленного на открытый запрос цен, по итогам которого заключен договор от 23.07.2009, и чертежам; имеются ли недостатки в поставленной продукции и возможность их устранения с учетом цели использования продукции.

Оценив сведения, отраженные в экспертных заключениях от 13.05.2011 N 538, от 14.11.2011 N 538/1, учитывая пояснения экспертов, а также результаты оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, проведенной в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены ответчиком либо истцом с привлечением сторонних организаций в короткий срок и при несении соразмерных расходов.

При таких обстоятельствах вывод о том, что у компании отсутствовали основания для отказа от товара, является верным. В удовлетворении требований о возврате уплаченной за продукцию суммы отказано обоснованно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2013 N Ф09-11767/13 по делу N А50-3889/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭКС АВТО" (продавец) и обществом "Эверест плюс" (покупатель) 28.01.2012 заключен договор купли-продажи автомобиля N Кд001005, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки УАЗ 396255, VIN ХТТ396255С0446827, 2011 года выпуска, цвет кузова - белая ночь (далее - автомобиль), ПТС - 73 НМ 119887, выдан открытым акционерным обществом "УАЗ" 28.12.2011.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28.01.2012.

Общество "Эверест плюс" указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, в целях устранения которых истец обращался к ответчику.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сервисная книжка на автомобиль, содержащая отметки о проведении ответчиком гарантийного ремонта 12.04.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 10.12.2012, 14.12.2012, 19.12.2012, в том числе в связи с устранением недостатков раздаточной коробки (23.08.2012, 12.04.2012, 14.12.2012, 19.12.2012), коробки перемены передач (14.12.2012), подрулевого переключателя (23.08.2012, 29.08.2012), дефекта лакокрасочного покрытия (10.12.2012), а также заявки по заказам-нарядам.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 18.02.2013 направлена претензия, в которой общество "Эверест плюс" потребовало от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Письмом от 22.02.2013 N 271-юр/ЭА ответчик признал наличие в автомобиле недостатков завода-изготовителя, предложил предоставить автомобиль на ремонт для устранения неисправностей.

В связи с неисполнением обществом "ЭКС АВТО" в добровольном порядке требований общества "Эверест плюс", изложенных в претензии, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему автомобиля.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, от 21.01.2013 N 741/12, представленное ответчиком заключение специалиста о размере компенсации на восстановление транспортного средства от 23.05.2013 N 0760/05/13, установили, что дефекты автомобиля являются устранимыми, характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость устранения недостатков, в том числе согласно акту экспертного исследования от 21.05.2013 N У 90/13, не является соразмерной в соотношении со стоимостью самого автомобиля..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1297/10-С3 по делу N А07-1062/2009

"...В ходе проверки покупатель выявил недостатки поставленного оборудования и 24.10.2008 по акту приема-передачи возвратил оборудование поставщику.

После проведенной проверки оборудования на заводе-производителе, исправное оборудование - "Волчок ВРД-125" вновь доставлено истцу 28.11.2008, но представитель общества "УралХолод" отказался его принять, что подтверждено актом отказа от принятия оборудования от 29.11.2009.

В связи с выявлением недостатков оборудования и задержкой его поставки истец обратился 04.11.2008 с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 189 800 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно тексту акта приема-передачи от 24.10.2008 общество "Урал Холод" передало оборудование "Волчок ВРД-125" поставщику для проверки на работоспособность у производителя. Акт подписан названными сторонами. Довод истца о том, что оборудование передано поставщику для устранения недостатков или замены на новое, а также о том, что сторонами установлен срок для устранения недостатков оборудования до 01.11.2008, не подтвержден материалами дела, ответчик указанные обстоятельства отрицает, акт приема-передачи подобных сведений не содержит. В период гарантийного обслуживания оборудования (6 месяцев с момента отгрузки) производитель товара безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации оборудования. Перечень установленных недостатков не приведен.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в спорном оборудовании, недостатки, проявившиеся при эксплуатации оборудования, носили устранимый характер, истцом документально не подтверждено появление этих недостатков вновь после проведения ремонта суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу N А35-437/2010

"...Указав, что в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока Предпринимателем были выявлены существенные недостатки в приобретенном автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за проданный им некачественный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра автомобиля, произведенного ответчиком 02.04.2009 в присутствии истца на основании предъявленной ИП Бартневой С.Н. претензии от 02.03.2009, установлено, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками, носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без значительных временных и материальных затрат в любое время.

Выводы о том, что выявленные истцом недостатки являются устранимыми и не имеют производственный характер, содержатся в имеющемся в материалах дела экспертном заключении ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 681 от 16.01.2009 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Курска N 2-2363/10-2009.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска..."

5.2. Вывод из судебной практики: Передача не того товара, который был согласован в договоре, не является существенным нарушением условий договора, если поставленный товар по цене и качеству не уступает тому, что был согласован в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7696/09-С3 по делу N А07-2371/2009

"...Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Версис" (поставщик) подписаны аналогичные по содержанию государственные контракты от 12.12.2008 N 247, от 12.12.2008 N 254 (далее - государственные контракты), согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить инвалидам, указанным в списках, технические средства реабилитации (калоприемники однокомпонентные недренируемые) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить товар по условиям, предусмотренным в контрактах. Количество, комплектность, технические характеристики товара определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Актами проверок от 27.01.2009, 30.01.2009, проведенными учреждением в составе комиссии, установлено, что предусмотренные государственными контрактами технические средства реабилитации марки "Alterna" в адрес получателей (инвалидов) обществом "Версис" поставлены не были, что является существенным нарушением условий контракта.

Истец направил ответчику письмо от 29.01.2009 N 903, в котором предложил расторгнуть государственные контракты со ссылкой на нарушение поставщиком их существенных условий.

Требования ст. 483 Кодекса о необходимости извещения продавца о нарушении условий договора об ассортименте учреждением не исполнены. Доказательств некачественности поставленных ответчиком калоприемников истцом в материалы дела не представлено. Их цена за единицу (48 руб.) не отличается от стоимости одной единицы калоприемника марки "Alterna" (47 руб. 40 коп.), что подтверждено товарными накладными от 06.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 3. Поставленные по государственным контрактам калоприемники марки "B-Braun Proxima" соответствуют требованиям стандартов серии ГОСТ Р ИСО 10933 "Оценка биологического действия медицинских изделий", ГОСТ Р 51148098 и не уступают по качественным характеристикам изделиям марки "Alterna", что следует из представленной сравнительной характеристики указанных калоприемников.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что отступление ответчиком от условий государственных контрактов повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для истца.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 450 Кодекса оснований для расторжения государственных контрактов судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований..."

5.3. Вывод из судебной практики: Различные неповторяющиеся дефекты, устраненные продавцом, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.02.2010 N ВАС-1142/10 по делу N А40-10433/09-65-121

"...Ссылаясь на невозможность эксплуатировать автомобиль в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара, покупатель обратился к продавцу с претензией от 28.10.2008 об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе документов, подтверждающих ремонт и замену гидроусилителя рулевого управления и двигателя транспортного средства в период гарантийного ремонта (при отсутствии доказательств, подтверждающих обращение на станции технического обслуживания после замены деталей с претензиями в отношении качества этих агрегатов), актов о прохождении автомобилем планового технического обслуживания, подписанных истцом без возражений, не следует, что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки.

Поскольку истец не доказал, что транспортное средство имеет неустранимые недостатки, или недостатки, возникающие вновь после замены агрегатов, суды отклонили заявленные требования..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10525-09 по делу N А40-10433/09-65-121

"...В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4М L истец указывал на то, что был вынужден дважды обращаться с требованием устранить неисправность гидроусилителя рулевого управления с последующей его заменой, и дважды по поводу посторонних шумов в двигателе с последующей его заменой. Кроме того истец утверждал о фактической невозможности эксплуатировать автомобиль ввиду несоответствия его технического состояния необходимым требованиям к его качеству, поскольку, начиная с мая 2007 г., автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ в общей сложности более шести месяцев. Устранение недостатков потребовало несоразмерных затрат времени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что до обращения в суд, истец таких требований не заявлял, предъявлял требования к ответчику об устранении неисправностей, которые удовлетворены им в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Претензий, как к качеству указанных узлов и агрегатов после их замены, так и по срокам устранения недостатков истец не предъявлял. Из материалов дела не следует, что все указанное время нахождения автомобиля у ответчика связано с обращением истца в технические центры именно для производства ремонтных работ и по существенным недостаткам к его качеству.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 475, ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, которые вновь после их устранения не проявлялись, покупатель не лишен был возможности использовать товар по назначению..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/10961-07 по делу N А40-6903/07-11-80

"...В настоящий период автомобиль находится в рабочем состоянии и эксплуатируется организацией истца.

Из смысла части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку из актов производства гарантийного ремонта усматриваются различные дефекты, устраненные продавцом и неповторяющиеся, основания для замены товара, предусмотренные указанной нормой права, отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 22.09.2006 N КГ-А40/8767-06 по делу N А40-7481/06-93-77

"...Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 названного Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения требований к качеству переданного истцу товара, установив, что выявленные и устраненные ответчиком в период действия гарантийного срока недостатки насоса более не выявлялись, и доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом представлено не было..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9432/09-С2 по делу N А76-2791/2009-1-434

"...Как следует из материалов дела, обществами "Автосалон "Юрма" (продавец) и "Центр автоматизации Нургуш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели 2818-0000010-40.

В связи с частыми поломками автомобиля, свидетельствующими, по мнению покупателя, о наличии существенных недостатков товара, общество "Центр автоматизации Нургуш" направило обществу "Автосалон "Юрма" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт передачи автомобиля от 13.08.2008, подписанный сторонами, акт (заказ-наряд) от 18.08.2008 N 8297 ТО.

В ходе эксплуатации обществом "Центр автоматизации Нургуш" автомобиля (в пределах гарантийного срока) появились недостатки: течь масла через сапун заднего моста, течь масла из двигателя, течь масла из коробки передач, дефект нажимного диска, дефект манжеты, дефект сапуна КПП, неисправность приборной панели, неисправность в работе задних габаритных сигналов, сжатие бензобака, короткое замыкание проводки задних габаритных огней, указателей поворота, подсветки номерного знака и противотуманных фонарей, заклинивает замок капота в открытом положении, неравномерный износ колес передней оси.

Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя месяц после его приобретения (с 26.09.2008) и возникали периодически до декабря 2008 года, были вызваны экстремальными условиями его эксплуатации и устранялись продавцом по мере их возникновения, о чем свидетельствуют акты гарантийного ремонта от 14.10.2008 N 159, от 14.10.2008 N 1479, договор-заявка на ремонт и т.о. N ЗН00000901, N ЗН00001253, договор заказа-наряда на работы N ЗН00000901, N ЗН00001253, акт выполненных работ к договору заказа-наряда на работы N ЗН00000901.

Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные.

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара общество "Центр автоматизации Нургуш" в материалы дела не представило, судами сделан правильный вывод об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи..."

5.4. Вывод из судебной практики: Недостатки, не препятствующие использованию товара, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2610/10 по делу N А53-4826/09

"...По иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (25-линия, 2/20, г. Ростов-на-Дону, 344019) (далее - общество) о взыскании 2 798 432 рублей задолженности за поставку транспортного средства с существенными нарушениями требований к качеству по договору купли-продажи (поставки); осуществлении самовывоза обществом предоставленного им товара (транспортного средства); взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг адвоката.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что спорное транспортное средство передано обществом и принято предпринимателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов предприниматель не заявлял. При этом, заявитель использовал его на протяжении более полугода, без замечаний к качеству и комплектности товара, предъявив обществу требование о передаче документов, относящихся к транспортному средству, после его поломки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка, обнаруженного при эксплуатации транспортного средства, предпринимателем не представлено..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал, что поставленный товар соответствовал требованиям ГОСТ 23647-87 и покупатель мог его использовать.

Определение ВАС РФ от 26.10.2009 N ВАС-13809/09 по делу N А56-3121/2008

"...ЗАО "Хартинг" выполнило свои обязательства по оплате товара, однако отказалось принять его у продавца, поскольку при приемке обнаружило несоответствие транспортного средства условиям договора - наличие серьезных конструктивных дефектов, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствие надлежаще оформленных документов.

ЗАО "Хартинг" 06.12.2007 направило ООО "Автограф" требование о предоставлении транспортного средства в комплектации, соответствующей условиям договора, или возвратить уплаченные за него денежные средства.

В обоснование исковых требований ЗАО "Хартинг" сослалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон касались качественных характеристик установленного на транспортное средство гидроборта и гидростанции с пультом управления.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов", ширина борта фургона совпадает с размером, указанным в договоре, а длина (высота) превышает указанный в договоре размер на 200 мм; гидроагрегат грузоподъемного устройства (гидростанция с пультом управления) "выступает за габариты кузова автомобиля и грузоподъемной платформы в транспортном положении на 46 мм"; выступания за допустимые габариты транспортного средства нет; установленные габариты фургона и грузоподъемного устройства без учета и с учетом выступания гидроагрегата (гидростанции) соответствуют требованиям ГОСТ 23647-87 "Устройства грузоподъемные автомобилей-самопогрузчиков. Типы, основные параметры"; установленное на транспортном средстве грузоподъемное устройство (гидроборт), включая гидроагрегат (гидростанцию), соответствуют требованиям безопасности к грузоподъемным бортам, изложенным в ГОСТ 23647-87.

Доказательствами невозможности эксплуатировать транспортное средство при наличии выступающей за габариты кузова автомобиля гидростанции с пультом управления, истец не располагает.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-5661/10-С3 по делу N А76-16334/2009-17-922/114

"...Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен бульдозер Б-170М1.01ЕН, что подтверждается товарной накладной от 29.01.2008 N 2, транспортной железнодорожной накладной ЭЛ-599785. Одновременно с товаром по акту приема-передачи от 29.01.2008 переданы сопроводительные документы и инструкции по эксплуатации. В материалах дела имеется паспорт самоходной машины ВЕ 259706, формуляр 50-75ФО.

Гостехнадзором Омской области 20.03.2009 составлен акт-рекламация, согласно которому на спорном бульдозере установлена рама трактора Т-130, имеющая следы восстановительных работ, а также обнаружены заводские дефекты.

Полагая, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи бульдозера ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по качеству, а бульдозер после обнаружения недостатков и в настоящее время продолжает использоваться.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Кроме того, учитывая, что бульдозер после обнаружения недостатков и в настоящее время продолжает использоваться истцом; материалами дела, в том числе заключением экспертов, не подтверждено наличие в спорном бульдозере существенных недостатков или таких недостатков, которые препятствуют его эксплуатации; представителями третьего лица в судебном заседании указано на устранимость выявленных недостатков и предложено устранить обнаруженные истцом недостатки спорного бульдозера в короткий срок, без существенных затрат для истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком бульдозера ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2007 N Ф09-5085/07-С5 по делу N А47-7678/2006-11ГК

"...Дефекты комбайна в виде разрушения лакокрасочного покрытия и образований ржавчины, образовавшихся по причине нанесения заводской покраски без грунтового слоя, не признаны судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями, поскольку не препятствуют использованию и эксплуатации комбайна..."

5.5. Вывод из судебной практики: Дефекты, выразившиеся в несоответствии эксплуатационной документации на товар требованиям ГОСТов, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3704/06-С3 по делу N А60-12658/05

"...При этом суды обоснованно руководствовались выводами экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.09.2005 N 0130101887, согласно которым существенных недостатков качества сушильной камеры не установлено.

Дефекты эксплуатационного характера возникли в процессе монтажа, наладки и эксплуатации оборудования и включают механические повреждения конвейерной сетки, незакрепленность боковых стенок сушильной камеры справа и слева по ходу камеры досушки к каркасу корпуса камеры, возникновение которых у судов не было оснований относить к виновным действиям ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, и которые не относятся к числу существенных.

Дефекты конструктивного характера заключаются в несоответствии эксплуатационной документации требованиям ГОСТов, что не является существенным нарушением требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

5.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на упаковке не являются существенными нарушениями требований к качеству товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-41282/2008

"...Признавая факт поставки ООО "Домотехнис" спорного товара и наличие у ответчика 1 758 575 руб. 88 коп. задолженности в связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, ООО "ЗРК" заявило встречное исковое требование о зачете части стоимости полученного товара (на сумму 1 133 163 руб. 45 коп.) как несоответствующего по качеству и по условиям договора неподлежащего оплате.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали все доказательства и обоснования заявленного ООО "ЗРК" встречного искового требования, направленного на осуществление зачета в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Ими установлено, что согласно пункту 2.2 договора N 3Р-30/07 товар должен иметь маркировку и содержать информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области стандартизации, сертификации и защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2.3 названного договора обязанность поставщика - передать покупателю все документы, необходимые для реализации товара потребителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе инструкции по эксплуатации. В противном случае покупатель вправе отказаться от получения товара.

В качестве признаков поставки некачественного товара ответчик ссылается на отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на упаковке.

Признавая названные недостатки нарушением требований действующего законодательства, Компания указала, что они являются устранимыми и несущественными.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Суды также пришли к выводу о том, что отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на спорные товары не могут быть признаны неустранимыми недостатками либо влекущими несоразмерные затраты при их своевременном устранении, поскольку ООО "ЗРК" не представило доказательств существенности или неустранимости этих недостатков.

На основании указанных фактических обстоятельств дела относительно обоснованности заявленного ООО "ЗРК" встречного искового требования суды сделали выводы о недоказанности Обществом существенности и неустранимости выявленных нарушений по качеству поставленного товара, а потому об отсутствии у него в этом случае права на отказ от оплаты спорного товара.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 221; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 101 102 103 104 105106107 108 109 110 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!