Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 ГК РФ

⇐ ПредыдущаяСтр 105 из 176Следующая ⇒

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Анализ судебной практики позволяет выявить существенные нарушения требований к качеству помимо поименованных в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара, отличные от тех, которые указаны в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 N Ф07-11198/2016 по делу N А56-79329/2015

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между Столярчуком В.Н., Гниденко Л.В. (покупателями) и Рошалом В.И. (продавцом) был заключен Договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателей 314 942 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Комплект Плюс", по 157 471 акции в пользу каждого из покупателей.

Согласно положениям пункта 2.6 Договора стоимость акций, определенная в пункте 2.1, подлежит уменьшению на сумму действительных и подтвержденных материальных требований любых лиц, которые будут предъявлены к продавцу в течение трех лет после перехода к покупателям прав на акции, при условии одновременного наличия перечисленных ниже обстоятельств:

- требования возникли до дня перехода к покупателям прав на акции;

- требования официально, в установленном порядке не были отражены в отчетности продавца на дату подписания договора;

- требования признаны продавцом или подтверждены решением соответствующего суда, вступившего в законную силу.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, оговоренных в пункте 2.6 Договора и влекущих снижение стоимости акций, а именно на наличие у ОАО "Комплект Плюс" возникших до заключения Договора и скрытых от покупателей долгов, подтвержденных судебными актами, в том числе 327 533 834,63 руб. и 95 522 294 руб. задолженности перед ООО "Лизинг-Юнион", 2 855 419,23 руб. и 127 588 239,71 руб. - перед ОАО "Комплект".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 475 ГК РФ (о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества) не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Суды удовлетворили иск правомерно, так как установили основания для уменьшения покупной цены акций на 223 110 533,63 руб. в соответствии с положениями пункта 2.6 Договора - ввиду наличия соответствующих критериям данного пункта задолженностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"

"...4. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)..."

4.2. Вывод из судебной практики: Поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству товара.

Примечание: По вопросу о возможности предъявления покупателем требований в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ при передаче товара, бывшего в эксплуатации, см. п. 1.1 материалов к ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-13714/11 по делу N А68-14157/09

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 N 050-03-00046 в ГУП ТО "МЭУ" осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации.

Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

...в передаче дела N А68-14157/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-13714/11 по делу N А68-14157/09

"...В результате проведенного открытого конкурса, победителем которого признан ООО "Торговый дом "Автомобили и спецтехника", между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчиком) и ООО "Торговый дом "Автомобили и спецтехника" (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.09.2009 N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику автокран согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, установленный в пункте 3.4 контракта.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 N 050-03-00046 в ГУП ТО "МЭУ" осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации, что в силу статьи 133 ГК РФ свидетельствует о признании таковым автокрана на шасси в целом.

Учитывая, что пунктом 1.1 контракта предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, и согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантировал, что приобретенный товар не был ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 450, подпункта 1 пункта 2 статьи 452 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 N 31..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 2 статьи 452.

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-126617/11-39-354

"...ООО "ТК "Автосила" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "АрСиКар" (поставщик) о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб., расходов по экспертизе в размере 4900 руб., 168 000 руб. расходов на хранение, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, покупатель сослался на поставку поставщиком товара ненадлежащего качества.

Как установлено судебными инстанциями, 28.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N ДП-9, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю Автопогрузчик вилочный марки 41030 новый, а покупатель принимает товар и уплачивает за него 895 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу автопогрузчик (товарная накладная N 18 от 29.06.11 г.).

Экспертизой Выселковской торгово-промышленной палаты N 096-04-00023 от 19.07.2011 установлено, что имеются следы сборки автопогрузчика, отличные от заводских условий, а именно 1) рамки под крепление радиатора охлаждения изготовлены в не заводских условиях, 2) колесные диски со следами эксплуатации, 3) течь правого гидроцилиндра подъема вил, 4) течь масла из полуоси левого переднего колеса, 5) течь масла из-под верхней крышки коробки перемены передач, 6) остекление кабины из травмоопасного стекла, 7) отсутствует педаль акселератора в кабине, 8) погрузочно-разгрузочные вилы имеют следы эксплуатации, 9) неподвижные части цилиндра имеют следы износа, 10) на верхней крышке коробки передач отсутствуют крепежные болты, 11) видны следы разборки гидроусилителя руля, 12) имеются следы разборки коробки передач, 13) отсутствует фиксация вил в горизонтальном перемещении, 14) усилитель крепления двигателя спилен, 15) отсутствуют защитные элементы двигателя, 16) крышка топливного бака не закручивается и отличается от заводской детали.

Экспертом сделан вывод, что автопогрузчик ранее эксплуатировался и подвергался реставрации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик осуществил поставку автопогрузчика не в новом состоянии, истцом была направлена претензия, составлен акт рекламации, в которых указано о недостатках товара и требование о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказан размер понесенных убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-1225/13 по делу N А76-18361/2011

"...В силу п. 2.2 договора поставки поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым. Поставка товара, бывшего в употреблении, не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Данные выводы судов являются ошибочными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из находящегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы от 27.07.2012 N 026-02-00500, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что поставленный ответчиком в адрес истца автогрейдер с заводским N 0056 по документам значится изготовленным ЗАО ПО "СпецДорМаш" в 2011 г. Вместе с тем, как следует из этого же экспертного заключения, имеющиеся на данном автогрейдере рама под заводским N 2015 и КПП с заводским N 1345 были изготовлены в феврале 1999 г. и отправлены в комплекте с автогрейдером ДЗ-98В зав. N 2015. Данный автогрейдер, согласно регистрации в заводском журнале по ПСМ, был выпущен также с двигателем ЯМЗ-238НДЗ заводской N 99051398; он изготавливался для ООО "Леонид" г. Челябинск и был поставлен для ООО "Альянс-Центр" г. Москва. Установленный на автогрейдере с заводским N 0056 двигатель ЯМЗ-238НДЗ заводской N 99051398, был изготовлен на ОАО "Автодизель" в феврале 1999 г. На момент проведения экспертами осмотра автогрейдер ГС-2501-01 зав. N 0056 и отдельные его основные агрегаты имели степень износа 60%; части автогрейдера имели признаки ремонта и/или восстановления, а именно: сварные швы топливного бака с наличием остатков сварочной проволоки, диффузор вентилятора системы охлаждения неустановленной конструкции и имеет растрескивание в верхней части; электропровода, соединительные трубки, присоединительная арматура не закреплены никаким образом и не имеют защитных кожухов и покрытий; нижний патрубок радиатора системы охлаждения изготовлен из 3-х составных частей, скрепленных между собой с использованием хомутов; шкив привода вентилятора с наличием атмосферной коррозии на внешней поверхности; корпус масляного фильтра гидросистемы с наличием разрушения в месте болтового крепления; кронштейн крепления фар головного освещения изготовлен "кустарным" способом, а лакокрасочное покрытие данного кронштейна с ярко выраженными остатками слоев старой краски; на раме автогрейдера имеются признаки производства сварочных работ на основной балке.

Приняв во внимание данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а также оценив его соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что поставленный ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 автогрейдер заводской N 0056 не являлся новым и был собран из комплектующих автогрейдера марки ДЗ-98В (на базе рамы, двигателя и коробки передач), изготовленного ЗАО "ЧСДМ" в 1999 г.; сам по себе такой факт поставки под видом нового товара, товара длительное время бывшего в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству товара (п. 2.2 договора поставки), в силу чего требования истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств и о взыскании неустойки являются законными и обоснованными (л. 29 мотивировочной части решения суда).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что воля истца при заключении договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 была направлена на получение нового товара, не бывшего в употреблении, однако в рамках данного договора ответчик фактически поставил ему автогрейдер ГС-2501-01 с заводским N 0056 не новый, а собранный из комплектующих иного автогрейдера, длительное время бывшего в употреблении, что является существенным нарушением требований к качеству товара, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов не имелось (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2011 по делу N А68-14157/09

"...Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта N 050-03-00046 от 16.02.2011 в ГУП ТО "МЭУ" была осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации, что в силу ст. 133 ГК РФ свидетельствует о признании таковым автокрана на шасси в целом.

Учитывая, что п. 1.1 Контракта предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, и согласно п. 6.1 Контракта Поставщик гарантировал, что приобретенный товар не был ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара..."

4.3. Вывод из судебной практики: Поставка товара, не являющегося новым, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если он соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для предназначенных целей.

Судебная практика:

Примечание: Из приведенного ниже Постановления не следует, что договор купли-продажи предусматривал обязанность продавца передать автомобиль, который ранее не эксплуатировался. При этом стороны согласовали модель, год выпуска и идентификационный номер автомобиля.

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 N Ф05-6338/2014 по делу N А40-88026/13-3-416

"...Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Дженсер-Липецк сервис" (продавцом) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.07.2012 N Р12-11175-ДКП. Товар приобретался для передачи истцу в лизинг по договору лизинга N Р12-11175-ДЛ от 10.07.2012 (п. 1.2 договора).

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной с лизингополучателем Индивидуальным предпринимателем Сбитневым Александром Алексеевичем спецификацией к договору.

По условиям договора лизинга от 10.07.2012 N Р12-11175-ДЛ, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Дженсер-Липецк сервис" имущество, а именно: легковой автомобиль иностранного производства, VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г., кузов XW8ZZZ5NZCG115722, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Транспортное средство передано по акту от 10.07.2012, подписанному сторонами и третьим лицом. При этом п. 3.2 договора купли-продажи предусматривает, что все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть выявлены покупателем и (или) лизингополучателем в процессе приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Покупатель в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поставка не нового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, если товар соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может использоваться для тех целей, для которых предназначен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

4.4. Вывод из судебной практики: Поставка товара, не соответствующего согласованным договором чертежам или оригинал-макетам, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А17-2739/2-2006

"...Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш-Сервис" (продавец) и ЗАО ПК "ВольскМетМаш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.08.2004 N 8, по условиям которого продавец обязался передать товар (било, гребенчатую плиту мельницы, плиту гребенчатую, билодержатель), соответствующий согласованным с покупателем чертежам, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, установленных в договоре.

Учитывая, что поступившая по товарной накладной от 14.12.2004 N 51 продукция не соответствовала чертежам (акт от 17.12.2004), ЗАО ПК "ВольскМетМаш" передало некачественный товар по акту от 20.12.2004 N 2/236 на ответственное хранение изготовителю продукции - ОАО "Ивэнергомаш" и направило ООО "Энергомаш-Сервис" претензию от 20.12.2004 N 262, в которой потребовало от продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-46325/12-54-206

"...ЗАО "Омутнинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусТех" о взыскании 458 532 рублей 66 копеек стоимости полученного по договору поставки товара. В обоснование иска ссылаясь на то, что при приемке товара по качеству ЗАО "Омутнинский металлургический завод" выявлено, что гильзы кристаллизатора с многослойным покрытием "Cer-Mold" (Ni-Co-Cr) 150 x 150 не соответствуют внутреннему угловому радиусу, указанному в чертеже N 150.553.0710 (требование чертежа R - 10 мм, фактический размер R - 5 - 6 мм).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "РусТех", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки товара с нарушением требований к качеству товара.

Об этом свидетельствует следующее.

Факт несоответствия параметров поставленного по указанному счету-фактуре товара параметрам, указанным в чертежах, согласованных при оформлении договора, подтвержден актом приемки товара по качеству от 24 января 2011 г. N 1, письмом компании изготовителя гильз от 21 января 2011 г. N 001-11-р, из которого следует, что изготовитель действительно отступил от параметров чертежа, дополнительным соглашением от 24 февраля 2011 г. N 1к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора, результатом испытания гильзы, проведенным с 25 марта по 26 марта 2011 г., который подтвердил невозможность использования гильз в производстве, заключением экспертизы при ТПП РФ от 15 декабря 2011 (л.д. 74 - 75, 78 - 79, 18 - 27 т. 1, л.д. 94, 92 т. 2).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2013 по делу N А08-4459/2012

"...Как установлено судами, 25.11.11 г. между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно которому Ответчик обязался изготовить и передать, а Истец оплатить и принять сувенирную и подарочную продукцию (далее - товар), в количестве, качестве, по цене и на сумму, указанную в спецификации, приложенной к договору и составляющую его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 1.2 договора Истец и Ответчик определили, что товар будет изготовлен по согласованным сторонами оригинал-макету товара, в том числе, в части изображения, наносимого на каждую единицу товара.

По товарной накладной от 29.12.11 г. N 60 (не подписанной Истцом) была осуществлена поставка пакетов.

Письмом от 06.01.12 г. Истцом, в соответствии с положениями спорного договора, заявлено об изготовлении Ответчиком сувенирной продукции без согласования оригинал-макета, несоответствии товара надлежащей цветовой гамме, а также требование о возврате внесенного аванса в размере 40000 руб. в случае невозможности замены товара.

В связи с тем, что требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась сувенирная и подарочная продукция - пакеты бумажные, которые должны были быть изготовлены по согласованному сторонами оригинал-макету, а обязанность по изготовлению оригинал-макета товара и представлению его на утверждение заказчику возложена на Ответчика, который данную обязанность не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Приступив в нарушение условий договора к изготовлению продукции до получения согласования оригинал-макета, Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

Поскольку весь товар, который был поставлен Истцу, был изготовлен без согласования оригинал-макета товара, выводы судов о том, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы правомерно признано судами обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

4.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли существенным недостатком транспортного средства неисправность, из-за которой требуется замена двигателя, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если требуется замена двигателя из-за его неисправности, это является существенным недостатком транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6504-09 по делу N А40-89399/08-32-857

"...Так, судом установлено, что через два месяца после покупки истцом автомобиля Форд Мондео в двигателе машины был обнаружен стук, для выявления причин которого автомобиль был доставлен 19 августа 2008 года в официальный дилерский центр по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Форд (ООО "ФМК-Автоцентр"). Специалисты дилерского центра приняли автомобиль истца на гарантийное обслуживание, открыли заказ-наряд N 10053 от 19 августа 2008 года.

Электромагнитный клапан поступил на склад дилерского центра 8 сентября 2008 года, муфта - 10 октября 2008 года, работы по замене неисправных деталей двигателя проведены 13 октября 2008 года.

После завершения данных работ специалисты дилерского центра выявили посторонний шум, исходящий от всего двигателя внутреннего сгорания (ДВС), диагностика ДВС выявила необходимость замены блока балансирных валов, технология ремонта или замены которых отсутствует, в связи с чем дилерский центр по согласованию с компанией "ФОРД" принял решение о замене всего двигателя, о чем сообщил истцу с указанием на длительность процедуры замены ДВС.

Поскольку затраты времени на устранение выявленных недостатков были для покупателя несоразмерны, то ООО "Аэроэкспресс" обратилось 17 октября 2008 года с требованием к продавцу автомобиля о его замене, повторное требование направлено 12 ноября 2008 года; судом установлено, что претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим впоследствии внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при покупке автомобиля..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5520/2013 по делу N А51-9462/2012

"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.01.2010, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу транспортное средство - снегоход Polaris 800 Storm цвет черный год выпуска 2000 шасси N 2698713, а покупатель - принять это транспортное средство и уплатить за него 177 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2010 N 101, выполненным Хорольским авто экспертным бюро общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", поршневая группа двигателя снегохода нуждается в замене, дальнейшая эксплуатация снегохода возможна только после капитального ремонта или замены двигателя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза спорного транспортного средства.

Из экспертного заключения N 65/С-13 от 08.04.2013, изготовленного Приморским бюро судебных экспертиз, следует, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней. По мнению эксперта, в данном случае нельзя считать, что при эксплуатации снегохода непосредственно в течение 25 дней, предшествующих поломке, потребителем заведомо нарушались правила эксплуатации. Данный дефект нельзя считать заводским, так как обнаруженный дефект проявился вследствие эксплуатации снегохода с неполадками системы зажигания до момента его приобретения истцом.

Как установили суды, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 08.04.2013 N 65/С-13, относительно того, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней, соответствуют выводам эксперта Хорольского авто экспертного бюро общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", изложенным в заключении о техническом состоянии транспортного средства от 27.10.2010 N 101.

При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о вине покупателя в неисправности двигателя, возникшей в результате его эксплуатации, как противоречащий материалам дела исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2013 N 65/С-13 поломка снегохода возникла по причине его недостатков, возникших до передачи товара истцу.

В этой связи суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 177 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Позиция 2. Если требуется замена двигателя из-за его неисправности, это не является существенным недостатком транспортного средства.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А40-117321/11-109-625

"...В связи с выходом 09.06.2011 г. двигателя автомобиля из строя, автомобиль был доставлен для ремонта в сервисный центр ООО "Великан Премиум".

Поскольку неисправности автомобиля сервисным центром до настоящего момента не устранены, а произвести замену двигателя ООО "Великан Премиум" отказалось, сославшись на нарушение эксплуатации автомобиля, истец, полагая, что продавцом был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков произвести замену неисправного автомобиля.

Согласно заключению специалистов МАДИ (ГТУ) N 11/4537 от 12.07.2011 г. проведен осмотр поврежденного двигателя, установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - перегрев вследствие бесконтрольной утечки жидкости; выход из строя ДВС автомобиля явился следствием производственного дефекта крепления патрубка автономного отопителя.

Согласно названному Заключению выявленный недостаток переданного в пользование автомобиля мог быть устранен путем ремонтных работ по замене двигателя, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляла 615 138,30 руб., т.е. 12% от стоимости приобретения с учетом запасных частей (двигателя в сборе) и времени производства работ (0,20, 8,80, 8,40 н-час).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. замены автомобиля.

Между тем, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику ООО "Великан Премиум"..."

4.6. Вывод из судебной практики: Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-50425/11-13-418

"...Согласно Спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и 08.02.2010 N 04 стороны договора поставки N 28П/2009 от 04.12.2009 согласовали условие о поставляемом товаре - клин фрикционный М1698.00.002 с клеймом и сертификатом качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", удовлетворяющий чертежу ПКБ ЦВ N 1698.00.002 и ТУ 3183-234-01124323-2007, на общую сумму 7 080 000 руб.

В связи с поступающими претензионными требованиями по причине повышенного износа клиньев истец обратился к заводу-изготовителю - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" с просьбой подтвердить выдачу паспортов качества на реализованную ответчиком продукцию по спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и 08.02.2010 N 04.

Согласно письму ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" от 08.12.2010 N 103100-00-29 паспорта качества, которые прилагались ООО "Нижегородская железнодорожная компания" к поставленному клину фрикционному ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не выдавались.

Посчитав свои права нарушенными, ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что указание в спецификациях от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и от 08.02.2010 N 04 к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов, свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.

По изложенным основаниям правомерен вывод суда и о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 7 080 000 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12 по делу N А40-50425/2011-13-418

"...В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Как установлено судами, приемка отгруженного ответчиком товара производилась грузополучателем - ОАО "Алтайвагон" по параметрам, установленным Перечнем комплектующих изделий для вагонов, подлежащих входному контролю, согласно ГОСТ 24279-87, по которому контролируемыми параметрами являлись визуальные (наличие клейма изготовителя, месяца и года изготовления), а также инструментальные на соответствие чертежу (обмер изделия). Выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке клина, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия истец узнал лишь из письма ОАО "Чебоксарский агрегатный завод". Указание в спецификациях к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", необходимо расценивать как согласование условий об изготовителе продукции, и поэтому поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), а также без подтверждающих его качество документов, свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А33-11309/2013

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Краслесинвест" (покупатель) и ООО "СибПромРесурс" (поставщик) заключен договор поставки N 01.2/11-1-154 оборудования для изготовления рукавов высокого давления, рукава высокого давления.

В соответствии со спецификацией N 2 по дополнительному соглашению N 1 к договору поставке подлежит электроагрегат дизельный АД-100-Т400-1РП, 1-я ст. автоматизации, под капотом на шасси, двигатель Deutz (Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса, является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Судами установлено, что поставленные ООО "СибПромРесурс" двигатели, входящие в состав электроагрегата дизельного, компанией Deutz (Германия) не производились, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией указанного производителя, а также письмами ООО "Моторверк".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 24.12.2012 N 436 на общую сумму 3 630 000 рублей, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации).

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 630 000 рублей является правомерным..."

4.7. Вывод из судебной практики: Поставка товара, который не соответствует требованиям к его изготовителю, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 17АП-7175/2013-ГК, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, вывод о наличии в товаре существенных недостатков мотивирован следующим: заказчик, действуя разумно и добросовестно, при согласовании марки двигателя рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной торговой марки в РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2013 N Ф09-9294/13 по делу N А60-4282/2013

"...Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами установлено, что по условиям договора поставки от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012 и спецификации N 1 к нему ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию - АД-30С-Т400-1Р (APD-43C 30 кВт) с двигателем Cummins под капотом, на одноосном шасси, с ПЖД, то есть согласовывая марку двигателя - Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной компании.

Истцом в материалы дела представлено письмо компании Cummins INC от 30.04.2013, в котором сообщено, что на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели C38D5e-C3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.), не поставляются на территорию Российской Федерации через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.

При этом в паспортах дизель-генераторных установок: зав. N APD-43C N 87341712, зав. N APD-43C N 87346213, зав. N APD-43C N 87326060 в качестве изготовителя товара указана компания AKSA Power Generation (Турция), от которой в материалы дела представлено письмо, в котором сообщается, что дизельные электростанции, аналогичные поставленным в адрес истца, укомплектованы лицензионными двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China.

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что поставленные истцу дизель-генераторные установки, укомплектованные двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China, которые согласно письму компании Cummins INC не предназначены для поставки на территорию Российской Федерации через официальные каналы, не отвечают условиям договора поставки от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012, в связи с чем признали обоснованными доводы истца о том, что ответчиком поставлено некачественное оборудование, не отвечающее требованиям истца относительно изготовителя продукции (Cummins).

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки, возвратил некачественное оборудование ответчику и отказался от исполнения договора, направив ответчику претензии от 11.12.2012, 15.01.2013, суды, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 1 532 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 17АП-7175/2013-ГК.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N 17АП-7175/2013-ГК по делу N А60-4282/2013

"...При этом истцом представлено письмо компании Cummins INC. от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 21), согласно которому на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели C38D5e-C3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.) не поставляются на территорию РФ через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.

С учетом изложенного признан обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами спецификации N 1 от 19.11.2012, о том, что согласовывая марку двигателя - Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя поименованной компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 100 101 102 103 104105106 107 108 109 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!