Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 14 страница
Ссылаясь на то, что поставленные по договору трубы оказались некачественными, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, представленными в материалы дела документами подтверждается поставка обществом фирме труб ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи фирме и по причинам, возникшим до этого момента.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011
"...Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.01.2005 N 55/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями.
На основании договора от 31.08.2008 указанный автомобиль ООО "ТагАЗ" продало гр. Петрову А.В.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2009 и от 30.06.2010 по делу N 2945/10 (по иску Петрова А.В. к ООО "ОФК"), установлено, что в период гарантийного срока у названного автомобиля наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия; дефект является производственным и данное обстоятельство установлено на основании заключения экспертов от 05.11.2008. Решением от 10.03.2009 (с учетом определения от 17.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области) с общества в пользу Петрова А.В. взыскано 13 120 рублей стоимости устранения недостатков. Решением того же суда от 30.06.2010 при новом рассмотрении дела с общества в пользу Петрова А.В. также взыскано 13 тыс. рублей неустойки; 2 тыс. рублей морального вреда, 11 664 рублей расходов по оплате экспертизы, 600 рублей расходов за оформление искового заявления, 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 720 рублей госпошлины. Общая сумма взысканных с общества средств составила 53 104 рубля.
|
|
|
Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными заводом вследствие поставки товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска только в части взыскания 13 120 рублей стоимости устранения недостатков и 2 тыс. рублей морального вреда.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют..."
Уральский округ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 N Ф09-9069/17 по делу N А50-3284/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Соллерс", действующим на основании агентского договора от 30.12.2011 N ДУ 46781-2012 от имени и в интересах общества "УАЗ" (покупатель), и обществом "ЧМЗ" (поставщик) заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий 24.12.2012 N ДП 53288-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
|
|
|
В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий, что сторонами не оспаривалось.
В процессе эксплуатации автомобилей, при изготовлении которых использовались детали, поставленные ответчиком, в гарантийном периоде срока их эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается гарантийными претензиями, по которым авторизованные сервисные станции производили ремонт или устранение недостатков. В гарантийных претензиях указаны данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, номер дефектной детали, описание проблемы, описание выполненных работ, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (стоимость деталей и работ).
Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 449 510 рублей 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ, составленными авторизованными сервисными станциями и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
|
|
|
Истец направил ответчику претензию от 28.11.2016 N 03/6339 с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, приложив к ней расчет гарантийных затрат за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, комплект гарантийных претензий, комплект актов, комплект счетов.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, приняв во внимание п. 7.3 договора, приложения N 1 и N 2 к договору, в которых согласовано наименование продукции, ее чертежный номер и иные условия поставки, претензию от 28.11.2016 N 03/6339 с требованием возмещения убытков, гарантийные претензии, в которых указан чертежный номер комплектующего изделия, совпадающего с номерами, указанными в приложениях N 1 и N 2 к договору, данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, описание проблемы, описание выполненных работ, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (стоимость деталей и работ), многочисленные акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения, установив, что сумма расходов общества "УАЗ" по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ в размере 449 510 руб. 94 коп. возникла исключительно в связи с поставкой обществом "ЧМЗ" некачественного товара, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательства обратного обществом "ЧМЗ" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в сумме 449 510 руб. 94 коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2215/17 по делу N А50-2077/2016
"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АСО Экспорт" и Государственным предприятием "Навоийский горно-металлургический комбинат" Республики Узбекистан 13.08.2015 заключен контракт N КПС2015 на поставку товара, указанного в спецификации N 1, в том числе колесных пар РУ 1111-957-Г с буксовыми узлами для грузовых вагонов.
Во исполнение данного контракта между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, покупатель в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).
Платежными поручениями от 11.09.2015 N 414, от 25.09.2015 N 625 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 104 000 руб.
Ответчик по универсальному передаточному документу от 28.09.2015 передал истцу колесные пары в количестве 45 шт. на общую сумму 4 104 000 руб.
По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 01 от 07.10.2015 продукция на общую сумму 4 104 000 руб. истцом передана на ответственное хранение ответчику.
На основании Решений о квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД, вынесенных на основании заключения ЭКС-регионального филиала 11, ЖТУ г. Екатеринбург, от 09.10.2015 N 01-43/001/031735, таможенным органом было отказано в выпуске товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку колесные пары РУ1Ш-957-Г 2013 - 2015 г.в. с буксовым узлом являются бывшими в употреблении.
Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что представленные с товаром технические паспорта на колесные пары ВКМ Верещагинский ПРМЗ не соответствуют требованиям ГОСТ 4835-2013 по факту отсутствия номера сертификата соответствия (срока его действия) и сведений о буксовом узле и предприятии-изготовителе.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, заключение от 09.10.2015 N 01-43/001/03175 Федеральной таможенной службы, платежные поручения, суды установили, что обществом "Уралсибстрой" допущены существенные нарушения условий договора. И в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. С учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке истцу товара надлежащего качества, требования общества "АСО Экспорт" о взыскании перечисленной суммы в размере 4 104 000 руб. правомерно удовлетворены судами. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 247 269 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 19.09.2016, а также 310 266 руб. 88 коп. - процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2016 по 19.09.2016.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 360 000 руб., связанных с оплатой доставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНС" (перевозчик) заключен договор от 15.09.2015 N 09 по перевозке грузов по маршруту г. Пермь (Россия) - г. Зарафшан (Узбекистан) на сумму 2 400 000 руб.
Истцом по платежному поручению от 28.09.2015 N 633 оплачена перевозка товара на общую сумму 360 000 руб.
Расчеты за перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с п. 5.1 договора N 09 должны производиться между перевозчиком и заказчиком на основании предъявленных счетов по согласованным ставкам и в сроки, оговоренные по каждой конкретной сделке, оформленной заявкой (п. 5.1 договора N 09).
В случае отмены заказчиком заявки на перевозку груза в срок менее чем за сутки до загрузки, заказчик оплачивает затраты, связанные с подготовкой перевозки груза, в размере 20 процентов стоимости перевозки (п. 6.3 договора N 09).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественного товара..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-1342/17 по делу N А50-20687/2015
"...Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-6159/2015 Арбитражного суда Белгородской области, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.08.2014 N 10/2014, по условиям которого общество "ПИТЭР" (поставщик) обязалось поставить обществу "Оргхим-Ремонт" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанном в договоре, а покупатель - принять и оплатить данный товар; при подписании договора поставки от 11.08.2014 N 1/2014 срок поставки был определен "в течение 150 дней с момента его подписания"; дополнительным соглашением от 10.12.2014 N 1 стороны согласовали цену товара в размере 7 492 532 руб. 60 коп., изменили срок поставки товара: товар, указанный в п. 2 соглашения, должен был быть поставлен до 26.12.2014, товар, указанный в п. 4 соглашения, - до 11.01.2015; в соответствии с п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата товара предусмотрена в два этапа: в срок до 24.12.2014 покупатель обязался оплатить поставщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного ему до 10.12.2014, окончательный расчет в сумме 4 992 532 руб. 60 коп. производится до 15.04.2015 после получения ответчиком в полном объеме товара, предусмотренного договором; в период до 15.04.2015 ответчик произвел оплату на сумму 6 500 000 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки и передачи документации о характеристиках товара, а также на то, что в результате нарушения ответчиком условий поставки труб (поставлены в разрезанном виде) ему были причинены убытки в сумме 246 628 руб. 86 коп., общество "Оргхим-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков, сделав вывод о том, что доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а также срок передачи документации на товар, имеются основания для взыскания неустойки и убытков, понесенных в связи со спорной поставкой товара.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора поставки являлись запасные части для ремонта котла ГМ-50-14, производимые обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - общество "Белэнергомаш-БЗЭМ"), что подтверждается переданной по акту от 19.02.2015 документацией на товар, изготовленной по определенным чертежам (например, согласно чертежу БК-176448 (Б-4) в блок задней стенки входит 35 труб, из них 30 цельных труб (позиция 1 п. 1.2 договора), также согласно СТО ЦКТИ 10.002-2007 трубные элементы котлов должны изготавливаться в соответствии с техническими условиями и рабочими чертежами предприятия-изготовителя. Однако экранные трубы поставлены ответчиком в разрезанном виде, в количестве примерно 70 - 105 элементов, в целях оптимизации транспортных расходов.
Несогласие с такой формой поставки товара было выражено истцом в претензиях от 18.12.2014 N 04/12, от 22.12.2014 N 06/12.
Расходы истца по сварке труб составили 246 628 руб. 86 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, действуя разумно и добросовестно, принимая на себя обязательства по поставке определенного товара, поставщику надлежало до его отгрузки согласовать возможность поставки товара в ином виде, нежели предусмотрено чертежами, что им сделано не было, переданный товар не соответствовал условиям договора, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "ПИТЭР" возникших у общества "Оргхим-Ремонт" убытков в виде расходов по сварке труб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!