Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 9 страница
С учетом указанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, непригодного для использования по прямому назначению.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных убытков истцом были представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.
Ссылка кассатора на то, что предъявленные ко взысканию убытки не связаны с поставкой спорной бетонной смеси и понесены истцом при осуществлении обычной строительной деятельности, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно проведением истцом работ по демонтажу бетонной плиты и последующему ее монтажу на новом месте.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."
Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-11352/2012 по делу N А40-18251/12
"...Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 601 973 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и предпринимателем Бондаревым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.
|
|
|
Судами при первоначальном рассмотрении дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт поставки ответчиком товарного скота вместо племенного, отличающихся по продуктивности поставленного скота по сравнению с продуктивностью, заявленной в договоре, а также, что истцом предприняты все меры к получению дохода от реализации молока в виде создания животноводческого комплекса, заключения долгосрочного договора на реализацию молока, и надлежащего содержания крупного рогатого скота.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
|
|
|
Судебными актами по делам N А40-121404/09-110-841 и N А40-143491/10-47-1245 фактически были изменены договорные обязательства сторон, следствием которых является осуществление покупателем расчетов с поставщиком за товар, исходя из цены того товара, который был ему фактически поставлен.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При этом ни указанная норма, ни статья 475 ГК РФ не содержат положений, препятствующих лицу, которому такие убытки причинены, реализовать свое право на их возмещение при снижении покупной цены поставленного товара.
Возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является видом гражданско-правовой ответственности, и не поставлено законодателем в зависимость от применения (или не применения) последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.
При заключении договора предприниматель рассчитывал на получение товара, соответствующего условиям договора, при использовании которого в своей предпринимательской деятельности он имел возможность получать прибыль от реализации молока.
|
|
|
Уменьшение покупной цены поставленного товара не имеет правового значения с учетом установленных судами обстоятельств относительно более низкой продуктивности товарного скота по сравнению с племенным, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора покупатель не получил того, на что был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.
При этом расчет упущенной выгоды обоснованно произведен истцом до вынесения судебных актов об уменьшении покупной цены поставленного товара.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя права требовать возмещения ему продавцом, допустившим ненадлежащее исполнение обязательства, упущенной выгоды.
Толкование обсуждаемой нормы, данное судами, не основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора, что не отвечает принципам гражданского законодательства.
|
|
|
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по вышеприведенным основаниям не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-125983/12-32-1188
"...Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 027 350 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой текущего ремонта вагонов в период гарантийного срока, по договору поставки N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела актов забраковки, актов-рекламации, уведомлений о забраковке вагонов, оценив условия договора о гарантийных сроках на товар, поставляемый поставщиком, установили, что неисправность боковых рам выявлена в период гарантийного срока эксплуатации произведенных ОАО "Рузхиммаш" вагонов (девяти вагонов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды установили, что покупатель выполнил работы по устранению неисправности силами третьих лиц и в соответствии с письмами ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891, истцом в адрес третьего лица направлено письмо, с обязательной отправкой копий всех претензий в адрес ответчика.
В соответствии с письмами от 19.11.2010 N 1857 и 11.11.2010 N 1802, в целях ускорения решения вопросов устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока, ООО "УК РКТМ" по предварительной договоренности с заводом-изготовителем дали указания ЗАО "СИБУР-Транс" о направлении всех претензий непосредственно ОАО "Рузхиммаш". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "СИБУР-Транс" получило гарантийное письмо от ОАО "Рузхиммаш" от 29.10.2010 N 10891, в соответствии с которым подтвердило согласование по принятию гарантийных обязательств по договору поставки от 05.02.2010 N УК 1.1-003/2010/СТ.6704 за ООО "УК РКТМ".
В соответствии с вышеуказанными письмами, ЗАО "СИБУР-Транс" направлены уведомления о забраковке вагонов в адрес поставщика ООО "УК РКТМ" и завода-изготовителя вагонов ОАО "Рузхиммаш".
На вышеуказанные уведомления ЗАО "СИБУР-Транс" получены ответы от ОАО "Рузхиммаш", в соответствии с которыми ЗАО "СИБУР-Транс" дают указание по проведению замены неисправных боковых рам с оставлением последних на ответственном хранении до окончательного решения вопроса.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по устранению неисправности боковой рамы были выполнены третьими лицами в период гарантийного срока.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-54026/10-41-468
"...Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 295 445 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно заключенному в рамках реализации проекта "Модернизация и техническое перевооружение учреждений и организаций Росгидромета" контракту от 31.07.2007 N RHM/1/B.2.b, Фонд "Бюро экономического анализа" в интересах Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды приобрел у Закрытого акционерного общества "Открытые технологии 98" (ответчик, поставщик) электролизеры ИВ-1 N 07008, 2008 года выпуска.
Судами установлено, что 05.08.2009 в здании газогенераторной на АЭ Нижний Новгород произошел взрыв, в результате которого здание газогенераторной было полностью разрушено. В соответствии с происшедшим, ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р" была сформирована комиссия по расследованию причин взрыва и составлен акт. На основании предписания Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода помещение газогенераторной было демонтировано.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Удовлетворяя требования истца, суды исследовали заключения взрывотехнологической экспертизы газогенераторной станции, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, отраженным в Заключении эксперта от 29.05.2012 N 2848/18-3, о том, что причиной взрыва на газогенераторной станции могли являться недостатки технического устройства для производства водорода ИВ-1 (электролизера), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности от 02.11.2009, а именно выработка водорода с содержанием в нем кислорода около 25%, и изготовление его электрической части не во взрывозащищенном исполнении.
Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между нарушением условий контракта ответчиком и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены..."
Примечание: В приведенном ниже судебном акте рассмотрено требование покупателя о взыскании убытков в виде размера административного штрафа, обязанность по уплате которого возникла при использовании покупателем в своей деятельности поставленного товара ненадлежащего качества.
Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-117033/10-110-1002
"...Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит", ОГРН 1087746296934 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд", ОГРН 1087746091630 (далее - ответчик) разницы в цене между бетонной смесью класса В20 и класса В30 в размере 74.460 руб. и убытков в размере 30.000 руб.
Судами на основании материалов дела установлено, что договором от 18.12.2009 N ОТ-1201/5-5-09 предусмотрена поставка ответчиком истцу товарных бетонных и/или растворных смесей, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ N 7473-94, N 28013-98 (пункт 3.1 договора).
Подпунктом "б" пункта 5.1 договора установлена обязанность поставщика поставить покупателю высококачественный товар в соответствии с требованиями ГОСТ.
Как установлено судами, поставленная бетонная смесь в количестве 310 куб. м использована истцом для заливки участка монолитной железобетонной фундаментной плиты автостоянки по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, на отм. + 12,200 в осях 11а/1-11а/2-Да/1, а оставшиеся 128 куб. м бетонной смеси использованы для заливки других участков монолитных железобетонных конструкций автостоянки; вся поставленная 28.04.2010 бетонная смесь являлась идентичной по своему составу по всему периметру плиты.
09.07.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, и установлено, что прочность бетона в осях на отм. + 12,200 составляет 47,2% от требуемого значения прочности (от 34 МПа), о чем составлено предписание об устранении выявленного нарушения.
13.07.2010 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Административный штраф уплачен платежным поручением от 13.09.2010 N 2063.
По результатам проведенных испытаний прочности бетона в конструкции фундаментальной плиты на объекте: Волоколамское шоссе, вл. 80, ООО "Лаборатория Лафарж" составлен технический отчет, согласно которому прочность бетона на сжатие = 17,9 - 27,6 МПа, что составляет 53 - 81% от требуемой 34,0 МПа согласно документу о качестве N 63241 на бетонную смесь с соответствии с ГОСТ 7473-94.
Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар несоответствующего качества, и правомерно взыскали с ответчика разницу между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона, поставленного по указанному договору, а также убытки в виде суммы уплаченного административного штрафа..."
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 N Ф06-5140/2015 по делу N А72-4837/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ответчик) о взыскании 70 874 руб. 17 коп. убытков и присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки компонентов N ДС04/0313/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты для сборки автомобилей ГАЗ, а покупатель - принимать и оплачивать их.
Истец направил ответчику требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей: от 17.12.2013 N 1483/994-0504-02ПД на 57 049 руб. 78 коп., от 21.01.2014 N 80/994-0504-02ПД на 30 113 руб. 41 коп., от 20.02.2014 N 209/994-0504-02ПД на 63 708 руб. 88 коп., от 17.03.2014 N 360/994-0504-02ПД на 50 895 руб. 94 коп., всего на 201 768 руб. 01 коп.
Письмами от 11.06.2014 N 644, от 05.06.2014 N 620 ответчик признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере 130 893 руб. 84 коп., оставшаяся сумма, равная 70 874 руб. 17 коп., оставлена без удовлетворения.
По расчету истца его убытки составили 201 768 руб. 01 коп., из которых 130 893 руб. 84 коп. признаны ответчиком, на данную сумму сторонами произведен взаимозачет.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец подтвердил документально факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, стоимость которого ответчик в полном объеме не возместил.
С учетом изложенного суды обеих инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 N Ф06-4402/2015 по делу N А55-20703/2014
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 истец приобрел у ответчика 35 литров дизельного топлива по цене 31 руб. 90 коп. за литр на сумму 1116 руб. 50 коп. по топливной карте N 0411004922 на основании государственного контракта от 18.04.2014 N 0342100017114000001-0053119-01 (далее - контракт), на АЗК N 101, расположенном около Осиновского кольца в Безенчукском районе Самарской области, 200 м юго-восточнее п. Осинки на 69 км автодороги от г. Самара.
Топливо было заправлено в принадлежащий истцу автомобиль марки FORD TRANSIT VAN г/н Т 276 АТ 163 RUS, что подтверждается чеком от 13.05.2014 N 0000023496.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, сделал правомерный вывод о доказанности истцом всех необходимых для взыскания убытков обстоятельств, включая размер ущерба, связанного с оплатой стоимости работ по диагностике двигателя и промывке топливной системы автомобиля на сумму 2150 руб.; стоимости восстановительного ремонта топливной системы автомобиля на сумму 202 265 руб.; стоимости приобретенного некачественного топлива на сумму 1116 руб. 50 коп.; стоимости буксировки автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 7000 руб.; стоимости почтового экспресс-отправления в размере 672 руб. 71 коп.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!