Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 5 страница
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании убытков в сумме 468 235 рублей 15 копеек..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014 по делу N А43-23593/2013
"...ООО ПКФ "Нейрон-Ком" (поставщик) и ООО "БУРАН" (покупатель) заключили договор от 23.04.2010 N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлоконструкции по объекту "Цех переработки молока в Республике Мордовия" в количестве 25 тонн из металла покупателя в соответствии с чертежами, представленными покупателем, шифр ПСЭ-02.2010-КМ.
02.03.2012 ООО "БУРАН" (цедент) и ООО "АСТ" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал цессионарию права требования покупателя к поставщику об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков товаров, в том числе предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленных по договору от 23.04.2010 N 5.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-418/2012, разрушения лакокрасочного покрытия, процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта "Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3, являются производственными дефектами, причиной которых является нарушение технологии при формировании лакокрасочного покрытия.
|
|
|
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 23.04.2010 N 5, согласно которому место исполнения обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций - "Цех переработки молока в Республике Мордовия"; акт от 12.07.2010, удостоверяющий изготовление конструкций; накладные от 27.07.2010 N 63, от 04.08.2010 N 66, от 10.09.2010 N 84, от 13.09.2010 N 85, свидетельствующие о поставке металлоконструкций на спорный объект; акт выполненных работ от 13.12.2010, подтверждающий принятие работ по возведению цеха в декабре 2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору от 23.04.2010 N 5, были использованы при возведении цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Урей-3; доказательств возведения объекта с использованием иных материалов, а также иных изготовителей материалы дела не содержат.
|
|
|
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "АСТ" возместило ЗАО "Ельниковская ДСПМК" стоимость работ по устранению разрушений лакокрасочного покрытия на спорном объекте на сумму 500 000 рублей, суд правомерно посчитал доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникновением убытков.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПКФ "Нейрон-Ком" убытков и обоснованно удовлетворил иск ООО "АСТ"..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу N А79-8228/2013
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Промтрактор" (покупатель) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2011 N 05-13/КО_11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и сроки согласно трехмесячным планам поставки, являющимся спецификациями к договору, согласованным сторонами по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки в соответствии с ежемесячными планами финансирования, согласованными сторонами по форме, указанной в приложении N 2 к договору, при соблюдении лимита кредиторской/дебиторской задолженности, утвержденного ЗГД КФ и Э.
|
|
|
По товарной накладной от 06.10.2011 N 10698 ответчик передал истцу подшипники 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", которые были использованы истцом в изготовлении узла 3501-19-104сб "водило" передачи бортовой 35.01.-19-12сб тракторов модификации Т-35.01КБР-1, Т-35.01ЯБР-1 с заводскими номерами 410, 878, 880, 882, 885, 887, 388, 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, 433.
В процессе эксплуатации тракторов произошел выход из строя передачи бортовой 35.01.-19-12сб "водило", что зафиксировано в актах-рекламациях, составленных с участием представителей эксплуатирующих организаций и сервисного предприятия.
Сервисными центрами было произведено восстановление техники, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком.
|
|
|
Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции (подшипников 42314К1М), полученной в рамках договора по товарной накладной от 06.10.2011 N 10698, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 12 281 846 рублей 54 копеек убытков.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что выход из строя тракторов N 410, 878, 880, 882 произошел вследствие использования некачественных подшипников, поставленных ответчиком истцу.
В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты-рекламации, акт оценки качества подшипников от 12.09.2012, заключение эксперта от 16.09.2013 N 0313/И, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выхода из строя тракторов N 410, 878, 880, 882 вследствие несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", поставленных ответчиком истцу по накладной от 03.10.2011 N 10698, требованиям ГОСТ 520-2002. Недостаток товара не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке и был выявлен лишь в процессе эксплуатации тракторов, то есть является скрытым.
Факт выполнения ремонтных работ тракторов N 410, 878, 880, 882 (акты выполненных работ от 31.08.2012 N 1362, от 20.10.2012 N 1719, от 31.08.2012 N 1333, от 13.09.2012 N 1600, от 13.09.2012 N 1599) и их оплата истцом судами установлены и подтверждены материалами дела.
Размер убытков судами проверен и признан обоснованным в сумме 2 197 750 рублей 53 копеек, которая составила расходы истца на ремонт тракторов N 410, 878, 880, 882.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ОАО "Промтрактор" в обжалуемой части..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2014 по делу N А39-4586/2013
"...Как видно из документов и установил суд, встроенное нежилое помещение площадью 994,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, передано ответчиком истцу в собственность 24.09.2012 по передаточному акту на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 N 335/12-КП-Ю. Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 681618).
В процессе эксплуатации нежилого помещения весной 2013 года истец выявил скрытые недостатки - протекание кровли, возникшее в результате отступлений от проекта, в связи с чем невозможна нормальная эксплуатация здания. О выявленных недостатках ООО "СтройАгроКомплект" уведомило ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
В связи с уклонением ответчика от добровольного устранения выявленных недостатков истец в июле 2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КоросСтрой" договор подряда от 07.06.2013 N 24-ПД на выполнение работ по ремонту кровли спорного нежилого помещения, стоимость работ согласно смете определена в размере 3 450 442 рублей 64 копеек. Работы по договору полностью выполнены, что подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.07.2013 и 17.08.2013, и частично оплачены истцом по платежным поручениям от 07.06.2013 N 1223, от 10.06.2013 N 1229, от 11.06.2013 N 1248, от 17.06.2013 N 1277, от 25.06.2013 N 1342, от 05.09.2013 N 1859, от 06.09.2013 N 1873, от 18.09.2013 N 1942 и от 03.10.2013 N 1969, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.08.2013.
Сославшись на то, что ответчик отказывается возместить убытки, понесенные истцом при устранении недостатков в спорном нежилом помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по делу N А82-4513/2012
"...Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией от 26.08.2010 N 1021855 и счетом на оплату от 13.09.2010 N 3728 Завод поставил ООО "Арсоид" 18 стеклопакетов прямоугольных электрообогревных размером 1125 x 1199 мм, по формуле СПО МЗС 4 К-Glass (обогр.) 4.3С4 Bronze/14/MC4/4/1 Stratobel.
При монтаже стеклопакетов (по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Тимошкино, поселок Kristall Istra, вилла 093) ООО "Арсоид" обнаружило, что электрические провода на стеклопакетах установлены с нарушением технологии, о чем сообщило ответчику в письмах от 08.11.2010, от 22.12.2010, от 24.01.2011 и потребовало заменить некачественный товар либо возвратить денежные средства. Ответчик на претензии ответил отказом.
Истец посчитал, что в результате поставки некачественного товара ему причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО Центр "Независимая Экспертиза" от 23.03.2011 N 190301, заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" N 4513/2912, переписку сторон относительно неисправностей изделий, суды установили, что спорные стеклопакеты размером 1125 x 1199 мм, по формуле СПО МЗС 4 К-Glass (обогр.) 4.3С4 Bronze/14/MC4/4/1 Stratobel имеют недостатки производственного характера.
На основании изложенного суды пришли к выводу о существенном нарушении качества товара, в связи с чем у ООО "Арсоид" возникло предусмотренное в статье 475 Кодекса право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения расходов, понесенных в связи с монтажом и демонтажом бракованных изделий.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А43-4439/2011
"...В спецификации к договору поставки стороны согласовали, что в 2005 году Общество должно поставить Заводу 72 000 фильтров тонкой очистки топлива GB-203ВК (4021-1117010), которые истец использовал при производстве двигателей для автомобилей.
В период гарантийного срока в товарном автомобиле был выявлен дефект производственного характера комплектующего изделия продавца - масляного фильтра деталь 406.1012005-12, в составе двигателя Завода с оборудованием деталь 40524.1000400-01, идентификационный номер 40524 N 93029594.
В претензиях от 08.06.10 N 11-56/205 и от 09.11.10 N 11-56/329 истец потребовал возместить 96 241 рубль 78 копеек расходов по замене вышедшего из строя двигателя.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение технической экспертизы, акт исследования от 13.05.2010 N 448, из которого следует, что представитель ответчика Бухбиндер Ю.М. согласился с тем, что двигатель вышел из строя по причине применения некачественного масляного фильтра, акт гарантийного ремонта от 27.01.2010 N 5, суды установили, что ответчик передал истцу фильтр ненадлежащего качества, который явился причиной выхода двигателя из строя.
С учетом изложенного суды не имели правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 96 241 рубля 78 копеек убытков..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 N Ф02-3595/2015 по делу N А33-11378/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора поставки от 04.06.2013 N 74 ООО "Партнер" (поставщик) поставил ООО "Мясопотам" (покупателю) оборудование - мясомассажер ВМ-100-2 стоимостью 225 000 рублей. Оплата стоимости оборудования произведена покупателем платежными поручениями от 11.06.2013 N 11 и от 29.07.2013 N 33.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 13.05.2014 N 010.00/1519 (эксперт Игнатьев А.В.) и заключение эксперта от 27.01.2015 N 08/07 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (эксперт Фунтиков В.В.), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным наличие в поставленном оборудовании существенных недостатков (дефектов), делающих его непригодным для эксплуатации по основному функциональному назначению. В этой связи на основании статей 15, 395 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, начисленных за период просрочки их уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере суммы, выплаченной ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" за проведение экспертизы товара.
С учетом того, что проведение этой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленном оборудовании недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный акт экспертизы от 13.05.2014 N 010.00/1519 был использован судом в качестве доказательства по делу (наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами) и изложенные в нем выводы соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27.01.2015 N 08/07, суды обоснованно признали расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 12 500 рублей (платежное поручение от 23.04.2014 N 30) в качестве его убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика..."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 N Ф02-3776/2015, Ф02-3777/201 по делу N А58-4563/2014
"...Из акта N 018-02-00004 суды установили, что ответчик передал истцу обувь в нарушение согласованных сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора условий о соответствии товара ГОСТам 26167-05, 7296-81, что приводит к невозможности ее реализации, и пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.
Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суды признали реальный ущерб (стоимость 66 пар обуви в сумме 115 500 рублей; расходы на перевозку обуви в сумме 8 928 рублей; расходы на хранение обуви в сумме 15 637 рублей), расходы на восстановление нарушенного права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 N Ф02-732/2015 по делу N А33-7674/2014
"...В материалы дела представлен документ о качестве бетона от 13.09.2013 в возрасте 28 суток, потребителем которого указан истец. Из названного документа следует, что бетон соответствует марке М 250 (В-20).
Отношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая пояснений представителей сторон в судебном заседании, установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче за плату 25 куб. м бетона марки М 350. Ответчиком передан истцу бетон марки М 250, что подтверждается товарной накладной N 15 от 31.08.2013. Товарная накладная была подписана сторонами после получения документа о качестве бетона от 13.09.2013. Факт поставки бетона марки М 250 вместо марки М 350 ответчиком не оспаривается и признан в судебном заседании.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!