Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 3 страница
Письмом от 03.03.2010 N 01/1652 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, нарушение поставщиком срока для замены.
ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" претензию от 28.05.2010 N 01/0906Х об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 Договора за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.
Отказ ЗАО "Металлы и трубы" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Металлы и трубы" обязанности уплатить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предусмотренные Договором неустойку и штраф.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А13-13057/2012
"...Во исполнение условий договора ООО "Шротт" по транспортной железнодорожной накладной от 31.03.2011 N ЭХ 276672 отгрузило со станции Усинск лом черных металлов в количестве 69,2 т в полувагоне 52989530. Товар проверен грузоотправителем на взрывобезопасность, представлено удостоверение от 30.03.2011 N 18 о взрывобезопасности лома.
На основании указанных актов ответчик признал беззаказной продукцией три отгруженных вагона с ломом черных металлов.
Пунктом 7.9 договора установлено, что при поступлении беззаказного лома (по категории, виду и группе не согласованного в спецификации к настоящему договору, или лома, не соответствующего СТО-00186217-026-2009 (ОАО "Северсталь"), ГОСТу 2787-75 и иным условиям настоящего договора о качестве) покупатель в одностороннем порядке принимает решение о выгрузке лома с повышенным процентом засоренности или отправляет (возвращает) лом в адрес грузоотправителя, указанного в транспортной накладной. При этом все расходы, связанные с сортировкой, зачисткой, утилизацией взрывоопасных предметов и неметаллических примесей, а также с возвратом лома относятся на поставщика.
|
|
|
Согласно пункту 9.5 договора при поступлении беззаказного лома поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждую партию лома, признанную беззаказной и отправленную на возврат.
Письмами от 08.04.2011 N 307 и от 06.05.2011 N 463 ООО "Северсталь-Вторчермет" на основании пункта 9.5 договора предложило ООО "Шротт" оплатить штраф в размере 150 000 руб.
Полагая, что в связи с оплатой истцом штрафа и возмещения расходов по возврату груза на стороне ООО "Северсталь-Вторчермет" возникло неосновательное обогащение, ООО "Шротт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае суд, основываясь на представленных истцом в материалы дела актах от 31.03.2011 N 43; от 07.04.2011 N 49; от 09.04.2011 N 53, подтверждающих несоответствие лома требованиям, предъявляемым по качеству, а также документах, свидетельствующих о переписке сторон, пришел к правомерному выводу о подтверждении поставки истцом товара ненадлежащего качества. Факт несоответствия лома условиям о качестве подтверждается также и представленными в материалы дела фотографиями, изготовленными при приемке поступившего от ООО "Шротт" лома.
|
|
|
Таким образом, считая правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Северсталь-Вторчермет" в пользу ООО "Шротт" неосновательного обогащения и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены..."
3.5. Вывод из судебной практики: Продавец, который передал товар ненадлежащего качества, обязан возместить покупателю причиненные этим убытки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А11-12985/2006-К1-5/646
"...Во исполнение обязательств по договору Предприятие поставило Обществу комплектующие изделия, часть из которых истец забраковал в процессе приемки. Общество возвратило продукцию ненадлежащего качества на склад Предприятия по товарно-транспортным накладным.
Отказ ФГУП "ВПО "Точмаш" возместить транспортные расходы, связанные с доставкой некачественных товарно-материальных ценностей, явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
|
|
|
Суд обоснованно признал доказанным факт наличия у истца убытков вследствие оплаты транспортных услуг по возврату забракованной продукции и правомерно удовлетворил иск..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 по делу N 304-ЭС15-7526, А46-8419/2014
"...Как установлено судами, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор от 18.02.2013 N 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее - договор).
В период эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены недостатки, которые повлекли для истца причинение убытков в виде затрат в сумме 167 232 рубля на приобретение деталей, перечисленных в дефектной ведомости, и оплаты работ по их замене в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу доказанности факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между его действием и возникшими дополнительными расходами истца по ремонту транспортного средства.
Содержание жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации..."
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 308-ЭС15-4688 по делу N А32-39469/2012
"...Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "СКМ-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 10.10.2011 N 10.10.11/ДПМ/414, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - установку нижнюю (без приямка) выгрузки цемента из хопров, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель - принять его и оплатить.
Платежными поручениями от 19.10.2011 N 2316 и от 23.12.2011 N 3024 покупатель перечислил поставщику 1 788 300 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 11.03.2012 N 27.
В акте от 01.08.2012 стороны указали, что установка исправна, за исключением вакуумного насоса. Поставщик заменил насос.
В связи с тем что названный недостаток проявился и после замены вакуумного насоса, ссылаясь на несоответствие установки требованиям по качеству в отношении мощности, а также на отказ общества "СКМ Сервис" возместить расходы по возврату вакуумного насоса заводу-изготовителю, общество "ЖБИ-Промжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 469, 470, 474, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы от 01.08.2013 N 042-01-00312 и заключений дополнительной комплексной экспертизы от 16.04.2014 N НСЭ-00017, от 15.05.2014 N 43/2014-43ЭП, исходили из того, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока, проявлялись и после замены товара, являются существенными, поскольку эксплуатацию установки по назначению исключают, что является основанием взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и убытков истца в виде расходов по возврату насоса.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено..."
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 306-ЭС14-1753 по делу N А55-18706/2013
"...Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 39436, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю комплектующие изделия по цене, в количестве, ассортименте, сроки, указанные в спецификациях, обеспечить соответствие качества изделий технической документации, контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий.
Вместе с тем в процессе производства автомобилей в августе 2010 года выявлен дефект комплектующих изделий, поставленных ответчиком (деформация петель багажника 1118-5605010/11). Брак оформлен актами возврата продукции, подписанными без разногласий представителем ответчика Соколовым Е.В.
Согласно заключению управления лабораторно-испытательных работ от 19.08.2010 N 12005/10262 представленные на анализ детали не соответствуют требованиям согласованного сторонами чертежа на данную деталь.
В результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества 26.08.2010 произошел простой главного конвейера, а также простой производства сварки, окраски и сборочного конвейера, о чем оформлены карты простоя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, который составил 9 984 342 руб. 50 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что простой главного конвейера в течение 275 минут вызван поставкой товара ненадлежащего качества. На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск общества "АвтоВАЗ".
Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется..."
Определение ВАС РФ от 19.06.2014 N ВАС-7723/14 по делу N А57-7131/2013
"...Как следует из представленных материалов и установлено судами, 22.08.2012 обществом "Монарх-Саратов" в адрес общества "Лединг-строй" в рамках разовой сделки купли-продажи был поставлен товар - клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659. Товар оплачен покупателем в порядке предоплаты платежным поручением от 15.08.2012 N 706.
В результате выполненных ремонтно-отделочных работ с использованием приобретенного у ответчика плиточного клея EUROBOND 732 было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, что выражалось в отслоении плитки и самого клея от основания.
В целях исправления брака сторонами была составлена новая смета от 29.08.2012 N 7, согласно которой стоимость работ составила 96 216 рублей 11 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "Лединг-строй" обществу "Монарх-Саратов" претензии от 30.08.2012 N 159 с просьбой в срок до 04.09.2012 провести проверку качества товара и предоставить доказательства ее проведения, а также вернуть уплаченную за товар денежную сумму с возмещением убытков в размере выполненных работ.
Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, общество "Лединг-строй" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" для проведения экспертизы качества клея плиточного марки EUROBOND 732, производитель - общество "Форбо СТРОЙТЕХ", поставленного по спорной товарной накладной.
В результате проведенного исследования экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Вилковой С.А. установлено несоответствие исследуемого клея требованиям ГОСТ 31357 (на указанный ГОСТ ссылался производитель - общество "Форбо СТРОЙТЕХ"), что отражено в заключении от 05.10.2012 N 565-12.
Полагая, что причиной выявленных недостатков является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства обществом "Форбо СТРОЙТЕХ" до момента передачи клея EUROBOND 732 покупателю, и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 469, 475, пунктом 1 статьи 476, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком некачественного плиточного клея, в результате использования которого истцу причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57 879 рублей 43 копейки.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-17528/12 по делу N А40-18251/12
"...Из судебных актов следует, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 04.03.2008 N 2008/РГП-353, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить племенных животных.
Согласно спецификации к договору поставке подлежало 400 голов племенных нетелей голштинской породы.
Фактически по данному договору поставлено 569 голов крупного рогатого скота, из них 398 голов нетелей и 198 телок голштинской породы, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2008.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-121404/09-110-841 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-14391/10-47-1245 стоимость поставленных телок в количестве 198 голов уменьшена до 8 361 677 рублей на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что обществом вместо племенного скота голштинской породы, поставка которого предусмотрена договором, фактически поставлен обычный товарный скот, значительно отличающийся от племенного продуктивностью.
Считая, что нарушением продавцом своих обязательств по договору ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора предприниматель рассчитывал на получение товара, соответствующего условиям договора, при использовании которого он имел бы возможность получать прибыль. При этом расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, признан судом верным.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-14900/13 по делу N А45-22984/2012
"...Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ООО "Сибстройметалл" в пользу ООО "Магистраль-Транссервис" взыскано 1 101 260 рублей 59 копеек убытков, 45 130 рублей 17 копеек упущенной выгоды, 28 672 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 26.11.2012 и 24 750 рублей 63 копейки государственной пошлины. Суд обязал ООО "Сибстройметалл" забрать некачественный металл со склада ОАО "Литмаш", расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, поселок Сибирцево, улица Заводская, дом 1.
Рассмотрев доводы ООО "Сибстройметалл", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании подписанного между сторонами договора от 23.05.2011 N 9-05-2011-ДП ООО "Сибстройметалл" (поставщик) поставило ООО "Магистраль-Транссервис" (покупателю), а покупатель - оплатил металлопрокат: лист 30ХГСА г/к 10 x 1500 x 3000 в количестве 8 000 кг и лист 30ХГСА г/к 6 x 1500 x 3000 в количестве 12 000 кг стоимостью 960 000 рублей, а также расходы поставщика по доставке продукции до склада покупателя в размере 89 000 рублей (платежные поручения от 01.06.2011 N 259 и от 30.06.2011 N 326).
Общество "Магистраль-Транссервис" поставило весь полученный металл обществу "Литмаш" на основании заключенного договора от 25.05.2011 N 18.
Как установили суды, 27.06.2011 ООО "Магистраль-Транссервис" и ОАО "Литмаш" составили акт о фактическом качестве продукции, из которого следует, что тара, упаковка и маркировка отсутствуют на всей продукции, выявленные недостатки носят существенный характер. Кроме того, конечным получателем продукции (обществом "Литмаш") установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТов 11269, 7566, 11268 и 4543.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!