Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 2 страница

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2008 N Ф09-11/08-С5 по делу N А34-485/07

"...Общество "Зауральехлеб", считая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества понесло расходы в виде платы за аренду двух комбайнов, обратилось с иском о взыскании с ответчика 955394 руб. убытков.

...Суды обоснованно исходили из того, что истцом требование о взыскании убытков заявлено законно, им предоставлены доказательства возникновения неисправности поставленного ответчиком комбайна, наличия убытков в виде расходов по аренде двух комбайнов, причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, приняв во внимание, что рекламационный акт был получен ответчиком лишь 15.09.2006, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о возникшей неисправности в более ранний срок, суды правомерно заключили, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, и уменьшили сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 651405 руб. 45 коп.

Также судами законно взысканы расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1947 руб. в связи с тем, что им доказана причинная связь между действиями ответчика, реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы и возникшими убытками. Оплата расходов на проведение экспертизы подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2006 N 801..."

Позиция 2. Покупатель не вправе потребовать возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3142-10 по делу N А40-46733\09-113-410

"...Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 29521 от 9 февраля 2009 г. ООО "Русэнергострой" приобрело у ООО "КИА Фаворит" автомобиль KIA BL SORENTO (JC 5248) (идентификационный номер XW KJC 524890012358) (л.д. 12 - 14).

В процессе эксплуатации автомобиля, до истечения гарантийного срока покупателем были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля, дефекты, допущенные при сборке двигателя, в связи с чем автомобиль был передан в ремонт ООО "Фаворит Технолоджи", что подтверждается предварительным заказом-нарядом N ЗН-423106 от 17.04.2009 г., затем передан в ремонт ООО "КИА Фаворит", что подтверждается актом приема-передачи N 423106 от 28.06.2009 г., гарантийным заказом-нарядом ЗН-423106 от 28.06.2009 г. (л.д. 10 - 18).

В период с 17.04.2009 г. по 28.06.2009 г. и с 4.07.2009 г. по день обращения в суд с иском ООО "Русэнергострой" не имело возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем 4 мая 2009 г. заключило с гражданином Харчевым А.Г. договор аренды автомобиля "Ленд Круизер-80", госномер 0617ОН 150 на срок до 1 августа 2009 г. (л.д. 24 - 24).

За период аренды настоящего договора арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в размере 77 000 руб. в месяц.

Автомобиль "Ленд Круизер-80" передан Харчевым А.Г. ООО "Русэнергострой" по акту приема-передачи от 4 мая 2009 г. (л.д. 25). Оплата арендных платежей в размере 223 548,39 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 26 - 28).

Отказывая в иске о взыскании с ООО "КИА Фаворит" убытков, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

26 мая 2009 г. во исполнение условий договора купли-продажи ответчик принял от истца неисправный автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак JC 5248 для устранения недостатков двигателя, допущенных заводом-изготовителем.

Дефекты, допущенные заводом-изготовителем при сборке указанного автомобиля, были устранены ООО "КИА Фаворит" что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2009 г. N 452658, N 461962 от 3.09.2009 г., подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 42 - 45).

В акте приема-передачи N 461962 от 3.09.2009 г., подписанного истцом и ответчиком указано о надлежащем состоянии автомобиля, возвращенного ответчиком истцу после ремонта.

Поскольку истец не отказался от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а ответчик выполнил обязательства по устранению недостатков, допущенных заводом-производителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде расходов по арендной плате по вине ответчика.

Кроме того, на время нахождения в ремонте автомобиля RIA BL\SORENTO истец арендовал автомобиль "Ленд Круизер", который не является аналогичным приобретенному автомобилю, в связи с чем произведенные истцом расходы по аренде указанного автомобиля не могут быть признаны экономически обоснованными..."

3.3. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате определенной суммы в случае передачи некачественного товара.

Примечание: Взыскивая спорную сумму, суды не называют ее неустойкой, не уменьшают ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В некоторых случаях она квалифицируется в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), размер которых, по сути, нет необходимости доказывать покупателю.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9058/11 по делу N А55-11889/2009

"...Обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, вместе с рекламационными актами были возвращены ответчику по накладным.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю все понесенные последним затраты из-за поставки некачественного товара.

Исходя из пункта 5.5 приложения N 1 к договору для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор подписан со стороны ответчика (продавца) с протоколом разногласий от 26.02.2007. Вместе с тем после получения оферты ответчик произвел отгрузку продукции по накладным от 13.02.2007 N 160, от 26.02.2007 N 222 со ссылкой на указанный договор. Суд первой инстанции на основании статей 432, 435, 438, 443, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара. Данный вывод подтверждается также и последующими действиями сторон, в частности, истец возвратил ответчику некачественные изделия, поставленные последним, а ответчик принял данные изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, актами передачи задекламированных изделий, рекламационными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт заключения договора в редакции, предложенной истцом, доказан, поскольку ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств постоянно применял условия раздела 5 приложения N 1 к договору. Установив, что в рамках заключенного договора ответчиком поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8943/11 по делу N А55-11894/2009

"...В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком и вместе с рекламационными документами были возвращены истцом на основании актов передачи некачественных изделий по накладным.

Сумма расходов была рассчитана истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ответчиком по возмещению оставшейся стоимости некачественных изделий с учетом названного коэффициента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 435, 438, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного договора ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально, и об удовлетворении иска.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств спора, что не соответствует задачам надзорного производства..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А55-3527/2009

"...Анализируя спорное условие договора поставки (пункт 5.5 Положения N 1), определяющее право покупателя требовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69, судебная инстанция сделала обоснованный вывод, что увеличение расходов обусловлено дополнительными расходами ОАО "АвтоВАЗ" связанными с демонтажем и доставкой комплектующих изделий предприятиями сервисно-сбытовой сети автомобилей завода-изготовителя.

Поскольку выявление дефектов по актам от 24.03.2007 N 150102, от 26.06.2007, от 10.05.2007 N 100285 производилось после установки изделий на автомобили в период их предпродажной подготовки, применение коэффициента 1,69 к стоимости на данные изделия следует признать правильным.

Судебная инстанция с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного анализа условий пунктов 2.1 договора 4.21, 5.1, 5.5 Приложения N 1 к договору сделала правильный вывод о том, что применение спорного коэффициента не связано с началом течения гарантийного срока на автомобиль.

Оценивая спорные правоотношения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция правомерно исходила из природы оснований применения спорного коэффициента (компенсация дополнительных затрат) и обоснованно удовлетворила иск в части взыскания 3 346 руб. 36 коп.

Не опровергнуты ОАО "Пластик" и доводы покупателя товара о том, что завод-изготовитель несет гарантированные обязательства с момента предпродажной подготовки автомобиля в соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998.

Таким образом, поскольку обнаружение дефектов на комплектующие изделия состоялось в период гарантийной эксплуатации автомобиля, что соответствуют пунктам 1, 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в оспариваемой части удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-15812/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16672/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16500/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что нижестоящие инстанции правомерно взыскали убытки в соответствии с условиями договора, среди которых было условие о выплате убытков исходя из установленного коэффициента. Однако в материалах дела нет указания на то, в какой сумме рассчитывались убытки и был ли использован при расчете установленный коэффициент.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А55-5523/2008

"...Согласно пункту 6.4 Приложения N 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.

В силу пункта 6.5 приложения N 1 к договору оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточными для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что выявление бракованных изделий и их замена осуществлялись предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, брак был обнаружен в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, следовательно, и на комплектующие изделия.

После выявления брака ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ОАО "АвтоКОМ" о поставке некачественной продукции на общую сумму 292 962 руб. 35 коп. Часть суммы ответчик уплатил. В удовлетворении претензий на оставшуюся сумму отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной продукции.

Судами правомерно установлено, что убытки истца возникли из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования, в соответствии с требованиями закона, заявлены без учета НДС. Сумма ущерба взыскана в полном соответствии с законодательством и, подписанным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 законными и не подлежащими отмене..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-833/2008

"...Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качестве, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года), в силу чего арбитражным судом кассационной инстанции признается также несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера убытков истца..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу N А55-5392/2008

3.4. Вывод из судебной практики: Договором может быть предусмотрено условие о выплате продавцом штрафа в случае передачи некачественного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А75-9489/2010

"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Металлы и трубы" (поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2008/05.02.2009 N НМХ-0053/09, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего условиям договора и/или опросному листу, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего условиям договора, опросному листу по цене товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 Договора (пункт 8.4 Договора).

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 83 84 85 86 878889 90 91 92 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!