Применение ст. 471 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что на товар установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления покупателем иска. Но поскольку в связи с устранением выявленных ранее недостатков товара у истца отсутствовала возможность его использования по назначению, суд указал на продление гарантийного срока на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.
Требования были заявлены в период продления гарантийного срока, поэтому иск покупателя был удовлетворен.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4944/2008(9727-А46-12), Ф04-4944/2008(11571-А46-12) по делу N А46-8665/2007))
Статья 472. Срок годности товара
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 472 ГК РФ
1. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 472 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 472 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Пример, подтверждающий невозможность отказа от оплаты товара с истекшим сроком годности, если у покупателя имелась реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности
Ситуация
В рамках заключенного договора продавец передал товар, срок годности которого истекал через непродолжительное время с момента передачи. Покупателем товар не был оплачен, что явилось основанием для обращения продавца в суд с требованием о взыскании задолженности.
|
|
|
Суд удовлетворил иск.
Применение ст. 472 ГК РФ в этой ситуации
Судом было установлено, что часть переданного товара не была реализована покупателем в связи с истечением срока годности на него. Однако качество продукции на момент передачи соответствовало условиям договора, и у покупателя имелась реальная возможность использовать ее по назначению до истечения срока годности, следовательно, продавец выполнил требования, предусмотренные п. 2 ст. 472 ГК РФ.
Поскольку размер задолженности был доказан, требования продавца о взыскании платы за переданный товар были удовлетворены.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2)
Статья 474. Проверка качества товара
| См. также: Важнейшая практика по ст. 474 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 474 ГК РФ
1. Последствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о проверке качества товара >>>
2. Последствие несогласования сторонами в договоре купли-продажи порядка проверки качества товара >>>
|
|
|
3. Момент представления доказательств качества товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
4. Юридическое значение указания в накладной на недостатки товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 474 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Последствие согласования сторонами в договоре купли-продажи условия о проверке качества товара
Стороны договора купли-продажи, руководствуясь положением п. 1 ст. 474 ГК РФ, могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара. Однако иногда в силу специфики товара провести такую проверку может быть невозможно без производства пусконаладочных работ. В связи с этим между сторонами может возникнуть спор о необходимости оплаты таких работ.
1.1. Вывод из судебной практики: Пусконаладочные работы являются обязательными и включаются в цену договора, если сторонами согласовано, что продавец должен продемонстрировать (провести испытание) работоспособность поставляемого товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 N КА-А40/10293-06 по делу N А40-84994/05-75-723
|
|
|
"...Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке.
Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность.
Пунктами 7.2 и 7.4 контракта, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии, одним из многочисленных исполнителей которого является общество, оговаривается проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной обществом продукции без проведения пусконаладочных работ не территории инопокупателя невозможно, в связи с чем они включены в стоимость поставляемой продукции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом требования..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 20.09.2006 N КА-А40/8778-06 по делу N А40-84993/05-35-698
"...Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность.
Пунктами 7.2 и 7.4 Контракта, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Индии, одним из многочисленных исполнителей которого является Общество, оговаривается проведение проверки качества поставленной продукции. Провести проверку качества поставленной обществом продукции без проведения пусконаладочных работ не территории инопокупателя невозможно, а поэтому они включены в стоимость поставляемой продукции, как правильно установил суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 20.09.2006 N КА-А40/8726-06 по делу N А40-83004/05-115-538
"...Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства, правомерно не принял во внимание доводы налогового органа и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства у общества возникли из договора поставки товара инопокупателю, а пусконаладочные работы носят вспомогательный характер к поставке товара. Пусконаладочные работы, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469 и 513 ГК РФ, которые обязывают поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя в обязательном порядке проверить качество поставляемого товара при его приемке. Поскольку общество в данном случае поставляет сложную техническую продукцию на территорию инопокупателя в разобранном виде, то оно обязано, прежде чем передать ее инопокупателю, собрать и продемонстрировать ее работоспособность. Так как стоимость экспортной продукции включает и пусконаладочные работы, то НДС по названным расходам распределялся в том числе и на заработную плату сотрудников, осуществлявших в Индии пусконаладочные работы..."
1.2. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, если в установленном договором порядке не проведены пусконаладочные работы.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15403/10 по делу N А07-16336/2009
"...Как установлено судами исходя из представленных накладной, кассового чека от 13.01.2009, гарантийного талона от 13.01.2009 N 847, истцом был приобретен у ответчика товар - миксер В-30 серийный номер ХС60351 по цене 45 560 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.
В процессе эксплуатации спорное оборудование вышло из строя, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 03.06.2009 об устранении недостатков товара. По указанию ответчика 11.06.2009 данное требование предъявлено истцом обществу "Компания технологий".
В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.
В соответствии с выданным гарантийным талоном от 13.01.2009 N 847 гарантийный срок на спорное оборудование составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пусконаладочные работы произведены продавцом, а также бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.
Судами установлено, что монтаж и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования были проведены истцом самостоятельно, без участия представителей продавца товара, с нарушением правил монтажа и эксплуатации оборудования, что привело к чрезмерной механической нагрузке.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А27-3973/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 08.04.2008 N 2008/03-1 (далее - договор от 08.04.2008) ЗАО "Агропромтехника" поставило крестьянскому хозяйству по товарной накладной от 27.05.2008 N 14 зерносушилку С30 в комплекте стоимостью 3 700 000 руб.
Согласно принятым обязательствам, крестьянское хозяйство в полном объеме заплатило стоимость зерносушилки, а также оплатило расходы по доставке зерносушилки в сумме 465 198,78 руб. по платежному поручению от 23.05.2008 N 292.
В последующем крестьянское хозяйство письмом от 13.02.2010 сообщило ЗАО "Агропромтехника" об отказе от исполнения договора от 08.04.2008 на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на систематическое выявление неисправностей составных частей зерносушилки, а также указав на то, что зерносушилка С-30 не обеспечивает установленную производительность сушки зерна. При этом крестьянское хозяйство просило возвратить сумму 4 905 198 руб., составившую стоимость зерносушилки, монтажа зерносушилки и расходы по поставке зерносушилки.
Поскольку ЗАО "Агропромтехника" не возвратило требуемую сумму, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы о поставке, монтаже зерносушилки и в подтверждение ненадлежащего качества оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оборудование принято крестьянским хозяйством без каких-либо замечаний; монтаж и пуск в эксплуатацию зерносушильного оборудования, являющегося сложной техникой, осуществлен индивидуальным предпринимателем при непредставлении документального подтверждения о праве производить монтаж такого оборудования и приемо-сдаточного акта (монтажно-строительные работы и обкатка); в нарушении условий пунктов 5.2 и 5.3 заключенного договора от 08.04.2008 акты обследования о неисправности составных деталей зерносушилки составлены и подписаны с участием технического специалиста, не аттестованного ЗАО "Агропромтехника".
Установив, что крестьянское хозяйство не выполнило согласованные договором от 08.04.2008 условия ввода в эксплуатацию оборудования, гарантийного обслуживания, приняв во внимание замену поставщиком топочного блока зерносушилки, суды указали на отсутствие оснований для отказа от договора по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления требований о возврате стоимости полученного оборудования..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А56-74411/2010
"...ООО "Магна" 14.10.2010 предъявило ответчику претензию, в которой указывая на несоответствие оборудования требованиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивало на расторжении Договора по обоюдному согласию и требовало возвратить аванс в размере 3 000 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.
Поскольку в отзыве на претензию ответчик сообщил об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "БАЛТКАБЕЛЬ" обязательств по договору, ООО "Магна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция учла, что в соответствии с условиями договора переданное ответчиком оборудование подлежало монтажу, в связи с чем ответчик по договору принял на себя обязательства по обеспечению присутствия своего представителя при проведении монтажных и пусконаладочных работ.
Из представленных в материалы дела акта от 17.08.2009, писем от 24.08.2009 и 25.08.2009 следует, что истец не приступал к монтажу оборудования, не осуществлял пусконаладочных работ. Доказательства проведения монтажных и пусконаладочных работ на принятом оборудовании истец не предоставил.
Апелляционный суд обоснованно указал, что без проведения указанных работ и осуществления соответствующих испытаний с участием представителя ответчика невозможно установить факт поставки оборудования с существенным нарушением требований к качеству товара.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что оборудование передано покупателю с существенными недостатками, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5926/10-С3 по делу N А07-16336/2009
"...В связи с неисполнением требования об устранении недостатков истец 18.06.2009 предъявил ответчику в лице общества "Компания технологий" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону от 13.01.2009 N 847 гарантийный срок на оборудование - мини-миксер В-30, серийный номер ХС60351 составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пуско-наладочные работы произведены продавцом. При этом данное условие не распространяется на оборудование, не требующее монтажа и пусконаладочных работ. Кроме того, продавец гарантировал бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что истец не воспользовался услугами продавца товара по проведению монтажа и пусконаладочных работ. Миксер В-30 был установлен и приведен в рабочее состояние истцом самостоятельно, в ходе чего были нарушены правила монтажа и эксплуатации оборудования, оборудование не было жестко закреплено на анкерные болты к полу, постоянно находилось в движении за счет вибрации, что привело к чрезмерной механической нагрузке. Истцом также не было произведено техническое обслуживание по регламенту, указанному в паспорте данного оборудования.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации.
Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании 45 560 руб. - суммы, уплаченной за товар, отказано правомерно..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2009 N Ф10-1855/09 по делу N А48-3709/08-7
"...Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, надлежащей оценки доводов и возражений сторон, представленных доказательств.
При этом, указывая на то, что отказ ЗАО "Кординвест" от принятия изготовленного оборудования и одностороннего исполнения договора был обусловлен недостатками этого оборудования, суд апелляционной инстанции по существу принял позицию ответчика и не дал оценки доводам истца о недоказанности ответчиком обстоятельств несоответствия волочильных станов требованиям технического задания; о том, что проверить технические характеристики оборудования можно было только после их монтажа и проведения пусконаладочных работ.
В пунктах 4.1 - 4.7 договора N 047/07 от 17.08.2007 стороны определили порядок проведения испытаний оборудования, в том числе указали на обязанность продавца проинформировать покупателя о готовности оборудования к испытаниям, обязанность покупателя после получения уведомления направить представителей для участия в испытаниях.
В данном случае, обстоятельства исполнения сторонами, названных пунктов договора, судебными инстанции не устанавливались..."
1.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что результаты проверки товара способом, указанным в договоре, являются безусловным подтверждением некачественности товара, противоречит ст. 474 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-4989/2007 по делу N А53-17899/2006-С3-12
"...Как видно из дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2005 N 14-1327, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель в свою очередь принять и оплатить антрацит определенного качества и количества. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству, количеству осуществляется покупателем в местах приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР, N П-6 от 15.06.66 и N П-7 от 25.04.66 с использованием радиометрических весов MACON-21. В случае несоответствия качественных показателей поставляемого товара договорным обязательствам покупатель предъявляет претензию поставщику на основании измерений радиометрических весов MACON-21, являющихся безусловным доказательством качественных показателей поставленного товара.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что абзац 2 пункта 2.2 договора лишает право поставщика доказывать некачественность продукции, поскольку определяет, что показания весов являются безусловным доказательством качественных показателей товара. Суды пришли к выводу, что данное условие противоречит положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать порядку проверки, установленному законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права. Признание судом недействительным условия, предусматривающего отнесение измерений весов MACON-21 к числу безусловных доказательств, приводит стороны в равное положение по вопросу порядка проверки качества товара и предоставления соответствующих доказательств..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!