Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 1 страница
Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрены права покупателя при передаче ему некачественного товара. Но данной статьей не установлена ответственность за неисполнение требований покупателя в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.
2.1. Вывод из судебной практики: Если продавец не исполняет требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара, он считается не исполнившим обязанность по передаче товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А66-6350/2006
"...По четырем товарно-транспортным накладным и соответственно в четырех железнодорожных вагонах ответчику поставлен фанерный кряж на общую сумму 372783 руб. 40 коп. Поскольку оплата поставленной лесопродукции не произведена, ОАО "Кировская коммерческая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время при рассмотрении дела по существу судом установлено, что качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, в связи с чем покупатель принял продукцию на ответственное хранение.
Поскольку часть поставленного товара была ненадлежащего качества, а договор поставки предусматривает право покупателя отказаться от приемки и оплаты партии товара при условии наличия в ней брака не менее 30 процентов и принятии товара на ответственное хранение (пункт 5.3), что не противоречит статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ФОРЭКС" обоснованно приняло товар на ответственное хранение. О принятии товара на ответственное хранение поставщик был поставлен в известность. Покупатель также предложил поставщику соразмерно уменьшить цену и выставить соответствующий счет либо иначе распорядиться продукцией.
|
|
|
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества и уклонившийся от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены и не принявший мер по распоряжению продукцией, находящейся на ответственном хранении. Таким образом, нельзя считать поставщика исполнившим обязательство по поставке.
При таком положении следует согласиться с судами, признавшими отсутствие у ООО "ФОРЭКС" обязанности по оплате товара в заявленной сумме. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статей 475, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны..."
|
|
|
2.2. Вывод из судебной практики: Отказ продавца исполнить требования покупателя в связи с недостатками товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ) в совокупности с неисполнением продавцом требования передать документы на товар (ст. 464 ГК РФ) дает покупателю право отказаться от договора поставки в связи с существенным нарушением его условий (ст. 523 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 17.01.2007 N КГ-А40/12092-06 по делу N А40-62389/05-83-476
"...Довод заявителя о том, что оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупатель при приемке не заявлял претензии по качеству, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно указал суд, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, подтверждающая отказ ответчика устранить недостатки оборудования. Покупатель сообщил поставщику о том, спорное оборудование не имеет маркировки, заводских знаков, знаков соответствия, техническая документация отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно счел перечисленные недостатки существенными и применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ
Статья 475 ГК РФ наделяет покупателя, получившего некачественный товар, определенными правами. На практике возникает вопрос: является ли указанный перечень исчерпывающим или покупатель вправе предъявить иные требования?
3.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора купли-продажи вправе согласовать в качестве последствий передачи некачественного товара права покупателя, дополняющие те, которые предусмотрены ст. 475 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"
"...4. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)..."
|
|
|
3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли покупатель требовать возмещения расходов по использованию товара взамен некачественного на период его ремонта (ст. 15 ГК РФ), существует две позиции судов.
Позиция 1. Покупатель вправе потребовать возмещения расходов, связанных с использованием товара взамен некачественного в период ремонта последнего.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/10961-07 по делу N А40-6903/07-11-80
"...Судом установлено, что во время нахождения автомобиля в ремонте истец был вынужден заключать договоры аренды автомобилей от 04.10.2006 N 578, от 05.11.2006 N 1237 и от 05.03.2007 N 872, по которым истец платил арендные платежи, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами, в результате чего расходы на аренду автомобилей по этим договорам составили 167600 руб.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания расходов, понесенных им по оплате арендной платы взятых в аренду автомобилей правомерны, доказаны и подлежат удовлетворению.
Также правомерным является вывод суда о том, что предоставление некачественного автомобиля, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование объекта лизинга было нарушено, привело к аренде других транспортных средств; что подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу расходами на аренду и предоставлением некачественного автомобиля..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9205/13 по делу N А37-3381/2012
"...Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В период простоя бульдозера компания заключила договор аренды другого бульдозера от 01.07.2012 с ООО "Автостронг" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Отказ компании в удовлетворении претензий общества от 23.08.2012 и от 27.08.2012 в возмещении убытков, возникших в связи с простоем бульдозера, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации и в акте технического осмотра и ремонта бульдозера от 11.08.2012, составленного специалистами поставщика и покупателя, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, суды признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а также статьей 393 Кодекса, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в виде расходов по арендной плате за использование другого бульдозера.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2013 N Ф03-1522/2013 по делу N А37-3381/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 12/12, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар - бульдозер SHANTUI SD 32, стоимостью 7 525 050 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно актам истца от 29.06.2012, от 30.06.2012 на 47 м/ч работы бульдозера 28.06.2012 послышался посторонний шум в районе правой бортовой передачи, после чего машина была остановлена для проведения осмотра. В слитом с бортовой передачи масле обнаружены частицы бронзовой и металлической стружки.
Письмом от 29.06.2012 ответчик сообщил о принятии акта об аварийной остановке бульдозера, о направлении 02.07.2012 механика, а также о возможности разборки правой бортовой.
Письмом от 06.07.2012 истец сообщил ответчику о том, что в связи с непринятием им мер по восстановлению работоспособности бульдозера и необходимостью выполнения намеченных объемов горных работ, Компания вынуждена будет арендовать бульдозер у сторонних организаций с отнесением расходов по аренде на общество.
В период простоя бульдозера истцом 01.07.2012 заключен договор аренды бульдозера KOMATSU D 155А-5 с ООО "АВТОСТРОНГ" с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. Стоимость аренды, оплаченной истцом, составила 3 053 000 руб.
Претензиями от 23.08.2012, от 27.08.2012 истец предложил ответчику возместить причиненные ему убытки в связи с простоем бульдозера.
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде взыскания убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка бульдозера со скрытым заводским дефектом), неработоспособность бульдозера в период с 29.06.2012 по 12.08.2012 (в период гарантийного срока), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в виде расходов по арендной плате за использование аналогичного бульдозера, а также размер убытков, подтвержденный актами выполненных работ и платежными документами об оплате аренды ООО "АВТОСТРОНГ".
С учетом установленного, положений указанных выше норм права арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворили иск в заявленном Компанией размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А40-39498/12-50-348
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 251-МСК/К-10, в соответствии с которым ответчиком (продавец) передана в собственность истца (покупателя) продукция производственно-технического назначения согласно спецификации (приложение N 1), а именно: кран автомобильный КС-5576К-1 шасси КАМАЗ-65114, 2010 года выпуска, VIN X9869815PA0AW9022.
По причине неисправности поставленного крана и пребывания его в сервисном центре, истцом заключен с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем N 39/51 от 06.09.2010, согласно которому последний предоставил истцу (арендатору) автомобильный кран КС-45717 во временное владение и пользование, и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации указанного транспортного средства.
Согласно пп. 1.3 договор аренды заключен в целях использования истцом арендуемого крана для осуществления своей хозяйственной деятельности в период нахождения аналогичного собственного транспортного средства на гарантийном ремонте.
За использование арендуемого крана, истец на основании актов оказанных услуг за период с сентября 2010 по январь 2011 включительно платежным поручением N 818 от 25.08.2011 перечислил на счет арендодателя арендную плату в размере 483 422 руб., из которых 378 810 руб. 33 коп. - арендная плата за период нахождения собственного крана на гарантийном ремонте в сервисном центре.
В связи с поставкой ответчиком крана ненадлежащего качества, доставкой и нахождением указанного крана в сервисном центре для проведения ремонта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов, то есть убытков в размере 512 625 руб. 50 коп.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судами с учетом представленных рекламационных актов установлено, что причиной неисправности крана является вина завода-производителя, следовательно, действия ответчика, связанные с поставкой истцу продукции ненадлежащего качества являются неправомерными.
В связи с тем, что основной деятельностью ЗАО "Ольшанский карьер" (истец) является добыча известняка, гипсового камня и мела в Ольшанском известковом (щебеночном) карьере, которая происходит при непосредственном применении кранов, то необходимость истца заключить договор аренды с ЗАО "Рождественский карьер" (арендодатель) на автомобильный кран КС-45717, а также несение им связанных с этим расходов в виде уплаты арендной платы и расходов на доставку неисправного крана в сервисный центр, судами обоснованно признаны подтверждением наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применив нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию истцом размере..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 N А56-5276/04
"...В период гарантийного срока - 02.09.2003 из-за наличия скрытых дефектов использование погрузчика-экскаватора ТО-49 по назначению стало невозможным (листы дела 33, 49) и ООО "Союзавто" за свой счет произвело его ремонт.
Судом установлено и из материалов дела видно, что простой погрузчика-экскаватора ТО-49 из-за ремонта составил 77 рабочих дней (листы дела 62 - 64).
На время ремонта погрузчика ООО "ЛЮМ" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "ДорСтройСоюз" (далее - ЗАО "ДорСтройСоюз" (исполнитель)) договор от 02.09.2003 N 2/3 (листы дела 10 - 11) на выполнение работ по грузоперевозкам фронтальным погрузчиком исполнителя в соответствии с заданием заказчика.
В счет выполнения обязательств по оплате в соответствии с договором от 02.09.2003 N 2/3 ООО "ЛЮМ" уплатило ЗАО "ДорСтройСоюз" 662000 руб. ООО "ЛЮМ", ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ООО "Союзавто".
В связи с тем, что в период предоставленной ООО "Союзавто" гарантии нормальная работа погрузчика-экскаватора из-за наличия скрытых дефектов оказалась невозможной, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору от 18.06.2003.
Поскольку ненадлежащее исполнение продавцом - ООО "Союзавто" своих обязательств привело к возникновению у истца убытков, связанных с арендой погрузчика ЗАО "ДорСтройСоюз" на время ремонта погрузчика-экскаватора ТО-49, суд правомерно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 386802 руб. убытков, исключая стоимость ГСМ, НДС и заработную плату машиниста..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А32-20388/2008
"...Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль SAAB 9-5, 2006 г., VIN YSEH49G373507739 товаром, соответствующим договору от 06.06.2007, - автомобилем SAAB 9-5 в комплектации, аналогичной автомобилю SAAB 9-5, 2006 г., VIN YSEH49G373507739; в части требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль 2008 года и расторжении договора от 06.06.2007 отказано; требования о взыскании 30 тыс. рублей убытков в виде расходов по оплате аренды иного автомобиля и 24 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что дефекты двигателя спорного автомобиля являются существенными, делают невозможным его использование и являются следствием нарушения изготовителем технологии сборки двигателя внутреннего сгорания.
Как видно из материалов дела, ОАО "Агрохимик" (покупатель) и ООО "Юг-Авто" (продавец) заключили договор от 06.06.2007 купли-продажи автомобиля марка (модель) SAAB 9-5, VIN YSEH49G373507739, 2006 г. изготовления по цене 1 164 800 рублей. В пункте 5.1 договора на товар установлен гарантийный срок до 27.12.2008.
В мае 2008 года в двигателе автомобиля выявились недостатки, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию.
Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, доказательств того, что поломка автомобиля явилась следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика заменить товар на аналогичный.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 221; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!