Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 4 страница
Указанные обстоятельства легли в основу направленной обществом "Литмаш" в адрес общества "Магистраль-Транссервис" претензии от 21.10.2011 о замене товара ненадлежащего качества, в результате рассмотрения которой 01.11.2011 между названными контрагентами подписан акт возврата товара, по которому общество "Литмаш" возвращает обществу "Магистраль-Транссервис" поставленную по договору от 25.05.2011 N 18 некачественную сталь на общую сумму 1 146 390 рублей 76 копеек.
Кроме того, платежным поручением от 16.05.2012 ООО "Магистраль-Транссервис" перечислило ОАО "Литмаш" 1 146 390 рублей 76 копеек в качестве возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011 N 18, которая включает стоимость товара, по которой истец реализовал товар ОАО "Литмаш" - 1 094 130 рублей 17 копеек, и возмещение убытков по изготовлению из бракованного металла изделий - 52 260 рублей 59 копеек. Поскольку ООО "Сибстройметалл" сумму убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара ООО "Магистраль-Транссервис" не возместило, товар, находящийся на ответственном хранении не приняло, общество "Магистраль-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьей 309, пунктами 1, 4 статьи 469, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки ответчиком некачественного товара, причинения в результате названных действий убытков истцу, и обязанности ответчика возместить сумму понесенных убытков. Нарушения сторонами предусмотренного договором порядка приемки товара судами не установлено.
|
|
|
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-5934/13 по делу N А43-4439/2011
"...Как следует из судебных актов, мотивом обращения завода (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества (поставщика) в возмещении расходов по устранению недостатков, выявленных в продукции, приобретенной покупателем у поставщика в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.09.2004 N 71-37/288.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика (поставщика) обязанности по возмещению убытков.
|
|
|
Суд указал, что неполадки товара (двигателя) возникли по причине установки в нем неисправного масляного фильтра, имеющего производственные дефекты. Доказательств, свидетельствующих о факте возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, продавцом не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-12350/12 по делу N А21-5463/2011
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалась на нарушение фабрикой обязательств, принятых по заключенному сторонами договору поставки от 26.11.2009 N 199/В-09, в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.
В процессе использования полученной от ответчика муки комиссией истца проведен органолептический контроль готовой продукции, в ходе которого в продукции обнаружены минеральные примеси, в результате чего продукция снята с реализации, что зафиксировано в акте от 26.01.2011 N 9, подписанном участниками комиссии.
Отобранные покупателем пробы не использованной в производстве муки и готовой продукции, произведенной из муки, были направлены в испытательный центр для проведения исследования на соответствие ГОСТ Р 52668-2006 "Мука из твердой пшеницы для макаронных изделий. Технические условия" по показателю "наличие минеральной примеси", а также в целях осуществления производственного контроля. Протоколами лабораторных испытаний от 03.02.2011 N 130р, 166р, составленными испытательным центром ФГУП "АтлантНИРО", подтверждается наличие минеральной примеси в муке и в готовой продукции.
|
|
|
В комиссионном акте общества от 03.02.2011 N 2 отражено, что мука в количестве 6648 кг, оставшаяся от поставленной обществом партии и не использованная при производстве продукции, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52668-2006 по органолептическим показателям (наличие минеральной примеси).
Претензия общества от 16.03.2011, направленная в адрес фабрики с требованием возместить 340 123 рубля 76 копеек убытков, составляющих себестоимость готовой продукции, произведенной из поставленной муки и не подлежащей реализации, и 142 932 рублей убытков, составляющих стоимость оплаченной истцом и не подлежащей направлению в производство муки в количестве 6 648 кг, а также возместить транспортные расходы по доставке муки, оставлена без удовлетворения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков, причиненных нарушением ответчиком условий договора от 26.11.2009 N 199/В-09 в части поставки продукции, качество которой не соответствует условиям договора, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."
Определение ВАС РФ от 18.05.2012 N ВАС-5733/12 по делу N А03-3073/2011
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" об уменьшении цены договора от 05.06.2009 N 63/1 на поставку теплогенераторов на 196 104 рублей, определив сумму договора равной 2 253 895 рублей 80 копеек, и взыскании 196 104 рублей убытков от поставки оборудования ненадлежащего качества, 19 950 рублей расходов, по оплате экспертизы, проведенной в рамках исполнения договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "Компания "Чикен-Дак" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки теплогенераторов, качество которых не соответствует условиям заключенного сторонами договора и удовлетворили исковые требования в части взыскания ущерба со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 N Ф01-5872/2015 по делу N А79-792/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар") о взыскании 250 000 рублей убытков.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ягуар" (поставщик) и ООО "Дарья" (покупатель) 07.05.2013 подписали договор поставки N 917, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить алкогольную, слабоалкогольную и иную продукцию.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области <*> руководствовался статьями 8, 15, 393, 454, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 12, 25, 26 Закона N 171-ФЗ и исходил из того, что истец доказал факт поставки ответчиком алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, а не Арбитражный суд Нижегородской области.
Суды установили и это подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.09.2014 по делу N 5-214/2014, что в ходе проверки, проводимой Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, 16.03.2014 в одном из магазинов, принадлежащих ООО "Дарья", изъято 12 бутылок водки "ИВУШКА ЛЮКС" 0,5 литра производства ООО "Родник и К" с целью проведения экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок. По результатам проведенной экспертизы выявлено, что федеральные специальные марки на изъятой водке являются полностью поддельными. ООО "Дарья" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела об административном правонарушении, договор поставки, товарно-транспортную накладную от 05.03.2014 N А-00000764 и справку к ней, с учетом того, что ООО "Ягуар" являлось единственным поставщиком водки "ИВУШКА ЛЮКС" в адрес ООО "Дарья", а также того, что ООО "Дарья" оштрафовано за реализацию алкогольной продукции наименование, производитель, дата розлива и номера марок которой полностью совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной от 05.03.2014 N А-00000764 и справке к ней, суды установили, что ответчик передал истцу водку "ИВУШКА ЛЮКС", не соответствующую требованиям Закона N 171-ФЗ по качеству (с поддельными специальными марками).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требования..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2016 N Ф01-5748/2015 по делу N А43-7436/2015
"...Как следует из материалов дела, ООО "Мика Моторс" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2011 N ДС04/0107/АЗГАЗ/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплатить товар.
Во исполнение условий договора ООО "Мика Мотор" поставляло в адрес истца блоки управления N 4216-3763000-82, 42164-3763001.
В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, в связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.
Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мика Мотор", убытки составили 445 274 рубля 89 копеек.
В письмах от 15.05.2014 N 554, от 15.07.2014 N 752, от 19.08.2014 N 838, от 02.09.2014 N 889, от 16.10.2014 N 1006, от 29.10.2014 N 1047 ответчик частично признал претензионные требования истца. На признанную ответчиком сумму 150 336 рублей 20 копеек истец произвел зачет взаимных требований.
В оставшейся части требование о возмещении убытков Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 432, 435, 438, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества и о наличии у него обязанности по возмещению убытков в спорной сумме.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 24.10.2013 N 943аз, от 13.02.2014 N 87аз, от 10.04.2014 N 329аз и от 10.06.2014 N 567аз.
Наличие у истца убытков в спорной сумме, связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Завода в обжалуемой части..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-1518/2015, Ф01-2045/2015 по делу N А43-9441/2014
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РТК ИМПОРТ" (продавец) и ООО "Сам" (покупатель) 11.12.2013 подписали договор купли-продажи N 12/2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, предусмотренное спецификацией к договору.
По акту приема-передачи от 11.12.2013 транспортное средство - фронтальный погрузчик FOTON 936 F - передано покупателю.
В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил неисправности погрузчика.
Кроме того, истец утверждает, что ввиду поставки некачественной техники он был вынужден в целях выполнения обязательств по уборке снега, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.12.2013 N 116, арендовать аналогичную технику у третьего лица, в связи с чем понес 363 633 рубля расходов.
ООО "САМ", посчитав, что данные расходы являются его убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2013, обратилось в суд с соответствующим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, экспертное заключение, показания эксперта Тэнцер К.О., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком транспортного средства с недостатками по качеству.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что несение истцом 97 800 рублей расходов по устранению недостатков поставленной техники, в том числе расходов по замене масла и фильтров гидросистемы документально подтверждено (акт от 27.02.2014 N 19, платежное поручение от 28.02.2014 N 4), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "РТК ИМПОРТ" 97 800 рублей убытков..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-863/2015 по делу N А17-6816/2013
"...Предприниматель в процессе эксплуатации нежилого помещения обнаружил недостатки 13 изделий из ПВХ-профиля. 25.10.2013 Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" (далее - ООО "Ивановское бюро экспертизы") для проведения экспертного исследования, а также вручил ООО "СтройТехМонтаж" претензию с требованием возместить стоимость ремонтных работ по 13 окнам на сумму 49 914 рублей.
В подтверждение стоимости работ по замене оконных изделий из ПВХ-профиля, установленных в помещении, Предприниматель в материалы дела представил акт экспертного исследования от 10.04.2013 N 82-3, согласно которому разборка заполнений оконных с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 квадратного метра, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 квадратного метра, ремонт штукатурки откосов по камню и бетону составляет 500 160 рублей 15 копеек. Эксплуатация помещений в рамках объекта по назначению с существующими оконными изделиями не представляется возможным.
Полагая, что Предпринимателю причинены убытки в результате неправомерных действий ООО "Вектор" и ООО "СтройТехМонтаж", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Вследствие возникновения между сторонами спора относительно определения наличия дефектов в изделиях ПВХ, их характеристик, причин возникновения, определения стоимости их устранения суд первой инстанции определением от 17.04.2014 назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам проведения экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составило экспертное заключение от 06.05.2014 N 149-16.1, в котором были сделаны следующие выводы: качество установленных изделий не соответствует по ряду показателей ГОСТам 30674-99, 21519-2003; дефекты являются критическими и неустранимыми, СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий; выявленные дефекты являются скрытыми для пользователя; стоимость устранения выявленных дефектов равна 468 235 рублей 82 копейки; выявленные дефекты не являются последствиями эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 22.11.2012 N 366-3; Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2014 N 149-16.1; договор купли продажи от 31.01.2012, договор аренды от 18.02.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ООО "СтройТехМонтаж" и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 153; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!