Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 8 страница
В процессе установки дверей потребителем обнаружены существенные скрытые недостатки и дефекты, в связи с чем 21.08.2014 потребитель обратился к ИП Токунову Е.А. с требованием о возврате некачественного товара и возврате денежных средств в размере 197 008 руб., уплаченных за товар, а также понесенных в связи с доставкой, спуском и подъемом товара расходов.
В связи с поступлением от потребителя указанной претензии, истец обратился к ответчику с требованиями о рассмотрении претензии потребителя, проведении экспертизы качества товара и возврате стоимости некачественного товара, в ответе на которые ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в связи с истечением гарантийного срока.
Истцом с целью установления соответствия качества приобретенного у ответчика товара, а также причин возникновения недостатков, 22.09.2014 заключен договор с ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 529 на проведение экспертизы дверей, приобретенных у ответчика.
Согласно экспертному исследованию N 529 от 25.09.2014 в отношении исследованных дверей в количестве 4 шт. установлены дефекты, имеющие производственный характер и для их устранения необходима замена двери целиком.
Указывая на то, что поставленный ответчиком товар содержат существенные производственные недостатки, а также на причинение убытков вследствие передачи некачественного товара, ИП Токунов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении причиненных убытков.
|
|
|
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 393, 469, 475, 477, 483, 518 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца, признав доказанными обстоятельства передачи ответчиком товара, имеющего существенные производственные, то есть возникшие до передачи товара покупателю (истцу), недостатки, которые не могут быть устранены без замены товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости некачественного товара и причиненных продажей некачественного товара убытков истцу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 N Ф05-13879/2015 по делу N А41-79247/14
"...Общество с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италиан Фэктори.Р" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 096 руб.
|
|
|
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по товарной накладной N 837 от 30.08.2011 ответчик (поставщик) поставил истцу (грузополучателю) товар: стулья "Флорентина" в количестве 6 штук, по цене 46 002 руб.
Между ООО "Башмебель-плюс" (поставщик) и ООО Торговый дом "Башмебель" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебельную продукцию - стулья "Флорентина", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Решением суда от 12.07.2013 по делу N А07-16552/12 вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту на поставку мебели с ООО Торговый дом "Башмебель" в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 48 000 руб., убытки в размере 9600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 18 192 руб.
Суды установили, что убытки истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества со значительными неустранимыми недостатками (дефектами) производственного характера. Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждены в ходе рассмотрения дела N А07-16552/2012.
|
|
|
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 46 002 руб..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7322/2015 по делу N А40-148183/14
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки автофургона N КА-0001150 (далее - Договор). Согласно условиям Приложения N 1 к Договору и п. 1.1 Договора ответчик обязался поставить в адрес истца коммерческий автофургон общей стоимостью 333 469 рублей.
Ответчик 24.01.2011 передал истцу автофургон на базе шасси КаМАЗ 65117 (шасси N ХТС651173А1190285) (далее - Автофургон), что подтверждается товарной накладной N 30 от 24.01.2011.
|
|
|
Впоследствии Автофургон был передан истцом по Договору от 15.11.2010 N 858/ТСК ООО "Турман", что подтверждается товарной накладной N 5-05504Т от 28.02.2011. Стоимость товара составила 2 370 000 руб. 00 коп.
В связи с выявленными в процессе эксплуатации Автофургона недостатками решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-78365/12-15-15 на ООО "Компания СИМ-авто" возложена обязанность произвести замену Автофургона на аналогичный товар надлежащего качества.
Определением от 06.06.2014 Арбитражный суд города Москвы изменил способ исполнения решения суда по делу N А40-78365/12-15-15 и обязал ООО "Компания СИМ-авто" вернуть ООО "Турман" денежные средства, уплаченные за Автофургон, в размере 2 370 000 рублей.
Истец перечислил ООО "Турман" стоимость Автофургона в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 174 от 19.06.2014.
По Акту приемки-передачи от 20.06.2014 ООО "Турман" возвратило Автофургон истцу.
14.07.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (Поставщик) и Годжаевым Камиль Байрам Оглы (Покупатель) заключен договор поставки N 460/ТИП, по которому Покупателю передан Автофургон с установленными недостатками, стоимостью 1 350 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2014.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец основал их на нормах статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Автофургон на момент передачи ответчиком истцу по договору поставки Автофургона от 19.11.2010 N КА-0001150 уже имел недостаток, который привел в итоге к предъявлению со стороны ООО "Турман" исковых требований, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 686 531,00 рублей, составляющие разницу между стоимостью Автофургона, переданного истцом обществу "Турман" по договору от 15.11.2010 N 858/ТСК (стоимость 2 370 000 руб. 00 коп.), и стоимостью Автофургона, проданного истцом Годжаеву по договору поставки от 14.07.2014 N 460/ТИП (стоимость 1 350 000 руб. 00 коп.).
Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества должен нести завод-изготовитель некачественного товара.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Поскольку истец в результате продажи ему ответчиком некачественного товара понес убытки в виде неполученной выгоды, на которую рассчитывал при первичной реализации товара в адрес ООО "Турман", и ответчиком не опровергнут ни факт, ни размер убытков, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и реализацией ответчиком некачественного товара следует из обстоятельств дела, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе на основании пп. 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по существу заявленных истцом требований. Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-356/2015 по делу N А40-76240/14
"...В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу автомобиль KIA SORENTO XM VIN: KNAKU811DB5114143, за который истец произвел оплату и который впоследствии продал по договору розничной купли-продажи N 722 от 15.10.2010 потребителю Серковой И.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ленинским районным судом города Кемерово 10.02.2011 принято решение по гражданскому делу N 2-471-11 о взыскании с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу Серковой И.В. стоимости автомобиля в размере 1 279 900 руб. ввиду ее отказа от исполнения договора розничной купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в товаре. Указанным решением суд обязал Серкову И.В. возвратить спорный автомобиль с недостатками за счет поставщика, а также судом с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу Серковой И.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 85 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 935 руб., а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 732 525 руб. в доход государства.
В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи Серковой И.В. по договору розничной купли-продажи N 722 от 15.10.2010 автомобиля KIA SORENTO XM VIN: KNAKU811DB5114143 с существенными нарушениями требований к качеству товара.
ООО "КИА МОТОРС РУС" отказалось возместить ООО "Автоцентр "Велес-40" расходы, составляющие стоимость убытков, взысканных и уплаченных в пользу потребителя Серковой И.В. по решению районного суда, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 032 510 руб.
Относительно убытков, понесенных на оплату неустойки, морального вреда и иных взысканных по решению районного суда с ООО "Автоцентр "Велес-40" расходов, суды установили, что исходя из конкретных обстоятельств дела у поставщика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что также подтверждается самим решением районного суда, и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела районным судом, обоснованно квалифицированы судом как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик не доказал факта надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств, связанных с передачей автомобиля надлежащего качества, в том числе что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КИА МОТОРС РУС" обязано возместить убытки, возникшие у ООО "Автоцентр "Велес-40", в связи с передачей ответчиком потребителю (Серковой И.В.) автомобиля ненадлежащего качества.
Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались и правильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-7354/2014 по делу N А40-57820/13-126-413
"...Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании убытков за простой техники в размере 742 030 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 010 826 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ООО "Реском-Тюмень" (лизингополучателем) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MNURAL270/5L-11-B-UF (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга 30.01.2012 между ООО "Мантрак Восток" (продавцом) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (покупателем) заключен договор купли-продажи N МС-4787F/12 (договор купли-продажи), по которому покупателем был приобретен гидравлический экскаватор CAT 336DL.
Письмом от 25.03.2013 исх. 002/03/13 работы по устранению неисправностей признаны ответчиком гарантийными.
Как установили суды, 15.03.2013 ответчиком в целях устранения неисправностей были заказаны запасные части, необходимые для ремонта экскаватора. Работы ответчиком были завершены 03.04.2013 после прибытия необходимых запасных частей, составлен акт выполненных работ, подписанный без претензий со стороны истца по работе LB 001498 от 03.04.2013.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга экскаватора в период устранения недостатков товара ответчиком истцу были причинены убытки в связи с простоем экскаватора, размер которых составил 65 841 руб. 30 коп.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-7291/2014 по делу N А40-43913/13-112-411
"...Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 93/2011/ПР.
Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной N 548 от 19.04.2011 и счету-фактуре N 548 от 19.04.2011 поставил в адрес истца смазку ЦИАТИМ-221 весом 40 кг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.
Расходы, произведенные истцом в результате исследования смазки ЦИАТИМ-221, не подлежащей использованию, в размере 1 078 521 руб. 16 коп., признаны судом первой инстанции убытками истца.
Суд установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, а также размер убытков).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда от 05.03.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.11.2013..."
Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2014 N Ф05-5363/2014 по делу N А40-65258/13
"...Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" 527 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком, и убытков в размере 3 366 974,32 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки бетонной смеси от 11.07.2008 N 1107/08-ОМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить заявителю бетонную смесь в количестве и ассортименте, указанным в спецификации.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления обстоятельств, подтверждающих поставку некачественного товара и возникших в связи с этим документально подтвержденных убытков.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" была проведена экспертиза, результаты которой показали, что качество поставленного бетона не соответствует документу о качестве на бетонную смесь, действующим стандартам и техническим условиям, установленным на бетонную смесь, в бетонной смеси имеется повышенное содержание песка и заниженное содержание щебня или его полное отсутствие. Обстоятельства, повлиявшие на недобор прочности (снижение класса) бетона фундаментной плиты башенного крана возникли с момента производства до момента доставки бетонной смеси на объект.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!