Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 10 страница
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 N Ф06-26144/2015 по делу N А72-16051/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Южно-Уральский завод тракторов" (Поставщик) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) 14.07.2011 заключен договор N 14/07/609-11, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию: трактор ТГ-75.МЗ-1 (оборудован снегоочистителем шнекороторным СШР-2,6 в комплексе с бульдозерным отвалом) в количестве 1 шт. стоимостью 1 830 000 руб.
Конечный покупатель трактора - ЗАО "Электроснабсбыт" отказалось от его принятия, направило претензию ООО "АвтоРай" о том, что шнекороторная установка не работает.
Решением суда по делу N А40-46814/12 удовлетворен иск ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной за трактор ТГ-75.МЗ-1 стоимости ввиду наличия существенных недостатков качества товара.
В связи с выявленными обстоятельствами ООО "АвтоРай" отказалось от исполнения договора от 14.07.2011 N 14/07/609-11 и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
|
|
|
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно исходили из содержания имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А40-46814/12 по иску ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной за трактор ТГ-75.МЗ-1 стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подтверждение убытков истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 18.11.2011 N 937-77, акт выполненных работ от 25.11.2011 N 148, платежное поручение от 25.11.2011 N 4180.
Таким образом, суд, исходя из доказанности поставки некачественного товара, с учетом имеющихся доказательств причинения ответчиком убытков в размере 35 000 руб., а также несения данных расходов истцом по вине ответчика, правомерно удовлетворил иск в указанной части..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24328/2015 по делу N А65-12973/2014
"...Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между ЗАО "ТТК-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "НЧ Гидравлика" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 002/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.
|
|
|
При обработке полученного от ответчика товара истцом были выявлены существенные недостатки, связанные со свойствами материала.
Соглашением от 22.07.2014 истец и ответчик досрочно расторгли договор поставки от 27.01.2014 N 002/01/14.
Истцом спорный товар на основании договора хранения от 06.08.2014 N 25 был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - ООО "Планар"). Стоимость расходов по указанному договору составила 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 191.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству сторон на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по настоящему делу проведена металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 N 58/10-14 дефекты, выявленные на поверхности трубы 83X12 сталь 35, относятся к производственным дефектам металлургического производства; в проведенном исследовании партии труб выявлено повсеместное наличие существенных скрытых производственных дефектов; выявленные дефекты невозможно устранить; образцы соответствуют ГОСТу 8732-78 по геометрическим параметрам по наружному диаметру, толщине стенок, длине и т.д., и не соответствуют ГОСТу 8731-74, который регламентирует строгое соблюдение технических условий, технологии изготовления.
|
|
|
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Между ООО "НЧ Гидравлика" (Поклажедатель) и ООО "Планар" (Хранитель) был заключен договор хранения товара от 06.08.2014 N 25, в соответствии с которым Хранитель обязался за вознаграждение хранить товар (Труба ГОСТ 8732-78 ст. 35 83x12, партия N 7520, вес 4265 кг, плавка 152352, сертификат качества N АК-657350/05, производство ОАО "ПНТЗ").
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с договором хранения ООО "Планар" приняло на хранение 4265 кг трубы, оплата за хранение была произведена истцом в сумме 9000 руб., то есть за 4265 кг трубы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
|
|
|
С учетом изложенного суд округа считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о возмещении убытков в сумме 9000 руб., связанных с хранением не соответствующего качеству товара в период рассмотрения настоящего дела, является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-20505/2013 по делу N А57-2607/2014
"...Судами установлено, что требования ИП Полякова Н.А. мотивированы тем, что на основании счета на оплату от 20.12.2013 N ЦБ-1206, выставленного ИП Пономаренко О.А., истец платежными поручениями от 20.12.2013 N 93 и от 23.12.2013 N 97 произвел предоплату за пиломатериалы на общую сумму 321 000 руб.
По товарной накладной N ЦБ-1351 от 26.12.2013 ответчик поставил пиломатериалы на общую сумму 224 316 руб.
При приемке товара истец установил, что часть поставленных в его адрес пиломатериалов ненадлежащего качества.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Учитывая, что ответчик для составления акта о выявленных недостатках не явился, истцом была оплачена строительная экспертиза (экспертное исследование N 852 от 04.02.2014), которой установлено, что лес (доски и балки) имеет гнили в виде серо-голубого цвета поверхностей и наличие червоточины, что, согласно требованиям ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий", не допускается; часть лесоматериала имеет явно выраженные фрагменты поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес.
Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств возникновения недостатков после передачи товара.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 214 266 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта со ссылкой на статью 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2014 по делу N А65-18372/2013
"...Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 65/09-ФК от 24.09.2012 и договора купли-продажи N 65-09-ФК от 16.10.2012 истец в качестве покупателя получил от ответчика-продавца транспортное средство - Автофургон-рефрижератор 38787-0000010-62, 2012 года выпуска.
Между истцом и ИП Журавлевым В.В. 24.10.2012 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 7/24, по условиям которого ИП Шакирзянов Л.Р. обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.
При выполнении перевозки по заказу 3-1 заявки N 3 по маршруту следования Набережные Челны - Новосибирск приобретенное истцом у ответчика ТС сломалось, вследствие чего дальнейшее следование стало невозможным.
Истцом был вызван эвакуатор, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряд N 06/11 от 06.11.2012, акт выполненных работ N 06/11 от 06.11.2012.
Стоимость услуг эвакуатора составила 52 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требование по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора, таким образом, правильно удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено заказом-нарядом N 06/11 от 06.11.2012 и актом выполненных услуг N 06/11 от 06.11.2012 на сумму 52 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о факте поломки автомобиля истца, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как судебными инстанциями установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А72-6200/2013
"...Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Искринка" (далее - МБДОУ детский сад N 20 "Искринка") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Красноярское Молоко" о расторжении договора от 05.01.2013 N 0368300000112001619-0048410-01 и взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 15 015 руб. 74 коп.
Между МБДОУ детский сад N 20 "Искринка" (заказчик) и ООО "Красноярское Молоко" (поставщик) заключен договор от 05.01.2013 N 0368300000112001619-0048410-01 на поставку продуктов питания молочной группы.
В рамках вышеуказанного договора в адрес МБДОУ детский сад N 20 "Искринка" была произведена поставка молочной продукции по товарным накладным от 10.01.2013 N 2896, от 11.01.2013 N 3206, от 14.01.2013 N 4255, от 15.01.2013 N 5340, от 16.01.2013 N 5991, от 17.01.2013 N 6509, от 18.01.2013 N 7098, от 21.01.2013 N 8249, от 22.01.2013 N 8995, от 23.01.2013 N 9473, от 24.01.2013 N 10261, от 25.01.2013 N 10724, от 28.01.2013 N 11382, от 29.01.2013 N 12527, от 30.01.2013 N 13165, от 31.01.2013 N 13676, от 01.02.2013 N 14043, от 04.02.2013 N 14864, от 05.02.2013 N 15578, от 06.02.2013 N 16140, от 07.02.2013 N 16747, от 08.02.2013 N 17247.
Кроме того, МБДОУ детский сад N 20 "Искринка" также просил суд взыскать с ответчика стоимость своих расходов на проведение экспертизы в сумме 15 015 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил договор от 01.02.2013 N 573 ГД об оказании услуг, заключенный с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", акт N 00000528 оказанных услуг на сумму 15 015 руб. 74 коп., платежное поручение от 15.02.2013 N 3963420 на сумму 15 015 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком некачественной молочной продукции и необходимости проведения истцами лабораторных исследований.
Данные расходы истца являются его убытками, которые понесены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2014 по делу N А57-159/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Экспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторком" (далее - ООО "Моторком") о взыскании убытков в размере 81 593 руб. 18 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
11.11.2010 между ООО "Моторком" (поставщик) и ООО "Транс-Экспресс-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать автотехнику - МАЗ-203065 в количестве 35-ти единиц, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.
01.11.2010, в свою очередь, между ООО "Транс-Экспресс-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01-2010, согласно которому поставщик обязался передать автотехнику (далее товар) - МАЗ-203065 в количестве 7-ми единиц, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
18.02.2011 ООО "Транс-Экспресс-Сервис" передало обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Плюс" (далее - ООО "Ювента-Плюс") по акту приема-передачи N 3 транспортное средство - автобус МАЗ-203065.
24.02.2011 ООО "Ювента-Плюс" продало данный автобус обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ". 09.10.2012 в процессе эксплуатации автобус без каких-либо причин заглох и перестал заводиться. 10.10.2012 было обнаружено, что данная неисправность возникла по причине выхода из строя блока управления двигателем.
28.11.2012 ООО "Транс-Экспресс-Сервис" удовлетворило претензию о компенсации затрат ООО "Ювента-Плюс", возникших в результате неисправности блока ADM2, в размере 81 593 руб. 18 коп.
03.12.2012 ООО "Транс-Экспресс-Сервис" направило претензию в адрес ООО "Моторком" о компенсации затрат в размере 81 593 руб. 18 коп., понесенных ООО "ТрансЭкспресс-Сервис" в результате удовлетворения претензии ООО "Ювента-Плюс" от 26.11.2012.
ООО "Моторком" отказало в компенсации понесенных ООО "Транс-Экспресс-Сервис" в размере 81 593 руб. 18 коп. по причине отсутствия к этому оснований.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная ассоциация судебных экспертиз".
Представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.09.2013 N А-САР-2613 установлено, что по совокупности данных, полученных в результате проведенных исследований, наиболее вероятной причиной выхода из строя модуля ADM2 SN-NR.358229 является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN-NR.358229 к автобусу.
С учетом характера рассматриваемого спора отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения модуля ADM2 SN-NR.358229, причиной которого послужил конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN-NR.358229 к автобусу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переданный по договору поставки от 11.11.2010 N 84/10 автобус имел какие-либо недостатки, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-7131/2013
"...Общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Саратов" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 3690 руб. (без НДС), суммы убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара, в размере 57 879,43 руб. (без НДС), исключив из стоимости убытков стоимость напольного керамогранита на сумму 4554,75 руб., стоимость плитки Люция на сумму 11 501,58 руб., стоимость транспортных и накладных расходов в размере 7412,64 руб. и стоимость одного мешка клея в размере 190,68 руб.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Монарх-Саратов" в адрес ООО "Лединг-строй" был поставлен товар, а именно клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659.
Передача ответчиком товара истцу происходила в рамках разовой сделки купли-продажи. Истцом предварительно был оплачен плиточный клей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 706.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что клей плиточный приобретался истцом для выполнения отделочных работ детского сада в пос. Усть-Курдюм согласно утвержденной смете от 27.07.2012 N 06.
Плиточный клей применялся для оклеивания стен плиткой, которая в последующем самопроизвольно отслоилась. По результатам совместно осмотра выполненных работ истцом совместно с заказчиком было принято решение о демонтаже ранее наклеенной плитки и выполнении прежних работ. В результате была составлена смета от 29.08.2012 N 07 на работы в связи с исправлением брака на сумму 96 216 руб.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!