Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 7 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 93 из 176Следующая ⇒

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 N Ф04-1316/2014 по делу N А03-6372/2013

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Ремстройновация" (покупатель) и заводом "Котломаш" (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2012 N 117 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Фактическая передача товара покупателю состоялась 24.01.2013, что подтверждается транспортной накладной, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

При осмотре блока котла и оборудования к нему были выявлены недостатки, выразившиеся в загибах труб котла, о чем комиссией в составе представителей покупателя составлен акт от 27.01.2014.

По заказу общества "Ремстройновация" экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Партитет" при визуальном осмотре труб водогрейного котла были выявлены деформированные загибы всех 24-х труб, на основании чего дано заключение о том, что трубы непригодны к эксплуатации и необходима их 100% замена, о чем составлен акт от 04.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, взыскании 850 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки, взыскании убытков в размере 238 709 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт неисправности котла, пришел к выводу о наличии у общества "Ремстройновация" права на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Сославшись на поставку некачественного котла, требование о взыскании убытков суд удовлетворил в доказанной части (94 400 рублей транспортных расходов и 99 709 рублей 87 копеек упущенной выгоды). В части расторжения договора поставки требования истца оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка заводом "Котломаш" котла ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи обществу "Ремстройновация" и по причинам, возникшим до этого момента.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А81-2199/2013

"...Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "СеверСтройСервис" (продавец) и ОАО "Уренгойтехинком" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2010 N 13-09/10 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить на объект строительства "Нефтебаза объемом 6 800 куб. м с железнодорожным тупиком в городе Новый Уренгой" (далее - объект Нефтебаза) бетон тяжелый класса В20 (М250) стоимостью 9 800 рублей за 1 куб. м и бетон тяжелый класса В10 (М150) стоимостью 9 300 рублей за 1 куб. м, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании выставленного счета.

После принятия в эксплуатацию оконченного строительством объекта Нефтебаза на железнодорожной сливной эстакаде 09.09.2012 произошло смещение и частичное разрушение бетонной стены и днища лотка для сбора аварийного розлива нефтепродуктов.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что процесс разрушения бетона в конструкциях необратим и со временем будет усиливаться. Разрушение поверхностного слоя бетона и отсутствие гидроизоляции приведет к попаданию влаги к арматурным каркасам, и, как следствие, к коррозии арматуры, что намного усилит разрушение бетона.

С учетом фактического состояния бетонных конструкций экспертами даны рекомендации по проведению в весенне-летний период 2013 года работ по их усилению и защите с привлечением специализированной проектной и строительной организаций.

По результатам изучения вышеуказанного акта экспертизы авторским надзором ООО "Спектр" предписано истцу обязательное проведение мероприятий по исправлению выявленных недостатков (брака).

В соответствии с заключенным между ОАО "Уренгойтехинком" и ООО "Спектр" договором от 25.02.2013 N 11/13, последним разработано проектное решение по защите бетонных конструкций на объекте Нефтебаза с использованием проникающих гидроизоляционных смесей.

Истец оплатил проектные работы ООО "Спектр" платежным поручением от 29.03.2013 N 247.

В целях устранения выявленных недостатков, во исполнение рекомендаций экспертов ТПП ЯНАО и разработанных ООО "Спектр" конструктивных решений по защите и усилению бетонных конструкций под емкостями РВС-1000 (3 шт.), РВСП-1000 (3 шт.), РВС-500 (2 шт.), зданием операторной, автомобильной наливной эстакадой, железнодорожной сливной эстакадой между ОАО "Уренгойтехинком" (заказчик) и ООО "УралГидроТехЭкспедиция" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 N 4 на общую сумму 4 888 283 рубля, включая стоимость материалов.

ООО "УралГидроТехЭкспедиция" выполнило, ОАО "Уренгойтехинком" приняло и оплатило из сметной стоимости работы на общую сумму 3 291 857 рублей 76 копеек.

Работы по договору от 14.05.2013 N 4 не завершены.

Указывая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "СеверСтройСервис" причинены убытки, ОАО "Уренгойтехинком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также подтверждения наличия всей совокупности признаков причинения истцу по вине ответчика убытков в предъявленном размере.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили нарушение ООО "СеверСтройСервис" договорных обязательств, размер и наличие убытков ОАО "Уренгойтехинком", причинную связь между нарушениями и убытками, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 по делу N А45-22984/2012

"...Поскольку ООО "Сибстройметалл" сумму убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара не возместило, товар, находящийся на ответственном хранении не приняло, ООО "Магистраль-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить сумму понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара и причинении в результате его действий убытков истцу.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А70-6277/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технология" (далее - ООО "Компания "Технология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 90 498 рублей 08 копеек убытков.

Факт передачи ООО "Тюменгазстрой" по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 70 ООО "Компания "Технология" указанной трехкомнатной квартиры с недостатками, возникшими в период строительства данного жилого дома (до передачи квартиры истцу), установлен имеющимися в деле доказательствами.

Размер ущерба в связи передачей товара ненадлежащего качества определен решением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2011 и составляет 48 136 рублей реального ущерба и 5 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов по определению размера ущерба.

Судом первой инстанции установлена вся совокупность признаков гражданско-правовой ответственности: неправомерное поведение ответчика (передача товара с неоговоренными недостатками) и ущерб истца (взыскана стоимость устранения недостатков), причинно-следственная связь между ними, а также размер ущерба.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению частично, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 136 рублей ущерба и 5 000 рублей расходов на составление заключения, всего 53 136 рублей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А03-3073/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания "Чикен-Дак", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ-Сервис" (далее - ООО "СНВ-Сервис", Общество, ответчик) об уменьшении цены договора от 05.06.2009 N 63/1 на поставку теплогенераторов на 196 104 руб., определив сумму договора равной 2 253 895 руб. 80 коп., и взыскании 196 104 руб. убытков от поставки оборудования ненадлежащего качества, 19 950 руб. расходов, по оплате экспертизы, проведенной в рамках исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНВ-Сервис" (поставщик) и ООО "Компания "Чикен-Дак" (покупатель) был заключен договор от 05.06.2009 N 63/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Общее количество товара, ассортимент, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: договор, заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта Пивоварова Б.А., суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, и взыскали в пользу Компании убытки в размере 196 104 руб., а также расходы по оплате экспертизы со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 N Ф05-9769/2017 по делу N А40-109616/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Покупатель), договор N 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 г., заключен Договор-1, у Поставщика был приобретен Товар (вагоны) для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель). Между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) заключен договор N УБТ-142 от 15.04.2013 г., приобретен Товар (вагоны) у Поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель) в соответствии с агентским договором N ВГК-370-12 от 14.05.2012 г. (с учетом агентского поручения N 9 от 05.03.2013 г.), заключенным между ОАО "ТД РЖД" (Агент) и ОАО "ВГК" (Принципал), на поставку новых грузовых вагонов, были построены и поставлены грузовые вагоны (вагоны-цистерны): N 75067504, 75088443 модели 15-5103-07, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96, N 75071001, 75066225, 75066514, 75067363, 75087759, 73044968, 75065664, модели 15-5103-07, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96, N 73019713, 73045833, 73020075, 73030512, 73030025, 73032302, 73053126, модели 15-150-04, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07518941-93, и переданы в собственность Истца (итого 14 вагонов).

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов N 75071001, 75066225, 75066514, 75067363, 75087759, 73044968, 75065664, 73019713, 73045833, 73020075, 73030512, 73030025, 73032302, 73053126 (всего 14 вагона) понесены убытки в размере 99 541 руб. 14 коп.

Таким образом, убытки, понесенные Истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции, составили 99 541 руб. 14 коп.

Поскольку истец понес расходы на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Как правильно указано судами обеих инстанций, вагоноремонтный завод, изготовивший вагон и установивший на него определенные узлы (детали), признав их годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства в отношении всего вагона в целом, в том числе и его деталей (узлов), до следующего планового ремонта. Таким образом, ответчик должен возместить расходы истца по замене детали, признанной непригодной, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; неисправность вагонов выявлена в течение гарантийного срока; расходы истца на устранение недостатков являются необходимыми и разумными, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 N Ф05-3061/2017 по делу N А40-123211/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 июня 2015 года между сторонами заключен договор поставки N МРТ-1/06, согласно условиям которого ответчик (Поставщик) принимает на себя обязательства по поставке медицинской технической продукции согласно спецификации (Приложение N 1) (далее - "Оборудования"), в количестве и комплектации, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, а также выполнить работы по монтажу Оборудования и пуско-наладочные работы (далее - "Работы"), а истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока, с существенными недостатками истец обратился в иную компанию, в связи с чем понес убытки по оплате данных услуг..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-20002/2015 по делу N А40-182535/14

"...Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Токуновым Е.А. и ООО "Лендор" заключен договор купли-продажи N 2 581 от 21.04.2011, во исполнение условий которого Обществом ИП Токунову Е.А. реализован товар: двери LUCKY VETRO DUE и принадлежности к ним на общую сумму 140 261 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 023/07/12-10 от 26.09.2012, N 023/07/12-10/1 от 05.10.2012, а покупателем товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1181 от 02.08.2012.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 88 89 90 91 929394 95 96 97 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!