Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 11 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 97 из 176Следующая ⇒

Таким образом, истец был вынужден выполнить работы вновь с другим клеем надлежащего качества. После исправления истцом дефектов, возникших в результате поставки ответчиком некачественного плиточного клея, заказчик принял работу с составлением акта о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1. В связи с этим истцу, в результате поставки некачественного плиточного клея, были причинены убытки в виде затрат на дополнительные и повторные работы и приобретение другого клея на общую сумму 57 879,43 руб.

Факт продажи клея плиточного EUROBOND 732 истцу по товарной накладной N 0000004639 сторонами признается.

Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ООО "Центр независимой экспертизы".

Ответчик, являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом доказан размер убытков, причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком, являются верными.

При таких условиях судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А65-7834/2013

"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2012 был заключен договор N 12/0047М, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, в ходе производимой истцом механической обработки деталей, в товаре (5 щитов ДИЖЦ301321.067 и 9 щитов ДИЖЦ12442.035) были выявлены скрытые существенные неустранимые дефекты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты за некачественный товар, а также расходов на проведение экспертизы товара и убытков, связанных с механической обработкой некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям договора N 12/0047 от 12.04.2012 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, Ту и указанным в спецификации чертежам (пункт 2.1 договора).

По условиям спецификации истец производил операции по исправлению скрытых дефектов, выявленных при механической обработке.

Однако, в ходе проведения данных операций истцом было выявлено, что скрытые дефекты не поддаются исправлению, в подтверждение чего истцом представлены в дело:

- акт от 18.09.2012 о несоответствии товара качеству, составленный комиссией истца;

- акт N 1 от 29.01.2013 о невозможности устранения раковин путем заварки, составленный комиссией истца;

- акт N 4 от 29.01.2013 о несоответствии товара качеству с указанием на существенный производственный дефект и негодность товара к использованию, составленный ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" (лабораторией неразрушающего контроля);

- акт N 1 от 08.02.2013 о несоответствии товара качеству, подписанный в том числе представителями ответчика;

- акт N 2 от 08.02.2013 о причинах возникновения дефектов, составленный с участием представителей ответчика;

- акт экспертизы, проведенный ТПП г. Набережные Челны N 3078000320 от 11.02.2013.

Результатом составления указанных актов явились выводы о том, что предъявленные заготовки на подшипниковые щиты, в количестве 14 штук, после проведения механической обработки, снятия припуска до размеров указанных в чертежах (ДИЖЦ301321.067, ДИЖЦ712442.035) имеют многочисленные раковины, что является производственным дефектом и не соответствует ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".

Оценив представленные акты в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу что ответчик не доказал поставку товара надлежащего качества в адрес истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, истец по условиям договора вправе был рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако, поскольку в результате произведенных операций истцом соответствующая деталь получена не была, затраты были понесены безосновательно.

Затраты на мехобработку некачественного товара составили 22 340 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в деле калькуляцией, бухгалтерской справкой N 213 от 04.06.2013.

Расходы на проведение экспертизы в НКО ТПП города Набережные Челны и региона "Закамье" РТ подтверждены истцом счетом на оплату N 300 от 19.02.2013, договором N 13-006 от 07.02.2013 на оказание услуг по независимой экспертизе (представлены посредством системы "Мой арбитр", актом N 282 от 21.02.2013 оказания услуг, платежным поручением N 1570 от 07.03.2013, подтверждающим перечисление денежных средств за оплату услуг по проведение экспертизы.

Таким образом, судебными инстанциями также правомерно удовлетворены требования по иску о взыскании с ответчика затрат на механическую обработку некачественного товара и проведение экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2013 по делу N А55-34945/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 18 955 руб. 68 коп. задолженности, 3741 руб. 79 коп. стоимости дополнительных расходов на демонтаж и монтаж комплектующих ненадлежащего качества, 27 423 руб. 20 коп. убытков, связанных с возвратом комплектующих ненадлежащего качества, 4374 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 21.01.2010 N 37, от 25.01.2010 N 1076/1 (далее - договор).

В исполнение условий договора в адрес истца по накладным от 05.02.2010 N 866, от 15.02.2010 N 1144 ответчик поставил комплектующие изделия - электродвигатели 2101-810107801.

Истцом были обнаружены комплектующие ненадлежащего качества в количестве 218 шт.

16.03.2010 забракованные комплектующие на общую сумму 33 955 руб. 68 коп. были возвращены ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону N 19, о чем последний сделал отметку на указанной накладной.

Для возврата комплектующих, не соответствующих по качеству, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "АТС", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 N 92. Услуги транспортной организации были оплачены истцом по акту выполненных работ от 19.03.2010 N 00000079 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2010 N 1613 и реестр документов к нему.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с возвратом продукции на общую сумму 27 423 руб. 20 коп. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость).

Также истец выполнил дополнительные работы по демонтажу и монтажу комплектующих в размере 3741 руб. 79 коп., что подтверждается калькуляцией от 02.09.2010 N 023-1.

Положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца убытков по возврату бракованной продукции, суд исходил из того, что затраты на установку бракованного электродвигателя не приводят к созданию работоспособной продукции, ее реализации и, соответственно, к получению прибыли. В данном случае истец понес незапланированные затраты на монтаж и последующий демонтаж бракованных электродвигателей.

Кроме того, согласно уведомлениям истца от 12.02.2010 N 005/02-13, от 03.03.2010 N 005/02-20 брак обнаружен в процессе производства, а не во время приемки, что свидетельствует о том, что истцом произведены работы по монтажу электродвигателей.

Возврат некачественных электродвигателей ответчику подтверждает понесенные истцом затраты по их демонтажу.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2013 по делу N А55-23282/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик поставил истцу в 2011 году товар - электродвигатели N М3255-3730000, используемые истцом при сборке изделия 21050-8101012-02 - отопитель салона в сборе, в составе готового изделия, поставляемого в адрес открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ").

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA производства ОАО "АВТОВАЗ" выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, а именно отопитель салона в сборе 21050-8101012-02 зарекламирован по дефектам: шум электродвигателя отопителя, не включается электродвигатель отопителя в результате производственного дефекта изготовителя. Причиной дефекта отопителя салона автомобиля является дефект электродвигателя, произведенного и поставленного ответчиком.

Истцом были возмещены гарантийные расходы ОАО "АВТОВАЗ", в том числе в связи с дефектами отопителя по вине ответчика, поставившего некачественные электродвигатели на сумму 380 837 руб. 16 коп., что подтверждается ответами ООО "Димитровградский завод радиаторов" от 10.11.2011 N 1359-ДЗР, от 10.11.2011 N 1360-ДЗР, от 10.11.2011 N 1358-ДЗР, от 10.11.2011 N 1357-ДЗР.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.12.2010 N 1232 в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, истцу причинены убытки в размере 380 837 руб. 16 коп.

По условиям договора от 15.12.2010 N 1232 ответчик гарантировал качество поставляемой продукции, в том числе и в гарантийный период.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу, что выход из строя отопителя салона в сборе 21050-8101012-02 по причине нерабочего состояния вентилятора, так же как и по причине нерабочего состояния электродвигателя произошел по вине ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 380 837 руб. 16 коп. в качестве убытков, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 15.12.2010 N 1232, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А55-3168/2012

"...Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - общество "Таврия", ответчик) о взыскании 33 997 руб. 04 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчик произвел поставку товара, который не соответствовал требованиям по качеству, по соглашению сторон полученный материал был запущен истцом в производство, однако часть изделий, изготовленных из поставленной продукции, впоследствии были забракованы и переданы обществу "Таврия", с учетом этого последний обязан возместить дополнительные затраты, связанные с доработкой изделий.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно пункту 1 указанной нормы, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения своих расходов.

Вместе с тем, названная норма не исключает применение положений статей 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полное возмещение убытков (реальный ущерб, упущенную выгоду).

Таким образом, ОАО "АвтоВАЗагрегат" вправе требовать возмещение своих затрат, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2067/2018 по делу N А56-31346/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ОАО "РЖД") в гарантийный период обнаружил технологические неисправности вагонов N 51160430, 51673127, 51697159, 53908679 и 53916425, о чем составил акты-рекламации.

Общество, ссылаясь на обнаружение в гарантийный период технологических неисправностей вагонов N 51160430, 51673127, 51697159, 53908679 и 53916425, а также на наличие на его стороне убытков, предъявило Компании претензию от 03.03.2017 N 206-ЮД с требованием возместить убытки в сумме 92 255,84 руб.

Компания письмом от 23.03.2017 N 70-ОП/ХК уведомила Общество об удовлетворении изложенных в претензии требований в части возмещения покупателю только 64 271,25 руб. убытков. Означенная сумма перечислена Обществу Компанией по платежному поручению от 11.04.2017 N 633.

В связи с удовлетворением требований не в полном объеме Общество обратилось с иском в суд.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт обнаружения технологических недостатков вагонов в гарантийный период.

При этом, как правомерно отмечено судами двух инстанций, согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками ОАО "РЖД" и указывается ими в акте рекламации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав акты рекламации и условия Договора, пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на Компанию расходов Общества по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО "РЖД".

Суды пришли к правомерному выводу, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

При таких обстоятельствах дела 13 992,29 руб. убытков правомерно взысканы с Компании в пользу Общества..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 N Ф07-16412/2017 по делу N А56-61882/2016

"...Как следует из материалов дела, обществом "Тесли" (поставщиком) и обществом "Спецэлектромонтаж" (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2013 N 13-Т023 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Обществом "ЭталонПромстрой" (заказчиком), обществом "Спецэлектромонтаж" (подрядчиком) и обществом "Тесли" (поставщиком) заключено соглашение от 04.02.2013, в соответствии с которым частичную оплату товара поставщику вместо покупателя производит заказчик.

Установки приняты, оплачены и установлены на объекте заказчика в помещении трансформаторной подстанции ТП-7 цеха штамповки завода "Ниссан".

Согласно пункту 3.8 договора поставки гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара.

В период гарантийного срока, а именно 04.07.2015, произошло возгорание установки ККУ 7.2, вследствие чего она выгорела и пришла в негодность.

Общество "Спецэлектромонтаж" направило в адрес общества "Тесли" уведомление от 15.07.2015 о факте аварии с требованием предоставить сведения по устранению недостатков товара либо его замене.

Представителями общества "ЭталонПромстрой" и общества "Спецэлектромонтаж" проведена комиссионная проверка оборудования и составлен акт от 14.08.2015, согласно которому перегрев дросселей и оборудования ККУ 7.2 выше допустимой температуры произошел из-за неправильного подключения дросселей к конденсаторам установки. На основании акта истцу выдано предписание от 14.08.2015 N 01 ЭМ-22 о замене электроустановки ККУ 7.2.

Общество "Спецэлектромонтаж" направило обществу "Тесли" акт от 17.08.2015, в котором сообщило об обнаруженных недостатках оборудования, просило восстановить установку, включая питающие кабельные линии, представить исправленную исполнительную документацию завода-изготовителя.

В связи с тем что требования по устранению недостатков товара ответчиком не удовлетворены, общество "ЭталонПромстрой" на основании соглашения от 02.11.2015, заключенного с обществом "Спецэлектромонтаж", обязалось само устранить недостатки и удержать стоимость устранения недостатков из суммы, подлежащей выплате обществу "Спецэлектромонтаж".

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 92 93 94 95 969798 99 100 101 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!