Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 15 страница
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6194/16 по делу N А60-38782/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 08.07.2015).
Согласно заключениям экспертов, изложенных в актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области от 27.07.2015 N 15, N 16 истцу было предписано в срок до 17.08.2015 возвратить или утилизировать (уничтожить) спорные партии зерна пшеницы 5 класса, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в общем количестве 71,250 т, приобретенные у общества "Рассвет" по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 N 1, N 2 в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в связи с запретом использования и реализации данной продукции.
|
|
|
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 441 750 руб. 00 коп., взыскании 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 08.07.2015, из которых 518 176 руб. 28 коп. - убытки в связи перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин по вине ответчика; 12 378 руб. 22 коп. - убытки в связи с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества; 26 271 руб. 92 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с уничтожением товара ненадлежащего качества.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлены факты несения покупателем расходов в связи с поставкой некачественного товара:
|
|
|
- по оплате перевозки некачественного товара и простоя автомашин в сумме 518 176 руб. 28 коп. (договора оказания транспортных услуг от 25.03.2015, заявка от 13.07.2015 к договору от 25.03.2015, счет от 23.07.2015 N 15, акт от 23.07.2015 N 00000003, письмо общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" от 23.07.2015 с приложенным к нему расчетом, платежное поручение от 12.08.2015 N 151, информационное письмо от 13.11.2015 N 1550, отчет за период с 14.07.2015 по 22.07.2015, карты следования автомобилей МАЗ регистрационные номера В008МА/196, N Т007МТ/96 по системе ГЛОНАСС);
- по оплате отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества в сумме 12 378 руб. 22 коп. (договор от 17.07.2015 N 15-с, акты от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, от 30.07.2015 N 00003953, счета от 17.07.2015 N ГХИ-3742, от 23.07.2015 N ИЦ-03844, счета-фактуры от 17.07.2015 N 00003659, от 27.07.2015 N 8419, платежные поручения от 16.07.2015 N 136, от 17.07.2015 N 137, от 24.07.2015 N 142, акты отбора образцов (проб) к актам экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4, акты экспертизы N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, протоколы испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория");
|
|
|
- по оплате утилизации (уничтожения) товара ненадлежащего качества в сумме 26 271 руб. 92 коп. (договор оказания услуг от 04.08.2015 N 9844, приложение N 2 к договору от 04.08.2015, контрольные талоны ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.08.2015 к справке N 07/08 по договору N 9844, на выполненные услуги по договору N 9844, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, платежное поручение от 05.08.2015 N 146).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков в виде реального ущерба в сумме 556 826 руб. 42 коп..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11648/15 по делу N А71-5348/2015
"...Ссылаясь на то, что ответчик по договору поставил товар ненадлежащего качества, чем причинил истцу убытки на сумму 1 852 775 руб. 79 коп., оставил претензию истца о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что 24.06.2014 на объекте покупателя в присутствии представителя поставщика осуществлен контрольный отбор трех кубиков формой 100*100*100 мм из поставленного бетона. Запись о заборе проб сделана на расходном ордере на товары от 24.06.2014 N 1453 с подписью представителей обеих сторон. Замечаний документ не содержит.
|
|
|
Согласно протоколу испытания образцов бетона на прочность при сжатии от 24.07.2014 N 987 отобранные образцы бетонной смеси в возрасте 28 суток не соответствуют заказанному классу. Прочность образцов бетона соответствует классу В15, что не соответствует условиям спорного договора.
Протоколом от 28.07.2014 N 976 общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" о проведении испытаний методом ударного импульса и отрыва со скалыванием установлено, что фактический класс бетона монолитных конструкций не соответствует проектному классу.
Несоответствие поставленного бетона проектному классу В20 подтверждается письмом от 02.09.2014 N 02-05-09/4017, направленным в адрес истца казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", согласно которому учреждением рассмотрен протокол испытания образцов бетона, отобранных из конструкций днища двухсекционного усреднителя концентрации сточных вод от 28.08.2014 N 1300. В соответствии с ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с изменениями N 1, 2)" фактически прочность образцов бетона составляет 20,9 МПа, что соответствует 209 кгс/см2. Согласно таблице 6 ГОСТ 26633-91 указанная величина прочности на сжатие соответствует марке В15 (196,5 кгс/см2 + 1,8%), что не соответствует проектному классу бетона. Проектной документацией (инв. N ГК 11-50 том 6 "Двухсекционный усреднитель") предусмотрено бетонирование бетонной смесью класса В20 (М250) F100 (261,9 кгс/см2 - 4,5%). В связи с этим учреждение просило работы по дальнейшему бетонированию конструкции двухсекционного усреднителя приостановить.
Таким образом, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и причинения в результате чего убытков истцу, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, подтверждением размера убытков, суды правомерно взыскали с общества "МСО" убытки в сумме 1 852 775 руб. 79 коп..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 N Ф09-8903/15 по делу N А76-1350/2015
"...Судами установлено и из материалов дела следует, что некоммерческая организация "Магнитогорская высшая школа бизнеса" 25.06.2014 приобрела у ответчика дизельное топливо, уплатив 1 000 руб., что подтверждает копия кассового чека.
Истец 26.06.2014 в период гарантийного срока по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 N АНМ0000595 обратился в общество "Автокомплекс "Регинас" по поводу неисправности автомобиля.
Заключением эксперта N 024/13.4 установлено наличие эксплуатационного недостатка (использование некачественного топлива), что повлекло поломку двигателя, топливного насоса (далее - ТНВД) и форсунок.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 784 руб. 90 коп. согласно счету на оплату от 21.07.2014 N ТНМ0000116.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности копию кассового чека на 1 000 руб., заключение эксперта N 024/13.4, счет на оплату восстановительного ремонта от 21.07.2014 N ТНМ0000116 на сумму 329 784 руб. 90 коп., а также лабораторные исследования топлива, и установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу убытков в добровольном порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 784 руб. 90 коп. и стоимости некачественного дизельного топлива в сумме 1 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 N Ф09-8127/15 по делу N А50-6053/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Увадревлеспром" (далее - общество "Увадревлеспром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" 724 108 руб. 60 коп., в том числе 685 108 руб. 60 коп. - в возмещение ущерба, причиненного неисправностью автомобиля, имеющей производственный характер, 19 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости автотехнического экспертного исследования и 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой оценки рыночной стоимости поврежденных транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД "Грузовая техника" и обществом "Увадревлеспром" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2012 N 129-3 (далее - договор), согласно которому общество "ТД "Грузовая техника" обязалось передать в собственность покупателю товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а общество "Увадревлеспром" - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
На 24 км автодороги Чекан - Ува 08.07.2014 с участием вышеуказанного автомобиля и прицепа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и прицеп получили повреждения.
Как установлено судами и следует из автотехнического экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 045-ЧЛ-14, причиной дорожно-транспортного происшествия мог стать выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля вследствие отсутствия фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки). В свою очередь, отсутствие фиксации вала рулевой колонки в концевой вилке карданного вала (с помощью болта и гайки) вызвано нарушением технологии производства концевой вилки карданного вала, заключающееся в несоответствии геометрических размеров (расположение отверстий под фиксирующий болт) концевой вилки.
Выход вала рулевой колонки из шлицевого соединения верхней концевой вилки карданного вала рулевого управления автомобиля КАМАЗ-43118, государственный номер Н 339 ХО/18, привел к отказу рулевого управления, при котором движущийся автомобиль стал неуправляемым и при последующем воздействии водителя на рулевое колесо путем поворота его вправо или влево поворот управляемых передних колес автомобиля не происходил.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что неисправность автомобиля носит производственный характер, наличие причинно-следственной связи, а также размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Увадревлеспром".
Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Грузовая техника" - без удовлетворения..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 N Ф09-2921/15 по делу N А50-22247/2013
"...Общество "РусАвтоСеть" (ИНН: 5904223810, ОГРН: 1105904001763) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Глубокинский силикатный" о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013, взыскании 260 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 18 161 руб. 91 коп. расходов, понесенных вследствие передачи ему транспортных средств ненадлежащего качества.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Глубокинский силикатный" (продавец) и обществом "РусАвтоСеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков, исключающих использование транспортных средств, проданных ответчиком, по их прямому назначению и наличия необходимой совокупности правовых оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Судами установлено, что в связи с передачей продавцом товара ненадлежащего качества покупатель произвел ремонт и замену запасных частей за свой счет.
Размер убытков, включающий стоимость подрядных работ по ремонту транспортных средств, предпродажной подготовки и замены запасных частей в размере 260 000 руб. и стоимость услуг экспертной организации в сумме 18 161 руб. 91 коп., подтвержден истцом документально (договор подряда от 01.08.2013, акты от 08.08.2013 N 105, от 11.10.2013 N 264, платежные поручения от 08.08.2013 N 105, от 28.08.2013 N 145, от 21.10.2013 N 264, от 29.10.2013 N 295).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2013 и взыскании с ответчика 278 161 руб. 91 коп. убытков..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 N Ф09-3539/15 по делу N А47-4450/2014
"...Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора поставки от 17.09.2013 N 04-13п обществом "ТМК НГС-Бузулук" (поставщик) переданы обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" (покупатель): труба НКТ 73x5,5 К 633-80 в количестве 20,638 тонны по товарной накладной от 17.09.2013 N 0413сов-32, счет-фактура, сертификат качества N 0707 с указанием номеров труб, номеров сертификатов на каждую трубу и перечислением сертификатов качества на муфты от 01.04.2013 N 371/4, от 04.04.2013 N 395/4, являющиеся составной частью НКТ.
Изготовителем муфт является общество "Орский машиностроительный завод", с которым у поставщика заключен договор поставки от 25.12.2011 N 111562.
При осуществлении истцом работ на скважине N 423 Суховского месторождения 16.11.2013 произошла аварийная ситуация - падение рабочего давления в НКТ и отсутствие подачи, в связи с чем письмом от 19.11.2013 N 365 последний обратился к ответчику с просьбой выслать представителя для комиссионного демонтажа и дефектовки НКТ.
Комиссией в составе представителей общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" Валиулина Ф.З., общества "ТМК НГС-Бузулук" Вискова А.А., общества "УКРС" Зацепина В.М. 06.12.2013 составлен акт первого этапа расследования, согласно которому аварийная ситуация создалась из-за лопины на муфте 73К 0313 по всей длине. Начало лопины в заводском нерабочем резьбовом соединении.
В акте отражено заключение комиссии: разобщение муфты во время эксплуатации скважины из-за заводского брака муфты.
Работы по капитальному ремонту скважины N 423 Суховского месторождения выполнены обществом "УКРС" на основании договора подряда от 19.09.2013 N 13143-192 и переданы обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь", что подтверждено соответствующими документами. Общая сумма выполненных работ составила 2 487 045 руб. 88 коп. При этом период проведения капитальных работ с 24.11.2013 по 30.11.2013 и с 04.12.2013 по 09.12.2013 соответствует периодам образования аварийных ситуаций, размер расходов истца по ремонту скважины подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2013 N 3 и от 11.12.2013 N 4, платежными поручениями на оплату стоимости капитального ремонта.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2013 N 401 о возмещении размера стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту скважины, понесенных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" в результате поставки некачественных НКТ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что убытки от недостатков товара и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на общество "ТМК НГС-Бузулук", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу убытков в результате ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара в размере стоимости капитального ремонта скважины N 423 Суховского месторождения подтверждено материалами дела.
В силу п. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки от 27.11.2013, от 06.12.2013, актами от 30.11.2013 N 3, от 11.12.2013 N 4, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания стоимости капитального ремонта и наличия у истца убытков в размере 2 487 045 руб. 88 коп. судом апелляционной инстанции правомерно поддержан.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!