Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 16 страница
Таким образом, заявленные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судами..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 N Ф09-6995/14 по делу N А07-19566/2013
"...Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 30.05.2012, заказ-наряды, акты приема-передачи исполнителю к заказу-наряду, акты выполненных работ, а также экспертное заключение от 14.04.2014 N 90/2014 (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наличия недостатков в автомобиле, переданном в рамках спорного договора, и установив, что указанные недостатки отвечают условиям гарантийного соглашения и попадают под категорию "гарантийный ремонт", однако после ремонта и устранения неисправности в двигателе (системе турбонагнетателя), неоднократно повторно проявлялись, что без очередного гарантийного ремонта не позволяло покупателю использовать товар по назначению (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по его вине (ст. 9, 65, п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества "Канон-Трейд" о расторжении данного договора и о взыскании с общества "Арт-Моторс МБ" стоимости некачественного автомобиля.
|
|
|
Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесения обществом "Канон-Трейд" убытков (договоры аренды от 01.07.2013 N 04, от 01.08.2013 N 5, вышеуказанные акты приема-передачи и акты выполненных работ) в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций также правомерно удовлетворены требования о взыскании 33 000 руб. 00 коп..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 N Ф09-6241/14 по делу N А60-45089/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Механо-литейный завод" (поставщик) и "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию собственного изготовления (товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
|
|
|
Ответчик поставил истцу 1 шкив Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ 1412-85 РЧЗ ч. 14010.53.321 - 1 стоимостью 161 070 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2012 N 450.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судами установлено, что согласно калькуляции, являющейся приложением к уведомлению от 07.02.2013 N 41, сумма потерь истца от бракованного товара, поставленного по договору, составила 140 595 руб.; недостатки поставленного товара возникли по вине общества "Механо-литейный завод"; представителем ответчика, который принимал участие в составлении двухстороннего рекламационного акта от 13.02.2013 N 9, не заявлены возражения относительно выводов комиссии о сумме потерь истца от брака, особое мнение представителя ответчика касается лишь пропуска истцом срока для предъявления претензии; договором с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2011 N 1 не установлен гарантийный срок на товар; товар поставлен ответчиком истцу 25.01.2012, уведомление о вызове представителя в связи с обнаруженными недостатками направлено ответчику 07.02.2013, то есть в течение двух лет со дня передачи товара покупателю; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что брак в поставленном товаре возник в связи с его механической обработкой истцом.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и наличии оснований для взыскания с ответчика затрат истца, связанных с поставкой такого товара, в сумме 140 595 руб..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 N Ф09-5047/14 по делу N А60-40651/2013
"...Обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец), обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "СТК "Альфа-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущество - экскаватор JCB JS160W с характеристиками, указанными в п. 1.1 названного договора.
|
|
|
В связи с тем что имущество, переданное истцу, не соответствовало условиям договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 23.08.2012 N 133/12-КП, и расторжением договора финансовой аренды (лизинга) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем нарушено субъективное право лизингополучателя, который был лишен возможности пользоваться транспортным средством, вследствие этого лизингополучателю (истцу) причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных им лизинговых платежей в отсутствие встречного предоставления. Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 307, 393, 469, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества "СТК "Альфа-Строй" отсутствовала возможность использовать приобретенный товар (экскаватор JCB JS160W) по целевому назначению, при этом ответчик не доказал, что выявленные неисправности возникли не по его вине.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали понесенные лизингополучателем расходы в размере 868 900 руб. 00 коп., составляющие сумму лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 17.04.2013, убытками общества "Предприятие "Стройкомплект", подлежащими взысканию с ответчика.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2014 N Ф09-3733/14 по делу N А07-11121/2013
"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КП "ЕВНАТ" (покупатель) и обществом "Технодизель" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 101-13, условиями которого предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование и материалы, а покупателя - принять и своевременно оплатить их. Наименование продукции, количество, сроки поставки и иные условия в отношении отдельных партий продукции согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Факт поставки товара обществу КП "ЕВНАТ" подтверждается товарной накладной от 05.04.2013 N 277.
В целях проверки качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству общества КП "ЕВНАТ" назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 03.12.2013 N 26. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, экспертом установлено несоответствие поставленной обществом "Технодизель" продукции требованиям, указанным в спецификации от 01.03.2013 N 1 к договору поставки от 01.03.2013 N 101-13, определены конкретные показатели несоответствия.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 127 350 руб. 40 коп. в возмещение убытков в форме упущенной выгоды, суды исходили из наличия совокупности условий (в том числе причинно-следственной связи между действиями общества "Технодизель" и наступившими для общества КП "ЕВНАТ" неблагоприятными последствиями), необходимых для привлечения общества "Технодизель" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 18.04.2013 N 192 и счет от 16.04.2013 N 13-00303002424, суды установили факт несения обществом КП "ЕВНАТ" расходов на доставку товара в сумме 2498 руб., в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у общества "Технодизель" обязанности по их компенсации в пределах названной суммы и обоснованно удовлетворили указанные требования частично.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом КП "ЕВНАТ" и обществом "Тюльганский машиностроительный завод" договор на поставку продукции от 28.12.2011 N 088 и подписанную к нему спецификацию от 01.03.2013, счет на оплату от 01.03.2013 N 26, платежное поручение от 18.03.2013 N 506, письмо об увеличении срока поставки на 5 дней от 03.04.2013 N 552-13, счет-фактуру от 05.04.2013 N 45 и товарную накладную от 05.04.2013 N 41 на сумму 220 990 руб. 40 коп., акт входного контроля, переписку общества "Тюльганский машиностроительный завод" и общества "ЕВНАТ", суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным то обстоятельство, что в связи с поставкой обществом "Технодизель" товара ненадлежащего качества общество КП "ЕВНАТ" лишилось возможности получить 127 350 руб. 40 коп. прибыли, квалифицировали указанную сумму как убытки (упущенную выгоду) последнего, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями общества "Технодизель", и удовлетворили требования в данной части в полном объеме на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2014 N Ф09-14411/13 по делу N А07-16552/2012
"...Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 02.08.2011 N 01011000007111000012-2) управлением (государственный заказчик) с обществом "Башмебель" (поставщик) заключен государственный контракт от 15.08.2011 N 01011000007111000012-0011162-02 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели (далее - товар) для нужд управления в соответствии со спецификацией, включая перевозку, отгрузку, сборку и установку поставляемого товара в соответствии с данным контрактом.
Факт передачи товара (22 наименования, в том числе стул обеденный в количестве 6 штук) подтверждается приемо-сдаточным актом от 18.10.2011, товарной накладной от 19.10.2011 N 532.
Актом о непригодности от 16.03.2012 выявлены недостатки, не позволяющие использовать стулья обеденные по назначению: обивка спинок 6 стульев разошлась по швам, в результате чего мебель не пригодна к дальнейшему использованию.
Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара в сумме 48 000 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 9 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара с существенным нарушением требований к качеству, наличия оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взыскания убытков, понесенных вследствие поставки некачественного товара.
В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 данного Кодекса.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, в том числе условия государственного контракта, заключение эксперта от 15.05.2013 N 136/5-3-19.1, акт от 16.03.2012, суды установили факт поставки товара с нарушением требований к качеству (значительные неустранимые недостатки (дефекты) производственного характера) и признали наличие существенных нарушений условий государственного контракта о качестве поставляемого товара, влекущих применение п. 2 ст. 475 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования управления о взыскании 48 000 руб. 50 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 9 600 руб. расходов, связанных с поставкой некачественного товара.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2013 N Ф09-13767/13 по делу N А76-4202/2013
"...Общество "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 428 593 руб. 74 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Определениями суда от 23.05.2013, 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БТЛК-ГРУПП" и общество "РЖД".
Решением суда от 08.07.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" (поставщик) и обществом "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (покупатель) заключен договор-спецификация на поставку товаров от 16.05.2012 N 664/2, по условиям которого поставщик в период с 16.05.2012 по 16.08.2012 обязуется поставить покупателю товар - белит в количестве 975 тонн; цена товара за 1 тонну без учета НДС и стоимости услуг по доставке составляет 200 руб.; способ доставки - железнодорожным транспортом хоппер-цементовозом, предоставленным покупателем; стоимость товара в размере 100% оплачивается покупателем в предварительном порядке.
Общество "БТЛК-ГРУПП" в соответствии с условиями договора от 19.06.2012 N 460-12-ВУ/Д предъявило обществу "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" сумму к оплате за общий сверхнормативный простой 3 (трех) вагонов сроком 30 суток (16.07.2012 - 15.08.2012) в размере 180 000 руб.
За данный период простой вагонов по вине ответчика составил 21 сутки (с даты составления актов от 24.07.2012 N 22УС, N 23УС, N 24УС об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей до возвращения истцу вагонов из-под выгрузки бракованного сырья 13.08.2012); плата за простой вагонов за этот период составляет 126 000 руб.
Установив данные обстоятельства, проанализировав доводы истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды признали требования истца о возмещении ему убытков в сумме 428 593 руб. 74 коп. (44 462 руб. 40 коп. - стоимость забракованного товара, 258 131 руб. 34 коп. - стоимость доставки бракованной продукции в трех вагонах (180 000 руб. - стоимость услуг по предоставлению подвижного ж/д состава (трех вагонов), 78 131 руб. 34 коп. - провозная плата), 126 000 руб. - плата за сверхнормативный простой трех вагонов за период с 24.07.2012 по 13.08.2012) обоснованными, соответствующими положениям ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В отношении удовлетворенных требований о взыскании убытков, составляющих стоимость забракованного товара в сумме 44 462 руб. 40 коп., стоимость доставки бракованной продукции в трех вагонах в сумме 258 131 руб. 34 коп. (180 000 руб. - стоимость услуг по предоставлению подвижного ж/д состава (трех вагонов), 78 131 руб. 34 коп. - провозная плата) судебные акты ответчиком не обжалуются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности предъявления в качестве убытков 126 000 руб., составляющих плату за сверхнормативный простой трех вагонов за период с 24.07.2012 по 13.08.2012, поскольку, как считает ответчик, данные расходы связаны только с неисполнением истцом обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 19.06.2012 N 460-12-ВУ/Д, заключенному с обществом "БТЛК-ГРУПП", в п. 2.3.6 которого отражено, что не допускается хранение груза в вагонах; решение общества "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" хранить некачественный груз в вагонах не соответствует данному условию договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая особенности груза, его выгрузки и хранения, а также то обстоятельство, что истец с момента установления факта поставки некачественного груза 24.07.2012 неоднократно обращался к ответчику с требованиями заменить бракованную продукцию на качественную либо забрать данную продукцию, однако вопрос о вывозе некачественной продукции был решен ответчиком только 03.08.2012, вагоны были возвращены истцу 13.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что хранение длительный период бракованного груза в специализированных вагонах явилось причиной действий ответчика, поставившего некачественный груз и не обеспечившего своевременный его возврат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 126 000 руб. и действиями ответчика; данные расходы истца ответчик обязан возместить в порядке ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!