Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 17 страница
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2012 N Ф09-4506/12 по делу N А47-11378/2009
"...Как установлено судами, по договору купли-продажи от 06.06.2008 N 4942/2008 автомобиль SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894 на условиях договора лизинга от 06.06.2008 N 4942/2008 куплен у ответчика для истца и по акту приемки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга передан истцу обществом "Каркаде" в пользование, впоследствии передан по договору выкупа предмета лизинга от 05.02.2010 N 4942/2008/в, по передаточному акту и по акту передачи права собственности от 09.02.2010.
После передачи автомобиля от продавца к покупателю обществом "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" 19.07.2009 обнаружены недостатки качества товара - автомобиля SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894: при движении по трассе Ирикла - Гай Оренбургской области произошел перегрев двигателя, что повлекло деформацию и частичное разрушение двигателя, последующее выдавливание в моторный отсек смазочных материалов двигателя, воспламенившихся от взаимодействия с нагретыми деталями автомобиля, в результате чего было повреждено днище в отсеке двигателя автомобиля.
|
|
|
Для устранения недостатков качества товара и причиненных повреждений 23.07.2009 автомобиль был передан истцом ответчику.
Обществом "Авиавто" автомобиль осмотрен (акт осмотра от 31.07.2009 N 09844, акт скрытых дефектов от 25.08.2009 N 0025, дополнительный акт осмотра от 01.09.2009 N 09849), определены причиненные неисправностью автомобиля повреждения, стоимость устранения повреждений, выставлены счета на оплату восстановительного ремонта, и после оплаты истцом счетов выполнен восстановительный ремонт автомобиля (акт выполненных работ от 02.03.2010 N ЗН00000437).
Претензией от 16.04.2010 N 51 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки товара истец произвел расходы для восстановления повреждений имущества (оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля), которые являются убытками истца.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 469, 470, 477, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест", и экспертами такие недостатки также не установлены.
|
|
|
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судами, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля: 12 000 руб. - платежным поручением от 12.08.2009 N 1405, 320 000 руб. - платежным поручением от 15.10.2009 N 1576 по счету, 31 550 руб. - платежным поручением от 17.03.2010 N 156 по акту выполненных работ от 02.03.2010 N ЗН00000437. Кроме того, истец понес расходы по оплате доставки автомобиля с места происшествия на место ремонта (сервис ответчика) - 10 000 руб. (акт на транспортные услуги от 22.07.2009 N 245, квитанция 00245).
|
|
|
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта Трегуба В.И., экспертные заключения от 31.03.2010 N 013-10, от 08.09.2011 N 59/09/10, установив, что неисправность автомобиля обусловлена неисполнением обществом "Авиавто" установленных договором купли-продажи автомобиля и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по безвозмездному устранению указанной неисправности и возмещении затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, руководствуясь ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест".
|
|
|
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2013 N Ф09-3918/13 по делу N А07-8811/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН: 0268037413, ОГРН: 1050203432784; далее - общество "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 102 617 руб., причиненных вследствие реализации истцу некачественного топлива.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после заправки 23.11.2011 дизельным топливом ЕВРО в 07 час. 46 мин. на автозаправочной станции 74 общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - АЗС-74) в р-не химзаводского кольца в г. Стерлитамак у истца возникли проблемы с запуском двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (государственный N М282НН, идентификационный N ЛЕВНЗР1805К007135), принадлежащего обществу "Профстрой" на праве собственности.
Указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании сервисного центра, при обращении в который выяснилось, что причиной неполадок автомобиля является некачественное топливо.
Вечером 23.11.2011 температура окружающего воздуха упала до -20 C, из-за чего залитое топливо замерзло в топливном баке автомобиля.
Истец направил ответчику претензию от 08.12.2011 N 927 с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца до сервисного центра в сумме 850 руб., а также стоимости некачественного топлива в сумме 1700 руб.
Суды удовлетворили исковые требования, установив, что ответчиком реализовано истцу некачественное топливо; между виновными действиями общества и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованные выводы о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-12737/12 по делу N А07-2826/11
"...Общество "НефАЗ" (ИНН: 0264004103, ОГРН: 1020201881116) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралАвтоТрейд" о взыскании 1 869 809 руб. 68 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.06.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралАвтоТрейд" в пользу общества "НефАЗ" взысканы 1 864 309 руб. 68 коп. убытков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НефАЗ" (покупатель) и обществом "УралАвтоТрейд" (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 17.07.2009 N 526, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно предварительным заявкам и спецификациям покупателя (п. 1.1).
За период с июля по декабрь 2009 года на основании товарных накладных (т. 1 л. д. 34 - 154) обществом "УралАвтоТрейд" осуществлена поставка обществу "НефАЗ" сидений и комплектующих, которые установлены на производимые последним автобусы, реализованные транспортным предприятиям для эксплуатации.
В процессе эксплуатации транспортными организациями выявлены дефекты пассажирских сидений СГА-1, о чем составлены рекламационные акты.
Выявленные дефекты устранены обществом "НефАЗ" (учетные документы, свидетельствующие о приобретении и использовании запасных частей, деталей, командировочные и транспортные документы, в частности, договоры о сервисном обслуживании, акты сверок, перечни работ по доработке сидений СГА-1, перечень необходимых материалов для доработки сидений, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ).
Общая сумма затрат по устранению выявленных дефектов составила 1 869 809 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков, связанных с устранением массовых дефектов пассажирских сидений, выявленных в процессе эксплуатации на автобусах контрагентов общества "НефАЗ". Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения от 28.12.2011.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков товара, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "УралАвтоТрейд" поставлен обществу "НефАЗ" товар ненадлежащего качества.
Поскольку доказательств возмещения понесенных обществом "НефАЗ" расходов обществом "УралАвтоТрейд" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно. Возражения подателя жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом оценки судом первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами, положениями п. 3 указанной нормы права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-13628/12 по делу N А60-19530/12
"...Общество "Предприятие "Трубопласт" в соответствии с предписанием от 28.05.2011 N 5 осуществило переизоляцию 46 труб, изолированных 27.05.2011 с использованием поставленной обществом "Метпром" некачественной продукции.
Согласно расчету истца расходы на переизоляцию труб составили 815 039 руб. 83 коп., в том числе затраты на материалы, использованные при нанесении изоляции и удаленные в целях повторного качественного нанесения изоляции, что подтверждается нормами расхода материалов, бухгалтерской справкой от 05.12.2011, накладными по учету материалов и товарными накладными на закупку материалов, а также транспортные расходы по перемещению труб с одного производственного участка на другой, что обусловлено производственным процессом и подтверждается актами оказания транспортных услуг, талонами к путевым листам, накладными, платежными поручениями об оплате услуг.
Общество "Предприятие "Трубопласт", ссылаясь на причинение ему убытков в результате поставки обществом "Метпром" некачественных материалов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора поставки от 21.06.2010 N ТП-526/10 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям (п. 2.1), согласно спецификации от 03.05.2011 N 13 продукция должна соответствовать ТУ 4863-003-97921646-09, штрипс ГОСТу 14918-80, группа ХП/ХШ, вид поверхности МТ/КР.
Как следует из предписания трубной инспекции общества с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" от 28.05.2011 N 5 и акта несоответствия от 30.05.2011 N 27, поставленные в мае 2011 года обществом "Метпром" материалы не соответствуют требованиям качества, заявленным в договоре.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Учитывая положения названных норм права и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом "Метпром" продукции ненадлежащего качества и обществом "Продукция "Трубопласт" представлены доказательства того, что в результате поставленного ответчиком некачественного товара ему причинен ущерб на сумму 815 039 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-12636/12 по делу N А60-48524/2011
"...На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что качество трубы Э/С 57 10/20-9,2 мм 80 смонтированной в системе отопления МУЗ ГБ N 5 не соответствует заявленному сертификату качества N 08-3080, выданному ОАО "Северский трубный завод".
Поскольку в замене некачественного товара ответчик отказал, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которые неизбежно возникнут в связи с приобретением новых труб и заменой некачественных в системе отопления МУЗ "Городская больница N 5" являются обоснованными.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с истца стоимость некачественных труб в размере 76 316 руб. 39 коп., а также 778 678 руб. 86 коп. затрат на их замену..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2011 N Ф09-1524/11-С3 по делу N А60-17858/2010-С2
"...Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 3 939 326 руб. 08 коп., в том числе: 3 309 126 руб. предоплаты за оборудование, 95 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 533 891 руб. 08 коп. убытков, в том числе: расходы по оплате транспортно-железнодорожных услуг в сумме 129 453 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг шефмонтажа котельной в сумме 172 144 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010 в сумме 10 500 руб., транспортные и командировочные расходы сотрудника истца в сумме 154 894 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 66 900 руб., а также в порядке распределения судебных расходов 119 697 руб., в том числе: 42 697 руб. по оплате госпошлины по иску, 2000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 75 000 руб. по оплате за экспертизу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществами "ПромКомплектСервис" (покупатель) и "Уралэнергострой" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2009 N Э-03/23-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сумме 3 374 800 руб. установку ПКН-2М на дизельном топливе на базе одного котла Е-2,5-0,9, согласно прилагаемой к договору спецификации.
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, установил, что истец приобрел у ответчика некачественный товар, имеющий скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара; доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.
Пунктами 1, 2 ст. 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!