Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае применения им п. 1 ст. 475 ГК РФ
Статья 475 ГК РФ предусматривает ряд прав покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества. Однако положения данной статьи не дают однозначного ответа на вопрос, может ли покупатель, который воспользовался одним из прав, предоставленных ему ст. 475 ГК РФ, воспользоваться другими установленными ею правами.
6.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), если недостатки были устранены.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-12033/11 по делу N А56-20162/2010
"...Между ООО "Пак-Лайн" (поставщиком) и ОАО "ВПБЗ Дарьял" (заказчиком) заключен договор от 23.01.2008 N 09, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, изготовленное ООО "Укр-Пак" (Украина, город Белая Церковь). Общая стоимость поставленного оборудования составила 3 832 234 рублей 50 копеек.
Заказчик 28.01.2010 потребовал забрать машину "РОЗМА-060" и машину укупорочную "УКМА-060" и произвести возврат 3 832 234 рублей 50 копеек, уплаченных за их поставку, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.
|
|
|
Поставщик направил на завод специалистов для замены неисправных узлов и некоторых материалов, которые устранили имеющиеся недостатки.
В обоснование своих требований заказчик ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик по требованию заказчика устранил недостатки спорного оборудования.
Таким образом, все обнаруженные покупателем недостатки оборудования были своевременно устранены поставщиком, при этом на неустранимые недостатки истец не указал. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют и в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у завода отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу N А56-35340/2011
"...Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 Кодекса) не имеется.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А43-45320/2009
"...При проведении гарантийного ремонта были выявлены следующие недостатки: сбои в работе, неудовлетворительная работа водяного насоса, нарушения работы монетоприемника. Согласно актам выполненных работ от 14.07.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 данные недостатки были устранены.
|
|
|
ООО "Оазис" посчитало, что по товарным накладным от 30.06.2009 N 27 и 29.07.2009 N 33 ООО "АЛЕКС" поставило товар ненадлежащего качества, и направило в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, расторжении договора и возмещении убытков.
Суд первой инстанции установил, что согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.03.2011 N 0050100007д качество изготовления всех аппаратов (в объеме проведенных исследований и работ, необходимых для определения основных характеристик (потребительских свойств) предъявленных аппаратов) соответствует требованиям ТУ 5151-001-57679742-2006.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что акты гарантийного ремонта и выводы указанной экспертизы не подтверждают, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым, поэтому у ООО "АЛЕКС" отсутствует обязанность по возврату денежных средств за поставленные истцу аппараты "Акваматик 1" в сумме 2 956 600 рублей.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за поставленный товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Оазис" о взыскании с ООО "АЛЕКС" стоимости поставленных аппаратов..."
|
|
|
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А03-13987/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 23.12.2011 N А11/283 крестьянское хозяйство приобрело у общества трактор Беларус-2022 (МТЗ) стоимостью 2 800 000 руб.
В ходе эксплуатации трактора истцом обнаружен дефект в работе двигателя, проявившийся в увеличении расходования масла (до 10 литров за смену).
Крестьянским хозяйством и ООО "АСМ-Сервис" 22.05.2012 составлен акт о выходе из строя техники, в котором определены причины неисправности (негерметичность впускного тракта из-за неправильной установки резинового патрубка) и подлежащие замене узлы (турбокомпрессор и поршневые кольца) для восстановления работоспособности трактора.
В связи с длительностью ремонта трактора крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ответе на претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 23.08.2012 ответчик изложил причину длительности нахождения трактора в ремонте, которая была обусловлена отсутствием необходимой модификации турбокомпрессора в связи с отказом завода-изготовителя от производства данного агрегата и поиском необходимой модели турбокомпрессора, и указал дату завершения ремонта - 12.09.2012.
Из представленных в материалах дела заказ-нарядов третьего лица следует, что турбокомпрессор установлен и завершена сборка оставшихся деталей 10.09.2012.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 454, 469, 470, 475 ГК РФ и исходил того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), а учитывая, что спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, то есть выявленные недостатки относятся к устранимым, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за трактор (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 N КА-А40/8778-11 по делу N А40-99654/10-113-877
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каркаде" приобрело у ООО "АЦ ЮГ" по договору купли-продажи N 1005/2010 от 12 марта 2010 легковой автомобиль иностранного производства Ауди Q5, 2010 года выпуска, WIN XW8ZZZ8R3AG001287, общей стоимостью 2 248 894 руб.
Указанный автомобиль покупателем передан ООО "Оскол Пром Конструкция" (истец) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1005/2010 от 12 марта 2010 во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В процессе использования лизингополучателем (истцом) автомобиля произошла его поломка.
05 апреля 2010 автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр (ООО "Ринг Сервис Белгород").
06 мая 2010 с повторной аналогичной поломкой автомобиль доставлен в сервисный центр изготовителя.
В соответствии с заказами-нарядами N 2480 от 05 апреля 2010, 2705 от 06 мая 2010 произведен гарантийный ремонт автомобиля.
После получения автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения ответчиком требований п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенной нормы следует, что истец вправе потребовать замены товара в случае обнаружения неустранимых недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не заявил требования о замене товара при повторном обращении к ответчику.
Автомобиль после произведенного ремонта получен истцом без возражений и каких-либо претензий.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суды правомерно указали, что истец не лишен, предусмотренного п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение с соответствующим требованием, в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара в последующем..."
Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2010 N КА-А40/13551-10 по делу N А40-25994/10-49-230
"...По иску (заявлению) ООО "Медицинский центр "Мийка"
о замене оборудования
к ООО "САНТЕ ТЕХНОЛОДЖИС"...
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в соответствии с договором от 15.12.2008 N 79, актами проведения пусконаладочных работ, проведения работ поставил истцу ультразвуковой диагностический аппарат IMAGIC, версии Maestro, изготовленный фирмой KONTRON MEDICAL артикульный номер 742 411521.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам аппаратов такой марки и версии и обоснованно отказали в иске.
Ссылка истца на акты проведения пусконаладочных работ, проведения гарантийного ремонта, проведения работ N 1230/1, N 0122/1, N 925/1, N 1109/1, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные акты подтверждают, что в гарантийные сроки ответчик устранил незначительные неисправности, которые возникли после использования аппарата. Акты подписаны истцом, претензий со стороны которого при принятии работ не было.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 31.08.2007 N КГ-А40/8378-07 по делу N А40-69219/06-42-520
"...Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автосистема" о взыскании стоимости оборудования (комплекта ГБО) в сумме 2452000 руб., убытков, понесенных в результате уплаты неустойки ООО "Корпорация Роснефтегаз" за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 365/04-06 от 05.07.2006 на оказание услуг по установке "ГБО" в размере 420973 руб.
При этом арбитражный суд указал, что истцом не доказано, что выявленные в процессе установки недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, а не в связи с действиями истца, проводившего установку этого оборудования без соответствующей документации.
Основываясь на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, арбитражный суд указал на то, что ответчик направил документацию, комплектующие изделия для замены в оборудовании, в связи с чем оснований для возврата ему стоимости оборудования не имелось.
При таких обстоятельствах правомерно отказал в иске..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2012 по делу N А56-35340/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Завод, передав автомобиль Обществу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то Завод не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов двух инстанций правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2011 по делу N А56-20162/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции установил и это следует из материалов дела, что ООО "Пак-Лайн" по требованию ООО "Дарьял" устранило недостатки спорного оборудования, заменив неисправленные узлы и материалы (произвело замену, шлифовку и проточку распределительного устройства по причине недостаточной шероховатости поверхностей продуктопровода; заменило трубки и фитинги к разливочным головкам; заменило запорную арматуру (изменен материал - латунь на сталь) в соответствии с ГОСТом; также демонтирована и заменена емкость для сбора продуктов; произведена замена распределительного крана).
Действительно, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков в поставленном товаре. Однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены поставщиком, что ничем не опровергается подателем жалобы. Неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, значит и отсутствует право применять данную норму закона.
Ввиду вышесказанного кассационный суд не находит безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, а потому жалоба истца по делу подлежит отклонению..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А56-12997/2006
"...Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-30239/2012
"...Как видно из материалов дела, 25.04.2012 ООО "Мортранссервис-НХБ" (покупатель) и ООО "Новокар 1" (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля N 94с, по условиям которого истец получает от ответчика автомобиль Chevrolet Aveo 4 NB LS Z16XER AT6, паспорт ТС 39 НН 677304, 2012 года изготовления, покупатель оплачивает автомобиль по согласованной в пункте 2.1 цене. Автомобиль получен истцом 10.05.2012 по акту приема-передачи легкового автомобиля (т. 1, л.д. 15).
25 сентября 2012 года продавцом получена претензия покупателя от 14.09.2012 N 860 с требованием произвести замену неисправного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества или возвратить уплаченную за спорный автомобиль денежную сумму (т. 1, л.д. 21, 22).
Письмом от 26.09.2012 N 64, полученным покупателем 28.09.2012 (входящий N 125), продавец ответил на претензию, указав, что оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль либо для возвращения истцу его стоимости не имеется, замена неисправной АКПП осуществлена, автомобиль готов к передаче истцу (т. 1, л.д. 24).
Покупатель, посчитав, что продавец необоснованно уклонился от исполнения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель, передав автомобиль продавцу для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Кодекса, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, то покупатель не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Из имеющихся в материалах дела писем следует, что покупатель при обнаружении недостатков в АКПП обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков, соответственно, он воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса. Анализируя имеющуюся в материалах дела переписку, а также претензию от 14.09.2012 (в которой отсутствует определенно выраженная воля истца отказаться от исполнения договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель выразил волю на устранение недостатков приобретенного автомобиля ответчиком. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что фактически воля истца была направлена на расторжение договора, надлежит отклонить, так как у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу N А53-4336/2009
"...Индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузомобиль-Ростов" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2008 N 28/05-08, обязании общества принять автомобиль, возвратить предпринимателю его полную стоимость в размере 464 тыс. рублей и взыскании убытков в размере 158 995 рублей 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано...
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и наличие одного из указанных недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Апелляционный суд установил, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль был передан предпринимателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 09.02.2009. Несмотря на длительное неустранение недостатков товара, предприниматель не заявил отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта. Своими конклюдентными действиями по принятию товара с гарантийного ремонта предприниматель подтвердил, что на момент получение товара с гарантийного ремонта его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение. В настоящее время предприниматель продолжает эксплуатировать автомобиль. С момента получения автомобиля предприниматель не обращался к обществу с жалобой на повторное выявление недостатков. Недостаток (стук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля) был выявлен покупателем единожды, спустя полгода после приобретения и эксплуатации автомобиля и устранен за счет продавца в ходе гарантийного ремонта.
Предприниматель, приняв после гарантийного ремонта товар, тем самым признал, что на момент его принятия от общества длительность выполнения работ по гарантийному ремонту (в том числе с учетом времени, необходимого для установления причин возникновения неисправности) не являлась для него существенным нарушением договора..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2013 по делу N А14-446/2013
"...Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести замену товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Судом установлено, что при обнаружении 20.10.2012 технических неисправностей автомобиля ООО "Вламиан" обратилось к ООО "Модус-ВН" для их безвозмездного устранения. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, и 06.12.2012 автомобиль передан истцу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выявления неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ремонт автомобиля был произведен без несоразмерных затрат времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Вламиан" воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ, спорное автотранспортное средство отремонтировано продавцом и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта..."
6.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), может воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), если докажет, что недостатки являются существенными.
Судебная практика:
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015
"...Судами при рассмотрении дела было установлено, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у автомобиля:
1) согласно заказ-наряду N МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня);
2) согласно заказ-наряду N МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 18.04.2014, дата возврата из ремонта 11.05.2014, срок устранения неисправностей составил 24 календарных дня);
3) согласно заказ-наряду N МБ20015825 от 06.08.2014 имелась неисправность правого доводчика капота, требуется ремонтный комплект модуля управления (дата приемки в ремонт 06.08.2014, дата возврата из ремонта 06.08.2014);
4) согласно заказ-наряду N МБ20016249 от 30.09.2014 установлена неисправность доводчика капота, неисправность электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач (дата приемки в ремонт 27.08.2014, дата возврата из ремонта 30.09.2014, срок устранения неисправностей составил 35 календарных дней).
При этом согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2016, проведенной по настоящему делу, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач являются существенным недостатком, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.
Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с февраля по август 2014 года четыре раза, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса по существу признали их существенными нарушениями качества товара.
Между тем свой отказ в удовлетворении иска со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара суды обосновали, по сути, на норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, имеющей между тем иное, прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.
Однако при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.
Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-17096/2013 по делу N А40-17274/13-133-166
"...Общество с ограниченной ответственностью "ОМАРИД" (далее - ООО "ОМАРИД") и общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН" (далее - ООО "ЛАРСОН") о расторжении договора купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011, заключенного ООО "ЛАРСОН" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", и взыскании в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" уплаченных за автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664 по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 денежных средств в размере 2 050 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 326, 454, 457, 469, 470, 471, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 в части поставки товара надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ОМАРИД" (лизингополучатель) заключен договор N 526/2011 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (покупатель) заключил с ООО "ЛАРСОН" (продавец) договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 предмета лизинга стоимостью 2 050 000 руб. - автомобиль Cadillac GMX322 (CNS Coupe), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XWFD91ED1B0000664.
Продавец по акту от 29.07.2011 с участием ООО "ОМАРИД" передал покупателю товар, который в тот же день по акту был передан лизингополучателю.
Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что по договору купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности от 27.07.2011 N R005-07/11/763/КП-2011 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, что выражается в неоднократном возникновении различного рода неисправностей в данном автомобиле, в подтверждение чего истцами были представлены заказ-наряды.
При этом в качестве таковых неисправностей автомобиля истец указывает на неоднократное обращение в сервисный центр ООО "ЛАРСОН" в целях устранения выявленных недостатков в работе автомобиля, а именно: неисправность в работе коробки переключения передач, непереключение передачи при механике, проблемы при работе гидроусилителя, обнаружение исторического кода ошибки в работе систем автомобиля, неисправность системы очистки отработанных газов, неисправность тормозной системы автомобиля; в период с момента приобретения автомобиля (29.07.2011 г.) по 28.12.2011 г. на автомобиле произведены следующие ремонтные работы: протянута ходовая часть - наряд-заказ N ЛЗКПСР1124252 от 14.08.2011 г.; зафиксирован разъем датчика MAF - наряд-заказ N ЛЗКПСР 1124377 от 16.08.2011 г.; с/у трубки охлаждения ГУР: установка хомутов - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1124523 от 17.08.2011 г.; обнаружен исторический код ошибки DTC P2635 - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1126090 от 02.09.2011 г.; замена насоса ГУР - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1130858 от 19.10.2011 г.; проведены работы согласно документу ID 2718026, код DTC P2635 - заказ-наряд N ЛЗКПСР1131250 от 23.10.2011 г.; заменена обивка правого сиденья - заказ-наряд N ЛЗКПСР1136465 от 20.12.2011 г.; устранена неисправность - плохой контакт в разъеме 2-го кислородного датчика 1-го ряда - заказ-наряд N ЛЗКПСР 1 137157 от 28.12.2011.
Суды обеих инстанций сочли что, автомобиль имеет недостатки, которые носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, и не посчитали выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Отклоняя довод ООО "ОМАРИД" о неоднократности выявленных недостатков как на основание удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку по заявлению истца выявленные недостатки устранялись ответчиком безвозмездно, истец воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требования расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные способы защиты права являются альтернативными, не могут применяться совместно.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Таким образом, суды обеих инстанций, сославшись на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми без несоразмерных расходов, не имеет недостатков, которые выявлялись ранее, не дали оценку неоднократности обращений ООО "ОМАРИД" в сервисный центр ответчика, также не установили, соответствует ли качество автомобиля характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, являются ли выявленные недостатки в работе автомобиля виной завода-изготовителя или они могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля.
Поскольку установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 846; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!