Доказательства передачи покупателю некачественного товара
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, которые суды признают подтверждающими передачу покупателю некачественного товара.
11.1. Вывод из судебной практики: Письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются доказательством поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А75-2529/2011
"...Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в ходе переписки и, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2010, ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре, предложил покупателю взамен светодиодные шары и согласился вернуть разницу в стоимости между поставленным некачественным товаром и этими шарами.
Установив факт передачи покупателем ответчику поставленного ОАО "Аэропорт Сургут" с нарушением требований к качеству товара и отсутствие доказательств возвращения ООО "АйрА" истцу стоимости данного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании его стоимости..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу N А56-12383/2009
"...ООО "Уралпластик" поставило ООО "ГринПак" изделия из пленочных материалов ("Викет-пакеты") на общую сумму 1 040 750 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 13918-Т. Поставленный товар оплачен ООО "ГринПак" в указанной сумме.
|
|
|
ООО "ГринПак" направило ООО "Уралпластик" претензию от 02.09.2008, в которой указало, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству (эластичности), в ответ на которую ответчик согласно письму от 11.09.2008 обязался произвести 100% замену названной продукции.
Суд первой инстанции установил, что ответчик вывез бракованную продукцию, однако сумму предоплаты истцу не возвратил. С учетом этого обстоятельства суд признал исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 1 040 750 руб. 22 коп. предоплаты по договору от 26.12.2007 N 373-12/07 и 62 011 руб. 36 коп. процентов.
Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО "Уралпластик" с поставкой в адрес ООО "ГринПак" некачественного товара. В частности, ответчик указывает на то, что письмо от 11.09.2008 составлено на бланке ЗАО "Уралпластик" и не может быть доказательством признания брака ответчиком. Вместе с тем признание факта поставки бракованной продукции подтверждается письмами ООО "Уралпластик" от 15.09.2008 и от 16.09.2008 (листы дела 22, 23). При этом письмо ООО "Уралпластик" от 16.09.2008 хотя и изготовлено на бланке ЗАО "Уралпластик", но подписано генеральным директором ООО "Уралпластик" Проселковым А.В. с проставлением печати этой организации.
|
|
|
Следовательно, суды обоснованно приняли в качестве доказательства поставки некачественного товара письма ООО "Уралпластик" от 11.09.2008, 15.09.2008 и от 16.09.2008. Суд кассационной инстанции отклоняет как не доказанный довод подателя жалобы о том, что письмо от 15.09.2008 подписано от имени ООО "Уралпластик" неуполномоченным лицом. Кроме того, письмо ООО "Уралпластик" от 16.09.2008, подписанное полномочным представителем Проселковым А.В., содержит ссылку на письмо от 15.09.2008. Следовательно, данный довод ответчика не соответствует материалам дела..."
11.2. Вывод из судебной практики: При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки. Несоответствия в отношении наименования товара в различных документах не препятствуют установлению тождественности, если указан (и совпадает во всех документах) серийный номер изделия.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/1334-08 по делу N А40-27382/07-136-129
"...Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор поставки от 27 сентября 2005 г. N В-18084, в результате исполнения которого ответчик передал истцу фотоаппарат Fuji S3 Pro (6-х зум 6 млн.) XD, после чего истец продал данный фотоаппарат Г. (далее - конечному покупателю). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2007 г. установлено, что конечному покупателю был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего суд общей юрисдикции взыскал с ООО "Гермес-Трейдинг" в пользу конечного покупателя 59 000 руб.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того факта, что фотоаппарат, поставленный истцу ответчиком по договору от 27 сентября 2005 г., идентичен товару, проданному ответчиком в сентябре 2006 г. конечному покупателю.
По договору поставки от 27 сентября 2005 г. N В-18084 ООО "Фотоград" поставило в пользу ООО "Гермес-Трейдинг" фотоаппарат Fuji S3 (6-х зум 6 млн.) XD, переданный истцу на основании товарной накладной от 27 сентября 2005 г. N 8974890. Истцом также представлена гарантийная карта N 0038756 МС, в которой указан серийный номер изделия 51L00409. Гарантийная карта была приложена к переданному товару и передавалась истцом при продаже товара Г.
|
|
|
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности установить тождественность фотоаппарата, поставленного ответчиком и проданного истцом Г., из-за расхождений в его наименованиях, указанных в товарной накладной от 27 сентября 2005 г. N 8974890, счете-фактуре от 27 сентября 2005 г. N 641, гарантийной карте и справке N 1447282 не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.
В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2007 г., которым установлен факт ненадлежащего качества проданного Г. фотоаппарата, содержится ссылка на гарантийную карту фотоаппарата.
Кроме того, в гарантийной карте и справке N 1447282, в которых, по указанию судов первой и апелляционной инстанций, содержится различное наименование фотоаппарата, есть указание на серийный номер изделия, позволяющий его идентифицировать, который, однако, не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные указания, принять все возможные меры по установлению тождественности переданного истцу фотоаппарата тому, который был впоследствии продан Г., на основании полного исследования представленных в материалах дела доказательств, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт..."
11.3. Вывод из судебной практики: Если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.09.2008 N 12368/08 по делу N А32-15438/2007-60/144
"...В обоснование довода о некачественности товара истец представил акты о скрытых недостатках, составленные с участием представителей третьего лица - ООО "Мехтранссервис", а также акты технических экспертиз от 05.12.2007, проведенные в отношении двух шин с заводскими номерами 097873 и 102385.
Суд не принял их в качестве доказательств заявленных требований как не отвечающие признаку относимости.
Из материалов дела следует, что спорные шины имеют индивидуальные заводские номера, однако при их передаче истцу соответствующие номера шин в накладных не отражались.
Таким образом, упомянутые акты не могут однозначно свидетельствовать о том, что они составлены именно в отношении товара, поставленного ответчиком.
При таких обстоятельствах истец не доказал некачественность продукции, поставленной ответчиком.
Проверив законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили решение в силе, согласившись с его выводами..."
11.4. Вывод из судебной практики: Отзыв товара его производителем в связи с сомнением в качестве может быть признан доказательством поставки некачественного товара.
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял во внимание социальную значимость товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А33-8333/2011
"...Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N 1" (ОГРН 1022402476436, далее - КГБУЗ "ККЦК N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1072468010768, далее - ООО "Вега") о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 N 3 и взыскании 3 432 844 рублей 80 копеек убытков, 131 136 рублей 3 копейки неустойки за периоды с 01.05.2011 по 16.06.2011 и с 01.06.2011 по 16.06.2011.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Вега" (поставщик) и КГБУЗ "ККЦК N 1" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения N 3.
Главой Московского филиала компании "Макофарма Интернэшнл ГмбХ" - Хрусталевым А.Н. в адрес всех заинтересованных лиц направлено письмо от 13.04.2011 с указанием на отзыв у всех потребителей системы для сбора, хранения, фотообработки компонентов крови типа THERAFLEX-MB PLAZMA лот 488311b07 для проверки в лаборатории контроля качества. В письме также указано, что компания "Макофарма" не гарантирует достаточной степени инактивации патогенов донорской плазмы при использовании систем данной партии без повторной проверки их качества, но гарантирует их замену в установленном порядке.
15.04.2011 комиссией КГБУЗ "ККЦК N 1" проведено обследование товарно-материальных ценностей, по результатам которого выявлено, что 23.03.2011 по товарной накладной N 15 получена партия товара - система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа THERAFLEX-MB PLAZMA по лоту 488311b07 в количестве 1008 штук на сумму 3 432 844 рублей 80 копеек.
Недопоставка ООО "Вега" согласованного количества товара и отказ в замене его отозванной части послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и письмо полномочного представителя изготовителя продукции, арбитражные суды установили, что часть оплаченных и поставленных товаров отозвана производителем в связи с наличием сомнений в ее качестве (существенные и неустранимые недостатки, возникшие до момента передачи). Замена товаров или возврат их стоимости ООО "Вега" не осуществлены.
При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость товара, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска..."
11.5. Вывод из судебной практики: Если неоднократные письменные обращения покупателя в связи с возникшей неисправностью товара были оставлены продавцом без внимания, результаты экспертизы, проведенной без участия последнего, являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара, если продавец против результатов экспертизы не возражал.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-80710/11-53-699
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2008 N 8554-27, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истец) трансформаторы.
В ходе эксплуатации трансформатора на ПС "Оренбургская" на нем была обнаружена течь масла по сварному шву расширительного бака, о чем истец сообщил в Открытое акционерное общество "ПК ХК Электрозавод" в письме от 30.06.2009 N 271/06, с предложением направить представителя для составления соответствующего акта, что подтверждается ответным письмом от 03.07.2009 N 64-1428-2019, в котором содержится отказ от направления представителя в связи с истечением двенадцатимесячного срока после поставки. В письме указано, что течь масла является видимым дефектом, который должен быть обнаружен в течение гарантийного срока при периодических внешних осмотрах.
Письмами от 28.09.2009, 09.10.2009 и 09.11.2009 истец в адрес ответчика направил претензии NN 670/11, 559/10 и 670/11 соответственно, кроме того, в письме от 09.10.2009 истец сообщил ответчику о времени и месте составления дефектного акта.
Однако представитель ответчика для составления дефектного акта в назначенное время не явился, в связи с чем 22.10.2009 истец вынужден был обратиться к эксперту ТПП Оренбургской области Скоку С.В. для проведения экспертизы неисправности трансформатора.
Экспертным заключением от 26.10.2009 N 092-03-00259 установлено, что трансформатор имеет дефект сварного шва в месте присоединения пятой секции радиатора охлаждения в виде щелевидного углубления. Дефект связан с качеством исполнения сварного шва и носит производственный характер. Выявленный дефект не связан с монтажом данного трансформатора и образовался в результате изготовления трансформатора.
Довод о том, что экспертное заключение, составленное ТПП Оренбургской области от 26.10.2009 N 092-03-00259 является ненадлежащим доказательством неисправности трансформатора, а также указание на то, что в силу пункта 5.3 договора при проведении экспертизы согласование кандидатуры эксперта с продавцом является обязательным, признан судами необоснованным. При этом судами указано, что неоднократные письменные обращения истца в адрес ответчика в отношении возникшей неисправности трансформатора, были оставлены ответчиком без внимания, что позволяет сделать вывод об игнорировании исходящей от истца корреспонденции, ввиду чего истцом была самостоятельно произведена экспертиза неисправного трансформатора, в результате которой установлено, что дефект сварного шва в виде имеющегося щелевидного углубления связан с качеством его выполнения и носит производственный характер. Выявленный дефект не связан с монтажом данного трансформатора, а образовался в результате его изготовления.
Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно результатов проведенной экспертизы заявлено не было, а также доказательств добровольного устранения неисправности поставленного трансформатора в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания усомниться в достоверности проведенной ТПП Оренбургской области экспертизы..."
11.6. Вывод из судебной практики: Если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А45-10759/2011
"...В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки спорного мяса именно ООО "РосМаркет"; указывает на то, что покупателем не соблюден порядок приемки товара; истец в нарушение пункта 3.3. договора не известил ответчика об обнаружении товара ненадлежащего качества; документы по проверки качества товара составлены с нарушением требований закона и условий договора и не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: акты отбора проб от 09.02.2011, от 18.02.2011 N 45, протоколы испытаний от 16.02.2011 N 276п, от 24.02.2011 NN 629, 630, 631, акты об установлении расхождения по качеству от 16.02.2011 N 1 (к товарной накладной от 18.01.2011 N 58), от 24.02.2011 N 2 (к товарной накладной от 03.02.2011 N 142) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт поставки ответчиком истцу мяса ненадлежащего качества.
Поскольку акты отбора проб и протоколы испытаний были составлены с участием третьих лиц: ГУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, нарушение истцом пункта 3.3 договора не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что в данном случае при проверке качества товара исследование товара проходило несколько этапов, товар на каждом этапе (отбор проб - исследование - анализ, полученной информации, и вывод) исследуется различными специалистами различных, в том числе государственных учреждений, формальное нарушение правил отбора также не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."
По данному делу см. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-145/12.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-145/12 по делу N А45-10759/2011
"...Судом апелляционной инстанции не отрицаются возражения ответчика по поводу того, что покупателем надлежащим образом не извещен поставщик при обнаружении товара ненадлежащего качества.
Но поскольку вышеуказанные документы составлены с участием третьих лиц ГУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, то доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка установленного пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора поставки не влияет на доказанность факта о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность довода ответчика о том, что представленные документы составлены с нарушением требований закона.
В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Ответчиком обоснованно отмечено, что при отборе проб должны быть соблюдены правила установленные ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".
Вместе с тем, несоблюдение формальных признаков уполномоченными лицами при отборе проб не влияет на доказанность факта о поставке товара ненадлежащего качества.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт отбора N 75 от 18 февраля 2011 года произведен неуполномоченным лицом, не имеющим права осуществлять данный отбор, поскольку нарушение пункта 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов о поставе товара ненадлежащего качества..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!