Права покупателя в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в отношении части товаров надлежащего качества, входящих в комплект
Пункт 4 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 2 данной статьи, в отношении части товаров ненадлежащего качества. Однако указанной статьей не установлено, может ли в такой ситуации покупатель отказаться от всего товара.
7.1. Вывод из судебной практики: Если предметы, входящие в комплект, могут быть признаны товарами ненадлежащего качества, то покупатель вправе отказаться от всего комплекта только в том случае, если без этих предметов невозможно использовать остальные.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А33-4364/2010
"...Исковые требования ОАО "НПО ПМ - Малое Конструкторское Бюро" мотивированы тем, что у поставленной ответчиком по указанным товарно-транспортным накладным мебели в течение гарантийного срока выявлены недостатки, которые истец квалифицировал как существенные.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него полной стоимости мебели, включая предметы, имеющие несущественные повреждения, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
|
|
|
Офисная мебель "Davos" была поставлена ответчиком истцу в наборе, сочетающемся по цвету (палисандр), в составе которого были: стол письменный, стол для переговоров и подкатные тумба и приставка.
Наличие недостатков производственного характера у основных предметов из данного набора (стол письменный, стол для переговоров) делает невозможным использование данной мебели в наборе.
Поставленные ответчиком истцу кресла "Dahab"-8 также имеют существенные недостатки. Кроме того, подлокотники данных кресел сочетаются по цвету с набором офисной мебели "Davos".
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость предметов мебели, включая предметы, имеющие недостатки, не относящиеся к производственным (неустранимым) дефектам..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2007 по делу N А56-33475/2006
"...Истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 475 ГК РФ и в силу того, что выявленные им в ходе монтажа неисправные установки не являлись неотделимыми друг от друга составляющими, а входили в различные комплекты и внутри этих комплектов также разделялись на отдельные части, вправе был обратиться с установленными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ требованиями только в части входящих в комплект товаров, в отношении которых им были установлены те или иные недостатки.
|
|
|
Из материалов настоящего дела видно, что истец, получив в письме от 10.02.2006 N 39-06 предложение ООО "Ингредиент" возместить ЗАО "ПСК "Северное сияние" стоимость неисправных парогенератора и автомата упаковочного с весовым дозатором и газонаполнением, согласился с указанным предложением, дав ООО "Ингредиент" утвердительный ответ в письме от 15.02.2006 N 32 и фактически приняв от него поступившие по платежному поручению от 22.02.2006 N 244 денежные средства в сумме 367106 руб. 47 коп.
Таким образом, истец в полной мере реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в отношении входящих в комплект частей ненадлежащего качества, не имея, однако, при этом права совершить аналогичные действия применительно к остальным исправным комплектующим частям оборудования..."
|
|
|
Отказ покупателя от некачественного товара
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от некачественного товара. Однако данная норма не устанавливает последствий такого отказа.
8.1. Вывод из судебной практики: Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А06-6690/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2008 ОАО "Спецметаллресурс" (продавец) и ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 0881-РСБ, согласно которому, ответчик приобрел у истца технику, указанную в приложении N 1 к договору, в том числе комбайн Енисей-1200РМ-01К рисоуборочный, заводской номер N 36230, двигатель 155739, год выпуска 2007, стоимостью 2 252 740 руб. 11 коп.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
|
|
|
Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Требования ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" по делу N А12-20852/2008 основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.
Таким образом, договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу N А40-156643/12-53-1484
"...Судами установлено, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 64/677-И от 17 июля 2006 года, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил находящееся в эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8, цена воздушного судна составляет 1 470 000 долларов США.
Договор был исполнен.
В связи с тем, что продавец передал покупателю воздушное судно с установленным на нем двигателем, который заводом-изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность формуляра двигателя не подтверждена, что сделало невозможным эксплуатацию не только двигателя, но и воздушного судна, покупатель ООО "ЕКА-АЭРО" подал иск о взыскании с продавца ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" стоимости воздушного судна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года по делу N А40-99699/09-89-673, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" взыскано 1 470 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору купли-продажи воздушного судна в связи с его прекращением.
Поскольку ООО "ЕКА-АЭРО" товар по прекращенному договору купли-продажи не возвратил, истец в судебном порядке потребовал возврата воздушного судна.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что товар (воздушное судно) подлежит возврату.
Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суды указали, что в случае, когда покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Судами сделан правильный вывод о том, что потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, что дает право истцу на истребование переданного по договору имущества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на обязанность покупателя, отказавшегося от товара, вернуть не только товар, но и документы, относящиеся к нему, а также совершить действия, необходимые для пользования и распоряжения продавцом спорным товаром.
Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3198/10-С6 по делу N А76-27067/2009-48-185
"...Общество "Хеопс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возложении на общество "Арка" обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой 2005 года выпуска, марки JAC HFC1083KR1, VIN LJ11RRHCX53007035, паспорт транспортного средства номер 25 ТС 858456, выданный 23.06.2005 (далее - автомобиль, транспортное средство), в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), возвратить паспорт транспортного средства по передаточному акту.
Судами установлено, что договор поставки от 15.08.2005 N 004, на основании которого общество "Хеопс" передало в собственность обществу "Арка" транспортное средство, расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим качеством указанного автомобиля на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара, следовательно, реализовав в судебном порядке право на отказ от исполнения договора поставки от 15.08.2005 N 004, общество "Арка" как покупатель в данном случае, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобрело обязанность возвратить продавцу - обществу "Хеопс" спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора поставки от 15.08.2005 N 004, то есть с 09.07.2009.
Исходя из положений, установленных п. 3, 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. До регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД их использование невозможно.
При таких обстоятельствах, установив, что незаконные действия ответчика по уклонению от снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля грузового бортового 2005 года выпуска, марки JAC HFC1083KR1, VIN LJ11RRHCX53007035, принадлежащего истцу на праве собственности, и невозвращению ему паспорта указанного автомобиля, препятствуют осуществлению обществу "Хеопс" правомочий собственника в полном объеме, судебные инстанции правомерно удовлетворили негаторный иск истца, направленный на защиту и восстановление нарушенного положения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4458/06-С3 по делу N А47-1555/05
"...В силу пункта 1.1 договора от 14.04.2004 N 12-Е-04 обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества..."
8.2. Вывод из судебной практики: Продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара, от которого тот отказался, а при его отсутствии - возмещения его стоимости.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2007, 23.01.2007 N КГ-А40/13007-06 по делу N А40-28054/06-137-254
"...С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателю была поставлена вода минеральная питьевая столовая "Супер Александр", произведенная в соответствии с ТУ 9185-001-14009986-03, но она не является водой питьевой кондиционированной высшей категории качества "Супер Александр", поставка которой была согласована государственным контрактом.
Истец возвратил денежные средства, уплаченные ответчиком за указанную воду по требованию последнего в порядке ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик поставленную истцом воду не вернул и не оплатил ее стоимость.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца, но в связи с отсутствием у ответчика этой воды в натуре (вследствие ее использования по назначению) суд правомерно взыскал с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 2411100 руб., составляющих стоимость, по которой данная вода была приобретена истцом..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 N Ф09-956/13 по делу N А71-6783/2012
"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010 по делу N А72-17842/2009 с общества "УАЗ" в пользу общества "Интерпартнер" взысканы убытки в сумме 537 620 руб., в частности стоимость некачественного автомобиля в сумме 490 000 руб.
Обществом "УАЗ" в адрес общества "Интерпартнер" направлены телеграммы с требованием возвратить некачественный товар - автомобили марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ31630070002851, и марки УАЗ-3163-034, VIN ХТТ31630070004619.
Общество "Интерпартнер" отказалось возвращать указанные автомобили, о чем сообщило обществу "УАЗ" письмом от 12.01.2012 N 3.
По мнению общества "УАЗ", возмещение стоимости некачественного товара возлагает на покупателя обязанность по его возврату продавцу. Поскольку общество "Интерпартнер", получив возмещение в размере стоимости некачественного товара, не возвратило автомобили обществу "УАЗ", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку общество "Интерпартнер" получило денежные средства, уплаченные за некачественный товар, при этом данный товар не был возвращен обществу "УАЗ", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости автомобилей, определенной в соответствии с Методикой оценки стоимости потери товарного вида автомобиля от 07.08.2001..."
8.3. Вывод из судебной практики: При отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 03.11.2009 N ВАС-14270/09 по делу N А45-7747/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее - ответчик, артель) о взыскании 238 848 рублей 02 копеек, в том числе 179 130 рублей стоимости некачественного товара, 3 772 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей расходов на перевозку продукции, 6 700 рублей расходов на экспертизу некачественного товара, 20 472 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, 17 273 рублей 28 копеек расходов на хранение некачественного товара.
Суды, исходя из положений статей 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что сторонами была заключена сделка купли-продажи.
При проверке 14.03.2008 качества поступившего товара истцом установлено отсутствие удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий на данную партию товара, сертификат соответствия N 0323034 выдан на землянику свежую урожая 2004 года при сроке хранения товара в холодильных камерах от 9 до 12 месяцев (ГОСТ 29187-91). Кроме того, поставленный ответчиком товар был расфасован в полиэтиленовые мешки, не имеющие маркировки, а также даты изготовления товара и сведений о сроке его годности.
Ненадлежащее качество товара подтверждается также заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что дефекты товара возникли в период до момента его приемки истцом.
Претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и принятию мер к вывозу некачественного товара оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчик не принял никаких мер для вывоза некачественного товара, истец утилизировал товар.
Суды признали обоснованными требования истца, исходя из положений статей 454, 458, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А56-58224/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 6, ОГРН 1027802719218 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", место нахождения: 614111, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 132, ОГРН 1025900919307 (далее - Общество), 10 817 492 руб. стоимости поставленного некачественного товара (гречи-ядрицы; далее - товар) и 47 425 руб. убытков, возникших в связи с оплатой заключений экспертов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, отменяя решение от 21.11.2012 и отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие намерения Компании возвратить некачественный товар Обществу, исключает возможность возложения на Общество обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд указал на то, что "для взыскания денежных сумм за возвращенный некачественный товар необходимо документальное подтверждение не только оплаты денежных сумм со стороны истца, но и факта возврата такого товара на спорную сумму".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда на основании следующего.
Положения статьи 475 ГК РФ не содержат условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 N Ф09-3184/10 по делу N А07-13331/2009
"...Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТТС-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб., внесенных по договору, убытков в сумме 229 173 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заключения экспертиз в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными в силу неоднократности проявления.
Суд апелляционной инстанции, установив, что стороной по договору купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 является общество "ТТС-Сервис", указанное истцом в качестве ответчика по делу, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования за счет общества "ТТС-Сервис".
Довод общества "ТТС-Сервис" о том, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и стоимости, уплаченной за него в момент приобретения, в результате неуказания судом апелляционной инстанции в своем постановлении на обязанность истца вернуть спорный автомобиль ответчику, подлежит отклонению, поскольку возврат автомобиля Land Rover Discovery 3 не является условием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-7685/09-С2 по делу N А60-8326/2009-С3
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Стройкомплект" (продавец) заключен договор 06.12.2007 N 2276 купли-продажи.
Во исполнение условий названного договора продавцом передан в собственность покупателя товар (автобус ПАЗ-32054-07), а покупателем товар оплачен в сумме 830 000 руб. 00 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 126 610 руб. 00 коп.
В ходе эксплуатации автобуса выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, в том числе после их устранения.
Поскольку претензию покупателя о возврате стоимости автобуса после расторжения договора купли-продажи ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Данная норма не содержит условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.
Податели кассационных жалоб указывают на то, что предприниматель по настоящее время эксплуатирует автобус, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом ими не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации спорного транспортного средства.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
8.4. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать от продавца вывоза некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2006 N А65-27796/04-СГ3-33
"...Истец обосновал иск ст. ст. 15, 330, 393, 468, 464, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неисполнением обязательств по договору от 29.10.2003, в результате чего ответчик обязан возвратить полученные 5491953,30 руб., возместить стоимость деталей для проведения пусконаладочных работ в сумме 158346,92 руб., уплатить 3654044,55 руб. пеней, демонтировать оборудование и освободить производственные площади.
Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование..."
8.5. Вывод из судебной практики: Для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно, до обращения в суд, отказаться от договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу N А55-5913/2008
"...В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись продавцом, о чем имеются отметки в сервисной книжке и актах сдачи-приемки работ 18.08.2008 N 08-1486: по устранению дефектов в гарантийный период.
Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения общества "Самарская Лизинговая Компания" с настоящим иском о возврате уплаченной суммы за товар, переданный с неустраненными недостатками.
Однако, удовлетворяя иск о возврате денежных средств за уплаченный автобус, судебная инстанция не учла, что общество "Самарская Лизинговая Компания" не представило доказательств о совершении действий об отказе от договора от 23.04.2007 N 24/МАС, в том числе в виде требования о возврате денежных средств.
Поскольку волевой акт на прекращение договорных обязательств в данном конкретном случае является обязательным, суду необходимо было исследовать доказательства, из содержания которых можно было установить что компания, реализуя свое право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.
Признавая договор расторгнутым, арбитражный суд в качестве констатации факта не выяснил на основании каких действий сторон можно было сделать данный вывод..."
8.6. Вывод из судебной практики: Для отказа от договора купли-продажи по п. 2 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара не требуется обращения в суд.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4841/10 по делу N А45-12248/2008
"...В процессе эксплуатации покупателем установлена неисправность одного из полученных по вышеуказанному договору двигателей, о чем с участием представителя продавца был составлен акт-рекламация от 29.05.2008.
Претензия покупателя с отказом от исполнения договора в части приобретения некачественного двигателя и требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 510 000 рублей оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами указано, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом, предоставленными положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора купли-продажи потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы заявителя о необходимости расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку законом, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суды признали спорный договор расторгнутым в части и требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, правомерными..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9448/2010 по делу N А04-1844/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ария" (далее - ООО "Ария") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг" (далее - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ - Торг") о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2008 и взыскании 111 327 руб. 65 коп. стоимости приобретенного оборудования.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 456, 464, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на существенное нарушение требований к качеству товара.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ООО "Ария" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в спорном оборудовании скрытых неустранимых недостатков, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
При этом судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а, следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10812/10-С3 по делу N А60-12506/2010-С7
"...Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 14.07.2009 N 830 перечислил ответчику предоплату в размере 535 556 руб. 08 коп.
Ответчик в свою очередь передал истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 24.09.2009 N 274, от 28.09.2009 N 281.
Истцом 30.09.2009 совместно с представителями общества "Ремонтный завод "Синарский" выявлено, что часть деталей вместо горячего оцинкования окрашено композицией ЦИНОЛ, на тросостойках ТС-42 частично проступает ржавчина, часть сварных швов не соответствует ГОСТ 9467-86, в связи с чем составлен акт выявления нарушений к качеству поставленного товара.
Ответчик выявленные недостатки товара в течение десяти дней с момента получения требования не устранил. Направленная в его адрес претензия о необходимости устранения недостатков металлоконструкций либо возврате суммы предоплаты от 08.10.2009 N 507 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец 17.02.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также потребовал возврата суммы предоплаты в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии.
Судами также установлено, что в нарушение п. 5.6 договора ответчик не устранил в установленный срок выявленные недостатки товара, в связи с чем истец правомерно на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора; получение ответчиком уведомления о расторжении договора подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма по юридическому адресу ответчика; доказательств нахождения ответчика по другому адресу и уведомления об этом истца ответчиком не представлено.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки от 10.07.2009 N 021/МК является расторгнутым с 04.03.2010 - даты получения уведомления ответчиком..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А62-2253/2010
"...Как видно из материалов дела, 02.09.09 г. между ООО "Пласт Электро" (продавец) и ООО "НАИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 0209/010 Э.
Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, ООО "Наис" неоднократно обращалось к ООО "Пласт Электро" с требованиями об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме.
ООО "НАИС", указывая на неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в полном объеме и ненадлежащее качество поставленного оборудования, предъявило встречный иск.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки ООО "Пласт Электро" оборудования подтверждается товарной накладной от 28.12.09 г. N 77 и актом приема-передачи от 28.12.09 г., из которых следует, что покупателем получено обусловленное договором оборудование на общую сумму 3552801 руб. 92 коп.
При этом ответчик, получив оборудование по акту приема-передачи от 28.12.09 г., неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков и исполнении обязательств в полном объеме.
Впоследствии ООО "НАИС", воспользовавшись предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ правом, направило продавцу уведомление от 22.04.10 г. N 71 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и возврате суммы перечисленной предоплаты.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о существенном нарушении ООО "Пласт Электро" требований к качеству оборудования, поставленного по договору купли-продажи, и удовлетворить требования ООО "НАИС" о возврате перечисленных в счет предварительной оплаты денежных средств в размере 3211453 руб. 36 коп..."
8.7. Вывод из судебной практики: Если цена приобретенного товара включала налог на добавленную стоимость, покупатель при возврате этого товара вследствие его ненадлежащего качества вправе требовать от продавца возмещения всей денежной суммы, в том числе суммы уплаченного налога.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 3474/09 по делу N А55-4412/2008
"...Закрытое акционерное общество "ВАЗИнтерсервис" (далее - общество "ВАЗИнтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ") о взыскании 15 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления суммы налога на добавленную стоимость при расчете суммы ущерба, причиненного поставкой продукции ненадлежащего качества.
Как установлено судами, отношения сторон урегулированы договором поставки от 12.12.2005 N 11142, в соответствии с которым общество "ВАЗИнтерсервис" (продавец) поставляло обществу "АвтоВАЗ" (покупателю) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем были выявлены и возвращены продавцу комплектующие изделия ненадлежащего качества.
Предъявленные покупателем претензии о возмещении ущерба, причиненного поставкой изделий ненадлежащего качества, продавцом удовлетворены частично. Продавец полагает, что покупателем неправомерно включен в стоимость возвращенных изделий налог на добавленную стоимость, поскольку это не предусмотрено условиями договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Оплатив стоимость продукции, общество "АвтоВАЗ" приобрело ее у общества "ВАЗИнтерсервис" с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и удовлетворения искового требования общества "ВАЗИнтерсервис"..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15263/09 по делу N А05-5770/2008
"...Оценив представленные доказательства, в том числе рекламационные акты, акт от 05.04.2008, заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии у товара существенных неустранимых недостатков, которые были выявлены в течение гарантийного срока.
Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебные инстанции признали заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ООО "Павловский автобусный завод" в части того, что возврат суммы должен производиться без налога на добавленную стоимость отклоняется. Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога. В свою очередь, продавец вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!