Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 18 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 104 из 176Следующая ⇒

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 533 891 руб. 08 коп., поскольку истцом представлены доказательства наличия и размера указанных расходов, в подтверждение которых представлены платежные поручения от 16.02.2010 N 280, от 18.02.2010 N 305, от 03.02.2010 N 34, от 07.04.2010 N 288, счета на оплату от 09.02.2010 N 23, от 02.02.2010 N 19, счет-фактура от 11.02.2010 N 2, авансовые отчеты N 32 от 17.02.2010, N 69 от 29.03.2010, приказ о приеме на работу от 11.03.2008 N 18-л/с, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-573/11-С3 по делу N А60-58212/2009-С7

"...В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили требование о возврате перечисленной оплаты за товар в сумме 39 198 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку проверка качества цепи была связана с необходимостью ее доставки, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании затрат по доставке цепи в сумме 3440 руб. 84 коп.

Также судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем бригады в сумме 58 034 руб. 46 коп.

Судами установлено, что время простоя бригады зафиксировано в акте от 04.05.2009 с указанием причин - разрыв цепи 6ТП-31,75-600 во время производственного цикла при строительстве разведочной скважины N 137. Указанный акт подписан со стороны общества "Уралнефть", являющегося заказчиком по договору от 12.12.2008 N 436 предоставления персонала, и обществом "Буровые системы" - исполнителя по данному договору.

Таким образом, в связи с простоем буровой бригады по причине приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 58 034 руб. 43 коп..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2013 по делу N А68-7511/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1077116001710) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990) с иском о расторжении договора купли-продажи трубы ЭС 108*3,5 (10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 52 штук на сумму 145 120 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика 145 120 рублей 50 копеек и расходов, связанных с доставкой автотранспортом трубы, на сумму 5 600 рублей, расходов, связанных с демонтажом и повторным монтажом трубы, на сумму 487 489 рублей.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт выявления недостатков в поставленной продукции сторонами не оспаривается, так же как устранение недостатков выявленных на момент достижения соглашения от 12.04.2012. Устранение аналогичных недостатков, проявившихся после устранения первоначальных, произведено не было, что также подтверждается материалами дела и свидетельствует о непринятии со стороны ответчика необходимых мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные недостатки правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как существенные, ввиду того, что проявились вновь и лишили истца возможности получения прибыли. При этом ответчик не выполнил и не опроверг наличие обязательств, вытекающих из соглашения от 12.04.2012 о неоплате расходов истца за произведенные работы по замене некачественного товара.

Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованности и документальной подтвержденности размера заявленных ко взысканию убытков, в отсутствие доказательств из чрезмерности, исковые требования правомерно удовлетворены..."

3.6. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества по иску покупателя может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно качеств товара (ст. 178 ГК РФ), если данное транспортное средство было признано исправным по результатам предварительной диагностики, проведенной в соответствии с договором, однако впоследствии покупатель выявил неисправность.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...6. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (продавцу) о признании договора купли-продажи грузового автомобиля недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств товара и применении последствий недействительности сделки (статья 178 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, по условиям указанной сделки стороны договорились о предварительном проведении диагностики ходовых характеристик и исправности оборудования автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей приобретаемой марки. По результатам диагностики станцией технического обслуживания автомобиль был признан технически исправным, с состоянием износа в рамках соответствующих нормативов.

Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с частыми нарушениями работы двигателя покупатель был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где в результате проведения повторной диагностики выяснилось наличие неисправности в электронном блоке управления двигателем.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.

Не согласившись с доводами продавца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица..."

3.7. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи автомобиля может быть признан недействительным по иску покупателя на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, если в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен его существенный износ, явно не соответствующий заявленному продавцом пробегу, и в результате проведения судебной экспертизы были установлены следы вмешательства в одометр.

Судебная практика:

В другом деле арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу. В результате проведения судебной экспертизы были установлены следы недавнего вмешательства в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ на случай выявления недостатков товара, указав, что наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ..."

3.8. Вывод из судебной практики: Наличие у покупателя права предъявить предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества не исключает возможности оспаривания сделки при наличии оснований ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

Судебная практика:

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 99 100 101 102 103104105 106 107 108 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!