Возможность требования покупателем замены некачественного товара
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, получивший некачественный товар, помимо отказа от него, может требовать его замены. Однако на практике может возникнуть вопрос об удовлетворении требований покупателя в случае, если у продавца нет возможности предоставить товар надлежащего качества.
9.1. Вывод из судебной практики: Требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества может быть удовлетворено, только если у продавца есть возможность его исполнить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10243-06 по делу N А40-7990/06-65-82
"...В части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заменить 198450 кг поставленной ответчиком продукции, решение суда первой инстанции также следует оставить без изменения, поскольку предметом контракта являются вещи, определяемые родовыми признаками (сахар-рафинад, соответствующий ГОСТ 22-94), и доказательств их наличия у ответчика в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить указанное обязательство..."
9.2. Вывод из судебной практики: Исполнение продавцом обязанности по замене некачественного товара не обуславливается фактом возврата первоначально переданного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2012 N Ф03-2307/2012 по делу N А73-14484/2010
|
|
|
"...Ссылаясь на поставку обществом некачественного товара с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок, что является существенным нарушением контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество по требованию Учреждения замену поставленной брекет-системы на товар, соответствующий точному описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту, не произвело.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного Учреждением требования о расторжении спорного контракта ввиду существенного нарушения его условий и наличии оснований для его удовлетворения соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что замена товара не произведена им в связи с невозвратом Учреждением полученного товара, поскольку ни условиями заключенного между сторонами контракта, ни нормами гражданского законодательства и Закона о размещении заказов не установлено правило о замене товара только после получения первоначально поставленного товара. Кроме того, представитель ООО "КАССИБ СПб" в заседании апелляционного суда подтвердил, что фактически поставленный товар максимально приближен к заявке покупателя; иных систем, отвечающих требованиям спецификации, в наличии у поставщика нет..."
|
|
|
Возможность требования покупателем уменьшения покупной цены некачественного товара
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения его покупной цены. Однако на практике может возникнуть вопрос об определении размера уменьшенной цены.
Хотя в соответствии с ГК РФ покупатель вправе по своему усмотрению выбрать требование из п. 1 ст. 475 ГК РФ, на практике возникают ситуации, когда суд считает предъявление того или иного требования недопустимым.
10.1. Вывод из судебной практики: При предъявлении требования об уменьшении покупной цены на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-32506/2008
"...Довод ответчика о необходимости уменьшить покупную цену до 1 421 637 руб. в связи с некачественным изготовлением стеллажа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность размера указанной суммы..."
10.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли покупатель заявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены при наличии в товаре существенных недостатков, существует две позиции судов.
Позиция 1. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем только в случае, если он может использовать товар по назначению, не устраняя недостатки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-3221/2010 по делу N А51-11534/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
|
|
|
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, поставленный институту дизель-генератор не мог быть использован по назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку его механизмы находились в негодном состоянии (технические акты от 07.07.2008 N 332, от 18.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345, составленные ООО "Морской корабельный центр-НСРЗ"). Материалами дела подтверждается, что в отношении данного дизеля-генератора выполнены ремонтные работы по восстановлению его качества и затраты института на ремонт составили 947 127 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что поставленный институту дизель-генератор в силу существенных его недостатков не мог быть использован по назначению без устранения этих недостатков, в связи с чем такой способ защиты нарушенного права института как соразмерное уменьшение покупной цены товара в данном случае не применим. Иные способы защиты права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, институт в рамках настоящего дела не избрал, хотя такая возможность ему предоставлялась..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2009 N Ф03-3579/2009 по делу N А51-11534/2008
"...ГУ ДВНИГМИ, ссылаясь на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку дизель-генератор не соответствует по качеству условиям договора поставки N 03/01 от 14.01.2008, заявил встречный иск о взыскании с ООО "Инджект" 572 091 руб., излишне оплаченных продавцу исходя из стоимости товара, определенной экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи дизель-генератора ненадлежащего качества, в связи с чем ГУ ДВНИГМИ обоснованно, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, потребовало от ООО "Инджект" соразмерного уменьшения покупной цены двигателя с учетом произведенных затрат по его ремонту до цены определенной экспертом.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.
Однако в материалах дела имеется акт от 14.07.2008 дефектации дизель-генератора N 522, составленный ОАО "Находкинский судоремонтный завод", в соответствии с которым последним выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления качества двигателя для его использования на общую сумму 947 127 руб. 50 коп., из которых 413 573 руб. 48 коп. составили стоимость работ, 533 554 руб. - стоимость запчастей, приобретенных по договорам поставки от 06.06.2008 N 12, от 01.07.2008 N 17, которые ответчик первоначально заявил по встречному требованию в зачет его задолженности по оплате.
В этой связи вывод суда о правомерности встречных исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара является преждевременным..."
Позиция 2. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем при существенном нарушении требований к качеству товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245
"...Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве", суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п. 19 Закона).
Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.
Рыночная стоимость скота поставленного ответчиком составляет 8 361 677 рублей, что следует из отчета независимого оценщика, представленного истцом.
Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-2426/13 по делу N А05-2113/2012
"...Признавая правомерным требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, суды исходили из того, что положения статьи 475 Кодекса (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2013 по делу N А12-19188/2012
"...Индивидуальный предприниматель Болатов Шамиль Утегенович (далее - ИП Болатов Ш.У., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БАКС" (далее - ООО "БАКС", 1-й ответчик) об уменьшении покупной цены комбайна Бакс М2 до 5 200 руб., установки первичной очистки семян (мойка) М1 до 89 000 руб., взыскании с ответчика 217 052,72 руб. излишне уплаченной стоимости некачественного товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАКС" (поставщик) и ИП Болатовым Ш.У. (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники от 12.07.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику (установка первичной очистки семян (мойка) М1 - 1 ед., установка окончательной очистки семян (протирка) - 1 ед., комбайн выделитель семян БАКС М-2-1 - 1 ед.).
В процессе дальнейшей эксплуатации техники недостатки проявились вновь, в связи с чем истец дважды в претензионных письмах требовал от поставщика возмещения убытков, вызванных поставкой некачественного товара.
ООО "БАКС" в соответствии с договором уступки права (требования) от 01.05.2012 передало свои права по взысканию с ИП Болатова Ш.У. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники от 12.07.2011 в размере 572 921,26 руб., о чем истец извещен уведомлением от 01.05.2012 N 50.
Требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены отклонены поставщиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из заключений эксперта, комбайн выделитель семян Бакс М-2, переданный ИП Болатову Ш.У. по договору поставки сельскохозяйственной техники от 12.07.2011, имеет недостатки, которые образовались в процессе конструирования и выявились в процессе эксплуатации, свидетельствуют о некачественности товара.
Устранение выявленных недостатков не может быть обеспечено ремонтными воздействиями (заменой сломанных деталей на новые) и требует изменения всей конструкции комбайна и примененных материалов, что в свою очередь требует изменения конструктивных решений, новых расчетов и обоснований, изменений технологии производства, ходовых испытаний.
В связи с несоответствием срока эксплуатации установки заявленному, экспертом сделан вывод о наличии существенных недостатков товара.
При этом эксперт применил метод поэлементного расчета фактического износа объекта. Стоимость составила 89 000 руб.
При оценке комбайна выделителя семян Бакс М-2 эксперт учитывал тот факт, что данный объект не подлежит восстановлению и утратил возможность выполнения предназначенных функций.
Стоимость товара определена в виде стоимости массы материалов, из которых состоит объект (скраповая стоимость), в размере 5 200 руб.
Причиной выхода из строя деталей комбайна эксперт назвал недостатки конструирования. Таким образом, замена данных деталей на аналогичные новые не приведет к восстановлению свойств товара в целом, так как недостатки будут проявляться вновь (заключение дополнительной экспертизы).
Судебные инстанции, оценив в совокупности выводы экспертиз, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в виде излишне уплаченной суммы в размере 217 052,72 руб.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 302; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!