Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец

См. также: Важнейшая практика по ст. 476 ГК РФ

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 476 ГК РФ

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия >>>

2. Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар >>>

3. Ненадлежащие доказательства причин возникновения недостатков товара, передаваемого по договору купли-продажи >>>

4. Недостатки товара, за которые продавец не отвечает >>>

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 476 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

Обстоятельства, подлежащие доказыванию продавцом при наличии недостатков товара, на который была предоставлена гарантия

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении споров в связи с недостатками товара, на который предоставлена гарантия, возникает вопрос о том, что конкретно должен доказать продавец.

В случае же, когда покупатель самостоятельно чинит или разбирает гарантийный товар, что фактически лишает продавца возможности доказать момент и причины появления недостатков, возникает вопрос: кто и в каком порядке должен доказывать момент и причину возникновения недостатков товара?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие обстоятельства должен доказать продавец при рассмотрении спора о недостатках товара, на который предоставлена гарантия, существует две позиции судов.

Позиция 1. Продавец, предоставивший гарантию на товар, должен доказать момент и причину возникновения недостатков товара.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 N Ф08-4959/2017 по делу N А18-628/2016

"...Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Судам, с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу, также необходимо выяснить, возникли ли недостатки до передачи товара или после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 N Ф01-6120/2016 по делу N А43-31010/2015

"...В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу N А19-19770/2012

"...Отказ ответчика в замене неисправной части - редуктора среднего моста спорного автомобиля - послужил основанием для обращения ООО "Сибсервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений суммы убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на пункт 1 статьи 670, статьи 15, 393, пункт 1 статьи 469, пункты 2, 3 статьи 470, пункты 1, 3 статьи 471, пункты 1, 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поломки автомобиля в период гарантийного обслуживания, того обстоятельства, что выявленный дефект является производственным, что подтверждено экспертным исследованием, и, как следствие, из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом по спорному договору обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, пришел к выводу о правомерности требований истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А10-325/2011

"...Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

ООО "Транзит Плюс" доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи предпринимателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но при этом были неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика обменять автомобиль на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709, и взыскания государственной пошлины и судебных расходов на экспертизу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А33-15867/2011

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды в предмет судебного исследования правомерно включили вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения (до или после продажи) и возможности (невозможности) их устранения без несоразмерных затрат покупателем времени и денежных средств.

С учетом требований названных норм процессуального права, арбитражные суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возложив на покупателя обязанность доказать наличие до момента передачи ему автомобиля производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и возникновение в связи с этим убытков и их размер, а на продавца - обязанность доказать, что поломки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличие действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки автомобиля.

Оценивая результаты имеющихся в деле экспертиз, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, по результатам которой пришли к выводам о том, что неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а наличие дефектов производственного характера на момент передачи автомобиля или их возникновение по вине продавца в процессе его эксплуатации материалами дела не подтверждено.

Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 N Ф03-6602/2012 по делу N А04-5588/2012

"...В претензии, направленной в адрес ответчика 09.07.2012, ОАО ЗДП "Коболдо" предложило возместить расходы истца, связанные с устранением выявленных в период гарантийного срока недостатков приобретенного у ответчика товара, в общей сумме 1 535 610 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО ЗДП "Коболдо" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, исходили из обнаружения истцом недостатков автомобиля, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю и непредставления продавцом в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Между тем, установив, что недостатки товара - неисправность насоса гидроусилителя и двигателя - возникли после передачи автомобиля истцу, судами вопрос о причинах возникновения данных дефектов не выяснялся.

При таком положении решение и постановление, принятые по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А46-19347/2012

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.

Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить основание возникновения обязательств у ООО "ТУРИН-АВТО" перед ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", их объем (обязательства по гарантийному ремонту в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно им, либо в отношении автомобилей, реализованных иными официальными дилерами, в том числе ООО "АВАЛОН"); дать оценку сложившимся отношениям между ООО "ТУРИН-АВТО", ООО "Астра" и предпринимателем; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА"; выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и по результатам оценки собранных по делу доказательств разрешить спор по существу..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 N Ф05-16573/2013 по делу N А41-2073/13

"...Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамТракСервис" (далее - ответчик) при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" об обязании ответчика заменить автомобиль ISUZU NLR85A-001, марка (модель) 27545А, тип ТС - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) XU527545AB0000062, модель N двигателя 4JJ1 755883, рабочий объем двигателя 2999 куб. см, мощность двигателя 130 л. с., 96 кВт, категория ТС "В", разрешенная максимальная масса 3500 кг, шасси N Z7XNLR85AB0002304, цвет кабины белый, год изготовления ТС 2011, организация-изготовитель ТС Россия, ООО "Автомеханический завод" на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2011 года выпуска той же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (белого) цвета; а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 569449,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Согласно п. 5.4 договора лизинга гарантийный срок предмета лизинга устанавливается в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю исправность техники (не включая топливную аппаратуру) в течение 2 лет или 100000 км пробега (в зависимости что наступит раньше) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заказу-наряду ЗН/00469 от 17.02.2012 г. в период с 17.02.2012 г. по 31.03.2012 г. у предмета лизинга производилась гарантийная замена сальника коленвала; согласно заказу-наряду от 04.06.2012 г. в период с 04.06.2012 г. по 01.12.2012 г. у предмета лизинга производился гарантийный ремонт КПП и сцепления.

Таким образом, истец не имел возможности в полной мере использовать предмет лизинга, при этом осуществляя платежи по спорному договору лизинга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-119186/11-151-1009

"...ОАО "ТАНЕКО" предъявило встречный иск к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 837 867,73 евро; имущественных потерь в размере 1 409 742,13 евро и обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253 320,86 евро и исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.08.2007 между ООО ИК "СИБИНТЕК" (первоначальный поставщик) и ОАО "ТАНЕКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/43-06 (далее договор), в соответствии с которым ООО ИК "СИБИНТЕК" взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шефмонтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива, включая эстакаду налива светлых нефтепродуктов и эстакаду налива темных нефтепродуктов, а ОАО "ТАНЕКО", в свою очередь, обязалось принять и оплатить вышеуказанное на условиях данного договора.

В основание встречных исковых требований о взыскании 2 710 005,99 евро, уплаченных по договору за поставленное оборудование "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива светлых нефтепродуктов и "Системы автоматизации наливных эстакад" эстакады налива темных нефтепродуктов, ОАО "ТАНЕКО" указывало на несоответствие поставленного по договору поставки оборудования условиям договора и подлежащим применению нормативным и иным требованиям.

При этом ОАО "ТАНЕКО" ссылалось на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, которым закреплено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из дела видно, что согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой им продукции и выполняемых работ условиям договора, стандартам и требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, ПБ (т. 1, л.д. 39).

Соответственно, в силу пунктов 2, 3 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответственность за данные недостатки несет ООО "ПРОМИНТЭК", пока не доказано обратное.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи оборудования ОАО "ТАНЕКО" вследствие нарушения им правил пользования оборудования или его хранения, либо действий третьих лиц (в том числе, вследствие неправильного монтажа), либо непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Следовательно, ОАО "ТАНЕКО" правомерно предъявлены требования к ООО "ПРОМИНТЭК", вытекающие из факта наличия недостатков систем автоматизации наливных эстакад и оснований для отказа в их удовлетворении у судов не имелось..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-75445/11-150-614

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 476/10-10 в случае поставки некачественного оборудования продавец обязан по требованию покупателя заменить некачественное оборудование, устранить дефекты в течение семи дней после получения требования покупателя без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя, либо возместить расходы, понесенные покупателем при устранении им дефектов своими средствами. Расходы, связанные с возвращением неисправного оборудования или его частей, доставкой исправного оборудования покупателю для замены неисправной или ее частей несет продавец.

Повышенный нагрев вала ротора электродвигателя и передних подшипников подтверждается представленными истцом в материалы дела актами технического состояния и обследования оборудования (т. 1, л.д. 7, 11, 12).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств нарушения покупателем условий эксплуатации и других обстоятельств.

Кроме того, как установлено судами, в соответствии с проведенной по делу судебно-технической экспертизой в качестве причин неисправности не установлено обстоятельство нарушения условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2013 по делу N А40-102896/12-161-959

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) и ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки В-17.311/МНТП-120143 от 19.01.2011, согласно которому поставщик поставил по спецификации N 26255-РЭН-МТНП-11 от 19.01.2011 года к договору респираторы Р-2 в количестве 564 штуки, противогазы ГП-7 в количестве 152 штуки (далее - "продукция") на сумму 543 648 руб. 98 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественной продукции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 307 - 310, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и несоответствия этого товара требованиям договора о качестве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что недостатки в поставленной продукции могли возникнуть вследствие ее неправильного хранения, ввиду чего истец не вправе ссылаться на гарантийный срок, установленный договором и предъявлять соответствующие требования, связанные с недостатками продукции в течение гарантийного срока, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом положений п. 2 ст. 476 ГК РФ судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки поставленной продукции возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования продукцией или ее хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в поставленной продукции возникли до момента передачи ее истцу, и соответственно, правомерно признали законными требования ОАО "Мостранснефтепродукт"..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 N Ф06-20549/2013 по делу N А65-11611/2014

"...В свою очередь, ООО "РБА-Ростов" на основании договора поставки от 24.05.2012 N 530-РКП продало спорный автомобиль гражданину Коротуну А.В. (л.д. 22, т. 1).

Полагая, что выплата истцом 225 000 руб. в пользу ООО "РБА-Ростов" произведена ввиду некачественности спорного автомобиля, истец просил взыскать с ОАО "ТФК "КАМАЗ" убытки в размере 225 000 руб.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Что касается товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, коль скоро недостаток в двигателе спорного автомобиля возник в период гарантийного срока на него, бремя доказывания того, что данный дефект произошел не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации автомобиля, лежит на ответчике (продавце).

Относительно выводов об эксплуатационном характере дефекта двигателя спорного а/м КАМАЗ, изложенных в письмах от 07.09.2012 N 54-086/05-305 и от 05.03.2013 N 54-086/05-97, судам следовало к ним отнестись весьма критически, ибо, во-первых, данные выводы сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорного автомобиля; во-вторых, эти выводы (так же, как и в экспертном заключении от 01.07.2013 N 58) носят вероятностный характер; в-третьих, в процессе проведения двух экспертных исследований - от 22.10.2012 N 426-т/12 и от 01.07.2013 N 58 - следов внешнего воздействия либо нарушения правил эксплуатации спорного автомобиля КАМАЗ установлено не было.

Между тем указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами не была дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует вновь проанализировать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, предложить сторонам, при необходимости, ходатайствовать о привлечении по делу независимого специалиста либо эксперта для детального изучения имеющихся в деле материалов и дачи по ним соответствующего заключения о возможных причинах выхода из строя двигателя а/м КАМАЗ и, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам (при их наличии), принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А12-23347/2012

"...Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.02.2011 N ВЛГА153, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец по акту приема-передачи от 21.02.2011 N ВЛГА153 передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки 2834РЕ VINXU42834PEB0000798.

Претензией от 09.06.2012, полученной ответчиком 10.06.2012, истец уведомил последнего о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля и просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Отсутствие ответа на заявленную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из положений статей 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, судебными инстанциями правильно применен пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Судебные инстанции установили, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемом автомобиле имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю - истцу.

Материалами дела также подтверждается факт того, что все недостатки в КПП, топливной системе и заднем мосту, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, были устранены сервисными предприятиями, уполномоченными проводить гарантийный ремонт, безвозмездно по гарантии.

Согласно пункту 2 "Сервисной книжки" безвозмездно устраняются недостатки, обнаруженные в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные по гарантии, возникли до момента передачи ответчиком автомобиля истцу.

Вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными основан также на заключении судебно-технической экспертизы, которое в том числе содержит утверждение о том, что после устранения продавцом дефектов КПП и топливной аппаратуры они выявлялись повторно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2013 по делу N А65-1983/2011

"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 28.09.2012 N III-1874, данного экспертами открытого акционерного общества "Московское городское бюро товарных экспертиз" (л.д. 88 - 136, т. 5) о том, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения правил пользования товаром и (или) его хранения (ведение ремонтных работ, нарушение температурно-влажного режима), действиями третьих лиц (демонтаж изделий, их транспортировки и хранения после демонтажа).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы переданного истцу товара и предложены вопросы на разрешение эксперта.

Согласно выводам экспертов, данным в экспертном заключении от 28.09.2012 N III-1874, недостатки товара возникли по причинам, независящим от продавца.

Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ, вывод судов о том, что ответчик не отвечает за недостатки проданного товара, является правомерным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 N Ф07-5078/2017 по делу N А56-64814/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет, как заказчик, и ООО "Сервер2Б", как поставщик, заключили договор от 18.12.2015 N В452-15.

Предметом договора является поставка комплектующих серверного оборудования для развития и продвижения комплексной системы интернет и интранет решений Университета. Ассортимент, количество товара, его функциональные и качественные характеристики, условия поставки и цена единицы товара указываются в Приложениях N 1 и 2 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока ООО "Сервер2Б" несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, свидетельствует об обоснованности заявленных требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 N Ф08-10259/2016 по делу N А32-19398/2015

"...Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2014 N 52, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить трактор Беларус-892, 2014 года выпуска, производства ОАО "МТЗ" (далее - трактор), стоимостью 786 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поставщик предоставил гарантию качества товара сроком на 1 год или 1000 моточасов при условии заключения покупателем договора на техническое обслуживание с самим поставщиком или официальным сервисным центром.

В период с 21.11.2014 по 03.06.2015 гарантийный ремонт трактора производился 5 раз, в том числе 21.11.2014 и 05.03.2015 осуществлен гарантийный ремонт и последующая замена КПП из-за повторного проявления одного и того же дефекта, выполнена замена гильзы цилиндра поворотного устройства, отремонтированы электрооборудование, топливный насос высокого давления, гидросистема трактора (устранена течь заднего навесного устройства) и распылители форсунок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Спорный трактор относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся тракторы (пункт 3).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору глава хозяйства должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи трактора, а общество - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи трактора покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу N А53-24786/2012

"...В пунктах 3.5 и 3.6 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на товар. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки оборудования. Согласно гарантийному обязательству срок гарантии установлен в 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения - 12 месяцев. Дата продажи - 28.02.2011 (т. 2, л.д. 48).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылаясь на то, что акт испытаний, подготовленный работником ООО "РМП "Медтехника", не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, ответчик, обязанный в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса доказывать отсутствие недостатков или их возникновение после передачи товара не по его вине, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не дал своего согласия на предложение суда о ее назначении. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку продавец не доказал, что существенные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, суды обоснованно удовлетворили требования покупателя..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 N Ф09-2335/17 по делу N А60-29826/2016

"...В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 N Ф09-1758/16 по делу N А60-38867/2015

"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД РЖД" и обществом "ПГК" заключен договор поставки от 04.05.2011 N 3815/11 ДД/И-333/11, в соответствии с которым обществу "ПГК" передаются новые железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в количестве 4100 единиц.

Работниками РЖД ВЧДЭ в адрес общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлялись телеграммы от 03.04.2014 и от 12.05.2014 с просьбой командировать представителя для расследования спорных случаев отцепки с указанием номеров вагонов. Поскольку последний не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Согласно актам-рекламациям от 02.04.2014 N 1292 и от 12.05.2014 N 1967, на указанных вагонах была выявлена неисправность - излом одной наружной пружины на первом витке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "ПГК" убытки в размере 13 183 руб. 48 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2013 N Ф09-8307/13 по делу N А76-23897/2012

"...Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что покупатель обнаружил недостатки товара и обратился к продавцу с претензией относительно его качества в течение гарантийного срока, продавцом в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды верно установили, что наличие в товаре существенных (неустранимых) недостатков подтверждено заключениями от 28.06.2011, 23.04.2012, выданными сервисным центром, на товар установлен гарантийный срок, в течение которого покупателем и были предъявлены продавцу требования, связанные с недостатками товара.

Поскольку продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суды, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки товара от 29.10.2010 в отношении гистероскопа Альфаскоп GMS40A 2393 и взыскания с продавца суммы, уплаченной покупателем за товар.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2013 по делу N А48-2843/2012

"...Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в спорном автопогрузчике выявлен ряд недостатков, которые являются как производственными, так и эксплуатационными. К производственным недостаткам относятся: 1) На противовесе под желтой краской имеется серая, при воздействии отверткой с поверхности противовеса скалывается окалина; 2) По левой стороне кабины в нижней части имеются трещины в 7 точках точечной сварки; 3) Имеются следы подтекания масла за РМЦ по привалочной поверхности с картером двигателя; 4) Рулевое управление работает с подклиниванием, усилие на рулевом колесе не подлежит замеру в связи с усилием, превышающем максимальное показание прибора; 5) Имеется люфт правого и левого колес в шкворнях. Все выявленные у автопогрузчика недостатки являются устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о неоднократном обращении истца к ответчику с целью устранения, в том числе, и вышеназванных неисправностей, отсутствие доказательств направления представителя в установленный договором трехдневный срок для проведения ремонтных работ, а также доказательств исправления неисправностей, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности автопогрузчика возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суды пришли к обоснованным выводам, что выявленные в ходе эксплуатации автопогрузчика недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления и невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени..."

Позиция 2. Продавцу, предоставившему гарантию на товар, достаточно доказать только момент возникновения недостатков товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-3196/06-С6 по делу N А47-17406/2004

"...Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что бремя доказывания нарушения покупателем правил эксплуатации товара, его хранения возложено на продавца, неправильно истолковал п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование не соответствует содержанию указанной нормы права, в силу которой на продавце лежит обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу N А79-9020/2010

Из данной нормы следует, что в случае предоставления гарантии качества на товар (в случае доказанности покупателем наличия недостатков) на поставщика возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.

При новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие (отсутствие) у товара недостатков; предоставление ответчиком гарантии на товар) и в зависимости от установленного решить вопрос о доказанности факта продажи товаров с производственными дефектами..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А49-6884/2010

"...Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом существенных нарушений качества товара и неустранимости недостатков без несоразмерных расходов или затрат.

Кроме того, ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, на который представлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю.

Таких доказательств ответчиком не представлено..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 108 109 110 111 112113114 115 116 117 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!