Возложение бремени доказывания причин возникновения недостатков на покупателя при наличии гарантии на товар

⇐ ПредыдущаяСтр 114 из 176Следующая ⇒

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако в некоторых случаях бремя доказывания переходит на покупателя.

2.1. Вывод из судебной практики: При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2009 по делу N А46-4428/2009

"...ЗАО "ЭОС" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложили на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "ЭОС" (покупатель) по товарной накладной от 29.12.2005 N 5596 приобрело у предпринимателя Блинова А.М. (продавца) трансформатор ТМ-630 кВА (305894) стоимостью 123 500 рублей.

До окончания трехлетнего гарантийного срока 20.11.2008 покупатель выявил в приобретенном трансформаторе неполадки. На обращение о ремонте продавец попросил покупателя для определения гарантийности ремонта доставить оборудование в его мастерскую.

После обращения за ремонтом в другую ремонтную организацию (ОАО "Энергосервис") ЗАО "ЭОС" заявило об отнесении на предпринимателя Блинова А.М. 25 832 рублей 32 копеек, включая 16 812 рублей 32 копейки расходов на устранение недостатков товара, а также 9 020 рублей вывоз трансформатора к месту ремонта.

Проанализировав представленные истцом документы (протоколы испытания от 21.12.2005 N 4 силового трансформатора мощностью до 1,6 МВ А) суд первой инстанции выяснил, что перед передачей товара покупателю, трансформатор ТМ мощностью 630 кВА номинальным напряжением 10/0,4 кВ, заводской N 305894 испытания выдержал, следовательно, нарушение ответчиком обязательства по поставке трансформатора ненадлежащего качества является недоказанным согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на проведение покупателем осмотра неисправного оборудования при ремонте без участия продавца. В акте осмотра от 24.11.2008 стороны зафиксировали отсутствие визуальных претензий.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о виновности продавца в неисправности трансформатора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/8941-07-П по делу N А40-22887/06-55-177

"...Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что проведение истцом ремонта автомобиля в другом сервисном центре за 1890 рублей не является доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, напротив, свидетельствует о проведении текущего платного ремонта, что исключает отнесение его к гарантийному ремонту.

Суды также установили, что отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику автомобиль на осмотр в установленном порядке; официального отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта не представлено; истцом не представлено доказательств вины ответчика в появившемся дефекте автомобиля.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, то суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что бремя доказывания факта, что дефекты автомобиля подлежали именно гарантийному ремонту, то есть возникли по вине завода-изготовителя или продавца, лежит на истце..."

2.2. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний самостоятельно произвел разборку товара, на который предоставлена гарантия качества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А49-6522/2009

"...По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с условиями договора поставки на проданное изделие (насос ВВН1-12) продавцом товара предоставлена гарантия качества, которая действует в течение 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения технических требований по эксплуатации.

Судебные инстанции с учетом условий договора о гарантийном сроке сделали правильный вывод о том, что недостатки товара были обнаружены покупателем до истечения гарантии качества товара.

Однако судами не учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ответственность продавца товара и бремя доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, сам факт нарушения условий договора поставки и пункта 7.3 Руководства по эксплуатации оборудования, а именно разборка оборудования без участия представителя компрессорного завода не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что нарушение покупателем условий гарантийных обязательств, связанных с правом ОАО "СНХЗ" без участия представителя продавца производить разборку оборудования, исходя из правил пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на нефтехимический завод.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства о причинах поломки насоса с учетом распределения бремени доказывания, установленного законом..."

2.3. Вывод из судебной практики: Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял предусмотренное договором техническое обслуживание товара, а также самостоятельно произвел его демонтаж.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/3971-10 по делу N А40-116425/09-110-805

"...Истец просит заменить указанный товар, ссылаясь на пункт 6.3 договора, предусматривающий, что в случае необходимого гарантийного ремонта продавец обязуется отремонтировать неисправные части в срок не более 7 суток, при невозможности ремонта продавец обязуется заменить вышедшую из строя продукцию на аналогичную по техническим параметрам.

Договором (пункт 6.2), ПБ 09-592-03 (пункт 7.15), руководством по обслуживанию (пункт 5) установлена периодичность обязательного технического обслуживания и перечень производимых работ (1 раз в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем JDK). При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что право на гарантийное обслуживание возникает только при условии квалифицированного обслуживания, проводимого не реже 1 раза в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем JDK.

Судом установлено, что в нарушение договора и правил безопасной эксплуатации техническое обслуживание оборудования истцом не производилось. Также материалами дела подтверждено проведение истцом демонтажа холодильного оборудования в нарушение правил безопасной эксплуатации и условий договора самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суд обоснованно счел иск не подлежащим удовлетворению..."

2.4. Вывод из судебной практики: Установленный ст. 476 ГК РФ перечень условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим, и стороны не вправе предусмотреть в договоре иные основания.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А49-6522/2009

Положения названной нормы не предусматривают право сторон устанавливать дополнительные основания для освобождения поставщика товара от ответственности за недостатки, обнаруженные покупателем в период срока представленной гарантии качества.

С учетом данных обстоятельств оценке подлежали представленные сторонами доказательства относительно причин разрушения рабочего колеса насоса ВВН1-12, а также связаны ли указанные недостатки с нарушением покупателем правил пользования или его сохранности.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 357; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 109 110 111 112 113114115 116 117 118 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!