Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 12 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 98 из 176Следующая ⇒

Общество "Спецэлектромонтаж" направило обществу "Тесли" претензию от 04.08.2016 с требованием возместить 3 085 753 руб. 67 коп. убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного товара.

Общество "Тесли" и Компания "ЭлДи", являющаяся производителем установки, участвовали в испытаниях на аналогичной по исполнению ККУ 7.1, установленной в том же помещении ТП-7 (том 2, лист 44), в ходе которых на 10-й минуте была зафиксирована критичная температура на дросселе 25 кВар, что стало причиной прекращения испытаний ввиду возможного возгорания установки. Результаты данных испытаний использовались при подготовке технического заключения о причинах аварии на ККУ 7.2.

Наличие производственного дефекта установки ККУ 7.2 общество "Тесли" и Компания "ЭлДи" фактически признали в своих письмах (том 2, листы 92, 94). Признанием производственных дефектов стало и то, что Компания "ЭлДи" заменила установку.

Ссылку ответчика на технические отчеты, выполненные электролабораторией истца, и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.03.2015 N 07-1522/РД-104 правомерно отклонены апелляционным судом. Ответчик не доказал, что скрытый производственный дефект мог быть обнаружен на стадии монтажа и испытаний, проводимых истцом, а также при проверке представителем Ростехнадзора соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков: факт причинения ущерба в виде поставки некачественного товара с производственным дефектом и причинно-следственная связь между неисполнением гарантийных обязательств поставщика и наступлением убытков у покупателя.

Размер подлежащих возмещению убытков ответчик не опроверг. Этот размер установлен судом с разумной степенью достоверности, подтвержден соответствующими расчетами и документами..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 N Ф07-15972/2017 по делу N А26-6733/2016

"...Как следует из материалов дела, обществом "Авангард" (поставщиком) и обществом "ЛПК" (покупателем) заключены договоры поставки от 03.12.2014 N 228/14 и от 16.04.2015 N 313/15, по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров количество и ассортимент товара согласуются сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям поставить следовало брусующий вертикальный ленточнопильный станок "Авангард ЛП-80-2Б-Д" стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму "Авангард КС-50 РГ" с пильными дисками D400 и D250 общей стоимостью 492 200 руб.

Стороны заключили договор от 07.10.2015 N 405/15-ПНР, по условиям которого общество "Авангард" (исполнитель) обязалось выполнить на производственной площадке общества "ЛПК" (заказчика) пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, стоимость которых 100 000 руб.

Оплата пусконаладочных работ покупателем произведена.

Акт от 19.10.2015 о проведении пусконаладочных работ покупатель не подписал.

В претензии от 27.10.2015 общество "ЛПК" сообщило обществу "Авангард", что не принимает пусконаладочные работы и поставленное оборудование, поскольку оно имеет существенные недостатки, не позволяющие производить доску 1 - 2 сорта по ГОСТ 9463-88. Оборудование не соответствует целям эффективного автоматизированного производства. Покупатель просил в кратчайший срок заменить некачественное оборудование.

Повторные пусконаладочные работы проведены ответчиком в декабре 2015 года, по результатам которых стороны подписали акт от 22.01.2016 о выполнении пусконаладочных работ.

В извещении от 24.03.2016 общество "ЛПК" сообщило ответчику, что оборудование работает с нарушениями, обработанное на нем сырье не соответствует требованиям качества.

В претензии от 28.03.2016 общество "ЛПК" просило вернуть стоимость неисправного оборудования и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.

Поскольку выявленные недостатки в работе оборудования поставщиком не устранены, стоимость оборудования не возвращена, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков в условиях производства доказаны; ответчик не представил доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли после передачи товара покупателю. В связи с этим суды посчитали, что в данном споре имеются основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 N Ф07-2589/2016 по делу N А56-58029/2014

"...При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО "Альянс СПб" (покупатель) и ООО "ПЕТРОСНАБ" (продавец) заключили соглашение о поставке товара, по которому покупатель обязался оплатить товар, а продавец - изготовить и отгрузить железобетонные плиты перекрытия для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности.

В обоснование иска ООО "Альянс СПб" сослалось на то, что поставленные ответчиком бетонные плиты имели существенные недостатки по качеству, что подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2014 N 1/8 ПП, от 07.08.2014 N 2/8 ПП, составленными грузополучателем товара; актами об обнаружении дефектов в товаре от 08.08.2014 N 1 и от 08.08.2014 N 2; результатами лабораторных испытаний плит, полученных ООО "Основа", а также экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 22.08.2014 N 002-11-04061.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт отгрузки ответчиком некачественных бетонных плит, которые имели существенные недостатки (трещины, раковины, ненадлежащий цвет, отсутствие маркировки и документов о качестве).

Руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 393 руб. 86 коп. транспортных расходов, приходящихся на товар ненадлежащего качества, и 29 400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и исследований..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-5328/2015 по делу N А56-60047/2014

"...Полагая, что в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара истец понес убытки, связанные с заменой некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами на основании материалов дела установлено, что недостатки товара связаны с неверным выбором производителем изделий шага резьбы и длины свинчивания в зависимости от диаметра резьбы с учетом технического назначения изделий, что является конструктивным технологическим дефектом производства металлической резьбовой части муфты, то есть недостатки возникли до его передачи покупателю.

Согласно заключению от 01.12.2014 указанные недостатки поставленного товара не могли быть обнаружены при приемке.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец документально подтвердил расходы на демонтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, демонтаж бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР PROAQUA системы ГВС объекта в количестве 298 штук, на установку новых муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР в количестве 298 штук, монтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, а также проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС на общую сумму в размере 720 455 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-48603/2010

"...Между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор от 15.05.2007 N 11077-48 (далее - Договор), по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке, изготовлению (закупке), выполнению шеф-монтажных работ и техническому обслуживанию второй газотурбинной установки для энергоблока N 4 ПГУ-450 (далее - ГТ-42) на объекте ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Челобитьево.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 в 07 час 26 мин. во время проведения пусковых операций на ГТ-42 произошло повышение температуры опорно-упорного подшипника второй газотурбинной установки до 100°С и пуск турбины был аварийно остановлен для выявления причин повышения температуры подшипника. При этом до произошедшего события газотурбинная установка эксплуатировалась более одного года, ее общая наработка составила 10 600 час. (45 пусков).

ОАО "Мосэнерго" направило в адрес ОАО "Силовые машины" претензию от 10.06.2010 N 81-153 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные в результате остановки второй газотурбинной установки ГТ-42.

Отказ ОАО "Силовые машины" в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, ответчик документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшие в период действия гарантийного срока неисправности во второй газотурбинной установке полностью находятся в зоне ответственности поставщика, изготовившего спорное оборудование и осуществлявшего его техническое обслуживание, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в связи с отключением генерирующего оборудования из-за недопустимых отклонений технологических параметров газотурбинной установки ГТ-42 и невозможностью произвести электрическую энергию, за ОАО "Мосэнерго" в период с 05.03.2010 по 06.03.2010 была зарегистрирована покупка электроэнергии в объеме недопоставки (разница между заявленным на сутки вперед объемом электроэнергии и фактически поставленным на оптовый рынок объемом электроэнергии). В соответствии с пунктом 101 Правил N 643 стоимость приобретенной ОАО "Мосэнерго" электроэнергии определена исходя из наибольшей цены для балансирования системы.

Согласно расчету, произведенному ОАО "АТС" на основании Методики определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, утвержденной 28.05.2009 Наблюдательным советом НП "Совет рынка", ущерб составил 7 046 958 руб. 64 коп.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение электроэнергии на балансирующем рынке (в составе оплаты электроэнергии, переданной за март 2010 года) ОАО "Мосэнерго" представлены в материалы дела договор покупки электроэнергии на балансирующем рынке, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2010 N КП-01898, выписки из реестра обязательств по договору покупки электроэнергии на балансирующем рынке за март 2010 года, счет-фактура от 31.03.2010 N 6495, акт сверки расчетов от 31.03.2010.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности ОАО "Мосэнерго" совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ОАО "Силовые машины" убытков в заявленном размере..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-42204/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Шоссейная ул., д. 43А, ОГРН 1037865010160 (далее - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТерм Северо-Запад", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 20, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1107847122580 (далее - ООО "РОСТерм Северо-Запад"), о взыскании 2 411 657 руб. стоимости замены бракованных и потенциально бракованных изделий и 1 530 340 руб. расходов по восстановлению отделки затопленных квартир.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (подрядчик) и ООО "Строительное управление" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2011 N 3/1 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), по которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу внутренних сантехнических и вентиляционных систем, а также работ по пусконаладке систем при строительстве жилого дома корпуса 1 (1А, 1Б, 1В, 1Г) в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1)) в составе комплексного освоения территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком) (далее - объект), а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

В монтаже системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) подрядчик использовал сантехнические изделия - соединители "ВР 32-1", которые приобрел у ответчика.

После ввода жилого дома в эксплуатацию 01.03.2012 и 02.03.2012 на объекте произошли аварии на смонтированной истцом системе ГВС из-за скрытого дефекта установленных соединителей "ВР 32-1", что подтверждается актами по факту аварии от 01.03.2012 и 02.03.2012, подписанными представителями генподрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и актами по каждой залитой квартире.

Генподрядчик 23.03.2012 направил в адрес истца требование об устранении последствий аварий, связанных с затоплением квартир и повреждением отделки. Согласно смете, справке о стоимости работ и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по восстановлению отделки залитых квартир составила 1 530 340 руб. с расшифровкой сметной стоимости работ по каждой квартире.

Данные работы выполнены за счет подрядчика, что подтверждается актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным истцом и ООО "Демос".

Согласно заключению специалиста от 28.05.2012 N 37-06 "Эксперт Мастер Сервис", представленному истцом, причиной выходы из строя муфт полипропиленовых разъемных 32-1 ВР является низкое качество изготовления и конструктивные особенности, требующие больших моментов затяжки стягивающей гайки, превышающих предел прочности на сдвиг фланца полипропиленового патрубка.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком бракованной и потенциально бракованной продукции, истец понес дополнительные расходы (ущерб) на общую сумму 3 941 997 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом суды установили, что убытки истца, связанные с заменой бракованных и потенциально бракованных изделий составили 2 411 657 руб., а стоимость восстановительного ремонта залитых квартир - 1 530 340 руб. Факт замены бракованных и потенциально бракованных изделий, восстановительного ремонта залитых квартир, а также размер понесенных убытков подтверждается калькуляцией на замену бракованных изделий, требованием от 19.03.2012, локальной сметой N 1, актом от 27.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 19.03.2012, требованием от 23.03.2012, актом от 30.04.2012 о выполнении всех работ по требованию от 23.03.2012, договором подряда от 28.03.2012 N 15, заключенным между истцом и ООО "Демос", сводным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2012, сметами по каждой залитой квартире.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 150; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 93 94 95 96 979899 100 101 102 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!