Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара 6 страница
Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка бетона марки М 250 вместо марки М 350 является существенным нарушением требований к качеству товара, согласованных между истцом и ответчиком.
Учитывая, что доказательства возврата 80 508 рублей 48 копеек, составляющих стоимость бетона, ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Установив доказанным материалами дела факт поставки ответчиком истцу бетона марки, не соответствующей марке бетона, согласованной сторонами; учитывая, что необходимость изготовления фундамента из бетона марки М 350 обусловлена обязательством ответчика перед третьим лицом, возникшим из договора N D130027194-08 от 12.04.2013; размер суммы убытков (в том числе стоимость работ по демонтажу фундамента, вывозу и утилизации отходов, а также его повторное устройство) в заявленном ко взысканию размере подтверждается договором строительного подряда от 30.03.2014 N 23, заключенным с ООО "Стройиндустрия" на сумму 961 683 рубля 82 копейки, платежное поручение N 570 от 29.05.2014 на указанную сумму об оплате работ по договору подряда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 961 683 рублей 82 копеек убытков..."
|
|
|
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2014 по делу N А58-3045/2013
"...Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на поставку оборудования от 27.12.2008 N 35 (далее - договор). В пунктах 2.3, 2.4 договора исполнитель гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует действующим в России стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ), имеет соответствующие сертификаты соответствия, а также обязался предоставить необходимую техническую документацию на поставляемое оборудование, соответствующие сертификаты и лицензии на русском языке.
Истец заключил с предпринимателем Чикиным В.А. договор на монтаж оборудования от 23.04.2009 N 5 и принял работы без претензий по акту от 02.11.2010.
Согласно дефектной ведомости от 21.09.2011 N 1 представители истца, ответчика и предприниматель Чикин В.А. выявили дефекты, в том числе неисправность двух компрессорных агрегатов охлаждающей установки (К1). Установлен срок их устранения до 30.11.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик недостатки товара не устранил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 294 456 рублей 92 копеек убытков в связи с самостоятельным устранением дефектов оборудования.
|
|
|
Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, зафиксированы в дефектной ведомости, подписанной ответчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что продавец несет ответственность в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования истец указал, что, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, предприниматель самостоятельно произвел закупку компрессорных агрегатов охлаждающей установки, заключил договор оказания услуг на замену компрессоров и пусконаладочных работ VRF систем кондиционирования.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им оценку и правомерно удовлетворил заявленное требование..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу N А10-873/2012
"...Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Молодеев Саян Андреевич (далее - индивидуальный предприниматель Молодеев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла", ответчик) о взыскании 33 360 рублей 64 копеек, из которых 19 640 рублей - стоимость некачественного товара, 589 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 210 рублей - упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
|
|
|
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 309, 393, 395, 454, 455, 469, 475, 476 и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
|
|
|
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.12.2012 N 20/12, и приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы, а также данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения эксперта судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нарушения требований по качеству товара, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи.
Поскольку товар передан ООО "Амстелла" с недостатками по качеству и не был заменен им по требованию истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 N Ф03-1919/2015 по делу N А04-4794/2014
"...Во исполнение условий договора поставки ООО "Гурман" по товарным накладным от 27.05.2014 N 375 и от 28.05.2014 N 377 направило в адрес ОАО "Хладокомбинат" молокосодержащую и мясную продукцию (полуфабрикаты) на общую сумму 1 850 679,22 руб., на которую были выставлены соответствующие счета-фактуры.
При приемке груза на станции назначения 25.06.2014 инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт N 2269, согласно которому установлено нарушение температурного режима, повреждение упаковки и продукции.
Ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения покупной цены товара и стоимости услуг по его транспортировке, а также на понесенные убытки вследствие поставки продукции с нарушением температурного режима, ОАО "Хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судами установлено, что из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.05.2014 N 00001663 следует, что продукция была принята транспортной компанией ООО "ТК "Восток Рефтранс" с температурным режимом - 7 °С, уже с деформированной упаковкой, не соответствующей условиям перевозки.
В пункте 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.
Следовательно, как правильно установили суды обеих инстанций, зафиксированный в товарно-транспортной накладной температурный режим - 7 °С свидетельствует о нарушении ООО "Гурман" условий хранения продукции.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что ООО "Гурман" по товарно-транспортной накладной от 28.05.2014 N 00001663 передало продукцию уже не пригодную для дальнейшего использования ввиду несоблюдения температурного режима, вина ответчика в причинении ОАО "Хладокомбинат" убытков в виде транспортных и иных расходов судами обеих инстанций была признана доказанной.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Гурман" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в отношении партии, по товарной накладной от 28.05.2014 N 377, который был сдан перевозчику при температуре - 7 °С, в нарушение собственных технических условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Хладокомбинат" требований к ООО "Гурман" и ООО "ТК "Евразия Экспресс" об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара и стоимость услуг по его транспортировке, а также о взыскании убытков..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2014 N Ф03-2080/2014 по делу N А51-17764/2013
"...Письмом от 25.10.2012 N 15 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах второго потолка и потребовал возврата уплаченной суммы, а также возмещения возникших убытков. Истец также направил в адрес ответчика заключение экспертизы с приложением фотографий, сделанных экспертом.
Спор возник в связи с неисполнением ООО "Новель Восток" указанных требований предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено арбитражными судами, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 26.10.2012 N 1040200188, который пришел к выводу: предъявленные к экспертизе потолки имеют дефекты, образовавшиеся в процессе их производства - при нанесении рисунка методом фотопечати, детали рисунков выполнены посторонним красителем (зеленого и серо-синего цветов, не обозначенных в эскизе-заказе), мелкие штрихи и разрывы рисунка могли произойти ввиду некачественной фотопечати.
Более того, решением Находкинского городского суда от 08.05.2013 по делу N 2-1616-13, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного истцом с Храмцовым А.В., в результате поставки некачественного потолка, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 38 825 руб., взысканные по указанному решению суда, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Данные расходы также правомерно взысканы судами обеих инстанций с ООО "Новель Восток" в пользу предпринимателя.
Поскольку требования ИП Селезневой Н.Н. в части взыскания с ответчика стоимости некачественной продукции признаны правомерными, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных для монтажа потолка сопутствующих расходов, без которых невозможно осуществление данных работ: 2917,59 руб. - стоимость дополнительных материалов, 300 руб. - погрузо-разгрузочные работы, 9125 руб. - стоимость работы дизайнера, расходы на демонтаж потолка на сумму 7585 руб. в соответствии с правилами, установленными положениями статей 393, 15 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 278,91 руб., рассчитанной истцом исходя из стоимости имеющегося у него заказа на установку потолка на сумму 69 000 руб. за минусом фактически понесенных затрат на сумму 47 721,03 руб., суды, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия у истца реальной возможности извлечь доход от установки потолка, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.09.2013 N Ф03-4156/2013 по делу N А51-8826/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (далее - ООО "Вильдора", истец; ОГРН 1102538005591, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19-Б, 111) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" (далее - ООО "Примрыбснаб", ответчик; ОГРН 1072536013252, адрес (место нахождения): 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10, 84) с иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного и полученного некачественного товара (консервов) в сумме 1 164 640 рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме 13 151 рублей и убытков в виде расходов на доставку, возврат и хранение некачественной продукции в сумме 402 827,56 рублей, а также оплаты штрафа за просрочку поставки продукции в сумме 763 735,13 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
13.10.2011 ООО "Вильдора" направило ЗАО "Примрыбснаб" претензию, в которой указало, что часть поставленного по договору поставки N ПРС-060911-ВИЛ от 06.09.2011 товара в количестве 46 400 банок, отправленная в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу, признана не соответствующей ГОСТ 7452-97. Истец потребовал у ответчика заменить некачественную продукцию в срок до 17.10.2011, а в случае отказа от замены некачественной продукции - вернуть уплаченные за данную продукцию денежные средства в размере 1 164 640 рублей.
Письмом от 12.04.2012 ЗАО "Примрыбснаб" представило ответ на претензию, в котором сочло ее не подлежащей удовлетворению. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку убытки истца, связанные с проведением экспертиз и лабораторных испытаний, а также выплатой штрафных санкций по государственному контракту возникли в результате поставки ответчиком некачественного товара, то судами обоснованно взысканы расходы в размере 11 151 рублей и 763 735,13 рублей соответственно..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 N Ф03-823/2012 по делу N А04-2432/2011
"...В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружились неисправности и недостатки автомобиля и крана-манипулятора, о которых истец сообщил ответчику претензиями от 13.12.2010, 11.03.2011, 17.03.2011.
По причине невозможности использования по назначению автомобиля, оборудованного краном-манипулятором, истец для получения соответствующих услуг (работ) заключил договоры с ООО "Благовещенск" на погрузочно-разгрузочные работы от 14.03.2011 и с главой КФХ Андреевым В.В. на оказание транспортных услуг от 16.03.2011, оплатив указанные услуги в размере 142 442 руб. 25 коп. Кроме того, за время простоя автомобиля истцом выплачена заработная плата водителю в сумме 29 587 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части расходов, понесенных истцом на оплату оказанных ему в период ремонта автомобиля транспортных услуг в размере 76 442 руб. 25 коп., арбитражные суды исходили из наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Западно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 N Ф04-28291/2015 по делу N А45-23951/2014
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение условий заключенного договора поставки от 05.06.2013 N 44-06/13 (далее - договор) обществом "Лаб-Терм" (поставщик) переданы обществу "Пеликан" (покупатель) низкотемпературные электропечи СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2 штук по товарной накладной от 16.10.2013 N 200.
В процессе пусконаладочных работ электропечей в период гарантийного срока выявлены дефекты, в результате которых эксплуатация (целевое использование) оказалась невозможна.
В связи с отказом общества "Лаб-Терм" устранить недостатки общество "Пеликан" заключило договоры от 29.05.2014 с обществом "Импакт-Сибирь" на ремонт электропечей. Стоимость ремонтных работ составила 194 000 рублей, оплата произведена.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 13.03.2014 N 148-02-00185, суды исходили из того, что ремонт электропечей осуществлен в пределах гарантийного срока, установленного договором; дефекты имели производственный характер. Установив, что неисправность электропечей обусловлена неисполнением обществом "Лаб-Терм" предусмотренных договором и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в размере 194 000 рублей.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!