Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 474 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Примечание: С 1 марта 2013 г. вступила в силу новая редакция ст. 5 ГК РФ, в которой вместо термина "обычаи делового оборота" применяется новый термин - "обычаи".
Пример правомерности проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара
Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара. Суд, определив, что проверка качества товара была выполнена покупателем надлежащим образом, удовлетворил заявленные требования.
Применение ст. 474 ГК РФ в этой ситуации
Судом было определено, что некачественность товара выявлена покупателем в ходе его проверки. Поскольку ни нормативно-правовыми актами, ни договором не установлен определенный порядок приемки товара по качеству, суд счел, что в соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ покупатель правомерно руководствовался обычно применяемыми условиями проверки товара. В связи с тем, что факт передачи некачественного товара был подтвержден, требования покупателя были удовлетворены.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А13-8196/2008)
Пример необходимости соблюдения требований к проверке качества товара, предусмотренных нормативными правовыми актами
Ситуация
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с передачей некачественных нефтепродуктов. Суд, установив, что проверка качества товара была выполнена покупателем ненадлежащим образом, отказал в удовлетворении иска.
|
|
|
Применение ст. 474 ГК РФ в этой ситуации
Судом было указано, что порядок проверки качества товара в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231. Поскольку покупателем были нарушены требования к приемке товара, предусмотренные данной Инструкцией, в удовлетворении иска было отказано.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2006 по делу N А11-1305/2005-К1-5/98)
Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
| См. также: Важнейшая практика по ст. 475 ГК РФ |
|
|
|
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 475 ГК РФ
1. Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара >>>
2. Последствия отказа продавца от исполнения требований покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара >>>
3. Иные права покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ >>>
4. Существенные нарушения требования к качеству товара, не поименованные в п. 2 ст. 475 ГК РФ >>>
5. Нарушения требования к качеству передаваемого по договору купли-продажи товара, которые не признаются существенными >>>
6. Возможность реализации покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае применения им п. 1 ст. 475 ГК РФ >>>
7. Права покупателя в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в отношении части товаров надлежащего качества, входящих в комплект >>>
8. Отказ покупателя от некачественного товара >>>
9. Возможность требования покупателем замены некачественного товара >>>
10. Возможность требования покупателем уменьшения покупной цены некачественного товара >>>
11. Доказательства передачи покупателю некачественного товара >>>
|
|
|
12. Сведения и документы, которые не являются доказательствами передачи покупателю некачественного товара >>>
13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 475 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Требования покупателя, основанные на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара
1.1. Вывод из судебной практики: При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с некачественностью товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар.
Примечание: По вопросу о том, является ли передача товара, бывшего в употреблении, существенным нарушением требований к качеству товара, см. п. 4.2 материалов к ст. 475 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу N А12-16070/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи N 29/05/2008, согласно условиям которого ответчик (продавец) покупает капитально восстановленный бульдозер Т-330 1994 года выпуска, зав. N 004200 (с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133) по цене 3 800 000 руб.
|
|
|
Заключению договора предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи за 3 800 000 руб. капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи покупатель имел все основания полагать, что приобретает капитально восстановленный трактор Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2.
Письмом от 17.07.2008 N 145 истец сообщил ответчику о поломке двигателя в связи с падением давления, указав, что при внешнем осмотре было выявлено, что на трактор Т-330 установлен бывший в употреблении двигатель ЯМЗ-240НМ2.
16 июля 2008 года ответчиком составлен акт осмотра двигателя, в котором указано на перегрев двигателя в результате работы без охлаждающей жидкости.
17 июля 2008 года истцом был составлен акт осмотра двигателя (место составления актов г. Белореченск), которым установлено, что двигатель вышел из строя по причине сборки из деталей, бывших в употреблении с износом, превышающим установленные нормы.
При этом от составления совместного акта стороны отказались.
Апелляционным судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50017133, и истец при заключении договора рассчитывал получить капитально восстановленный трактор с новым двигателем, как было указано в коммерческом предложении ответчика.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о взыскании 670 000 руб., составляющих стоимость нового двигателя, находит не противоречащими положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А13-8196/2008
"...Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая отсутствие в Договоре условия о приобретении автомобилей с пробегом более 10 000 км в связи с их прибытием в Санкт-Петербург своим ходом из Китайской Народной Республики, пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора истец рассчитывал получить новые автомобили, имеющие минимальный пробег и износ механизмов.
Как видно из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 24.12.2008 автотовароведческой экспертизы, размер снижения покупной цены автомобилей исходя из стоимости новых автомобилей, установленных Договором, и амортизационного износа каждого автомобиля, а также дефектов, зафиксированных независимым оценщиком, составляет 355 182,75 руб.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку поставка Обществом автомобилей ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ правомерно удовлетворил иск Завода..."
1.2. Вывод из судебной практики: При передаче товара, год выпуска которого не соответствует установленному договором, покупатель вправе предъявлять требования на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А19-21457/10
"...В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору поставки от 02.09.2008 N А-13.6.08/ВНП//779/24-08 ему была поставлена спецтехника (снегоболотоходы), стоимость которой составила 52 089 252 рублей 42 копейки.
В ходе эксплуатации техники выявлено, что фактический год изготовления номерных агрегатов, кабин и рам не соответствует годам выпуска, указанным в технических паспортах (2008 год).
12.10.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену товара и возместить расходы на устранение недостатков. Ответчик письмом от 26.10.2010 отклонил претензию, в связи с истечением гарантийного срока на поставленную технику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 того же Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В материалы дела представлено заключение комплексной судебно-технической экспертизы от 14.04.2011 N 178-02-00576, проведенной экспертом-техником торгово-промышленной палаты г. Братска Метляевым Д.В. По результатам экспертизы установлено, что на кузове поставленной ответчиком спецтехники имеется 3 - 4 слоя краски разного цвета; в резиновых уплотнителях стекол кузова от старости разрушен клин, некоторые детали имеют маркировку СССР, в том числе двигатели. По номерным агрегатам двигателей и коробок передач экспертом установлено, что техника выпущена в период с 1973 - 1988 годы.
На основании данного заключения суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора поставки от 02.09.2008 N А-13.6.08/ВНП//779/24-08 ответчик поставил истцу технику, выпущенную ранее 2008 года.
Согласно отчету N 178-02-00576 об определении рыночной стоимости транспортных средств, выполненному специалистом-оценщиком торгово-промышленной палаты г. Братска Авдеевым С.В., рыночная стоимость техники на дату поставки составляла 15 000 000 рублей.
Поскольку ответчиком наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не доказано, суд правомерно удовлетворил иск покупателя о снижении покупной цены поставленной техники.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-3388/12 по делу N А56-7318/2011
"...ООО "РБА-Санкт-Петербург" поставило ЗАО "АТП Метростроя" 10 автомобилей-самосвалов, 6 из которых в нарушение условий договора были построены на шасси 2008 года, вместо 2009 и 2010 годов.
Отказ поставщика возвратить покупателю излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 529 998 рублей 70 копеек, составляющие разницу между стоимостью автомобилей с шасси 2009 и 2010 годов и стоимостью автомобилей с шасси 2008 года, послужил основанием для обращения ЗАО "АТП Метростроя" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 454, 456, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик поставил истцу автомобили, часть из которых не соответствует условиям подписанного между сторонами договора.
Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал либо согласовывал с истцом условия поставки всех автомобилей на базе шасси 2008 года.
Кроме того, в договоре четко установлена цена каждого автомобиля и для машины с шасси 2008 года она составляет 2 228 813 рубля 56 копеек (без НДС).
Покупатель оплатил подлежащий поставке товар по цене, указанной в договоре, следовательно, в отсутствие доказательств изменения условий договора требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, является обоснованным и правомерным.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А56-7318/2011
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "АТП Метростроя" (покупатель) и ООО "РБА-Санкт-Петербург" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) от 02.06.2010 N 042/БВА.
Согласно пункту 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из материалов дела видно, что ответчик поставил истцу 10 автомобилей: 3 автомобиля-самосвала 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D DC - 2008 года), а также 1 автомобиль-самосвал 65513-02 (на ш. Ford Cargo 3530 D LRS - 2008 года) по цене 2 228 813 руб. 56 коп. за 1 штуку соответствуют условиям договора.
Остальные 6 автомобилей-самосвалов должны были быть поставлены на шасси 2009 года (1 автомобиль по цене 2 419 491 руб. 52 коп.) и на шасси 2010 года (1 автомобиль по цене 2 419 491 руб. 52 коп. и 4 автомобиля по цене 2 457 627 руб. 12 коп.).
Однако данные автомобили поставлены с шасси 2008 года, вместо 2009 и 2010 годов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и не оспаривается ООО "РБА-Санкт-Петербург".
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал либо согласовывал с истцом условия поставки всех автомобилей на базе шасси 2008 года.
Таким образом, требование ЗАО "АТП Метростроя" о взыскании с ООО "РБА-Санкт-Петербург" 1 529 998 руб. 70 коп., составляющих разницу между стоимостью автомобилей с шасси 2009 и 2010 годов и стоимостью фактически поставленных автомобилей с шасси 2008 года, является обоснованным..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 223; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!