Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что качество передаваемого товара (как следует из положений ст. 469 ГК РФ) должно соответствовать договору купли-продажи. В данном случае качество товара соответствовало согласованному сторонами ТУ, и суд отклонил довод покупателя о несоответствии товара ГОСТу, поскольку такое условие не было оговорено в соглашении сторон.
Ввиду недоказанности передачи товара ненадлежащего качества в удовлетворении требований было отказано.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, 26.12.2006 N 09АП-15371/2006-ГК по делу N А40-44641/06-65-258)
Пример признания некачественным товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре купли-продажи
Ситуация
Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар с определенными качественными характеристиками.
Покупатель посчитал, что переданный товар является некачественным, и обратился с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара. Суд удовлетворил требования покупателя.
Применение ст. 469 ГК РФ в этой ситуации
В данном случае ст. 469 ГК РФ была применена судом для установления факта передачи покупателю некачественного товара.
Суд отметил, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку в нарушение данного положения продавец передал товар с иными качественными характеристиками, нежели это было предусмотрено договором, суд удовлетворил требования покупателя.
|
|
|
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А27-8574/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А27-8570/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А27-8571/2010)
Статья 470. Гарантия качества товара
| См. также: Важнейшая практика по ст. 470 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 470 ГК РФ
1. Гарантийные обязательства на товар в зависимости от условий договора купли-продажи >>>
2. Согласование условия о гарантийном сроке после заключения договора купли-продажи >>>
3. Продление гарантийного срока по договору купли-продажи >>>
4. Сохранение гарантийных обязательств после расторжения договора купли-продажи >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 470 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Гарантийные обязательства на товар в зависимости от условий договора купли-продажи
Статья 470 ГК РФ не ставит условие о гарантии качества в зависимость от исполнения покупателем обязательств по оплате товара или иных условий договора. Но иногда стороны в договоре купли-продажи предусматривают условия, при наступлении которых гарантия на товар прекращается или не имеет силы.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о досрочном прекращении гарантийного срока в случае неоплаты товара ничтожно, поскольку обязательства по оплате и гарантии качества не взаимосвязаны.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А42-9963/2003
"...Как видно из материалов дела, суд, мотивируя неправомерность предъявления истцом иска к поставщику холодильного оборудования, сослался на то, что данное оборудование в связи с неоплатой его истцом было снято с гарантии на основании пункта 7.12 контракта поставки от 25.04.2003 N 503. Исходя из этого суд посчитал, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку, однако, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения судом в качестве таковых доказательств признаны не были, последний указал на отсутствие у ОАО "Норд-Вест Ф.К." правовых оснований для взыскания с ООО "Холдерс" заявленной суммы убытков.
|
|
|
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда.
Из обстоятельств дела следует, что гарантия качества на поставляемое холодильное оборудование продавцом была установлена в заключенном с истцом контракте поставки от 25.04.2003 N 503, в частности, в разделе 7 данного контракта.
В соответствии же с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Таким образом, данная ООО "Дизайнхолод" гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.
Следовательно, поскольку такое ручательство продавца не может быть поставлено в зависимость от оплаты товара покупателем, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитал, что оборудование в связи с неоплатой его покупателем в установленный в контракте срок было "снято с гарантии". В данном случае неоплата оборудования и его монтажа покупателем не освобождает продавца от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств.
|
|
|
При таком положении и с учетом того, что иное толкование условия о гарантии качества товара, в том числе отказ продавца от бесплатного гарантийного обслуживания оборудования в случае его неоплаты покупателем, в силу невзаимосвязанной природы возложенных на стороны обязательств влекло бы для сторон не соответствующие нормам гражданского законодательства правовые последствия, суд кассационной инстанции полагает, что закрепленное в пункте 7.12 контракта N 503 условие о "снятии с гарантии" следует признать ничтожным..."
1.2. Вывод из судебной практики: Если по договору купли-продажи гарантийное обслуживание оборудования осуществляется при условии его монтажа под руководством указанного в договоре лица, то выполнение монтажа иным лицом освобождает продавца от гарантийных обязательств.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-20460/09-46-224
"...Как видно из материалов дела, 02.07.2003 г. между ОАО "Электрозавод" (продавец) и ОАО "Амурметалл" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N 73/03-104/467-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленный договором товар.
Предметом данного договора являлась поставка электропечного агрегата, включающего в себя: трансформатор ЭТЦНД-160000/35, реактор РТЦ-30000/35, системы очистки масла и оповещения о нештатном режиме, а также датчики для измерения температуры обмоток (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец осуществляет шефмонтаж на весь электропечной комплекс по дополнительно заключенному договору.
Согласно пункту 3.3 договора, гарантийный срок обслуживания товара составляет 24 месяца с момента пуска в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента перехода права собственности при условии соблюдения условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.
Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийные обязательства на товар имеют силу, если шефмонтаж оборудования проводился под руководством шеф-инженера продавца. Для выполнения указанных работ продавец вправе привлекать третьих лиц.
Таким образом, необходимым условием предоставления гарантии на оборудование являлся факт шефмонтажа оборудования под руководством продавца.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае шефмонтаж (техническое руководство) поставленного оборудования осуществлял не ответчик, а ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД".
Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором от 13.10.2003 г. N 668-03 на монтаж трансформатора и реактора, заключенным между ОАО "Амурметалл" и ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", актом монтажа, наладки, измерений и подготовки к включению трансформатора от 05.03.2004 г., письмом N ПК/90-338 от 31.01.2011 г., актом о приемке выполненных работ от 16.03.2004 г. к договору N 668-03 от 13.10.2003 г.
Документального подтверждения монтажа оборудования ответчиком или третьими лицами по поручению ответчика в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о том, что выполнение монтажа трансформатора лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!