Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 468 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

Пример взыскания платы за переданный товар ненадлежащего ассортимента при отсутствии отказа от него покупателя

Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать товар в определенном ассортименте. Однако продавец передал, а покупатель принял без возражений товар в ином ассортименте. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.

Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что сторонами была согласована передача товара по договору купли-продажи в определенном ассортименте. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, в связи с чем переданные товары считаются принятыми в силу п. 4 ст. 468 ГК РФ, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Поскольку суд установил наличие задолженности по оплате полученного товара, требования продавца о ее взыскании были удовлетворены.

(Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КГ-А40/13137-08 по делу N А40-13325/08-96-81; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5325 по делу N А73-3295/2007-35)

Пример, подтверждающий невозможность отказа от товара по причине ненадлежащего ассортимента

Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи, не содержащий условие о необходимости передачи покупателю товара в определенном ассортименте. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.

Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что продавец передал товар, однако покупатель не оплатил его. Ввиду наличия задолженности требования продавца были удовлетворены. Доводы покупателя об отказе от товара ненадлежащего ассортимента были отклонены судом. Право на отказ от товара при нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара предоставлено покупателю п. 2 ст. 468 ГК РФ. Однако в данном случае воспользоваться им он не мог, поскольку, как установил суд, договорное условие о передаче товара в определенном ассортименте отсутствовало.

(Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/6031-09 по делу N А40-7504/09-116-17)

Ситуация

Сторонами подписан договор купли-продажи, в рамках которого покупателю передан товар. Ввиду наличия задолженности по оплате переданного товара продавец обратился в суд с соответствующим иском.

Требования продавца были удовлетворены.

Применение ст. 468 ГК РФ в этой ситуации

Суд, проанализировав содержание договора, установил его незаключенность. Однако при доказанности фактического получения товара суд указал, что отношения по передаче товара покупателю осуществлялись в рамках разовой сделки купли-продажи. Ввиду наличия задолженности требования продавца были удовлетворены. Доводы покупателя об отказе от товара ненадлежащего ассортимента были отклонены судом. Право на отказ от товара предоставлено покупателю п. 2 ст. 468 ГК РФ при нарушении продавцом условия договора об ассортименте товара. Однако в данном случае воспользоваться им он не мог, поскольку суд признал договор незаключенным, а в рамках разовых сделок сторонами ассортимент передаваемого товара не согласовывался.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-7666/05-Ф02-6785/05-С2)

Статья 469. Качество товара

См. также: Важнейшая практика по ст. 469 ГК РФ

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 469 ГК РФ

1. Толкование судом понятия "качество товара" >>>

2. Соответствие качества товара по договору купли-продажи ГОСТу и иным нормативно установленным требованиям >>>

3. Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара при оценке его качества >>>

4. Конкуренция понятий некачественности и некомплектности товара >>>

5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 469 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Толкование судом понятия "качество товара"

1.1. Вывод из судебной практики: Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 N Ф09-5344/15 по делу N А07-10048/2014

"...Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-5956/2017 по делу N А41-33945/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТЦ "Вердонс" (покупатель) и АО "ПО "ПяжПромМаш" (поставщик) заключен договор N 10/11/2015 от 10.11.2015 поставки товара.

Между тем в процессе поставки и оплаты товара письмом N 04/03-001/2016 от 04.03.2016 истец сообщил ответчику, что ответные патрубки поставленных шаровых кранов в количестве 12 штук не соответствуют требуемым характеристикам: краны поставлены с патрубком диаметром 67 x 6, в то время как трубопровод имеет диаметр 57 x 6.

При таких обстоятельствах монтаж кранов возможен через переход 76 x 57 с использованием монтажных катушек 76 x 10, работы также повлекут дополнительные затраты на приобретение переходов, увеличение объема сварочно-монтажных работ.

В связи с изложенным истец просил согласовать возмещение расходов.

Также ООО "ТЦ Вердонс" в качестве поставщика и АО "Новые технологии" в качестве покупателя заключили договор N Д-КП-11-20150086 от 20.11.2015 на предмет поставки товара.

На основании товарной накладной N 10 от 18.02.2016 истец поставил третьему лицу товар на сумму 4 441 596 руб. - позиция N 2 по спецификации, ранее приобретенный истцом у ответчика.

На основании товарной накладной N 67 от 12.04.2016 истец поставил третьему лицу товар на сумму 7 886 924,80 руб. - позиция N 1 по спецификации, ранее приобретенный истцом у ответчика.

Актом N 100 зачета взаимных требований от 31.03.2016 третье лицо и истец пришли к соглашению о том, что истец компенсирует третьему лицу расходы на устранение недостатков товара в сумме 693 373,42 руб., в связи с чем обязательство третьего лица по оплате товара истцу на указанную сумму прекращается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов, связанных с монтажом шаровых кранов, в сумме 693 373,42 руб., неустойки в сумме 91 303,20 руб. за просрочку поставки товара, убытков в сумме 222 727,68 руб., вызванных нарушением срока поставки ответчиком товара в адрес истца и, как следствие, нарушением истцом срока поставки товара в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как верно указано судами, понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Как установлено судами обеих инстанций, по условиям спецификации N 1 от 10.11.2015 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар, в том числе краны шаровые цельносварные DN 50 PN 80 в количестве 12 штук под присоединяемую трубу размером 57 x 6 (позиция N 2).

После поставки товара выявлено обстоятельство того, что ответчиком поставлены шаровые краны с патрубком диаметром 67 x 6, то есть в не соответствующем спецификации условию о размере, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно расценили указанное обстоятельство как нарушение условий договора по ассортименту.

Как правильно указано судами, компенсация расходов на устранение недостатков товара в силу ст. 467 ГК РФ не относится к последствиям поставки товара не соответствующего ассортимента, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в качестве компенсации на сумму 693 373,42 руб. отсутствуют..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 N Ф07-15562/2017 по делу N А13-16921/2016

"...Как следует из материалов дела, Щеглов П.А. (продавец) и Горохов В.А. (покупатель) заключили договор от 06.06.2016 купли-продажи акций (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя 5 000 000 обыкновенных именных акций Банка номинальной стоимостью 57 500 000 руб., что составляет 9,7047% его уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Банка утверждена Корпорация.

Горохов В.А., ссылаясь на признание Банка несостоятельным (банкротом), на то, что при заключении Договора он не был осведомлен о реальном финансовом положении Банка, не предполагал возможность отзыва у Банка лицензии и признания Банка банкротом, а рассчитывал на участие в управлении кредитной организации и получение прибыли в виде дивидендов, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора; по мнению истца, Договор должен был быть расторгнут на основании норм статей 451, 475 ГК РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к предусмотренным статьями и 451, и 475 ГК РФ основаниям для расторжения Договора, в связи с чем отказали в иске.

Ссылка истца в обоснование расторжения Договора по требованию покупателя на статью 475 ГК РФ, предусматривающую последствия передачи товара ненадлежащего качества, также правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу статьи 469 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, характеристикой качества такого объекта купли-продажи, как акция, по мнению истца является ее ликвидность, под которой истец понимает наличие у объекта определенной стоимости и инвестиционной привлекательности (т.д. 2, л. 43).

Как следует из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение эмиссионных ценных бумаг, невозможность получения приобретателем акций дивидендов в таком размере, на который он рассчитывал при заключении договора, не свидетельствует о "некачественности" приобретенных акций применительно к положениям статьи 469 ГК РФ и не влечет возникновение у покупателя прав, предусмотренных статьей 475 названного Кодекса.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 N Ф09-1990/16 по делу N А76-10252/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.09.2013 между обществом "Эталон" (поставщик) и обществом "Челябинскгоргаз" (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 267 - "З" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить "Кран шаровой Ду 1000 мм, Ру = 1,6 МПа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода - 1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602" (далее - кран).

Во исполнение условий контракта общество "Эталон" поставило обществу "Челябинскгоргаз" предусмотренный спецификацией кран. Товар получен обществом "Челябинскгоргаз" 18.12.2013. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Письмом от 19.03.2014 N ВФ/03-4/1311 общество "Челябинскгоргаз" отказало обществу "Эталон" в приемке крана шарового Ду 1000 мм, ссылаясь на выявленные существенные несоответствия товара по качеству, а также факт расторжения контракта и прекращения обязательств по нему.

Общество "Эталон" 04.04.2014 направило в адрес общества "Челябинскгоргаз" претензию с требованием принять и оплатить товар в срок, установленный п. 2.3.1 контракта.

В ответе на претензию от 10.04.2014 N ВФ/03-/1738 общество "Челябинскгоргаз" сообщило, что условия контракта предполагают 100% оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами актов выполненных работ. Учитывая факт расторжения договора, а также то обстоятельство, что товар не был принят и оплата не произведена, у общества "Челябинскгоргаз" отсутствуют основания для принятия товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Эталон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поставленный обществом "Эталон" товар не соответствует требованиям аукционной документации, по условиям контракта общество "Эталон" обязано было поставить новый товар, суды, учитывая также нарушение истцом предусмотренных контрактом сроков замены товара, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае существенного нарушения требований контракта и аукционной документации к качеству товара, в связи с чем правомерно отказали обществу "ПромРесурс" (правопреемнику общества "Эталон") в удовлетворении заявленных требований об обязании общество "Челябинскгоргаз" принять товар..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 N Ф09-2595/15 по делу N А50-15159/2014

"...В то время как понятие "качество" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, а не условия о качестве продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, нарушили нормы материального права.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6181/11 по делу N А71-5556/2010

"...Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условия заключенного между сторонами контракта, предусмотренные в п. 1.2, а также в спецификации к договору, подразумевают поставку картриджей определенных торговых марок.

Поставка товара, не предусмотренного договором купли-продажи, в том числе поставка фальсифицированного товара, то есть товара, не произведенного официально и с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, не может быть свидетельствовать о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте, подлежащего поставке товара.

Понятие качество подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора о происхождении товара, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 N Ф10-5726/2016 по делу N А09-15296/2015

"...Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО НПФ "Технотрон" (поставщик) и ООО НПФ "Технотрон" (заказчик) заключен договор от 21.07.2014 N 90-14, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1) к договору (пункт 1.1)

Заключением специалиста от 03.09.2015, проведенным по заданию ООО "ЗМИ-Профит" Магнитогорской торгово-промышленной палаты, установлено, что плунжер (чертеж N 83-564.СБ) в количестве 1 шт., поступивший от поставщика - ООО НПФ "Технотрон", не соответствует техническим условиям приложения N 1 к договору от 21.07.2014 N 90-14, а именно: толщина стенки плунжера на участке длиной 3655 мм фактически составляет от 5,08 мм до 8,56 мм вместо 70 мм на чертеже N 83-564.СБ.

Претензией от 01.10.2015 ООО "ЗМИ-Профит" уведомило ООО НПФ "Технотрон" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и потребовало возврата суммы предоплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО НПФ "Технотрон" без удовлетворения, ООО "ЗМИ-Профит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суды правильно указали, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ООО НПФ "Технотрон" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО МНТЦ "Диагностика".

По результатам проведенного экспертом исследования, в том числе ультразвуковой толщинометрии стенок плунжера в четырех сечениях, экспертом установлено, что линейные размеры представленного на экспертизу плунжера соответствуют чертежу N 83-564 СБ.

Суды пришли к верному выводу, что результаты проведенного по заданию ООО "ЗМИ-Профит" досудебного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы, составленным специалистом ЗАО МНТЦ "Диагностика".

Договором от 21.07.2014 N 90-14 не установлены конкретные требования к качеству товара или к технологии его изготовления.

Судами также обоснованно учтено, что ООО НПФ "Технотрон" в материалы дела представлен расчет плунжера на усталость, подтверждающий его пригодность для эксплуатации.

Поэтому суды правильно указали на то, что довод ООО "ЗМИ-Профит" о наличии в товаре недостатков, влияющих на его эксплуатационные свойства и не позволяющих использовать его по назначению, не подтвержден в ходе судебного разбирательства..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 401; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 69 70 71 72 737475 76 77 78 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!